Дувалов Игорь Владимироич

Дело №2-1481/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко К.И. к САО ВСК в лице Липецкого филиала, ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пилипенко К.И. обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала, ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Вольво <данные изъяты> г/н №, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. Период страхования с 30.09.2013г. по 29.09.2014г. 3 сентября 2014г. у <адрес> произошло ДТП между автомобилем Вольво <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Пилипенко К.И. и автомобилем Ауди <данные изъяты> г/№ под управлением Фадина А.Ф. (автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября»). Ответственность по ОСАГО ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» и Фадина А.Ф. была застрахована в ЗАО УралСиб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3.09.2014г. Пилипенко К.И. за нарушение п.13.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 8.09.2014г. истец обратился в рамках ПВУ в САО ВСК выплатить страховое возмещение. 8.09.2014г. САО ВСК отказал истцу в выплате, поскольку последний, является виновником в данном ДТП. Согласно заочному решению Советского суда г. Липецка от 27.01.2015г. было взыскано с САО ВСК в пользу Пилипенко К.И. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Пилипенко К.И. к ЗАО УралСиб о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Взыскано с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлина <данные изъяты> руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 19.03.2015г. В рамках рассмотренного Советским судом г. Липецка дела САО ВСК и ЗАО УралСиб являлись ответчиками, а Фадин А.Ф., ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» третьими лицами. Советским судом г. Липецка было установлено, что в указанном ДТП виновником, я...

Показать ещё

...вляется водитель автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н № Фадин А.Ф., который нарушил п.6.2 ПДД РФ. Действия водителя Фадина А.Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы ИП ФИО1 от 12.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7,12, 14.1 Закона Об ОСАГО, п.п. 60, 63 Правил ОСАГО судом было определено страховое возмещение в лимите ответственного одного потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением 24.03.2015г. САО ВСК во исполнения судебного решения перечислило Пилипенко К.И. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с САО ВСК неустойку <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО Агрофирма им. 15Лет Октября материальный ущерб <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины.

Истец Пилипенко К.И., представитель ответчика ЗАО Агрофирма им. 15 Лет Октября, третьи лица ЗАО УралСиб, Фадин А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Дувалов И.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности Пахомов Д.А. иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства либо лицом виновным в ДТП, управлявшим транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Пилипенко К.И., является собственником автомобиля Вольво <данные изъяты> г/н №, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. Период страхования с 30.09.2013г. по 29.09.2014г.

Судом установлено, что 3 сентября 2014г. у <адрес> произошло ДТП между автомобилем Вольво <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Пилипенко К.И. и автомобилем Ауди <данные изъяты> г/н № под управлением Фадина А.Ф. (автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября»). Ответственность по ОСАГО ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» и Фадина А.Ф. была застрахована в ЗАО УралСиб. Фадин А.Ф. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября».

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» по запросу суда иных документов, подтверждающих, на каком правовом основании Фадин А.Ф., управлял указанным автомобилем, не предоставило.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3.09.2014г. Пилипенко К.И. за нарушение п.13.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что 8.09.2014г. истец обратился в рамках ПВУ в САО ВСК за выплатой страхового возмещения. 8.09.2014г. САО ВСК отказал истцу в выплате, поскольку последний, является виновником в данном ДТП.

Судом также установлено, что согласно заочному решению Советского суда г. Липецка от 27.01.2015г. было взыскано с САО ВСК в пользу Пилипенко К.И. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Пилипенко К.И. к ЗАО УралСиб о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Взыскано с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлина <данные изъяты> руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 19.03.2015г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрение указанного дела Советским судом г. Липецка участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в частности САО ВСК и ЗАО УралСиб являлись ответчиками, а Фадин А.Ф., ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» третьими лицами.

В рамках рассмотренного Советским судом г. Липецка дела было установлено, что в указанном ДТП виновником, является водитель автомобиля Ауди <данные изъяты> г/н № Фадин А.Ф., который нарушил п.6.2 ПДД РФ. Действия водителя Фадина А.Ф. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы ИП ФИО1 от 12.01.2015г., проведенной в рамках дела, рассмотренного Советским судом г. Липецка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7,12, 14.1 Закона Об ОСАГО, п.п. 60, 63 Правил ОСАГО Советским судом г. Липецк был установлен страховой случай и определено страховое возмещение в лимите ответственного одного потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением 24.03.2015г. САО ВСК во исполнения судебного решения перечислило Пилипенко К.И. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки (пени).

Для договоров, заключенных до 01 сентября 2014 г., размер неустойки определяется в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до внесенных изменений ФЗ №223 от 21.07.2014г.), как одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расчет неустойки следующий. С момента вступления в законную силу заочного решения Советского суда г. Липецка от 27.01.2015г., т.е. с 19 марта 2015г. у истца возникло законное право требования о страховом возмещении по 24 марта 2015г. (дата перечисления САО ВСК страхового возмещения и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что 8.09.2014г. САО ВСК законно отказал истцу в выплате по ПВУ, поскольку последний на тот момент, являлся виновником в данном ДТП.

Размер страхового возмещения <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8.25%. Период просрочки с 19 по 24 марта2015 г. составляет 5 дней.

<данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу истца неустойку <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ размер ущерба подлежащий взысканию с ЗАО Агрофирма им. 15 Лет Октября в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Дувалов И.В.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги адвоката Дувалова И.В. в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, подтверждаются доверенностью, ордером и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Дувалов И.В. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, давал суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб., а с ЗАО Агрофирма им. 15 Лет Октября в пользу истца <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу Пилипенко К.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Пилипенко К.И. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать. Взыскать с ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» в пользу Пилипенко К.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу Пилипенко К.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Пилипенко К.И. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма им. 15 Лет Октября» в пользу Пилипенко К.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 1.06.2015г.

Свернуть