Дуванова Лариса Григорьевна

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при помощнике судьи Мусиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимой Дувановой Л.Г.,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуванова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Дуванова Л.Г. совершила покушение на преступление небольшой тяжести на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

Так, Дуванова Л.Г., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи по решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления предусмотренных частями второй, третей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнутая административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут по 11 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, направилась к стеллажам с товарами, откуда путем свободного доступа взяла имущество принадлежащее АО ТД «ФИО14», а именно: три зубные щетки детские «AQUAF.З/щетка FLEX дет.» стоимостью за одну штуку 72 рубля 59 копеек, общей стоимостью 217 рублей 77 копеек без учета НДС; мороженое «Морож.Большой Папа рожок Чер.смор. 130 г» стоимостью 39 рублей 29 копеек без учета НДС; упаковку сыра 298 гр. «LIENBENDORF Сып МААСДАМ Фасов. 1 кг» стоимостью 142 рубля 29 копеек без учета НДС; банку фасоли «GLOBAL VILLAGE Фасоль с ов. 530 г» стоимостью 59 рублей 59 копеек б...

...ез учета НДС; две упаковки корма для кошек «FEL.SENS.Корм д/кош. ут/мор. 85 г» стоимостью за одну упаковку 22 рубля 26 копеек, общей стоимостью 44 рубля 52 копейки без учета НДС; четыре упаковки корма для кошек «FELIX Корм д/кош.Лосось 85 г.», стоимостью за одну упаковку 22 рубля 23 копейки, общей стоимостью 88 рублей 92 копейки без учета НДС; две упаковки корма для кошек «FELIX Корм Дв.вкус ин/печень 85 г» стоимостью за одну упаковку 22 рубля 25 копеек, общей стоимостью 44 рубля 50 копейки без учета НДС; шесть упаковок корма для кошек «PUR.Корм FELIX Мягк.ломтики Курица 75 г» стоимостью за одну упаковку 22 рубля 25 копеек, общей стоимостью 133 рубля 50 копеек без учета НДС; пачку семечек «Крутой Окер Семеч.классич. 180 г» стоимостью 38 рублей 98 копеек без учета НДС; упаковку кофе «NESC.Кофе GOLD раст.молот. 130г.» стоимостью 199 рублей 88 копеек; мужской дезодорант «AXE Дезодор. Каранд.Анархия д/муж 50 мл» стоимостью 232 рублей 39 копеек без учета НДС; игрушку «НОРДПЛ.Игрушка для ванны 737» стоимостью 109 рублей 09 копеек, без учета НДС. Таким образом, взяла товар на общую сумму 1 350 рублей 72 копейки, после чего положила его в находящиеся при ней пакет черного цвета и сумку.

Далее Дуванова Л.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью сокрытия хищения имущества, принадлежащего АО ТД «ФИО15», взяла яйца, печенье и уксус, прошла на кассовую зону где расплатилась за них, остальной товар продолжала удерживать при себе в находящихся при ней сумке и пакете черного цвета. После чего Дуванова Л.Г. минуя линию касс, вышла за пределы кассовой зоны магазина ФИО16», не расплатившись за вышеуказанный товар, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как была задержана сотрудниками магазина. Своими действиями Дуванова Л.Г. могла бы причинить АО ТД «ФИО17» материальный ущерб на общую сумму на общую 1 350 рублей 72 копейки, без учёта НДС.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Дуванова Л.Г. в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимая Дуванова Л.Г. в ходе судебного заседания подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ей заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат подсудимой, а также представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дуванова Л.Г. является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах деяния подсудимой Дуванова Л.Г. суд считает доказанными и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления-мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Дуванова Л.Г., которая вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, что признается судом в качестве смягчающих её наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, судом также учитываются правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства. Данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и будет способствовать её исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуванова Л.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, наименование получателя: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с №, р/с 03№, БИК №, ОКТМО №, код бюджетной классификации - (КБК) 18№, кор.счет 40№, УИН 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения Дуванова Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении дознавателя, а именно: возвращенные С. под сохранную расписку (т.1 л.д.60-64) – считать возвращенными по принадлежности; диск DVD+R с записями камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела (т.1 л.д.70-71) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко

Дело № 2-1278/2021

УИД 61RS0002-01-2021-002653-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ДЛГ о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ДЛГ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000007 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» (до переименования ООО «Сатис Коллекшн») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ДЛГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма основного долга взыскана с ответчика в пределах срока исковой давности 18.11.2015 г. судебным приказом мирового судьи суде...

...бного участка № 1-2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону. На дату обращения с настоящим иском основной долг ответчиком не погашен.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 549% годовых от общей суммы займа. Средневзвешенная ставка Центробанка РФ по кредитам на дату заключения договора составляла 20,10% в год.

За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1330 дней, размер суммы вознаграждения за пользование суммой займа составил 2929 рублей 64 копейки.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойка) из расчета 2,5% в год от обще суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер процентов за просрочку возврата суммы займа составил 79100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2929 рублей 64 копейки, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79100 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2660 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ДЛГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку с нее взыскивается задолженность в принудительном порядке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЛГ и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа ООО «Система Малого Кредитования» передало ответчику заем на сумму 4000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную займу в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549% годовых).

ООО «Система Малого Кредитования» принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнило. Между тем обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не была исполнена.

06.07.2015г. между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки требования № Ц00000007, по которому цедент уступил цессионарию права требования по договору займа 017-00371 от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста искового заявления следует, что сумма основного долга по договору займа была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1-2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о 18.11.2015 г. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заключив указанный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пункт 3 введен в статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Однако положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, также предусматривали возможность регулирования законом порядка и размера процентов, причитающихся займодавцу по договору займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 14 дней - пункт 1.3 договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из существа законодательного регулирования договоров микрозайма следует, что микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Поскольку договор микрозайма между правопредшественником истца и ответчиком заключен до внесения в Закон о микрофинансовой деятельности соответствующих изменений, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в мае 2013 г. средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 20,10% годовых.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 20,10% годовых.

Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составляет 2929 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что долг по договору займа не погашен, суд находит заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займа в размере 2929 рублей 64 копейки законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа, на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 2,5% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2 настоящего договора.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 79100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 2,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. х 2,50% х 791 дн.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая о внимание обстоятельства дела, размер и период возникновения задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и несоразмерен последствиям неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2260 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ДЛГ о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ДЛГ в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2929 рублей 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.

К делу № 2-2119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2023 по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к Дувановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Региональная Служба Взыскания" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дувановой Л.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между <данные изъяты> и ответчиком Дувановой Л.Г., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договорам, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, по...

...лученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и <данные изъяты>, реестром передаваемых прав к нему право Требования данного долга перешло <данные изъяты>

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77 539,23 рублей, задолженность по основному долгу - 42 810,59 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 19079,02 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14621,28 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1028,34 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 61889,61 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дувановой Л.Г. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61889,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2056,68 рублей.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав ответчика, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Дувановой Л.Г. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Дувановой Л.Г., был заключен кредитный договор №ПННРСТ27542/810/12 от 25.12.2012г. в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, проценты за пользование кредита составили 46,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования б/н в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77539,23 рублей из которых: задолженность по основному долгу - 42810,59 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 19079,02 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14621,28 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1028,34 рублей, что подтверждается Выпиской перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.,

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2056,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" к Дувановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Дувановой Л.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" (ОГРН1127746618768,ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61889,61 рублей.

Взыскать с Дувановой Л.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" (ОГРН1127746618768, ИНН 7707782563) расходы по оплате госпошлины в размере 2056,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023г.

Дело № 2-8607/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Дувановой Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Альфа-Банк» (далее истец) обратился в суд с иском с требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Дуванова Л.Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 98 600 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 98 600,00 руб., проценты за пользование кредитом -12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 4300 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Дуванова Л.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неу...

...стойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Дувановой Л.Г. перед ОАО «АЛЬФА-БАРЖ» составляет 101 400,43 руб., а именно: просроченный основной долг 87 103,08 руб., начисленные проценты 3 981,52 руб., комиссия за обслуживание счета 3 904,56 руб., штрафы и неустойки 6 411,27 руб.

Истец просит взыскать с Дувановой Л.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 400,43 руб., в том числе: 87 103,08 руб. - основной долг; 3 981,52 руб. - проценты; 6 411,27 руб. - начисленные неустойки; 3 904,56 руб. - комиссия за обслуживание счета, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 228,01 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дуванова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства. Поскольку имеются сведения о том, что по месту регистрации ответчица не проживает, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием в качестве ее представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Неудахин В.В. в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что исковые требования к ответчику не признает, т.к. ему неизвестна ее позиция.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Дуванова Л.Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № M0QD A320S13030500882. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 98 600 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 98 600,00 руб., проценты за пользование кредитом -12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 4300 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Дуванова Л.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Дувановой Л.Г. перед ОАО «АЛЬФА-БАРЖ» составляет 101 400,43 руб. (Сто одна тысяча четыреста рублей 43 копейки), а именно: просроченный основной долг 87 103,08 руб., начисленные проценты 3 981,52 руб., комиссия за обслуживание счета 3 904,56 руб., штрафы и неустойки 6 411,27 руб.

Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 3904,56 руб., суд приходит к следующему.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №205-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как следует из смысла указанной статьи, предметом договора банковского счета являются действия банка по зачислению (принятию) денежных средств на счет клиента и совершение по требованию последнего различного рода банковских операций.

Вместе с тем, как следует из условий указанного кредитного договора, выписки движения по счету, целью открытия спорного счета являлось отражение задолженности истца по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условие соглашения о кредитовании об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не соответствует требованиям приведенных правовых норм и ущемляет права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы 3904,56 руб. за обслуживание счета.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 124,88 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дувановой Л.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 87 103,08 руб. - основной долг; 3 981,52 руб. - проценты; 6 411,27 руб. - начисленные неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» февраля 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенкова М.М.

при секретаре Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова К.С., Дувановой И.С. к Дуванову Е.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определения порядка пользования квартирой, встречному иску Дуванова Е.А., Дувановой Л.Г. к Дуванову К.С., Дувановой И.С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Дуванов К.С., Дуванова (Паршикова) И.С. обратились в суд с иском к Дуванову Е.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой № по <адрес>, <адрес>, нечинении препятствий в пользовании.

В ходе судебного разбирательства требования иска неоднократно уточнялись.

Требования мотивированы тем, что истцы, как наследники, являются сособственниками по 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>.

В спорной квартире проживает дядя истцов (брат их отца) Дуванов Е.А.. После смерти деда Д (наследодателя), который являлся также отцом Дуванова Е.А., последний фактически принял свою долю наследства. После вступления в наследство, Дуванов К.С., зарегистрировался в данной квартире, оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время истцы намерены вселиться в квартиру, но не имеет возможности т.к. ответчик заменил замки, отказался выдать ключ от входной двери, возражает против их вселения и всячески этому препятствует.

Спорная квартира состоит из 3-х комнат, общая площадь квартиры составляет 60,2 кв. м, жилая 44,...

...9 кв.м. Комнаты № №,№ являются смежными, комната № - изолированная, с балконом.

После приобретения права собственности на указанную квартиру, порядок пользования ею между сособственниками не определён, поскольку ответчик этому препятствует, в переговоры не вступает, чем нарушает их законные права и интересы.

В окончательном варианте истцы по первоначальному иску просят вселить их, обязать ответчиков не чинить препятствий, и определить порядок пользования квартирой следующим образом, предоставить :

-Дуванова К.С. комнату № площадью 12,5 кв.м, шкафы №, № площадью 0,6 кв м каждый,

-Дувановой И.С. комнату № площадью 16,4 кв.м, шкаф № площадью 0,4 кв м,

-в общее пользование Дуванова К.С. и Дувановой И,С. предоставить коридор №а площадью 4 кв.м,

-в пользование Дуванова Е.А. и Дувановой Л.Г. предоставить комнату № площадью 16 кв.м, шкаф № площадью 0,3 кв.м, балкон №х площадью 1 кв.м;

В общее пользование сособственников предоставить кухню №, ванну №, туалет №, коридор №.

Расходы по перепланировке в квартире с целью изоляции комнат берут на себя, обязуются выплачивать ответчикам ежемесячную компенсацию за полученные в пользование сверх доли метры.

Ответчиком Дувановым Е.А. заявлен встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой по указанным в нем основаниям (л.д. 67-68), после уточнения встречных требований в качестве соистца по встречному исковому заявлению была привлечена Дуванову Л. Г.

Истцы по встречному иску просят: определить порядок пользования квартирой № расположенной по адресу проспект <адрес> в <адрес>: следующим образом: в пользование Дуванова Е.А. и Дувановой Л.Г. выделить жилые комнаты № площадью 12, 5 кв.м, № площадью 16, 4 кв., а так же кладовые № площадью 0,6 кв.м. и 118 площадью 0,6 кв.м., 119 площадью 0,4 кв.м.

В пользование Дуванова К.С. и Дувановой И.С. жилую комнату жилую комнату № площадью 16,0 кв.м., кладовую № площадью 0,3 кв.м, балкон №х площадью 3, 2 кв.м.

В общее пользование Дуванова Е.А., Дувановой Л.Г. Дуванова К.С., Дувановой И.С. выделить коридор № площадью5, 1 кв.м, ванную № площадью 2, 0 кв.м., туалет № площадью 1. 0 кв.м., кухню № площадью 5, 3 кв.м.;

- Взыскивать с Дуванова Е.А. в пользу Дуванова К.С. <данные изъяты> рублей 50 копеек и в пользу Дувановой И.С. <данные изъяты> рублей 50 копеек ежемесячно в счет компенсации за пользование жилым помещением.

- Взыскивать с Дуванова Л.Г. в пользу Дуванова К.С. <данные изъяты> рублей 50 копеек и в пользу Дувановой И.С. <данные изъяты> рублей 50 копеек ежемесячно в счет компенсации за пользование жилым помещением (л.д. 117).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Дуванов К.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, просил суд учесть, что ответчики супруги и у них есть возможность проживать в одной комнате, в отличие от них с сестрой, а также то, что все расходы и документы по предстоящей перепланировке они с сестрой берут на себя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дуванов Е.А первоначальный иск не признал, просил выделить им с супругой две комнаты, ссылался на то, что его племянники в жилье не нуждаются, в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Дуванова И.С., ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Дуванова Л.Г. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы Дуванов К.С., Дуванова И.С. являются сособственниками по 1/4 доли на квартиру по адресу <адрес>. <адрес> <адрес> на основании права на наследство по закону (л.д. 7-10)

С ДД.ММ.ГГГГ Дуванов К.С. зарегистрирован в спорной квартире (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ между Дувановыми К.С. и И.С. с одной стороны и ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор (л.д.17)..

Дуванова И.С и ее сын П (л.д. 56,62) зарегистрированы по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.60,61), с ДД.ММ.ГГГГ Дуванова И.С. работает в <адрес> (л.д. 79), ее сын учится в <адрес> (л.д.80).

По сведениям из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним за Дувановой И.С. и ее сыном Кириллом зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственность на 2-х комнатную квартиру в <адрес> (л.д.157)

По состоянию на момент обращения в суд, собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру был ответчик (дядя истцов) Дуванов Е.А. (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ Дуванов Е.А. заключил брак с Дувановой Л.Г. (л.д.154) и подарил ей половину своей доли в праве собственности на спорную квартиру, в результате ответчикам принадлежит по 1/4 (л.д.116,155,156).

Дуванов Е.А. зарегистрирован в спорной квартире, Дуванова Л.Г. по адресу: <адрес> (л.д.155).

В квартире по адресу <адрес>, пр. <адрес> <адрес> настоящее время проживает дядя истца Дуванов Е.А. и его супруга.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащее ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спорная квартира состоит из 3-х комнат, общая площадь квартиры составляет 60,2 кв. м, жилая 44,9 кв.м. Комнаты (№ №,№) являются смежными, 1 комната (№) - изолированная (л.д.12-15).

Порядок пользования квартирой не определён, поскольку согласие между сторонами не достигнуто и ответчики по первоначальному иску возражают против вселения истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ответчик Дуванов Е.А. препятствует истцам в пользовании и владении принадлежащим им долям в квартире. Доказательств обратному, ответчик не представил, более того не отрицал, что возражает против вселения истцов и их проживания в спорной квартире.

Утверждение ответчика о том, что истцы не доказали в ходе судебного разбирательства необходимость во вселении в квартиру, не принято судом во внимание, т.к. при наличии собственности возникает право владения, пользования и распоряжения, имуществом без каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являясь сособственниками <адрес> по пр. <адрес>, в <адрес> н/Д, истцы имеют такое же, как и ответчики право, проживать в ней, а поэтому должна быть вселены в квартиру, с возложением на ответчиков обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. От 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного дела суд предпринял все меры для создания условий для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В ходе судебного разбирательства экспертными учреждениями было разработано несколько вариантов определения порядка пользования квартирой.

Однако, учитывая, что к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску была привлечена Дуванова Л.Г. (она же выступает соистцом по встречному иску) которая стала сособственником спорной квартиры, и с учетом того, что ответчики по первоначальному иску супруги, а истцы брат и сестра, суд посчитал возможным положить в основу решения суда вариант, разработанный «СЭ «<данные изъяты>», предусматривающий перепланировку части помещений квартиры, затраты по перепланировки взяли на себя брат и сестра Дувановы.

В заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой, указано, что по архитектурно-планировочному решению исследуемой квартиры, определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями в праве и без перепланировки части помещений, технически не предоставляется возможным.

Экспертом учтено, что Дуванов К.С. и Дуванова И.С. приходятся друг другу братом и сестрой, Дуванов Е.А. и Дуванова Л.Г. приходятся друг другу супругами.

Для дальнейшего исследования доли супругов Дуванова Е.А. и Дувановой Л.Г. суммируются и составляют 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что для разработанного порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> необходимо будет произвести работы, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристики надежности и безопасности помещений всего жилого дома, чем не нарушат права и законные интересы граждан, не создадут угрозу их жизни или здоровью.

В общее пользование всех собственников предполагается предоставить подсобные помещения: кухня № площадью 5,3 кв.м, ванная № площадью 2,0 кв.м, туалет № площадью 1,0 кв.м, коридор № площадью 5,1 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в общее пользование, составляет 13,4 кв.м.

Разработанный вариант порядка пользования исследуемой квартирой выполнен обезличенно между Дувановым К.С. и Дувановой И.С. (Собственник № и Собственник №).

В общее пользование Дуванова К.С. и Дувановой И.С. (Собственник № и Собственник №) предполагается предоставить коридор №а площадью 4,0 кв.м.

В пользование Собственника № предполагается предоставить изолированные помещения: жилая комната № площадью 12,5 кв.м, шкаф № площадью 0,6 кв.м, шкаф № площадью 0,6 кв.м, общей площадью 13,7 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Собственника №, составляет 15,7 кв.м, что на 5,1 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Собственника № предполагается предоставить изолированные помещения: шкаф № площадью 0,4 кв.м, жилая комната № площадью 12,4 кв.м, общей площадью 12,8 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Собственника №, составляет 14,8 кв.м, что на 4,2 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Дуванова Е.А. и Дувановой Л.Г. предполагается предоставить изолированные помещения: шкаф № площадью 0,3 кв.м, жилая комната № площадью 16,0 кв.м, балкон №х площадью (3,4x0,3) 1,0 кв.м. Общая площадь помещений, предоставляемых в пользование Дуванова Е.А. и Дувановой Л.Г., составляет 16,3 кв.м., что на 9,3 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Как следует из первоначального иска в уточненном варианте между истцами достигнута договоренность и они просят Дуванову К.С. определить в пользование комнату № площадью 12,5, его сестре Дувановой И.С. комнату № площадью 16,4 кв.м.

При этом, с учетом того, что в пользование Дуванову К.С. выделяется общая площадь в 13,7 кв.м, в пользование Дувановой И.С. - 12,8 кв.м, в пользование супругов Дувановых Е.А. и Л.Г. 16,3 кв.м, компенсация Дуванова К.С. в пользу ответчиков будет составлять ежемесячно <данные изъяты> рубля, компенсация Дувановой И.С. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску компенсируют ответчикам отступление от идеальных долей денежными выплатами, рассчитанными исходя из арендной платы по количеству метров, размер компенсаций определен экспертом и не оспорен ответчиками.

Вариант раздела, предложенный истцами по встречному иску, не может быть признан судом применимым, исходя из гендерной и родственной принадлежности ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуванова К.С., Дувановой И.С. удовлетворить в полном объеме.

Вселить Дуванова К.С., Дуванову И.С. в <адрес> <адрес>, <адрес>.

Обязать Дуванова Е.А. не чинить препятствий Дуванову К.С., Дувановой И.С. в пользовании квартирой № по <адрес>, <адрес>.

Обязать Дуванова К.С., Дуванову И.С. за свои средства обеспечить перепланировку <адрес> по <адрес>, <адрес>, с целью изоляции комнат № и №, а именно возвести две ненесущие перегородки и установить дверной блок в жилой комнате №, в результате чего образуется коридор №а площадью 4 кв.м.

Определить порядок пользования № по <адрес>, <адрес>, выделив в пользование

-Дуванова К.С. комнату № площадью 12,5 кв.м, шкафы №,№ площадью 0,6 кв м каждый,

-Дувановой И.С. комнату № площадью 16,4 кв.м, шкаф № площадью 0,4 кв м,

-в общее пользование Дуванова К.С. и Дувановой И,С. Предоставить коридор №а площадью 4 кв.м,

-в пользование Дуванова Е.А. и Дувановой Л.Г. предоставить комнату № площадью 16 кв.м, шкаф № площадью 0,3 кв.м, балкон №х площадью 1 кв.м;

В общее пользование сособственников предоставить кухню №, ванну №, туалет №, коридор №.

Взыскать с Дуванова К.С. в пользу Дуванова Е.А. и Дувановой Л.Г. ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Дувановой И.С. в пользу Дуванова Е.А. и Дувановой Л.Г. ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Дуванову Е.А., Дувановой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012года.

Судья: