Дуюнова Нина Константиновна

Дело № 2-1466/2024

34RS0004-01-2023-004568-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«19» марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Дуюновой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Дуюновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2017 года Банк заключил с Дуюновой Н.К. кредитный договор № №, в рамках которого последнему был предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 рублей под 27,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 05 сентября 2023 года размер задолженности за период с 23 августа 2022г. по 05 сентября 2023г. составляет 116 490 рублей 73 копейки, из них: 12 253 рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 99 961 рубль 90 копеек - задолженность по основному долгу, 4 275 рублей 70 копеек - задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца - АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Дуюнова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. Предс...

...тавила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 21.11.2017г. между ПАО «Почта Банк» и Дуюновой Н.К. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 100 000 руб. под 27,9% годовых (л.д. 11-12).

За период с 23 августа 2022г. по 05 сентября 2023г. задолженность составляет 116 490 рублей 73 копейки, из них: 12 253 рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 99 961 рубль 90 копеек - задолженность по основному долгу, 4 275 рублей 70 копеек - задолженность по комиссиям (л.д. 6-8).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 02.05.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком Дуюновой Н.К. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 05 сентября 2023 года образовалась задолженность в сумме 116 490,73 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены в пределах исковой давности (последний платеж произведен 23.08.2022 года).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Дуюновой Н.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Дуюновой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дуюновой Нины Константиновны (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 116 490 рублей 73 копейки, из них: 12 253 рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 99 961 рубль 90 копеек - задолженность по основному долгу, 4 275 рублей 70 копеек - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Дуюновой Нины Константиновны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело №2-1937/2023

УИД:34RS0004-01-2023-001391-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с исковым заявлением к Дуюновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2021 года между АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой Н.К. был заключен договор займа №ф, согласно которому на основании заявления АО КБ "Пойдем!" выпустили Дуюновой Н.К.. кредитную карту с лимитом кредитования, АО КБ "Пойдем!" предоставил Князевой А.В. лимит кредитования в размере 178 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев, под 26,5% годовых. В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В этой связи, просит взыскать с Дуюновой Н.К. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от 22 октября 2021 года в размере 185 429 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908 рублей 60 копеек.

Представитель истца – АО КБ "Пойдем!", извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутстви...

...и.

Ответчик Дуюнова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 22 октября 2021 года между АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой Н.К. был заключен договор займа №ф, согласно которому на основании заявления АО КБ "Пойдем!" выпустили Князевой А.В. кредитную карту с лимитом кредитования, АО КБ "Пойдем!" предоставил Дуюновой Н.К. лимит кредитования в размере 178 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев, под 26,5% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее -Сайт).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, за период с 23 октября 2021 года по 23 ноября 2022 года у Дуюновой Н.К. образовалась задолженность в размере 185 429 рублей 96 копеек, из которых 169 240 рублей 52 копейки сумма основного долга, 226 рублей 87 копеек пеня по основному долгу, 221 рубль 66 копеек пеня по процентам на основной долг. 15492 рубля 47 копеек просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 908 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дуюновой Нины Константиновны (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества КБ "Пойдем!" (ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073) задолженность по кредитному договору №ф от 22 октября 2021 года в размере 185 429 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Савокина

Дело №2-2075/2023

34RS0004-01-2023-002079-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

03 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Пойдём!" к Дуюновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с исковым заявлением к Дуюновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2018 г. между АО КБ "Пойдем!" и Дуюновой Н.К. был заключен кредитный договор № №, согласно которому, на основании заявления ответчика, АО КБ "Пойдем!" выпустили Дуюновой Н.К. кредитную карту с лимитом кредитования, в размере 200 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В этой связи, просит взыскать с Дуюновой Н.К. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от 06 августа 2018 г. в размере 54 973 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 22 коп.

Представитель истца – АО КБ "Пойдем!", извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Дуюнова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сайта...

... почты России судебную повестку получила 09.06.2023г. (№).

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 06 августа 2018 г. между АО КБ "Пойдем!" и Дуюновой Н.К. был заключен кредитный договор № № согласно которому на основании заявления АО КБ "Пойдем!" выпустили Дуюновой Н.К. кредитную карту с лимитом кредитования, АО КБ "Пойдем!" предоставил Дуюновой Н.К. лимит кредитования в размере 200 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев, под 33% годовых, с ежемесячным минимальным платежом 6-го числа каждого месяца.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Дуюновой Н.К. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером №№ от 06 августа 2018 г.

В связи с тем что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым условия по своевременному погашению займа, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, за период с 07 августа 2018 года по 07 декабря 2022 года у Дуюновой Н.К. образовалась задолженность в размере 54 973 руб. 91 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгоградской области от 15 мая 2023 года отменен судебный приказ от 30 января 2023 года о взыскании суммы задолженности по кредитному № № от 06 августа 2018 г. с Дуюновой Н.К.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 849 руб. 22 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дуюновой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества КБ "Пойдем!" (ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073) задолженность по кредитному договору № № от 06 августа 2018 г. в размере 54 973 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: О.Я. Рассказова

Дело № 2-2561/2023

УИД:34RS0004-01-2023-001391-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с исковым заявлением к Дуюновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2021 года между АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой Н.К. был заключен договор займа №ф, согласно которому на основании заявления АО КБ "Пойдем!" выпустили Дуюновой Н.К. кредитную карту с лимитом кредитования. АО КБ "Пойдем!" предоставил Дуюновой Н.К. лимит кредитования в размере 178 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев, под 26,5% годовых. В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В этой связи, просит взыскать с Дуюновой Н.К. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от 22 октября 2021 года в размере 185 429 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908 рублей 60 копеек.

Представитель истца – АО КБ "Пойдем!", извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Дуюнова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 22 октября 2021 года между АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой Н.К. был заключен договор займа № 4090-3022-24114-11389-810/21ф, согласно которому на основании заявления АО КБ "Пойдем!" выпустили Князевой А.В. кредитную карту с лимитом кредитования, АО КБ "Пойдем!" предоставил Дуюновой Н.К. лимит кредитования в размере 178 000 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев, под 26,5% годовых.

Срок действия договора потребительского кредита устанавливается со дня его заключения до исполнения в полном объеме обязательств заемщика перед кредитором по возврату всех причитающихся кредитору сумм, в том числе суммы основного долга. всех причитающихся процентов, пеней и иных расходов кредитора, на день заключения договора потребительского кредита срок возврата 60 месяцев (с 22 октября 2021 года по 22 октября 2026 года). Срок доступности лимита кредитования до 22 октября 2022 года (пункт 2).

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на своевременно уплаченную сумму из расчёта 20% годовых за период до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12).

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, за период с 23 октября 2021 года по 23 ноября 2022 года у Дуюновой Н.К. образовалась задолженность в размере 185 429 рублей 96 копеек, из которых 169 240 рублей 52 копейки сумма основного долга, 226 рублей 87 копеек пеня по основному долгу, 221 рубль 66 копеек пеня по процентам на основной долг, 15492 рубля 47 копеек просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имелось, так как заявленная к взысканию задолженность соответствовала фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда, как ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, денежные средства не возвращаются, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 908 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Дуюновой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дуюновой Нины Константиновны (паспорт серии № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества КБ "Пойдем!" (ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 429 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 августа 2023 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» августа 2023г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев заявление Дуюновой ФИО4 о сохранении пенсии и доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения.

У С Т А Н О В И Л:

Дуюнова Н.К. обратилась в суд с заявлением о сохранении пенсии и доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения.

Проверив представленные заявителем документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

Определением судьи от 26 июля 2023 года исковое заявление Дуюновой Н.К. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 11 августа 2023г. для устранения недостатков – привести заявление в соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представить сведения о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения суда по делу № 2 – 2075/2023 и сведения о вступлении заочного решения суда в законную силу; указать в заявлении основания заявления и точно изложить требования в просительной части иска; в случае, если заявленные требования являются исковыми, то необходимо указать ответчиков; оплатить государственную пошлину; в случае если заявитель обращается в суд с требованием о рассрочке либо ...

...отсрочке исполнения решения суда, то необходимо оформить соответствующее заявление в ином порядке, точно изложив требования в просительной части заявления.

Однако, в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки не были устранены.

На основании изложенного, судья считает необходимым исковое заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дуюновой ФИО5 о сохранении пенсии и доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум нетрудоспособного населения, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

Дело № 2-3620/2023

34RS0004-01-2023-004568-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«19» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Дуюновой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Дуюновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2017 года Банк заключил с Дуюновой Н.К. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 рублей под 27,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 05 сентября 2023 года размер задолженности за период с 23 августа 2022г. по 05 сентября 2023г. составляет 116 490 рублей 73 копейки, из них: 12 253 рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 99 961 рубль 90 копеек - задолженность по основному долгу, 4 275 рублей 70 копеек - задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца - АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Дуюнова Н.К. в судебное заседание не явилась, о причинах не...

...явки не сообщила. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 21.11.2017г. между ПАО «Почта Банк» и Дуюновой Н.К. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 100 000 руб., под 27,9% годовых (л.д. 11-12).

За период с 23 августа 2022г. по 05 сентября 2023г. составляет 116 490 рублей 73 копейки, из них: 12 253 рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 99 961 рубль 90 копеек - задолженность по основному долгу, 4 275 рублей 70 копеек - задолженность по комиссиям (л.д. 6-8).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Дуюнова Н.К. не исполняет своих обязательств по кредитному договору от 21.11.2017г., суд считает исковые требования АО «Почта Банк» к Дуюновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 116 490 руб. 73коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 530 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Дуюновой Нине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дуюновой Нины Константиновны (паспорт № №, выдан <адрес> 20.06.2003г.) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 116 490 рублей 73 копейки, из них: 12 253 рубля 13 копеек - задолженность по процентам, 99 961 рубль 90 копеек - задолженность по основному долгу, 4 275 рублей 70 копеек - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Дуюновой Нины Константиновны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: О.В. Озаева

Дело № 2-3777/2013

РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Лазаревой О.А.,

02 декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Данилову В.В., Даниловой С.Ю., Родионову В.Г. Дуюновой Н.К., Качурину К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и заемщиком Даниловым В.В., Даниловой С.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Данилову в.В. и Даниловой С.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на цели <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В соответствии с <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными долями в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кр...

...едита в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным.

В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физических лиц и заключена договора поручительства, согласно которым Родионов В.Г., Качурин К.В. и Дуюнова Н.К. обязались отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>. в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с них солидарно сумму задолженности по договору и судебные расходы.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Качурин К.В., не оспаривая факта заключения договора поручительства, исковые требования не признал, считает, что Данилов В.В. должен погашать кредит, он ему неоднократно говорил о необходимости погашения задолженности.

Ответчики Данилов В.В., Данилова С.Ю., Родионов В.Г., Дуюнова Н.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и заемщиками Даниловым В.В., Даниловой С.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №, % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.48-52).

Согласно п.2<данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячно равными долями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за платежным.

В соответствии с п<данные изъяты> несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере <данные изъяты> по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Данилов В.В., Данилова С.Ю. не производят оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита и процентов по нему, были приняты поручительства физических лиц- Родионова В.Г., Качурина К.В., Дуюновой Н.К. и заключены договора поручительства, что подтверждается копиями договоров, согласно которым поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Даниловым В.В. и Даниловой С.Ю. всех обязательств по кредитному договору (л.д.53-58).

При этом, в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручители также не выполняют обязательства по погашению кредита.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, ответчики с не исполняют обязательство, не погашают кредит и проценты по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

<данные изъяты>

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.42-46), на которое ответчики не отреагировали.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Данилову В.В., Даниловой С.Ю. Родионову В.Г., Дуюновой Н.К., Качурину К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 и Даниловым В.В., Даниловой С.Ю..

Взыскать солидарно с Данилова В.В., Даниловой С.Ю., Родионова В.Г. Дуюновой Н.К., Качурина К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2013г.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-1803/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Василенко Д.С.,

«12» апреля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.Г. к Данилову В.В., Даниловой С.Ю., Качурину К.В., Дуюновой Н.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Родионов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Данилову В.В., Даниловой С.Ю., Качурину К.В., Дуюновой Н.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № и заемщиками Даниловым В.В. и Даниловой С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам Данилову В. В. и Даниловой С. Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки было принято поручительство физических лиц и заключены договора поручительства, согласно которым Родионов В. Г., Качурин К. В. и Дуюнова Н.К. обязались отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты процентов и неустойки, а также просроченного платежа.

Данилов В.В. и Данилова С.Ю. взятые на себя обязательства не исполняли, в связи с чем, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского о...

...тделения № к Данилову В.В., Даниловой С.Ю., Родионову В.Г., Качурину К.В. и Дуюновой Н.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. оплачена им в полном объеме, в том числе и за ответчиков Данилова В.В., Данилову С.Ю., Качурина К.В. и Дуюнову Н.К..

Однако ответчики уклоняются от добровольной выплаты ему задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., взысканной по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчиков Данилова В.В., Даниловой С.Ю., Качурина К.В., Дуюновой Н.К. в свою пользу денежную сумму по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп..

Истец Родионов В.Г. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Василенко Д.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Данилов В.В., Данилова С.Ю., Качурин К.В., Дуюнова Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления повестки почтовой связью с уведомлением, в судебное заседание не явились. Заявлений, возражений суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки, в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца Василенко Д.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Данилову В.В., Даниловой С.Ю., Родионову В.Г., Качурину К.В. и Дуюновой Н.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Родионова В.Г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должников Даниловой С.Ю., Качурина К.В., Дуюновой Н.К., Родионова В.Г., Данилова В.В..

Также судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника Родионова В.Г. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., которые были перечислены взыскателю в лице ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением солидарного взыскания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики Данилов В.В. и Данилова С.Ю. взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполняют, в связи с чем, истец вынужден из личных средств погашать кредит, в том числе и за ответчиков.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из указанной нормы закона, Родионов В.Г., исполнивший обязательства, вправе требовать от ответчиков Данилова В.В. и Даниловой С.Ю. возврата выплаченных им денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Родионова В.Г. о взыскании с ответчиков Данилова В.В. и Даниловой С.Ю. в его пользу суммы в размере <данные изъяты> коп., уплаченной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям требования истца к ответчикам Качурину К.В., Дуюновой Н.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись поручителями по кредитному договору, а не заемщиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования Родионова В.Г. в основной части удовлетворены, с ответчиков Данилова В.В. и Даниловой С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионова В.Г. к Данилову В.В., Даниловой С.Ю., Качурину К.В., Дуюновой Н.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилова В.В., Даниловой С.Ю. в пользу Родионова В.Г. денежную сумму по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать в равных долях с Данилова В.В., Даниловой С.Ю. в пользу Родионова В.Г. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Родионова В.Г. к Качурину К.В., Дуюновой Н.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева