Зенкина Ольга Николаевна

№ 2а-4702/2024

61RS0022-01-2024-005435-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к судебному приставу-исполнителю таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, Врио начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России Саблиной Д.И., ГУФССП России по РО, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Зенкина О.Н., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, Врио начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России Саблиной Д.И., ГУФССП России по РО, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Зенкина О.Н., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

12.08.2024 г. в Таганрогский городской суд Ростовской области от административного истца ООО «ПКО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления, в котором административный истец просит прекратить дело. Последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутств...

...ии не явившихся участников судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В данном случае отказ от административного иска не противоречит КАС Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС Российской Федерации форме, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 199 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца ООО «ПКО «НБК» к судебному приставу-исполнителю таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, Врио начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России Саблиной Д.И., ГУФССП России по РО, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Зенкина О.Н., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к судебному приставу-исполнителю таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, Врио начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России Саблиной Д.И., ГУФССП России по РО, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Зенкина О.Н., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло

Дело № 2-4664/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20.12.2016 года дело по иску М.В.П. к З.Б.Н., З.О.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, пояснил, что в 1998 году он приобрел у З.Н.Л. земельный участок №, расположенный в СНТ «Э.», договор купли-продажи не оформлялся. Обязательства в части оплаты стоимости земельного участка он исполнил надлежащим образом, в данной связи З.Н.Л. передал ему земельный участок. В 2000 году он написал заявление о принятии его в члены СНТ «Э.». С начала 1998 года он как полноправный собственник пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы, и поскольку он был принят в члены садоводства считал, что переход права состоялся надлежаще. Однако при получении кадастрового паспорта на земельный участок выяснилось, что данный участок находится в собственности З.Н.Л.. С начала 1998 года и по настоящее время он добросовестно, открыто владеет спорным земельным участком, несет бремя содержания – оплачивает членские взносы, обязательные платежи, ухаживает за участком, осуществляет посадки, провел водопровод, установил забор. Просит признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной да...

...вности.

Истец М.В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики З.Б.Н. и З.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо З.М.И. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, подтвердила, что в 1998 году истец приобрел у З.Н.Л., приходившегося ей мужем, земельный участок. После смерти ее мужа З.Н.Л. она отказалась от причитающейся ей доли наследства Ответчики З.Б.Н. и З.О.Н., приходящиеся ей детьми, не возражают против исковых требований М.В.П.

Третье лицо председатель СНТ «Э.» Н.В.В. в судебном заседании пояснила, что истец ухаживает за земельным участком № в СНТ «Э.» с начала 1998 года, добросовестно оплачивает членские взносы, владеет открыто, как своим собственным недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Э.», значится З.Н.Л.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано З.Н.Л., кадастровый паспорт на земельный участок №, расположенный в СНТ «Э.», правообладателем которого значится З.Н.Л., а также выписка из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в которой правообладателем земельного участка указана З.Н.Л.

Согласно свидетельству о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом К.Т.В. после смерти З.Н.Л., следует, что З.О.Н. и З.Б.Н. приняли наследство после смерти своего отца, вместе с тем супруга умершего З.М.И. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества.

Истец М.В.П. пользуется спорным земельным участком с начала 1998 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, указанное недвижимое имущество он приобрел у З.Н.Л. без оформления договора купли-продажи.

Факт пользования истцом земельным участком с начала 1998 года подтверждается справками СНТ «Э.», членской книжкой садовода №, выданной на имя М.В.П., квитанциями об оплате членских взносов за период времени с 1998 года по настоящее время.

Таким образом, с начала 1998 года истец постоянно пользуется спорным земельным участком, осуществляя правомочия собственника, оплачивает членские взносы, обязательные платежи, ухаживает за участком, осуществляет посадки, провел воду и построил забор.

Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля соседка М.В.П. по дачному участку – В.Н.А.

Свидетель В.Н.А., не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка в СНТ «Э.» №. М.В.П. ей знаком, его земельный участок № находится напротив. З.Н.Л. видела несколько раз. Ранее земельным участком, который сейчас принадлежит М.В.П., пользовалась семья Э.. После, в середине 90-х годов указанный участок они продали М.В.П.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 301, 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305, ГК РФ, начинается не ранее срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска, срок приобретательной давности, дающий для истца основания для приобретения права собственности, истек.

Истец открыто пользуется имуществом с начала 1998 года, то есть срок на день рассмотрения дела составил более 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования М.В.П. о признании за ним права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.П. к З.Б.Н., З.О.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за М.В.П. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2017

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5812/14 по иску Зенкиной О.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком (ЗАО «МАКС») был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис: № (КАСКО) на условиях по страховым рискам – ущерб, хищение, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки «марка 1», гос. № №. ДД.ММ.ГГГГ с указанным транспортным средством произошел страховой случай: ДТП столкновение двух транспортных средств по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: автомобиля «марка 2» гос.№ под управлением С.В.В. и автомобиля «марка 1», гос. №, которым управлял Истец на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является С.В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал заявление о возмещении ущерба в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО. ЗАО «МАКС» перечислило на счет Истца страховое возмещение, не покрывающее ущерба, в размере 23 225 (двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате проведения которой, исполнителем было предоставлено Экспертное заключение №, выполненное ИП, согласно которому стоимость восстановительных работ «без учета износа» составляет 83053 рублей 40 копеек. Согласно Заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости составляет 9 228 рублей. В связи с чем, истец просит суд...

... взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 59 798 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9228 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 44 635 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 476 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Зенкина О.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белоус К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «марка 1», гос. №. Между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования в форме, предусмотренной ст. 940 ГК РФ, - в виде полиса комбинированного страхования №. Как следует из указанного полиса автомобиль застрахован по риску КАСКО.Страховая сумма составила 1068000 рублей. Истцом уплачена страховая премия в полном размере в сумме 132752,40 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования, утвержденных ответчиком, о чем на указанном полисе имеется соответствующая отметка.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком (ЗАО «МАКС») был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис: №) на условиях по страховым рискам – ущерб, хищение, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки «марка 1», гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ с указанным транспортным средством произошел страховой случай: ДТП столкновение двух транспортных средств по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: автомобиля «марка 2» гос.№ № под управлением С.В.В. и автомобиля «марка 1», гос. №, которым управлял Истец на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является С.В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал заявление о возмещении ущерба в ЗАО «МАКС» по договору КАСКО. ЗАО «МАКС» перечислило на счет Истца страховое возмещение, не покрывающее ущерба, в размере 23 225 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате проведения которой, исполнителем было предоставлено Экспертное заключение №, выполненное ИП, согласно которому стоимость восстановительных работ «без учета износа» составляет 83053 рублей 40 копеек. Согласно Заключению эксперта № величина утраты товарной стоимости составляет 9 228 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 860 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8476 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную «Южная региональная оценочная компания», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 26 555 рублей 50 копеек.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 758 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1793,33 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зенкиной О.Н. сумму страхового возмещения в размере 44 635 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 476 рублей, штраф в размере 26 555 рублей 50 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюждета в размере 1793,33 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-675/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 апреля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Бушуевой И.А.

При секретаре: Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Зенкиной Ольге Николаевне, Ивченко Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ивченко Вадима Сергеевича к ПАО «Росбанк», к Зенкиной Ольге Николаевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Расбанк» обратилось в суд с иском к Зенкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

05.08.2013г. ОАО АКБ «РОСБАНК», с одной стороны, и Зенкина О.Н., с другой стороны, заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 989 791,60 руб. (подтверждается выпиской по лицевому счету), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,40% годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку следующее имущество: транспортное средство (далее Залоговый автомобиль), модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идент...

...ификационный номер №, кузов №, цвет – черный. Срок возврата по кредитному договору – 05.08.2018г.

В п.1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль указано, что Ответчик ознакомился с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. В соответствии с п.8.1 Условий ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передает в Залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Наличие задолженности ответчика подтверждается: расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевым счетам ответчика.

29.09.2017г. Банк направил требование о досрочном возврате кредита истцу, по состоянию на 04.12.2017г. данное требование не исполнено.

По состоянию на 04.10.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 135 155,09 руб., в том числе: по основному долгу – 940 406,45 руб., по процентам – 194 748,64 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зенкиной О.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по Кредитному договору в сумме 1 135 155,09 руб., в том числе: по основному долгу – 940 406,45 руб., по процентам – 194 748,64 руб.; взыскать с Зенкиной О.Н. в пользу ПАО РОСБАНК сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 875,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 543 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, заявив исковые требования к ответчику Ивченко В.С., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В окончательной редакции изложил исковые требования следующим образом: просил взыскать с Зенкиной О.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по Кредитному договору в сумме 1 135 155,09 руб., в том числе: по основному долгу – 940 406,45 руб., по процентам – 194 748,64 руб.; взыскать с Зенкиной О.Н. в пользу ПАО РОСБАНК сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 875,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога: находящийся в собственности Ивченко В.С. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 543 000,00 руб.

Ивченко В.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК, Зенкиной О.Н. о признании добросовестным покупателем и прекращения залога транспортного средства, указав следующее. Истец по первоначальному иску ПАО «РОСБАНК» указал, что, согласно кредитному договору от 05.08.2013г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Зенкиной О.Н., в качестве залога предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный. Истец по первоначальному иску просил обратить взыскание на предмет залога – находящийся в собственности Ивченко В.С. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный, установив первоначальную продажную стоимости в размере 543 000,00 руб.

25 августа 2017г. между ним и Зенкиной О.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен.

До заключения договора купли-продажи автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», так как Зенкина передала ему не только ключи от автомобиля, но и подлинник паспорта транспортного средства, который не вызывал у него никаких подозрений. Он проверил автомобиль по сайту ГИБДД, и в информационной базе обременений транспортных средств и средств, находящихся в розыске, спорный автомобиль не значился. Зенкину О.Н. он знал около 2-х лет, она уверяла его, что предстоящая сделка «чистая». Не доверять ее словам у него не было оснований.

Указал, что, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.352, 353 ГК РФ, просит суд прекратить залог движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный по договору залога от 05.08.2013 года, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Зенкиной О.Н., и признать его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Росбанк» Оттиско С.В., действующий на основании доверенности от 11.08.2016г., поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с Зенкиной О.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по Кредитному договору в сумме 1 135 155,09 руб., в том числе: по основному долгу – 940 406,45 руб., по процентам – 194 748,64 руб.; взыскать с Зенкиной О.Н. в пользу ПАО РОСБАНК сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 875,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога: находящийся в собственности Ивченко В.С. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 543 000,00 руб.

Ответчик Ивченко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ивченко В.С.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ивченко В.С. адвокат Свиридова Л.Ю., действующая на основании ордера №74389 от 12.03.2018г. и на основании доверенности от 13.03.2018г., в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, полагая, что он является необоснованным, так Банк не предпринял достаточную степень осмотрительности для обеспечения предмета залога, безразлично к нему относился. Банк не препятствовал передаче заложенного транспортного средства в собственность ее доверителя. В материалы дела не представлено доказательств того, что у Зенкиной О.Н. существует задолженность. Ничем не подтверждается, что направлялась претензия Зенкиной О.Н., и был соблюден досудебный порядок, не известно, имелись ли у истца основания обращения в суд. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску не знает, когда образовалась задолженность, имеются ли другие пути исполнения обязательства. Полагает, что ее доверитель является добросовестным покупателем. Также размер стоимости предмета залога – 543 000 руб. ничем не подтверждается. На настоящий момент такую стоимость предмет залога не может иметь, с учетом его износа, поскольку спорный автомобиль ранее находился в ремонте. Указала, что представленное Банком заключение оценки транспортного средства не является достоверным доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что лицо, проводившее оценку, имело на это право. Полагает, что такое доказательство не может принято в качестве доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, и не может быть принято судом в качестве доказательств, обосновывающих требования истца. Ивченко В.С. со своей стороны предпринял все меры осторожности и добросовестности. Он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге. Что касается требований по встречному исковому заявлению, - указала, что она их поддерживает, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Зенкиной О.Н., место жительства которой неизвестно, адвокат Жорова К.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, первоначальные и встречные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» к Зенкиной О.Н., Ивченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Ивченко В.С. к Зенкиной Ольге Николаевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.08.2013г. ОАО АКБ «РОСБАНК», с одной стороны, и Зенкина О.Н., с другой стороны, заключили кредитный договор №, что подтверждается заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 05.08.2013г. (л.д.8-10), Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, информационным графиком платежей (л.д.11).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 989 791,60 руб., а ответчица Зенкина О.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,40% годовых, что отражено в графе «Параметры кредита» заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 05.08.2013г. (л.д.11).

Так, в соответствии с п.3 заявления о предоставлении автокредита, ответчица обязалась в соответствии с условиями погашать предоставленный ей в соответствии с настоящим Заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата Кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» настоящего Заявления.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства.

Срок возврата по кредитному договору – 05.08.2018г., что отражено в графе «Параметры кредита» заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 05.08.2013г., информационном графике платежей (л.д. 11).

В графе «Параметры кредита» заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль от 05.08.2013г. и информационном графике платежей отражено, что неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчица Зенкина О.Н. прекратила погашение основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчица должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ условий кредитного договора № от 05.08.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 04.10.2017г. общая сумма задолженности ответчицы Зенкиной О.Н. по кредитному договору составляет 1 135 155,09 руб., в том числе: по основному долгу – 940 406,45 руб., по процентам – 194 748,64 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела лицевым счетом (л.д.4) и расчетом задолженности по договору (л.д.3).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению.

В п.1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль указано, что Ответчик ознакомился с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. В соответствии с п.8.1 Условий ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передает в Залог Банку приобретаемое транспортное средство.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку следующее имущество: транспортное средство (далее Залоговый автомобиль), модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 с 1. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2017г. Ивченко В.С. купил у Зенкиной О.Н. спорный автомобиль, при этом ему также были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из карточки учета (л.д.44) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный, следует, что его собственником является Ивченко В.С., на основании договора от 25.08.2017г., совершенного в простой письменной форме свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93), серия, номер регистрационного документа 2354367478, стоимость автомобиля – 100 000 руб.

Как следовало из пояснений представителя Ивченко В.С. – Свиридовой Л.Ю., Зенкина О.Н. не ставила в известность Ивченко В.С. о залоге автомобиля.

Доказательств обратного суду не представлено. Расчет по договору купли- продажи произведен полностью между сторонами, автомобиль и подлинные документы переданы Ивченко В.С. и в настоящее время находятся у него.

Таким образом, установлено, что Ивченко В.С. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 25 августа 2017г. не знал о наложенных на автомобиль обременениях, т.е. действовал добросовестно. При этом, сделка совершена после 1 июля 2014 года.

На основании изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) требования Ивченко В.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога на данный автомобиль подлежат удовлетворению.

Поскольку залог в отношении спорного автомобиля прекращен, то требования ПАО «Росбанк» к Ивченко В.С. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2013г., идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Зенкиной О.Н. в пользу истца ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19875,78 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Зенкиной Ольге Николаевне, Ивченко Вадиму Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкиной Ольги Николаевны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 135 155,09 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 875,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные требования Ивченко Вадима Сергеевича к ПАО «Росбанк» к Зенкиной Ольге Николаевне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - удовлетворить в полном объеме.

Признать Ивченко Вадима Сергеевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, кузов №, цвет – черный в отношении залогодержателя ПАО «Росбанк».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2018 г.

Дело № 2-1666/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2012 года

город Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Корижиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "В" к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании выплат по коллективному договору,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н» , о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования истица обосновала тем, что работает в ООО "Н" с 16 апреля 2003 года. На момент обращения в суд работодатель не произвел ей выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно не выплатил материальную помощь на оздоровление к отпуску и не оплатил проезд в отпуска за 2010-2012 года. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Лоншаков С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что согласно коллективному договору социальные выплаты производятся при условии наличия у организации денежных средств. Не оспаривает право истицы на получение выплат по коллективному договору. В настоящее время у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Вместе с тем, подтверждает, что работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным избранным работ...

...никам, в том числе в 2012 году.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16 апреля 2003 года по настоящее время.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет включительно в размере 11.000 рублей, от 5 до 10 лет - 14.000 рублей, от 10 до 15 лет – 17.000 рублей, от 15 до 20 лет – 21.000 рублей, от 20 лет и далее – 25.000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истице не оплачен проезд в отпуска, предоставленные в 2010-2012 годах в общей сумме 70.865,60 рублей, не выплачена материальная помощь на оздоровление к отпуску в сумме 42.000 рублей.

Право истицы на получение вышеуказанных выплат и их сумма подтверждается пояснениями представителя ответчика, авансовыми отчетами, утвержденными работодателем, справкой организации.

Всего по расчетам ответчика, истица имеет право на получение 112.865,60 рублей.

Свои возражения против исковых требований ответчик обосновывает отсутствием у организации прибыли, и, как следствие, денежных средств для выплат по коллективному договору.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия у организации денежных средств. Имеющиеся в материалах дела справки о социальных выплатах, произведенных ответчиком отдельным работникам в 2012 году свидетельствуют об обратном.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 112.865,60 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 3.457,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "В" 112.865 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3.457,30 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 октября 2012 года.

Дело 2а-5288/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Зенкиной О.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд с иском к Зенкиной О.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, обязанность по уплате налога по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. которая подлежит взысканию. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ими предпринимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Административный истец и административный ответчик в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если ...

...оное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должны быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, которыми признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В <данные изъяты>