Дужан Екатерина Викторовна

61RS0005-01-2024-007084-77

2-4303/2024

Определение

16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужан Е. В. к судебному приставу-исполнителю ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л. Б., Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л. Б., Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу №2-4303/2024.

С учетом изложенного, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить исковые треб...

...ования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л. Б., Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначены на: 28.11.2024г., 16.12.2024г., о которых истец был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 28.11.2024г., 16.12.2024г.

Руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Дужан Е. В. к судебному приставу-исполнителю ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л. Б., Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания.

С у д ь я -

61RS0005-01-2024-007084-77

2-820/2025

Определение

4 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужан Е. В. к судебному приставу-исполнителю ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л. Б., Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФССП России, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Установил:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л. Б. Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит необходимым передать по подсудности настоящее дело.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организ...

...ации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 12 Приказа ФССП России от 01.08.2022 N 498 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области" Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л. Б., Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФССП России, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по <...> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области расположен по адресу: <...> (Ленинский район г. Ростова-на-Дону), который не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Учитывая, что иск предъявлен в суд, на территории которого не находится надлежащий ответчик по делу - Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области, суд, считает необходимым, передать материалы гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, 166 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать материалы гражданского дела № по иску Дужан Е. В. к судебному приставу-исполнителю ФССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Хрхрян Л. Б., Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФССП России, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Ростовской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

С у д ь я -

Судья Топильская Л.Н. № 33-6483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужан Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кумскову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дужан Е.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Дужан Е.В. в удовлетворении иска к ИП Кумскову В.В. о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2014 года по 1 июля 2015 года, денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кумскову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что была принята на работу с 1 мая 2012 года в магазин «Т.Т.Обувь» ИП Кумскова В.В. на должность <.......>, 1 октября 2012 года истец была переведена на должность <.......>.

Начиная с 2014 года, истцу перестали выплачивать заработную плату, приказом от 31 июля 2015 года истец была уволена с работы.

Просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2014 года по 1 июля 2015 года в размере 95000 рублей, денежную компенс...

...ацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18243 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дужан Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2012 года между ИП Кумсковым В.В. и Дужан Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истце была принята на работу в магазин «Т.Т. Обувь» на должность <.......>.

Дополнительным соглашением от 1 января 2014 года к трудовому договору от 1 октября 2012 года в трудовой договор были внесены изменения в части установления должностного оклада в размере xxx рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала о наличии перед ней задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2014 года по 1 июля 2015 года в размере xxx рублей.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 года и за 2015 год, платежных ведомостей на выдачу заработной платы с сентября 2014 года по июль 2015 года усматривается, что Дужан Е.В. начислялась и выплачивалась заработная плата, истец ежемесячно получала в спорный период аванс и заработную плату, что подтверждается подписями истца в платежных ведомостях. Общая сумма начислений по заработной плате с учетом авансов, больничных листов, компенсаций за задержку отпуска в спорный период составила xxx рубля x копейки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, что работодателем не производились начисление и выплата заработной платы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии задолженности и правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску Дужан Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кумскову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дужан Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сидоренкова И.Н. Дело №33-16636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужан Е.В. к ИП Кумскову В.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Кумскова В.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кумскову В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.10.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Кумсковым В.В. в должности продавца-консультанта, а в последующем кассира-операциониста в магазине «Т.Т.Обувь». 01.07.2015 г. работодателем внесены изменения в трудовой договор. 31.07.2015 г. Дужан Е.В. была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ, согласно уведомлению от 16.07.2015 г. о прекращении трудовых отношений.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 г. удовлетворены исковые требования Дужан Е.В. к ИП Кумскову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.07.2015 г. по 31.08.20...

...15 г.

Истец поставила в известность работодателя о своем праве приступить к работе, однако явившись на работу 10.12.2015 г. узнала от администратора об отсутствии у работодателя намерения допустить ее к работе.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ИП Кумскова В.В. в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 100 000 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 г. исковые требования Дужан Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кумскова В.В. в пользу Дужан Е.Е. заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 57 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Кумскова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 925 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кумскова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных Дужан Е.В. требований, поскольку истица не выходила на работу, совершив прогул, в службу судебных приставов не обращалась. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что ответ Кумскова В.В. от 10.12.2015 г., положенный в основу выводов суда, выполнен не ответчиком. Каких-либо доказательств воспрепятствования в выходе истца на работу не имелось. Не выходя на работу в течение 5 месяцев, истец злоупотребила своими трудовыми правами. Заявитель жалобы указывает на то, что ранее суд незаконно восстановил истца на работе. Полагает недоказанным несение истцом моральных и нравственных страданий.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Удовлетворяя требования Дужан Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, и соответствуют материалам дела.

Из дела видно, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2015 г. (вступившим в законную силу 01.02.2016 г.), Дужан Е.В. восстановлена на работе у ИП Кумскова В.В. в магазин «Т.Т.Обувь» в должности контролера-кассира, с ИП Кумскова В.В. в пользу Дужан Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.07.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего 19 500 руб.

При этом указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления истца на работе (л.д. 13).

Как следует из ответа ИП Кумскова В.В. от 10.12.2015 г. истцу отказано в выходе на работу до вынесения апелляционного определения и предоставления истцом исполнительного листа.

Из материалов дела не усматривается, что восстановление истицы на работе немедленно после вынесения 12.11.2015 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения действительно имело место. Доказательств тому, что ответчик известил истицу об издании приказа об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, материалы дела не содержат. Сам по себе приказ от 13.11.2015 г. о признании недействительным приказа об увольнении Дужан Е.В. (л.д. 27) в отсутствие сведений о доведении его содержания работнику, не может являться надлежащим доказательством допуска работника к исполнению своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения трудовых прав истца, выразившемся в несвоевременном восстановлении ее на работе, в связи с чем истец имеет право на возмещение неполученного заработка.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями закона, конкретными обстоятельствами дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований к еще большему снижению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Так, судебная повестка о слушании дела 29.03.2016 г. в 10.00 часов направлялась ответчику по факсимильной связи 25.03.2016 г., о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д. 36). В качестве факса отправителя указан Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в качестве факса абонента указано «Т.Т.Обувь».

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств тому, что на факс магазина «Т.Т.Обувь» из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 25.03.2016 г. была доставлена иная корреспонденция, а не судебная повестка о слушании настоящего дела, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ответ ИП Кумскова В.В. от 10.12.2015 г., которым истцу отказано в выходе на работу до вынесения апелляционного определения и предоставления истцом исполнительного листа, выполнен не ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. Указанный документ представлен суду в подлинном варианте, на нем имеется печать ИП Кумскова В.В., в связи с чем признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ранее суд незаконно восстановил истца на работе, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет. Заявитель не лишен возможности обжалования судебных актов по ранее состоявшемуся делу в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что ему не направлено заявление об уточнении иска, в котором размер неполученного заработка был уменьшен истцом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика. Из текста первоначального иска и уточненного искового заявления не следует, что истцом изменен предмет или основание иска, то есть фактически судом рассмотрены исковые требования, о содержании которых было известно ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не содержат данных, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не являются основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кумскова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 27.09.2016 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2015 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Дьяконовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.чу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кумскову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ... она была принята на работу в магазин «Т.Т.Обувь» ИП Кумсков В.В. на ... на должность продавца-консультанта. ...г. переведена на должность кассира-операциониста. В соответствии с п.1 ч.5 трудового договора от ... в ее должностные обязанности входило: Осуществлять расчетно-кассовые операции с покупателями соответствии с правилами торговли.

Истица указала, что в период ее работы в должности кассира-операциониста у ИП Кумскова В.В. нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В начале ... поменялось руководство (директор, администратор). Коллеги увольнялись одна за другой. Когда ей директор с администратором приказала написать заявление на увольнение, она отказалась. Работа ее очень устраивала расположением, графиком и т.д. В течение десяти месяцев ... года не платили ей зарплату, в ведомостях подделывали ее подпись. Подделали ее подпись в должностной инструкции. Ограничивали в работе. Администратор запретила коллективу с ней разговаривать и даже здороваться. Постоянно доводили до слез. Морально и психологически ее выживали. С целью принудительно-добровольного увольнении понижали ее в должности. Директор (Коротина М.А.) создавала приказы о выполнение неоплачиваемой ра...

...боты. В последствии директор отказалась признать наличие этих документов. ... на подпись дали изменение к трудовому договору, куда был внесен ч.2 п.8 (ст. 307) о том что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя. С ... истица была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ согласно Уведомлению от ...г. о прекращение с ней трудовых отношений. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку ей на руки не выдали. ... в день увольнения, ей перечислили на доходную карту полностью расчет причитающихся ей сумм в размере 11262 рубля 40 копеек.

Истица считает увольнение незаконным по следующим причинам. На момент увольнения она была беременна о чем свидетельствует медицинское заключение. О беременности сообщала директору (Коротиной М.А.) в присутствии администратора (Бочкор А.А.) и коллективу. Считает это нарушением своих прав согласно ст. 261 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работе у ИП Кумсков В.В. магазин «Т.Т.Обувь» ... в должности контролера-кассира; взыскать с ИП Кумсков В.В. в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с ... по день подачи искового заявления в суд, сумму в размере официального оклада 9500 рублей; взыскать с ИП Кумсков В.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Впоследствии истица увеличила сумму компенсации морального вреда, просила взыскать 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Дужан Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Кумсков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ... истица Дужан Е.В. была принята на работу в магазин «Т.Т.Обувь» ИП Кумсков В.В. на ... на должность кассира-операциониста. (л.д. ...)

Судом установлено, и стороны данный факт не отрицали, что трудовой договор с кассиром-операционистом был заключен в установленном законом порядке между ИП Кумсковым В.В. и Дужан Е.В.

Из представленных материалов, следует, что ... работодателем ИП Кумсковым В.В. были внесены изменения к трудовому договору от ..., согласно п. 8.2 которого трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя с предварительным письменным уведомлением работника не менее чем за ... календарных дней (л.д. ...)

С ... истица была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ согласно Уведомлению от ...г. о прекращение с ней трудовых отношений. (л.д. ...) С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку ей на руки не выдали. ... в день увольнения, ей перечислили на доходную карту полностью расчет причитающихся ей сумм в размере 11262 рубля 40 копеек.

Давая оценку доводам истца, суд отмечает, что на момент увольнения истица была беременна, о чем свидетельствует медицинское заключение. О беременности истицей была поставлена в известность Работодатель.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не смог воспользоваться своим правом представлять доказательства, приводит свои доводы, возражать относительно доводов истцовой стороны.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности увольнения Дужан Е.В., в связи, с чем требования о восстановлении её на работе суд находит подлежащими удовлетворении.

Давая оценку требованиям истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Официальный оклад истицы составляет 9500 рублей. Таким образом, в результате необоснованного увольнения истица была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с ... по момент подачи искового заявления в суд в размере 9500 рублей.

Кроме этого в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку истица по закону освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, в сумме 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.чу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Дужан Е. В. на работе у ИП Кумскова В. В.ча - магазин «Т.Т.Обувь» ... в должности контролера-кассира.

Взыскать с ИП Кумскова В. В.ча в пользу Дужан Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 19 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кумскова В. В.ча госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья

Дело № 2-1110/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.ичу о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кумскову В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01 октября 2012 года работала в должности ... в магазине «Обувь ТТ» ИП Кумсков В.В. на .... В соответствии с п.1 ч.5 трудового договора от ... в ее должностные обязанности входило осуществление расчетно-кассовые операции с покупателями в соответствии с правилами торговли. В период работы в должности ... у ИП Кумскова В.В. нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

... в трудовой договор были внесены изменения: п.8 ч.2 «Трудовой договор может быть прекращен по инициативе Работодателя (ст.307 ТК РФ)».

Дужан Е.В. ознакомлена с уведомлением о прекращении с ней трудовых отношений ..., в этот же день оповестила работодателя о наличии у нее беременности раннего срока. С ... она была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ.

С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Справка о заработной плате и иные докум...

...енты, в том числе трудовая книжка, выданы не были. ..., в день увольнения, был перечислен на доходную карту расчет.

Трудовая книжка с момента незаконного увольнения по настоящее времянаходится у работодателя.

12 ноября 2015 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ее исковые требования к ИП Кумскову В.В. о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением и нарушением прав согласно ст.261 ТК РФ, взыскании выплаты одного оклада в размере 9 500руб. за время вынужденного прогула с 31 июля 2015 года по 31 августа 2015 года удовлетворены.

В начале декабря 2015 года истец поставила в известность работодателя о том что,по решению суда она имеет право приступить к работе, и попросила подготовить рабочее место к .... Явившись на работу ... узнала от администратора, что допускать к работе ее не намерены.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ИП Кумскова В.В. в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2015 года по день отмены приказа об увольнении и восстановления на работе средний заработок за пять месяцев в размере 48 750руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 875 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ИП Кумскова В.В. в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01.09.2015 года по 31.01.2016 года в размере 47 500руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100000 руб.

Истец Дужан Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Кумсков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил в иске отказать.

С учетом мнения истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца Дужан Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что Дужан Е.В. состоит в трудовых отношениях с 01 октября 2012 года с ИП Кумсков В.В. в должности ... в магазине «Обувь ТТ».

31.07.2015 года была уволена по основаниям, предусмотренным ст.307 ТК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда от 12.11.2015 года исковые требования Дужан Е.В. к ИП Кумскову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Судом постановлено восстановить Дужан Е.В. на работе у ИП Кумскова В.В. - магазин "Т.Т.Обувь" ... в должности ...; взыскать с ИП Кумскова В.В. в пользу Дужан Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.07.2015 года по 31.08.2015 года в размере 9500руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 01.02.2016 года решение Ворошиловского районного суда от 12.11.2015 года оставлено без изменения, жалоба ИП Кумскова В.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцу было отказано в допуске к работе до принятия решения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Кумскова В.В. на вышеуказанное решение, что подтверждается ответом ИП Кумскова В.В.(л.д.42).

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дужан Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2015 года по 31.01.2016 года в размере 47500руб.(9500*5) являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременном восстановлении на работе, невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования Дужан Е.В. о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Вместе с тем с тем при определении размера компенсации суд с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер 100 000руб. является завышенным и подлежит снижению до 10 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1925руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.ичу о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кумскова В. В.ича в пользу Дужан Е. В. заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 года по 31.01.2016 года в размере 47500руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., а всего 57500руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кумскова В. В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1925руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.ичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кумскову В.В. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01 мая 2012 года она была принята на работу в магазин «Т.Т.Обувь» ИП Кумсков В.В. на пр. ... на должность продавца-консультанта. ...г. переведена на должность кассира-операциониста. В начале 2014 поменялось руководство (директор, администратор). С сентября 2014 года по июль 2015 года работники увольнялись в связи с невыплатами заработной платы. Когда ей директор с администратором приказала написать заявление на увольнение, она отказалась. Работа ее очень устраивала расположением, графиком и т.д. ... на подпись дали изменение к трудовому договору, куда был внесен ч.2 п.8 (ст. 307 ТК РФ) о том что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя. С ... истица была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ согласно Уведомлению от ...г. о прекращение с ней трудовых отношений. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку ей на руки не выдали. ... в день увольнения, ей перечислили на доходную карту полностью расчет причитающихся ей сумм в размере 11262,40 руб. Решением Ворошиловского районного суда ... ... Дужан Е.В. восстановлена на работе у ИП Кумскова В. В.ича - магазин «Т.Т.Обувь» ... в должности контролера-кассира, взыскано с ИП Кумскова В. В.ича в пользу Дужан Е. В. заработная плата за время вынужденного прогула за ...

...период с ... по ... в размере 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 19 500 рублей. В настоящее время Дужан Е.В. находится в декретном отпуске. За период с ... по ... ей не выплачена заработная плата, в связи с чем ей была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Кроме того, она обратилась с заявлением в прокуратуру, которая ответила, что заявление направлено в инспекцию по труду, однако ответа пока не получила.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ИП Кумскова В.В. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 95 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 18 243,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Дужан Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ... истица Дужан Е.В. была принята на работу в магазин «Т.Т.Обувь» ИП Кумсков В.В. на пр. М.Нагибина 21 на должность кассира-операциониста.

Трудовой договор с кассиром-операционистом был заключен в установленном законом порядке между ИП Кумсковым В.В. и Дужан Е.В.

Из представленных материалов, следует, что ... работодателем ИП Кумсковым В.В. были внесены изменения к трудовому договору от ..., согласно п. 8.2 которого трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя с предварительным письменным уведомлением работника не менее чем за 14 календарных дней.

С ... истица была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ согласно Уведомлению от ...г. о прекращение с ней трудовых отношений. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку ей на руки не выдали. ... в день увольнения, ей перечислили на доходную карту полностью расчет причитающихся ей сумм в размере 11262,40 руб.

Решением Ворошиловского районного суда от ... исковые требования Дужан Е.В. к ИП Кумскову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Судом постановлено восстановить Дужан Е.В. на работе у ИП Кумскова В.В. - магазин "Т.Т.Обувь" ... в должности контролера-кассира; взыскать с ИП Кумскова В.В. в пользу Дужан Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 9500руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда от ... оставлено без изменения, жалоба ИП Кумскова В.В. - без удовлетворения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда от ... исковые требования Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.ичу о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ИП Кумскова В. В.ича в пользу Дужан Е. В. заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 47 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего 57 500руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ... заочное решение Ворошиловского районного суда от ... оставлено без изменения, жалоба ИП Кумскова В.В. - без удовлетворения.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... истица Дужан Е.В. была принята на работу в магазин «Т.Т.Обувь» ИП Кумсков В.В. на пр. М.Нагибина 21 на должность кассира-операциониста.

Трудовой договор с кассиром-операционистом был заключен в установленном законом порядке между ИП Кумсковым В.В. и Дужан Е.В.

Пунктом 3.1. трудового договора б/н от ... предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные работодателем.

Заработная плата истцу с ... по ... не выплачивалась, в связи с чем Дужан Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства выплаты заработной платы Дужан Е.В. за спорный период.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что оклад Дужан Е.В. составляет 9500 руб. в месяц, работала она 10 месяцев, тогда как ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность за спорный период, а именно 95 000 руб. (9500 руб.*10 мес.)

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за период с ... по ... представлено не было, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание характер, допущенный нарушений трудовых прав со стороны ответчика, а именно не выплата заработной платы суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 243,96 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца невыдачей заработной платы был установлен, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 500 руб.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, в сумме 3464,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.ичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кумскова В. В.ича в пользу Дужан Е. В. задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 95 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ... по ... в размере 18 243,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 113 743,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кумскова В. В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3464,88 руб.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 10 апреля 2017 года.

Судья

Дело № 2-3899/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.ичу о взыскании заработной платы,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;УСТАНОВИЛ: Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кумскову В.В. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обосУСТАНОВИЛ:

Дужан Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кумскову В.В. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ... она была принята на работу в магазин «Т.Т.Обувь» ИП Кумсков В.В. на пр. М.Нагибина 21 на должность продавца-консультанта. ...г. переведена на должность кассира-операциониста. В начале 2014 поменялось руководство (директор, администратор). С сентября 2014 года по июль 2015 года работники увольнялись в связи с невыплатами заработной платы. Когда ей директор с администратором приказала написать заявление на увольнение, она отказалась. Работа ее очень устраивала расположением, графиком и т.д. ... на подпись дали изменение к трудовому договору, куда был внесен ч.2 п.8 (ст. 307 ТК РФ) о том что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Работодателя. С ... истица была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 307 ТК РФ согласно Уведомлению от ...г. о прекращение с ней трудовых отношений. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку ей на руки не выдали. ... в день увольнения, ей перечислили на доходную карту полностью расчет причитающихся ей сумм в размере 11262,40 руб. Решением Ворошиловского районного суда ... ... Дужан Е.В. восстановлена на работе у ИП Кумскова В...

.... В.ича - магазин «Т.Т.Обувь» ... в должности контролера-кассира, взыскано с ИП Кумскова В. В.ича в пользу Дужан Е. В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 19 500 рублей. В настоящее время Дужан Е.В. находится в декретном отпуске. За период с ... по ... ей не выплачена заработная плата, в связи с чем ей была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Кроме того, она обратилась с заявлением в прокуратуру, которая ответила, что заявление направлено в инспекцию по труду, однако ответа пока не получила. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ИП Кумскова В.В. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 95 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 18 243,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Балашова Е.В., в судебное заседание явилась, просила суд передать дело по подсудности в Волжский городской суд ..., так как ответчик предпринимательскую деятельность в ... не ведет, а место его проживания и регистрации ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде ... гражданского дела по иску Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.ичу о взыскании заработной платы, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец предъявил иск к ИП Кумскову В.В. по правилам общей территориальной подсудности, указав адрес регистрации ИП Кумскова В.В. ..., пр. М.Нагибина, ..., однако в связи с тем, что ИП Кумсков прекратил свою деятельность в ..., исковые требования к ответчику необходимо предъявлять по месту регистрации и проживания Кумскова В.В.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дужан Е. В. к ИП Кумскову В. В.ичу о взыскании заработной платы передать на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья