Дужников Александр Станиславович

Дело № 2-1288/2021

29RS0018-01-2021-000750-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дужникова А. С. к Чувакову С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Дужников А.С. обратился в суд с иском к Чувакову С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СмартЛафт» присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дужниковым А.С. (Заказчик) и ООО «СмартЛафт» (Исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по строительству дома в соответствии с эскизным проектом на основании архитектурных и планировочных решений, в соответствии со сметой. Согласно Договора Заказчик обязуется произвести оплату в суммах и в сроки, установленные настоящим Договором. Работы по Договору производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ. Во исполнение Договора Заказчик исполнил взятые на себя обязательства и оплатил вознаграждение за работы по Договору в размере 3 665 889 рублей, несмотря на то, что в соответствии с разделом 1 приложения № к Договору стоимость работ составила 3 500 000 рублей. Исполнитель был обязан произвести работы на участке Заказчика по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени работы Исполнителем не выполнены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский городской суд Московской области было подано исковое заявление к ООО «СмартЛафт» о защите прав потребителей. Решением Долгопрудненского...

... городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «СмартЛафт» в пользу Дужникова А.С. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы, понесенные на оплату работы представителя, на уплату пошлины. Общая сумма взыскания составила 3 697 718 рублей 44 копейки. Также указывает на то, что ООО «СмартЛафт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «СмартЛафт», Чуваков С.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем должника. В связи с чем, подан настоящий иск в суд к ответчику Чувакову С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Куимов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с Чувакова С.В. в пользу ДужниковаА.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СмартЛафт» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 697 718 рублей 44 копейки.

Истец Дужников А.С. и его представитель Куимов А.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Чуваков С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Дужниковым А.С. и ООО «СмартЛафт» (далее по тексту решения также – Исполнитель) был заключен договор подряда № (далее по тексту решения – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по строительству дома в соответствии с эскизным проектом на основании архитектурных и планировочных решений (приложение № к настоящему Договору), в соответствии со сметой (Раздел 1 приложения № к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется произвести оплату в суммах и в сроки, установленные настоящим Договором (раздел 1 и раздел 2 приложения № к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ, а также стоимость отдельных этапов работ приведены в разделе 1 приложения № к настоящему Договору.

Порядок оплаты по настоящему Договору приведен в разделе 2 приложения № к настоящему Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работы по Договору производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ.

Во исполнение подпункта 1.2 Договора Заказчик исполнил взятые на себя обязательства и оплатил вознаграждение за работы по Договору в размере 3 665 889 рублей, несмотря на то, что в соответствии с разделом 1 приложения № к Договору стоимость работ составила 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Исполнитель обязан произвести работы на участке Заказчика в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего Договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, до настоящего времени работы Исполнителем не выполнены.

Уведомлений от Исполнителя об окончании работ или этапа работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора в адрес Заказчика не поступало. Акт приемки выполненных работ, форма которого утверждена приложением № к Договору, не подписан, что свидетельствует о неисполнении взятых на себя обязательств по Договору Исполнителем и о существенном нарушении условий Договора с его стороны.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский городской суд Московской области было подано исковое заявление к ООО «СмартЛафт» о защите прав потребителей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СмартЛафт» в пользу Дужникова А.С. была взыскана неустойка в размере 3665889 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату работы представителя в размере 10 000 рублей, на уплату пошлины 11 829 рублей 44 копейки. Общая сумма взыскания 3 697 718 рублей 44 копейки.

В отношении ООО «СмартЛафт» Отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия № в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что ООО «СмартЛафт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – пункт 2 статьи 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее по тексту решения суда также – недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, согласно материалам дела, до настоящего времени решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «СмартЛафт» следует, что Чуваков С.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (редакция от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Также в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения также – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункта 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как уже указывалось, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СмартЛафт» в пользу Дужникова А.С. взыскана неустойка в размере 3 665 889 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату работы представителя в размере 10 000 рублей, на уплату пошлины в размере 11 829 рублей 44 копейки. Общая сумма взыскания составила 3 697 718 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у Чувакова СВ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Чуваков С.В., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, отсутствуют.

Таким образом, установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 2 и 5 и пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Чуваков С.В., как руководитель должника ООО «СмартЛафт», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Следовательно, по мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с чем, государственная пошлина, согласно взысканным суммам по настоящему иску, составляет 26 689 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 689 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дужникова А. С. к Чувакову С. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Чувакова С. В. в пользу Дужникова А. С. в порядке субсидиарной ответственности 3 697 718 рублей 44 копейки, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чувакова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 689 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30008 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5400 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 52 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 190000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму основного долга. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сооб...

...щил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу статьи 809 ГПК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

Статья 810 ГК РФ предусматривает «обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца».

Согласно статье 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 190000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 190000 рублей подтверждается распиской (л.д.5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, исходя из условий договора займа в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО4 обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами Договором, в виде основного долга в размере 190000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30080 рублей 47 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы настоящего гражданского дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 786 рублей 66 копеек (190 000 X 8,25% /360 X 64).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15 065 рублей 41 копейка (190 000X8,25%/360Х364).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 871 рубль 88 копеек (190 000X11,80%/360Х 14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 852 рубля 50 копеек (190 000X11,70%/360Х30).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 870 рублей 50 копеек (190 000Х10,74%/360ХЗЗ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 608 рублей 81 копейка (190 000X10,51%/360Х29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 560 рублей 08 копеек (190 000X9,91%/360X30).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 652 рубля 84 копейки (190 000X9,49%/ЗбОХЗЗ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 387 рублей 63 копейки (190 000X9,39%/360Х28).

За период с15.12.2015по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 352 рубля 16копеек (190 000X7,32%/360Х35) (л.д.8-9).

Расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены действующим гражданским законодательством в качестве санкции за нарушение финансовой договоренности между сторонами, а в ходе судебного разбирательства доводы истца об уклонении ответчика от возврата суммы долга не опровергнуты, суд находит требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей и расходы, связанные с отправкой ценного письма и телеграммы в размере 639 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.11,12).

Факт понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей (л.д.21-22).

Факт понесенных истцом судебных расходов по отправке ценного письма, телеграммы, подтверждается копиями квитанций на сумму 639 рублей 52 копейки (л.д.23-24).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, государственной пошлины, судебных расходов, связанных с с отправкой ценного письма и телеграммы, с учетом категории сложности гражданского дела, отсутствия необходимости добычи дополнительных доказательств, исходя из требований разумности, подлежат удовлетворению частично в размере 25405 рублей 80 копеек.

Согласно статье 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30008 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 25405рублей80копеек,а всего денежную сумму в размере 245414 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30008 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 25405рублей80копеек,а всего денежную сумму в размере 245414 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

Дело № 2-1406

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Московская область,

г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего Радченко Ж.Н., с участием адвоката Куимова А.В. при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужникова А.С. к ООО «Смартлайф» о взыскании неустойки 3 665 889 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дужников А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СмартЛафт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 665 889 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 665 889 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 665 889 рублей, компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Дужников А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя Куимова А.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Куимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлен частичный отказ от иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 665 889 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 832 994 рублей 50 копеек, который принят судом.

Ответчик ООО «СмартЛафт» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени ...

...и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между Истцом Дужниковым А.С. (далее – Заказчик) и Ответчиком ООО «Смартлафт» (далее – Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по строительству дома в соответствии с эскизным проектом на основании архитектурных и планировочных решений (приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии со сметой (Раздел 1 приложения № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется произвести оплату в суммах и в сроки, установленные настоящим Договором (раздел 1 и раздел 2 приложения № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ, а также стоимость отдельных этапов работ приведены в разделе 1 приложения № 1 к настоящему Договору.

Порядок оплаты по настоящему Договору приведен в разделе 2 приложения № 1 к настоящему Договору (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора работы по Договору производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ. ( п.3.3)

Во исполнение п.п. 1.2 Договора Истец исполнил взятые на себя обязательства и оплатил вознаграждение за работы по Договору в размере 3 665 889 рублей, несмотря на то, что согласно раздела 1 приложения № 1 к Договору стоимость работ составила 3 500 000 рублей.

Оплата Исполнителем производилась как наличными денежными средствами в размере 1 814 004 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, направляемых в адрес Истца Ответчиком по электронной почте, что предусмотрено п. 11.4 Договора, так и безналичными денежными переводами через программу «Онлайн Сбербанк» по оставшейся сумме, что подтверждается выпиской по банковскому счету и чеками программы «Онлайн-Сбербанк».

При этом, стоимость работ не изменялась, дополнительные соглашения между Сторонами по правилам, предусмотренным п.п. 11.2, 11.3, 11.4 Договора, не заключались.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Ответчик обязан произвести работы на участке Заказчика в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего Договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлений от Исполнителя об окончании работ или этапа работ в соответствии с п. 4.1 Договора в адрес Заказчика не поступало. Акт приемки выполненных работ, форма которого утверждена приложением № 4 к Договору, не подписан, что свидетельствует о неисполнении взятых на себя обязательств по Договору Исполнителем и о нарушении им условий Договора.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в срок, установленный Договором подряда, не выполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству дома.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П.п. 1, 2 ст. 27 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию в порядке ст. 28 Закона, предложив совершить ему ряд действий, которые могут рассматриваться как свидетельство добросовестного исполнения обязательства по проведению строительно-монтажных работ по строительству дома по Договору( л.д.61-65)

От Ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес Истца и его представителя поступило электронное письмо с предложением подписать дополнительное соглашение № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Не согласившись с условиями, предложенными Ответчиком в дополнительном соглашении к Договору, Истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения, согласно которым условия, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют ранее заявленным требованиям.

От Ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес Истца и его представителя поступило электронное письмо с предложением подписать дополнительное соглашение № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору в новой редакции, а также подписать Акт приемки выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, согласно которому общая стоимость этапа выполненных работ составляет 3 042 554 рубля. Кроме того, в акте указано, что работы по данным этапам выполнены с нарушением сроков исполнения данных этапов работ.(л.д.69-72)

Не согласившись с условиями, предложенными Ответчиком в дополнительном соглашении к Договору и Актом приемки выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлен отказ от Договора, в котором указано, что проект вышеназванного дополнительного соглашения не отвечает условиям, которые предлагал Заказчик.( л.д.87-91)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направил письмо по электронной почте, о несогласии с претензиями по акту приемки выполненных работ № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направив Акт приемки выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Истец не согласился с данным Актом и направил в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте возражения на Акт приемки выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

Ответчик в адрес Истца относительно отказа от Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возражений по Акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сообщений не направлял. Работы на объекте строительства им не производятся.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «СмартЛафт» обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора подряда, Ответчиком не представлено.

При таких данных, принимая во внимание, что в установленном договоре порядке и в срок ответчиком не произведено строительство дома по заказу истца, с учетом требований ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования Истца Дужникова А.С. об уплате неустойки подлежат удовлетворения на период просрочки ДД.ММ.ГГГГ т. е. за 286 дней с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о размере неустойки равной 3 % от цены договора и установленного ограничения « Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).»

Стоимость оплаченных Истцом Ответчику работ составила 3 665 889 рублей.

Размер неустойки за каждый день нарушения срока выполнения работ составляет 109 976 рублей 67 копеек. ( 3 665 889 х3%х286=31 453 327 руб. 62 коп. )

Поскольку размер неустойки по Закону не может превышать цену договора, то размер подлежащей уплате неустойки составляет 3 665 889 рублей.

Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения судом подлежащей уплате неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в силу ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом ст. 1101 ГК РФ, при отсутствии причинения ответчиком истцу физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца вызванных нарушением ответчиком права истца на получение в срок заказанной услуги для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу о соответствии морального ущерба компенсации в сумме 10 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 10 000руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ допускающих снижение штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается уплата истцом представителю вознаграждения в сумме 150 000 руб.

С учетом степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец уплатил пошлину в сумме 58188 руб. (л.д.16) Принимая во внимание, что истец отказался частично от иска и отказ принят судом, о чем вынесено определение суда, компенсированы расходы на уплату пошлины могут быть в размере 11 829 рублей 44 копейки. ( ст. ст. 98,101 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход РФ государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дужникова А.С. к ООО «СмартЛафт» о взыскании неустойки 3665 889руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СмартЛафт» в пользу Дужникова А.С. неустойку в размере 3 665 889 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы понесенные на оплату работы представителя 10 000 руб., на уплату пошлины 11 829 руб. 44 коп.. Общая сумма взыскания 3 697 718 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «СмартЛафт» государственную пошлину15000 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированная часть решения подготовлена 10 января 2019г.

Дело № 2-1603\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Московская область,

г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Куимова А.В., при секретаре Боголюбовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужникова А.С. к Ткачу В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Дужников А.С. обратился в суд с иском к ответчику Ткачу В.А. о взыскании денежных средств по договору займа и после уточнений просил взыскать сумму займа 48 000 долларов США, проценты за пользование займом 167,95 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства 108,95 дол. США в пересчете по курсу установленному ЦБ РФ в рублях РФ на день рассмотрения дела в суде.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение с ответчиком договора займа 01.05.2018г., заключенного на условиях предоставления ответчику в долг на срок денежных средств в сумме 48 000 долларов США и обязательством ответчика возвратить сумму займа или ее эквивалент в рублях не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ об уведомлении лиц участвующих в деле.

Истец Дужников А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечивал явку представителя Куимова А.В., который поддержал исковые требования и пояснил, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвраще...

...на истцу.

Ответчик Ткач В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются договором займа.

Согласно ст. 807 ГПК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ЯГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий, а так же факта передачи ответчику определенной договором денежной суммы истцом представлена расписка, выданная ответчиком Ткачом В.А. и подписанная им

Согласно расписке Ткача В.А. составленной ДД.ММ.ГГГГ Ткач В.А взял в долг у Дужникова А.С. денежные средства в сумме 48 000 долларов США и обязался возвратить сумму займа или ее эквивалент в рублях не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Возражений против удовлетворения иска от ответчика не поступало, как и заявления об оспаривании договора займа по безденежности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором займа, а так же требованиями ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму займа.

По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком нарушены условия договора займа и требования вышеуказанных норм Закона, поэтому нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возвращенная сумма займа 48 000 долларов США. На день вынесения решения по делу денежные средства в сумме 48 000 долларов США в рублевой эквиваленте составляет 3 176 640 рублей (по курсу установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 доллар США=66,18 рублей).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользованием суммой займа рассчитанный истцом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 167, 95 долларов США, что в эквиваленте составляет 11 114 рублей 93 копейки ( по курсу установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 доллар США=66,18 рублей).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/7b06de7880faf3a98680ca4393ff88109c1cd062/" статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составил 108,57 долларов США, что в рублевой эквиваленте составляет 7 185 рублей 16 копеек ( по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 доллар США=66,18 рублей)

Представленные истцом расчеты суд находит верными. Истец понес расходы на оплату пошлины 24380руб. ( л.д. 3), а так же оплатил юридические услуги по договору об оказании юридической помощи ( л.д. 12 ), что подтверждается платежным документов на сумм 50 000 руб. и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 24380 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем предоставлены услуги истцу, представитель принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, а так же согласно договору выполнил юридические действия относящиеся к данному делу. Компенсацию понесенных расходов суд определяет в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Дужникова А.С. к Ткачу В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ткача В.А. в пользу Дужникова А.С. сумму займа 48000долларов США, проценты за пользование займом в сумме 167,95 долларов США, проценты за неисполнение денежного обязательства 108,95 дол. США. Общая сумма взыскания составляет 48 276, 90 долларов США, в пересчете по курсу установленному ЦБ РФ в рублях РФ на 11.10.2018г. 1 дол. США равен 66, 18 руб. составляет 3 194 965руб. 24коп. ; взыскать судебные расходы на оплату работы представителя 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 24 280 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения составлена 22 января 2019г.