Дужников Алексей Владимирович

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2, <данные изъяты> и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а именно автомобиля ФИО8, г.р.з. №, полис ОСАГО - отсутствует, собственник № - ФИО9 управлял ФИО2, и автомобиля ФИО10, г.р.з № под управлением ФИО3, застрахованного в №, собственник ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО11, г.р.з № были причинены механические повреждения. Так как, у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, истец был вынужден обратиться в ФИО12» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил <данные изъяты>., стоимость проведения оце...

...нки составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчиков истцом была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена без ответа.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики: ФИО2, представитель ФИО13» о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а именно автомобиля ФИО14, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО15, г.р.з. № под управлением ФИО3

В соответствии с копией административного материала собственником автомобиля ФИО16 г.р.з. № является ФИО17», полис ОСАГО отсутствует. Также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в ФИО18

Собственником транспортного средства ФИО19, г.р.з. № является ФИО3, полис ОСАГО - №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобиль ФИО21, г.р.з. №, на дату произошедшего ДТП принадлежал ФИО20

Также судом установлено, что ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО22». Указанные обстоятельства, установлены судом и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО23», которое является владельцем источника повышенной опасности, и имело заключенный с ФИО2 трудовой договор, ответственность за действия которого в силу приведенных правовых норм, а также ст.1068, 1079 ГК РФ, несет ФИО26», законный владелец автомобиля на дату ДТП, вина в произошедшем ДТП подтверждена исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспаривалась участвующими в деле лицами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО25, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что полное возмещение причиненного вреда достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ему полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Утрата товарной стоимости также входит в размер реального ущерба. Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО27» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО28» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотренного действующим законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ФИО29 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО31, г.р.з №. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО30».

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов, между тем в материалы дела не представлено доказательств несения таковых, а поэтому в данной части суд не находит оснований для взыскания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО32 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты> к ФИО33), ФИО34 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО3 в счет ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств проценты, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во взыскании большей суммы ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-005510-63

Рег. №: 33-8779/20245 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михальченко Татьяны Юрьевны, Пересветовой Тамары Николаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года по иску Михальченко Татьяны Юрьевны к Кудинову Юрию Викторовичу, Дужникову Алексею Владимировичу, Сергееву Антону Андреевичу, Пересветовой Тамаре Николаевне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по иску Пересветовой Тамары Николаевны к Михальченко Татьяне Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Михальченко Т.Ю. – Мелентьева А.Б., представителя недееспособной Пересветовой Т.Н. – Пересветовой О.И., представителя Пересветовой О.И., действующей от имени недееспособной Пересветовой Т.Н., – Нероновой О.П., представителя Сергеева А.А. – Баталова И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михальченко Т.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубкову Д.С., Кудинову Ю.В., Дужникову А.В., Сергееву А.А., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, рас...

...положенной по адресу <адрес> и признать право собственности на указанную квартиру как за добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований Михальченко Т.Ю. указано, что между ней и Сергеевым А.А. 30.12.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истцом во исполнение обязательств выплачены денежные средства, переход права зарегистрирован Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу. После поступления имущества во владение истца стало известно о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с указанным имуществом. Остальные ответчики также ранее являлись собственниками спорной квартиры. Михальченко Т.Ю. указывает, что при совершении сделки купли-продажи с должной степенью осмотрительности проверила правомочия продавца имущества, чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, ограничений или обременений в реестре не имелось, в связи с чем просит суд признать себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Пересветова Т.Н., в лице представителя Пересветовой О.И., обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михальченко Т.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Зубков Д.С., являвшийся собственником спорной квартиры и двоюродным племянником Пересветовой Т.Н., умер не позднее <дата> в результате самоубийства. Пересветовой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Зубкова Д.С. В ходе расследования уголовного дела №12201400013003081 в ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу установлено, что 03.09.2021 право собственности на принадлежавшую Зубкову Д.С. квартиру зарегистрировано за Кудиновым Ю.В. на основании договора купли-продажи. 01.10.2021 Кудиновым Ю.В. квартира продана Дужникову А.В., который 23.11.2021 перепродал ее Сергееву А.А. Следствием установлено, что Зубков Д.С. не подписывал договор с Кудиновым Ю.В., его подпись была подделана. Пересветова Т.Н. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать спорную квартиру у Михальченко Т.Ю., поскольку имущество выбыло из наследственной массы помимо воли собственника.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2023, дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2024 исковые требования Михальченко Т.Ю. удовлетворены, Михальченко Т.Ю. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Исковые требования Пересветовой Т.Н. также удовлетворены, суд определил истребовать вышеуказанную квартиру из владения Михальченко Т.Ю., прекратить право собственности Михальченко Т.Ю., включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Зубкова Д.С.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований Михальченко Т.Ю. о признании права собственности по спорную квартиру отказано.

В апелляционных жалобах Михальченко Т.Ю., Пересветова Т.Н., в лице ее законного представителя Пересветовой О.И., выражают несогласие с постановленным решением суда.

Ответчики – Дужников А.В., Зубков Д.С., Кудинов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1146 ГК РФ призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубков Д.С. умер в июне 2021 года (т. 4 л.д. 4-5), после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Никольской О.В. открыто наследственное дело №... (т. 4 л.д. 3-54).

Из справки формы 9 следует, что наследодатель был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (т. 4 л.д 6).

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Зубкова Д.С. обратилась Пересветова Т.Н. как наследник по закону. Пересветовой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику шестой очереди на хранящиеся на счетах в кредитных организациях денежные средства наследодателя (т. 1 л.д. 167).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2022, Пересветова Т.Н. признана недееспособной. Постановлением органа опеки и попечительства от 12.09.2022 ее опекуном назначена Пересветова О.И. (т. 1 л.д. 172-175).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что Пересветова Т.Н., как двоюродная тетя Зубкова Д.С., является его наследником шестой очереди и обладает законным интересом в защите прав на спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выбывшую из владения наследодателя помимо его воли.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, Зубков Д.С. с 19.04.2019 являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес>

11.05.2021 от имени Зубкова Д.С. с Кудиновым Ю.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме, в соответствии с которым право собственности на данное имущество перешло от Зубкова Д.С. Кудинову Ю.В. (т. 4 л.д. 89).

В материалы дела представлены расписки от имени Зубкова Д.С.: на сумму 1 500 000 руб. от 04.05.2021 и на сумму 19 000 000 руб. от 11.05.2021, согласно которым Зубков Д.С. получил данные денежные средства от Кудинова Ю.В. в счет оплаты за продажу спорной квартиры. Подпись Зубкова Д.С. в расписках от 04.05.2021 и 11.05.2021 опровергнута в ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 54-55).

03.09.2021 на основании договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кудиновым Ю.В.

01.10.2021 произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за Дужниковым А.В., в качестве правоустанавливающего документа также указан договор купли-продажи. Из представленной в материалы дела копии следует, что указанный договор заключен в простой письменной форме, квартира продана по цене 15 000 000 руб., покупная сумма передается продавцу в наличной форме при подписании договора, при этом в качестве правоустанавливающего документа продавца указан договор купли-продажи от 11.05.2021 (т. 4 л.д. 90-91, 94-95).

23.11.2021 квартира по договору купли-продажи приобретена Сергеевым А.А. При покупке квартиры покупателем использовались кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № 95794039 от 22.11.2021, в результате чего регистрирующим органом установлено обременение в силу закона в форме ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк». Передача квартиры оформлена актом приема-передачи от 26.11.2021 (т.1 л.д. 53, т. 4 л.д. 96-102).

30.12.2021 между Сергеевым А.А. и Михальченко Т.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого квартира с кадастровым номером №..., расположенная по адресу <адрес>, передается в собственность покупателя (т. 4 л.д. 105-106).

Цена договора определена сторонами в 14 750 000 руб., из которых 100 000 руб. переданы продавцу наличными деньгами до подписания договора, 7 190 000 руб. переведены покупателем на счет истца в ПАО «Сбербанк» в день подписания договора, 7 460 000 руб. внесены на специализированный счет с использованием ООО «Центр недвижимости Сбербанка».

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец за счет полученных от покупателя денежных средств обязался не позднее 3 рабочих дней погасить задолженность по кредитному договору с банком и предоставить покупателю документы, необходимые для снятия обременения с квартиры.

ПАО «Сбербанк» дано согласие на отчуждение Сергеевым А.А. заложенного имущества в пользу Михальченко Т.Ю.

Регистрация права собственности Михальченко Т.Ю. на спорный объект недвижимости произведена УФРС 15.01.2022 за №... (т. 1 л.д. 46).

30.12.2021 между Михальченко Т.Ю. и Сергеевым А.А. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в квартире на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Из протокола осмотра письменных доказательств – содержания коротких письменных сообщений, составленного врио нотариуса Санкт-Петербурга Романовой С.Н. - Погорельцевой М.Ю., следует, что супруг истца ФИО1 в период с 10.12.2021 по 27.01.2022 переписывался с агентом по недвижимости, запрашивал выписки из ЕГРН, справки формы 9, кредитный договор, справки об объекте недвижимого имущества, обсуждал процедуру и условия заключения предварительного и основного договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры (т. 2 л.д. 184-233).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михальченко Т.Ю. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 30.12.2021 предпринимала действия по проверке правомочий продавца жилого помещения, с которым она не состоит в родственных, служебных или иных отношениях, ею проверялось в доступных источниках информация о возможных притязаниях третьих лиц на продаваемое спорное имущество, право собственности было зарегистрировано за отчуждателем, также имущество находилось в залоге у кредитной организации, каких-либо отметок в ЕГРП о судебном споре или обременениях, кроме ипотеки, в отношении отчуждаемого имущества не имелось, сторонами также заключен предварительный договор.

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов и экспертов, в которых отражена различная стоимость, от 11 500 745 руб. до 32 755 000 руб., вместе с тем судом учтено, что Михальченко Т.Ю. квартира приобреталась не по минимальной стоимости и цена соответствовала размеру, который указан в правоустанавливающем документе продавца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михальченко Т.Ю. при заключении договора купли-продажи действовала добросовестно и в соответствии с обычной деловой практикой. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, являющегося супругом истца, ФИО4 – агентом истца при покупке спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности. В силу ч. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ли иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По запросу суда первой инстанции Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в материалы дела представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу № 1-638/2023 в отношении ФИО2, из которого следует, что указанное лицо имело преступный умысел на завладение спорной квартирой, для чего приискало заведомо подложный договор купли-продажи с Зубковым Д.С., датированный 11.05.2021, и представило его в регистрирующий орган, который не был осведомлен о мошенничестве. Пересветова Т.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Производство по делу в суде приостановлено.

Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Зубкова Д.С. к Кудинову Ю.В. подано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО3, действующим на основании доверенности (т. 4 л.д. 83-85).

Нотариусом Розовой Ю.С. в материалы уголовного дела, копия которых направлена в настоящее дело Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, представлено заявление о том, что указанный бланк доверенности украден из нотариальной конторы сотрудниками полиции. Доверенность на указанном бланке от Зубкова Д.С. нотариусом не удостоверялась.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества, входящий в наследственную массу после смерти Зубкова Д.С. выбыл из нее помимо воли собственника в результате изготовления и представления в регистрирующий орган поддельных доверенности и договора купли-продажи от имени умершего лица.

В соответствии со ст. 302-303 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд должен отказать в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 ГК РФ.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Абзац 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 33-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что спорный объект выбыл из владения умершего Зубкова Д.С., наследницей которого является Пересветова Т.Н., помимо его воли, в силу ст. 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Пересветовой Т.Н. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи собственником имущества не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с не производился.

Учитывая, что в результате сделки купли-продажи Пересветова Т.Н. лишилась принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки путем передачи спорной квартиры в наследственную массу Зубкова Д.С. При этом оснований для взыскания с Пересветовой Т.Н. денежных средств, уплаченных за приобретение спорной квартиры, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства своего подтверждения факт передачи денежных средств Зубкову Д.С. не нашел.

Доводы Михальченко Т.Ю. о добросовестности действий при совершении сделки купли-продажи не приняты судом первой инстанции в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Пересветовой Т.Н., поскольку положения ст. 302 ГК РФ прямо предусматривают право истца истребовать спорную квартиру у добросовестного приобретателя, ввиду выбытия квартиры из владения собственника Зубкова Д.С. помимо воли последнего.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Михальченко Т.Ю. о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что приговор, устанавливающий вину ФИО2 по уголовному делу № 1-638/2023 отсутствует, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку отсутствие воли наследодателя Зубкова Д.С. на выбытие из его владения спорной квартиры подтверждено в совокупности добытыми по настоящему делу доказательствами, в том числе, материалами вышеуказанного уголовного дела, в том числе заключением экспертизы, в результате которой стало известно, что договор купли-продажи собственником имущества не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество не производился.

При этом ссылки Михальченко Т.Ю. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке положений конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Д» о необходимости установления факта хищения имущества для применения норм об истребовании данного имущества у добросовестного приобретателя основаны на неверном толковании Михальченко Т.Ю. данного постановления, поскольку указанные положения применяются в части выморочного имущества. Таким образом, поскольку спорная квартира как наследственное имущество Зубкова Д.С. не является выморочным имуществом, Пересветова Т.Н. – наследник шестой очереди приняла наследство после смерти Зубкова Д.С., в данном случае положения вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не применимы.

Ссылки Михальченко Т.Ю. на то, что Пересветовой Т.Н. в рамках уголовного дела заявлены требования к Михальченко Т.Ю. о взыскании материального ущерба также не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований. Данные требования, вопреки доводам Михальченко Т.Ю., не являются идентичными требованиям, заявленным Пересветовой Т.Н. и рассматриваемым в настоящем гражданском деле.

Доводы Михальченко Т.Ю. о том, что она не может нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему в результате действий ФИО2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку истребование квартиры из чужого незаконного владения Михайловой Т.Ю. обусловлено не причинением Михальченко Т.Ю. вреда, а отсутствием воли наследодателя при выбытии спорной квартиры из его владения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и невозможности истребования имущества – спорной квартиры у Михальченко Т.Ю., даже при условии признании ее добросовестным приобретателем.

Доводы об отсутствии намерения в пользовании Пересветовой Т.Н. квартирой не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах ссылки Михальченко Т.Ю. на злоупотребление правом со стороны Пересветовой Т.Н. в связи с отсутствием у той интересах в пользовании квартирой и предъявлением требований о взыскании с Михальченко Т.Ю. материального ущерба также подлежат отклонению, учитывая, что доказательств того, что действия Пересветовой Т.Н. направлены исключительно на причинение вреда Михальчеко Т.Ю., а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Пересветовой Т.Н., в лице ее законного представителя Пересветовой О.И., судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Пересветова Т.Н., выражает несогласие с постановленным решением суда в части признания Михальченко Т.Ю. добросовестным приобретателем, указывая, что Михальченко Т.Ю. перед покупкой квартиры не проявила должную осмотрительность, не осуществила более тщательную проверку истории перехода права собственности на спорную квартиру, приобрела квартиру по цене ниже рыночной.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Пересветовой Т.Н., оспаривающие выводы суда о признании Михальченко Т.Ю. добросовестным приобретателем, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Пересветовой Т.Н. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Выводы суда первой инстанции в части оценки действий Михальченко Т.Ю. в качестве добросовестных, а также оценки цены договора по приобретению Мильченко Т.Ю. спорной квартиры мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой судом доказательств оснований для переоценки судебной коллегии данных обстоятельств не является.

Таким образом, учитывая осуществленные Михальченко Т.Ю. действия при покупке спорного недвижимого имущества, в том числе по проверке правомочий продавца жилого помещения, информации о возможных притязаниях третьих лиц на продаваемое спорное имущество, заключении предварительного договора и т.д., в том числе покупке Михальченко Т.Ю. спорной квартире не по минимальной стоимости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании Михальченко Т.Ю. добросовестным приобретателем, что, как правомерно установлено судом первой инстанции не исключает истребования имущества из незаконного владения Михальченко Т.Ю..

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михальченко Татьяны Юрьевны, Пересветовой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2025.

Дело № 5-172/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «06» апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Дужникова А.В., защитника Дубовой Ю.Б., представившей удостоверение №№ и ордер №, потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дужников А.В., ....

УСТАНОВИЛ:

03.12.2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 02.12.2014 года в районе <адрес>, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

02.03.2015 года в отношении Дужникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 02.12.2014 года около 21 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Дужников А.В., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел видимость в направлении движения, не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», государственный регистрационный знак ...., неподвижно стоящем на левой полосе попутного направления. В результате дорожно-...

...транспортного происшествия водитель автомобиля «АВТО2» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Дужников А.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Раскаялся в содеянном правонарушении. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что впереди идущий автомобиль резко перестроился в левую полосу движения, после чего он (Дужников А.В.) увидел автомобиль «АВТО2», стоящий по ходу его движения с включенным левым указателем поворота. В целях предотвращения наезда он предпринял меры к торможению и маневрированию вправо, однако избежать столкновения не удалось. Защитник Дубова Ю.Б. просила учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учитывая, что к месту работы в г.Москву Дужников А.В. добирается на личном автомобиле.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем, остановился в крайней левой полосе движения для последующего выполнения поворота налево, после чего произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО1 настаивал на строгой мере наказания, и полагал целесообразным применение в отношении Дужникова А.В. лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, данные требования Правил дорожного движения РФ Дужников А.В. не выполнил.

Вина Дужникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03.12.2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2014 года, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 03.12.2014 года, в которых зафиксированы взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19.02.2015 года у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред и могли быть получены 02.12.2014 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Дужникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, между нарушением Дужниковым А.В. предписаний Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дужникова А.В., суд признает раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения Дужниковым А.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дужников А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН-3329015454; БИК-041708001; КБК- 18811630020016000140; КПП-332901001; ОКТМО-17701000; УИН-18810433150015051754, по делу об административном правонарушении № 5-172/2015.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова