Двоеглазов Вадим Владимирович

Дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> подано заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление возвращено, в связи с неподсудностью, поскольку ответчик не проживает на территории 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, а содержание договора займа не позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами, что свидетельствует, как считает мировой судья, о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров не заключено.

Обжалуя определение, представитель ООО МКК «Авантаж» указал, что соглашение об изменении договорной подсудности сторонами достигнуто, так как в п. 1.17 договора указано, что любой спор подлежит рассмотрению в суде по месту заключения договора: <адрес>, данный адрес находится в границах судебного участка № ...

...4 Ленинского судебного района <адрес>.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия ею судом к своему производству,

Пунктом 1.17 Индивидуальных условий договора займа «<данные изъяты>», заключенного между ООО МКК «Авантаж» и ФИО3, предусмотрено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Согласно Закону Новосибирской области от 06.10.2009 года № 374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» и приложению к данному закону «Описание судебных участков Новосибирской области», адрес: <адрес> находится в границах 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности заявления мировому судье 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> является ошибочным, а определение необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения в деле №.