Пойкина Галина Хайдаровна

Дело № 2-475/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Могоча 09 октября 2015 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием прокурора Федоткиной Т.Е.,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пойкиной Г.Х. к ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой по обращению Пойкиной Г.Х. проведена проверка по вопросу уплаченных средств за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. В ходе проверки установлено, что Пойктиной Г.Х. уплачено ОАО «Читаэнергосбыт» за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды денежные средства в размере 6 050 руб. Поскольку решением Могочинского районного суда от 14.05. 2015г. действия ОАО «Читаэнергосбыт» признаны незаконными действия по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электроэнергии в многоквартирных домах, в том числе в доме по ул.Комсомольская, 8, запрещено ОАО «Читаэнергосбыт» начислять плату за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям в многоквартирных домах, в том числе в доме № 8 по ул.Комсомольская, просит взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» уплаченные Пойкиной Г.Х. денежные средства по потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 6 050 руб., 40 коп., а также взыскать...

... в её пользу моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании прокурор Федоткина Т.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Демешев П.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Пойкина Г.Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО УО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Часть 1. ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 г. № 354, установлено, что электроснабжение, это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. В то же время электроэнергия является коммунальным ресурсом.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Из представленных суду квитанций усматривается, что Пойкиной Г.Х. уплачены денежные средства за электроэнергию на общедомовые нужды всего в сумме 6 050 руб., 40 коп. (л.д.21-26).

Решением Могочинского районного суда от 14 мая 2015 г. признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электроэнергии, а именно собственникам и нанимателям жилых помещений, в многоквартирных домах №№ 1,1-А,3,4,5,6,7,8,9,10,17,19,21,23,25,28,30,32,34 по ул. Комсомольской, в г. Могоча; №№ 15,16,17,18,20 по ул. Связи в г. Могоча; №№ 8,10,11,13,25,28-А, 31 по ул. Интернациональной в г. Могоча; №№ 2,4,6,8,16,20,22 по ул. Садовой в г. Могоча; №№ 14,16,18,20 по ул. Высотной в г. Могоча; №№ 3, 5,7 по ул. Аникинской в г. Могоча; №№ 1,3 по ул. Шулешко в г. Могоча; № 11 по ул. Первомайская в г. Могоча; № 38 по ул. Малокрестьянская в г. Могоча; № 36,38 по ул. Украинская в г. Могоча; № 7 по ул. Рудницкая в г. Могоча; находящихся в управлении ООО УО «Коммунальник» начиная с 01.01.2013 года до вступления решения суда в законную силу (л.д.4-11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.08.2015 г. решение Могочинского районного суда от 14 мая 2015 г. оставлено без изменения (л.д.13-19).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электроэнергии является незаконным, в том числе в доме, где проживает истец Пойкина Г.Х.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт оплаты истцом электроэнергии на общедомовые нужды. Уплаченная сумма Пойкиной Г.Х. ответчиком не возвращена, следовательно имеет место нарушение прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, к тому же размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), 9 также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, то обстоятельство, что Пойкина Г.Х. является пенсионером, единственным источником дохода которой является пенсия, в связи с чем, оплачивая электроэнергию на общедомовые нужды, она лишилась части своих доходов, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, ОАО «Читаэнергосбыт» знало о претензиях Пойкиной Г.Х. относительно начислений за услугу ОДН, заявленных в том числе путем подачи искового заявления, и имело возможность удовлетворить ее законные требования. Каких-либо мер по возврату уплаченной истцом денежной суммы после вступления в законную силу решения Могочинского районного суда от 14 мая 2015 г., предпринято не было. До настоящего времени законные требования Пойкиной Г.Х. не удовлетворены в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Читаэнергосбыт» штрафа в размере 3275 рублей 20 копеек (6050 рублей 40 коп. + 500)/2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пойкиной Г.Х. к ОАО «Читаэнергосбыт», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Пойкиной Г.Х. денежные средства за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 6 050 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3275 рублей 20 копеек, а всего, 9825 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход МР «Могочинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2015 года

Дело № 2-384/2016 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Могоча17 октября 2016 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием прокурора Эрро А.Н.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочин-ского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пойкиной Г.Х. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению за долженности за электроэнергию незаконными,

установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Пойкиной Г.Х. с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки по обращению Пойкиной Г.Х. было установлено, что ответчиком истцу начислена задолженность за электроэнергию в размере 8 817 руб. 76 коп. в связи с систематической недоплатой по причинам неисполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффек тивности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и использованием старого прибора учета электроэнергии. Просит при знать действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению Пойкиной Г.Х. задолжен ности в размере 8 817 руб. 76 коп. незаконными.

В судебном заседании прокурор Эрро А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что с учетом расчетов представленных ОАО «Читаэнергосбыт» незаконно начислено Пойкиной Г.Х. 8 817 руб. 76 коп, по скольку акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся, уведомле ний о необходимости заменить прибор учета до июля 2015 года последняя не по лучала, при этом оплату за потребленн...

...ую электроэнергию производила ежемесяч но. ОАО «Читаэнергосбыт» регулярно снимались показания прибора учета, каких-либо замечаний от контролеров не поступало.

Поскольку Пойкина Г.Х. является пенсионером, просил обратить решение к немедленному исполнению, так как наличие задолженности за электроэнергию яв ляется препятствием для получения ФИО1 субсидии на оплату комму нальных платежей.

Истец Пойкина Г.Х. в судебное заседание не явилась, представила суду заяв ление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Демешев П.С. в судебном заседании исковые тре бования не признал, суду представил отзыв на исковое заявление (л.д. ), до полнительно пояснил что ОАО «Читаэнергосбыт» информировало население о не обходимости замены приборов учета, путем размещения соответствующей инфор мации на сайте ОАО «Читаэнергосбыт». Установив, что расчеты производятся на основании прибора, который не соответствует ГОСТу, ОАО «Читаэнергосбыт» начислило плату за электроэнергию по нормативу потребления по день, предшествующий замене прибора учета, в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с предъявленным к исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу Пойкиной Г.Х. сумм задолженности ОАО «Читаэнергосбыт» был произве ден зачет сумм, в связи с чем, задолженность составляет 3680,74 руб. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», МРСК «Сибири» в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены свое временно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отло жении судебного заседания не ходатайствовали. Представителем МРСК «Сибири» был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. )

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, материального истца, представителя от ветчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, располо женной по адресу: <адрес> является Пойкина Г.Х.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать або-ненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оп-лачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре-жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в еговедении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и обору-дования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него от вечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего уст ройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражда нин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заклю ченным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что именно с Пойкиной Г.Х.. ОАО «Читаэнергосбыт» состоит в договорных отношениях.

Учет потребленной электроэнергии в квартире осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГгода индивидуальным прибором учета типа <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, класс точ-ности 2,5, дата последней государственной поверки ДД.ММ.ГГГГ год, по которому, соглас-но представленных квитанций Пойкина Г.Х. регулярно вносила плату за потреб-ленную электроэнергию (л.д.).

В связи с установкой прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, типа №, класса точности 1, 2015 года выпуска (акт допуска в эксплуатацию, л.д.), Пойкиной Г.Х. по нормативу потребления рассчитана задолженность в размере 3 680, 74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежа щее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожа pax, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуата ции электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энер гетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, от ветственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета элек трической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбереже нии и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в от дельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены положения об обеспечении учета используемых энергетических ресурсов и применения при боров учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществ ляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используе мых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа ме сяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Собст венники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснаще ние таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электри ческой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Порядок замены прибора учета установлен "Основными положениями функ ционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Поста новлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Как следует из содержания п. 150 Положений, в случае невыполнения собст венником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквар тирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяй ства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергети ческой эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

Пунктом 155 Положений установлено, что обязанность обеспечить проведе ние периодических поверок прибора учета лежит на собственнике прибора учета. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межпове рочного интервала, установленного для данного типа прибора учета. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в предусмот ренном порядке. В целях информирования собственника прибора учета о необхо димости своевременного проведения очередной поверки прибора учета сетевая ор ганизация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника тако го прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Таким образом, со стороны истца Пойкиной Г.Х. установлено нарушение договора электроснабжения, которая не приняла достаточных и своевременных мер по обеспечению жилого помещения надлежащим прибором учета электроэнер гии.

Пунктом 167 Положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе га рантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного до кумента, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключен ных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энер гии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также прово дят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потреб ления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии ^(мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим доку ментом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупате ля), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обя занность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложе на на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправ ности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из вышеизложенного, безучетное потребление образуют действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объемах по требления электрической энергии при вмешательстве в работу прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в соответствии с Основными поло жениями для расчета с энергоснабжающей организацией.

Наличие у потребителя прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленной элек троэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком (ОАО «Читаэнергосбыт»), приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учета и влечет не обходимость оплаты поставляемого ресурса расчетным способом (пункт 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям по мещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлени ем Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами делаподтверждено, что жилое помещение Пойкиной Г.Х. до ДД.ММ.ГГГГ года, аименнодо установки прибора учета типа № класса точно сти1, ДД.ММ.ГГГГ годавыпуска, фактически не было оборудовано индивидуальным при бором учета электроэнергии и факт безучетности потребления электроэнергии, во прекидоводампрокурора, не мог быть установлен.

Вместес тем,из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что контролеры ОАО «Читаэнергосбыт» регулярно снимали показания прибора учета, принадлежащего ФИО1, показания прибора учета вноси лись в единую базу данных для осуществления контроля по конкретному (имею щемуся в наличии) прибору учета.

Указанноесвидетельствует о том, что информация об использовании Пой киной Г.Х. прибора учета не пригодного для эксплуатации (фактически его отсут ствии) у ответчика имелась, как имелась возможность в ходе проведения проверок гарантирующимпоставщиком составления акта о выявлении факта отсутствия у потребителяиндивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителемкоммунальной услуги при использовании жилого помещения. При этом суд учитывает, что местом установки прибора учета является лестничная площадка, данных о том, что Пойкина. Г. X. препятствовала проведению соответ ствующейпроверки, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуще ствлениегражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о по вышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные за конодательныеакты Российской Федерации" регулируются отношения по энерго сбережениюи повышению энергетической эффективности, его целью является со зданиеправовых, экономических и организационных основ стимулирования энер госбереженияи повышения энергетической эффективности (ст. 1 указанного Зако на).

При этом в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 2 указанного Закона под энергосбере жениемпонимается реализация организационных, правовых, технических, техно логических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема ис пользуемыхэнергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффектаот их использования (в том числе объема произведенной продукции, вы полненныхработ, оказанных услуг); энергетической эффективностью являются ха рактеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энер гетическихресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенных в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому про цессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Предусмотренные данным Законом направления и способы организации энер госбережения, обязательные для исполнения мероприятия, возложены не только на собственников жилых помещений, но и на субъекты электроэнергетики, в том числеответчика, являющегося гарантирующим поставщиком электрической энер гии на территории Забайкальского края.

Ответчик в течение длительного периода времени обладая информацией о технических характеристиках прибора учета и о его непригодности в целях учета электроэнергии, принимал от ФИО1 оплату за потребленную электроэнер гию, констатируя отсутствие задолженности, не требуя замены прибора учета, не производилперерасчет платежей за электроэнергию по нормативу. Единовремен ное начислениезначительной суммы долга на момент установки нового прибора учета за прошедшие три года свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответ чиком ФЗ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффек тивности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что имеющаяся информа ция об установленных приборах учета ответчиком не проверялась до июля 2016 года, судом быть принята не может, поскольку наличие энергопринимающего уст ройства, соответствующего техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, исходя из положений ст. 539 ГК РФ, является условием заключения договора энергоснабжения, в выполнении условий которого должны быть заинтересованы обе стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовле творению, начисление задолженности ФИО1 в размере 8 817 руб. 76 коп. подлежит признанию незаконным, что является основанием для аннулирования за долженности в указанном размере по лицевому счету № (адрес абонента: <адрес>).

При этом суд учитывает, что в силу признания незаконным начисления за долженности, ОАО «Читаэнергосбыт» не имело правовых основания для зачета сумм, требуемых выплатить истцу по исполнительному документу, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования в указанном прокурором размере.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немед ленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или ис полнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполне ния решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполне ния на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. И Постановления Пле нума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоя тельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является пенсионе ром. Наличие задолженности за электроэнергию в размере, начисленном ответчи ком, не позволит ей реализовать свое право на получение субсидии по оплате ком мунальных платежей. Учитывая возраст материального истца, социальную значи мость указанного вопроса, ее материальное положение, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части аннулирования за долженности в размере 8 817 руб. 76 коп. с лицевого счета истца, поскольку за медление исполнения решения может привести к значительному ущербу для Пой киной Г.Х.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпо шлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пойкиной Г.Х. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании дей ствий по начислениюзадолженности за электроэнергию незаконными, удовлетво рить.

Признать незаконнымидействия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению за долженностиПойкиной ГалинеХайдаровне за электроэнергию в размере 8 817 руб. 76 коп

Решение суда являетсяоснованием для аннулирования задолженности за электроэнергиюПойкиной Г.Х. по лицевому счету № (адрес абонента: <адрес>).

Решение суда в этой частиобратить к немедленному исполнению.

Взыскать сОАО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течениеодного месяца с момента его принятия в оконча тельной форме.

Судья М.А. Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2016 года.