Пропашева Елена Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

23 декабря 2014 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Кузнецова Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» по иску к Пропашевой Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилась в суд с иском к Пропашевой Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в общей сумме с пенями <*****>.

Определением суда от (дата) вышеуказанное заявление было оставлено без движения на срок до (дата) для исправления его недостатков.

Согласно со ст.136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

До настоящего времени в суд не поступило заявление истца, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Законных оснований для продления срока устранения недостатков искового заявления не имеется.

Таким образом, судьей были установлены основания для возврата заявления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в связи с неустранением им недостатков заявления, что не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с тем же заявлением после устранения всех недостатков заявления, а также...

... с учетом правил о подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» возвратить заявителю.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, а также учтены правила подсудности споров.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Дело № 2-356/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 января 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пропашевой Е.А. о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Пропашевой Е.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес> Пропашевой А.И., о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме *, а также расходов по госпошлине при подаче иска в суд в сумме *. Кроме того, просят взыскать расходы по получению сведений о принадлежности жилого помещения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия, на требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Пропашева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стор...

...он, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым иск ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворить по следующим основаниям.

Из письменных доказательств в материалах дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является несовершеннолетняя П., (дата) года рождения, проживая в данном жилом помещении совместно с законным представителем, матерью Пропашевой Е.А.

С 01.08.2008 г. многоквартирный <адрес> в г. Каменске-Уральском на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008 г. № 301 «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» был передан из МУ «Дирекция единого заказчика» в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст. 37 – 39 ЖК РФ).

В ходе разбирательства дела из выписки по лицевому счету на оплату услуг (№) судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ответчик заключили путем конклюдентных действий, выражающихся в предоставлении услуг одной стороной и их оплате другой стороной, договор, по которому ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» приняла на себя обязательства перед Пропашевыми по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а ответчик, принимая эти услуги от истца, согласился производить их оплату.

При этом из выписок из лицевого счета по жилому помещению ответчика, судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками не вносилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно выпискам из лицевого счета задолженность ответчика по оплате за период с (дата) по (дата) составляет *. Пеня вследствие уклонения от уплаты задолженности по оплате ЖКУ начислена в сумме *.

Правильность данного расчета, факт предоставления коммунальных услуг, не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что несовершеннолетний собственник квартиры является несовершеннолетним, оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть возложена на его мать Пропашеву Е.А.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонту жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пропашевой Е.А. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Пропашевой Е.А. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) года, *, а также пеню вследствие уклонения от уплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме *, расходы по получению сведений о принадлежности жилого помещения в сумме *, всего *.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Пропашевой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *.

Копию решения направить в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Пропашевой Е.А.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Дело № 2-171/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 февраля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пропашевой Н.А., Пропашевой Е.А., Пропашеву С.А., Пряхиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Пропашевым Н.А., Е.А., С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее Жилое помещение, Квартира).

Исковые требования уточняли, предъявив их также к Пряхиной Т.С.

С учетом уточнений просят взыскать задолженность:

- по оплате жилого помещения с ответчика Пряхиной Т.С. за период с (дата) по (дата) в сумме (руб)., пени по состоянию на (дата) в сумме (руб)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб), итого (руб).;

- по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков Пропашевых Н.А., Е.А., С.А. солидарно за период с (дата) по (дата) в сумме (руб), пени по состоянию на (дата) в размере (руб), итого (руб), а также с каждого из ответчиков Пропашевых Н.А., Е.А., С.А. расходы по опла...

...те государственной пошлины в сумме (руб)

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Пропашевой Н.А. и Пряхиной Т.С., как наследникам после смерти О., в равных долях – по 1/2 доли каждой, соответственно задолженность по плате за жилое помещение, капитальный ремонт и плате за отопление начислена ими в равных долях каждому из указанных ответчиков. При этом ответчик Пряхина Т.С. в жилом помещении не проживает, а наряду с сособственником Пропашевой Н.А. в жилом помещении в качестве членов ее семьи зарегистрированы и фактически проживают ответчики Пропашевы Е.А.,С.А. Поскольку все начисления за предоставляемые коммунальные услуги в отсутствие приборов учета производятся по нормативу, задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана в полном объеме с лиц, фактически проживающих в спорной квартире, то есть с ответчиков Пропашевых Н.А., Е.А., С.А. солидарно. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не погашена. Также на вопросы суда указала, что решений общих собраний собственников в отношении установления платы за капитальный ремонт с (дата) не принималось, за период с (дата) начислена в целом по Квартире плата по строке капитальный ремонт в сумме (руб), рассчитанные на эту сумму пени составили (руб)

Ответчики Пряхина Т.С., Пропашевы Н.А., Е.А., С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представили. Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении вела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками ЕГРП от (дата) и от (дата), свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Х. (дата), после смерти О., жилое помещение по <адрес>, принадлежит на праве собственности Пряхиной Т.С. и Пропашевой Н.А. в равных долях по 1/2 доли каждой.

Согласно объяснений представителя истца, представленных в дело копии поквартирной карточки, адресной справки ОВМ ОП №24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата)., в Квартире зарегистрированы по месту жительства Пропашева Н.А. с (дата), а также члены ее семьи: дочь Пропашева Е.А. и сын Пропашев С.А. – с (дата), несовершеннолетние внучки П., (дата) г.р. – с (дата) и А., (дата) г.р. – с (дата)

С (дата) многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от (дата) № был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ в действующей редакции).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

При этом на основании ст.ст.60,80 Семейного кодекса РФ, ст.ст.28,1073 Гражданского кодекса РФ ответственность перед истцом за несовершеннолетних П., А. несут их родители.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков Пряхиной Т.С., Пропашевой Н.А. обязанности перед истцом по оплате жилого помещения, пропорционально доле в праве. При этом ответчики Пропашевы Е.А.,С.А. несут солидарную с собственником жилого помещения Поропашевой Н.А. ответственность по оплате указанного жилого помещения. Обязанность по оплате коммунальных услуг при этом согласно вышеприведенных положений закона несут перед истцом ответчики Пропашевы Н.А.,Е.А.С.А., в том числе ответчик Пропашева Е.А. за своих несовершеннолетних детей П., А.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по Квартире, расчета задолженности, объяснений представителя истца следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчиков суммы платы за капитальный ремонт в размере, исчисленной в качестве задолженности за период с 01.01.2013 г.

Частями 1 и 2 ст.158 ЖК РФ предусматривается, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ст.154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 ст.156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.

Частью 3 ст.169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст.171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчиков в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиками региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 года №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 г. №127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 г. действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, судом установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> с (дата) Вместе с тем, соответствующий договор управления, подлежащий заключению между истцом и ответчиками Пряхиной Т.С., Пропашевой Н.А., в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлен не был.

В ходе рассмотрения дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании принимались решения об уплате средств на капитальный ремонт названого многоквартирного дома, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, их аккумулирования на счете управляющей компании.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного <адрес>, что бы, теоретически, позволило истцу предъявлять к ответчикам Пряхиной Т.С., Пропашевой Н.А. требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт с 01.01.2013 года постановления Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники многоквартирного <адрес> были вольны принять такую стоимость капитального ремонта, либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Следовательно, сбор управляющей компанией на свой счет в период с января 2013 года взноса на капитальный ремонт с мотивировкой, что это не взнос, а плата за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей компанией, являлся незаконным.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в <адрес>. Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления, либо не определенные решением общего собрания собственников, у ООО «УК «ДЕЗ» также не имеется. Следовательно, основания для взыскания с ответчиков Пряхиной Т.С., Пропашевых Н.А.,Е.А.,С.А. в качестве задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 года – отсутствуют, иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца.

Из представленных в материалы гражданского дела расчета задолженности, выписок из лицевого счета, извещений и квитанций об оплате, следует, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, что за период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. включительно за капитальный ремонт по квартире по <адрес> была начислена общая сумма в размере (руб) Тем самым названная сумма подлежит исключению из размера задолженности ответчиков перед истцом и пропорционально доле в праве собственности на Квартиру и составит (руб) с ответчика Пряхиной Т.С. и (руб) ответчиков Пропашевых Н.А.,Е.А.,С.А.

Следовательно, сумма задолженности ответчиков за предъявленный период должна быть рассчитана нижеприведенным образом. Задолженность ответчика Пряхиной Т.С. по оплате жилья за спорный период составит (руб), солидарная задолженность ответчиков Пропашевых Н.А., Е.А.,С.А Е.А. по оплате жилья и коммунальных услуг составит (руб), которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Тем самым с ответчиков в пользу ООО УК «ДЕЗ» подлежат взысканию пени за несвоевременно внесенную плату за жилое посещение. При этом согласно расчета пени с учетом его уточнений, объяснений представителя истца в судебном заседании, размер пени, начисленное на задолженность по капремонту по состоянию на (дата) составляет (руб) С учетом отказа во взыскании задолженности по капремонту, указанный размер пени также не подлежит взысканию с ответчиков. Тем самым, с ответчика Пряхиной Т.С. без учета задолженности по капремонту подлежат взысканию пени в сумме (руб) с ответчиков Пропашевых Н.А., Е.А.,С.А Е.А. без учета задолженности по капремонту подлежат взысканию солидарно пени в сумме (руб)

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, тем самым с ответчика Пряхиной Т.С. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма (руб), с ответчиков Пропашевых Н.А.,Е.А.,С.А. – (руб) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пропашевой Н.А., Пропашевой Е.А., Пропашеву С.А., Пряхиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Пряхиной Т.С. задолженность по оплате жилого помещения за период (дата) по (дата) в сумме (руб)., пени по состоянию на (дата) в сумме (руб), а также расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб), итого (руб).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Пропашевой Н.А., Пропашевой Е.А., Пропашева С.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (дата) по (дата) в сумме (руб), пени по состоянию на (дата) в сумме (руб), а также расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в сумме (руб)., итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Каменск-Уральский 06 августа 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., рассмотрев исковое заявление Пряхиной Т.С. к Пропашевой Е,А., Пропашеву С.А., Пропашевой Н.А., Пропашевой А.И., Аристарховой О.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Пряхина Т.С. обратилась в суд с иском к Пропашевой Е.А., Пропашеву С.А., Пропашевой Н.А., Пропашевой А.И., Аристарховой О.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и прекращении права пользования жилым помещением.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до (дата).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельст...

...ва, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный определением суда от (дата) срок недостатки истцом устранены не были, заявлений о продлении срока устранения недостатков в адрес суда не поступало, в связи с чем у суда имеются основания для возвращения искового заявления Пряхиной Т.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.135,136,224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пряхиной Т.С. к Пропашевой Е,А., Пропашеву С.А., Пропашевой Н.А., Пропашевой А.И., Аристарховой О.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и прекращении права пользования жилым помещением возвратить истцу в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в предоставленный судом срок эти несоответствия устранены истцом не были.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Дело № 5-710/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002089-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 31 июля 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПРОПАШЕВОЙ Е.А., <*****>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пропашева Е.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2020 года в 11:30 часов Пропашева Е.А. находилась в общественном месте во дворе жилого дома № 1 по ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушила п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой к...

...оронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 08 июня 2020 года № 282-УГ).

Пропашева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 10 июня 2020 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 08 июня 2020 года № 282-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В нарушение указанных норм Пропашева Е.А. находилась в общественном месте – во дворе жилого дома № 1 по ул. Пушкина 10 июня 2020 года без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Пропашевой Е.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 10 июня 2020 года о совершении Пропашевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в котором Пропашева Е.А. собственноручно указала о согласии с нарушением, рапортом и объяснением полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», где изложены фактические обстоятельства дела, фотографией. Кроме того, давая объяснения сотрудникам полиции, Пропашева Е.А. не отрицала того факта, что находилась на улице без маски, поскольку забыла маску дома, вышла, чтобы встретиться с друзьями.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Пропашевой Е.А. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку она не выполнила указанные правила, находясь в общественном месте – на улице около жилого дома без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Пропашевой Е.А. смягчающих ее административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение Пропашевой Е.А. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.к. за ранее совершенное в 2018 году правонарушения по главе 20 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поэтому учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Пропашевой Е.А. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, полагая такой вид и размер наказания справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, равно как и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ПРОПАШЕВУ Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: ИНН 6666007017, КПП 661201001 получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») расчетный счет № 40101810500000010010 наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, код ОКТМО 65740000, КБК 18811601201019000140, наименование платежа: оплата штрафа, УИН №.

Разъяснить Пропашевой Е.А., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Москалева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000580-65

Гражданское дело № 2-666/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 мая 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ООО «КУДЕЗ» Каримовой К.В. (доверенность от 12.12.2022), ответчиков Пропашевой Е.А., Пропашевой А.И., Аристархова И.Л. (до перерыва), при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Пропашевой Елене Александровне, Аристархову Игорю Леонидовичу, Пропашевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения состава соответчиков и размера имущественных требований к Пропашевой Е.А., Аристархову И.Л., Пропашевой А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов. Требования уточненного иска, мотивированы тем, что ООО «КДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая на праве собственности Пропашевой А.И., (дата) года рождения. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказа...

...нных по адресу данного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

С учетом изложенного истец полагает, что Пропашева А.И. должна нести обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после достижения ею совершеннолетия, ответственными за погашение задолженности, образовавшейся в период до совершеннолетия собственника, истец в равных долях полагает родителей собственника. Вследствие изложенного ООО «КУДЕЗ» просит суд взыскать с Пропашевой Е.А., Аристархова И.Л. задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.07.2022 в общем размере 168 187 руб. 59 коп. в равных долях с каждого (с Аристархова И.А. – 84 093 руб. 80 коп., с Пропашевой Е.А. – 84 093 руб. 79 коп.), пени на задолженность, исчисленные по состоянию на 01.11.2022, с Аристархова И.Л. в размере 98 101 руб. 89 коп., с Пропашевой Е.А. – 98 101 руб. 88 коп. С Пропашевой А.И. истец просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг за период с 30.07.2019 по 30.09.2022 в размере 6 292 руб. 30 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 7 340 руб. 45 коп.

Также истец просит возместить за счет соответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель Каримова К.В., действуя на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Пропашева Е.А., Аристархов И.Л., Пропашева А.И. в судебном заседании, не оспаривая обязанность по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявили о несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени, последствиям нарушенного обязательства, просят снизить сумму пени.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.08.2008 года функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Из содержаний представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021 следует, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2012 является Пропашева А.И., (дата) года рождения.

Из полученной и исследованной судом копии записи акта о рождении следует, что родителями Пропашевой А.И. являются Пропашева Е.А., Аристархов И.Л.

Из содержания справки ООО «КУДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по ул. <адрес> 09.11.2016 по настоящее время никто не зарегистрирован.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № в доме № по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. За период с 01.04.2019 по 30.09.2022 задолженность составляет 174 479 руб. 89 коп., на которую начислены пени в размере 203 544 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. О наличии таких обстоятельств ответчиками не заявлено.

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

При разрешении требований иска ООО «КУДЕЗ» суд также учитывает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «КУДЕЗ» о взыскании с соответчиков Пропашевой Е.А., Аристархова И.Л. как законных представителей Пропашевой А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.07.2022, то есть за период до достижения собственником совершеннолетия, в общем размере 168 187 руб. 59 коп. в равных долях с каждого (с Аристархова И.А. – 84 093 руб. 80 коп., с Пропашевой Е.А. – 84 093 руб. 79 коп.). Задолженность за период с 30.07.2018 по 30.09.2022 в размере 6 292 руб. 30 коп. подлежит взысканию с Пропашевой А.И.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на заявленную задолженность по состоянию на 01.11.2022 составил для ответчика Аристархова И.Л. – 98 101 руб. 89 коп., коп., для ответчика Пропашевой Е.А. – 98 101 руб. 88 коп., для ответчика Пропашевой А.И. – 7 340 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 к взысканию с соответчиков не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб. по обязательствам Пропашевой Е.А., до 5 000 руб. – по обязательствам Аристархова И.Л., до 500 руб. – по обязательствам Пропашевой А.И.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточненном иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению копии первоначального иска в адрес Пропашевой Е.А. в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с данного ответчика надлежит взыскать 290 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Пропашевой Елене Александровне ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <*****>), Аристархову Игорю Леонидовичу ((дата) года рождения, место рождения: г<адрес>, паспорт <*****>), Пропашевой Анастасии Игоревне ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Пропашевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.07.2022 в размере 84 093 руб. 79 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 364 руб. 26 коп., в возмещение почтовых расходов – 290 руб. 14 коп.

Взыскать с Аристархова Игоря Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 29.07.2022 в размере 84 093 руб. 80 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3 364 руб. 25 коп.

Взыскать с Пропашевой Анастасии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 30.07.2022 по 30.09.2022 в размере 6 292 руб. 30 коп., пени по состоянию на 01.11.2022 в размере 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 251 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева