Сайдашев Виталий Эдуардович

Дело № 2-1720/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашева Виталия Эдуардовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, зыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайдашев В.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний, дважды - 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, истец не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, соответственно исковое заявление Сайдашева В.Э. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 стать...

...и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сайдашева Виталия Эдуардовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Р. Шарифуллин

Дело №5-1089/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. г. Казань, ул. Правосудия д. 2

Судья Московского районного суда г. Казани Гордеева О.В,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сайдашева В. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 20.10 час. Сайдашев В.Э. находился в общественном месте- у <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска), нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения по Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020г.).

Таким образом, Сайдашев В.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Сайдашев В.Э. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала из...

...вещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Сайдашева В.Э. в административном правонарушении установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

В объяснении Сайдашев В.Э. вину не признал, указав, что «носить маску на улице бессмысленно».

Вместе с тем, вина Сайдашев В.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Таким образом, Сайдашев В.Э. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, создание угрозы причинению вреда здоровью граждан, санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Сайдашева В.Э., судья полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сайдашева В. Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Гордеева О.В.

УИД: 16RS0048-01-2022-003275-36

Дело №2-1625/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашева В. Э. к ООО «Студия ремонта «Идея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайдашев В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Студия ремонта «Идея» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели №К. Стоимость услуг составила сумму в размере 623 668 рублей. Размер предоплаты определен сторонами и составил 450 000 рублей. Срок выполнения работ был определен в 45 рабочих дней с момента подписания тех.задания. тех.задание подписано ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком своих обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику сумму в размере 450 000 рублей, как предоплату за обговоренные работы. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. Ремонтно-отделочные работы проведены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Однако никакого ответа не последовало. Ввиду чего, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 623 668 рублей, штраф.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возр...

...ажал.

Представитель ответчика ООО «Студия ремонта «Идея» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пунктом 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), положения которого распространяются на спорные правоотношения, в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного заседания установлено, что между Сайдашевым В.Э. и ООО «Студия ремонта «Идея»заключен договор подряда №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила сумму в размере 623 668 рублей. Размер предоплаты определен сторонами и составил 450 000 рублей. Срок выполнения работ был определен в 45 рабочих дней с момента подписания тех.задания. тех.задание подписано ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ответчиком своих обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику сумму в размере 450 000 рублей, как предоплату за обговоренные работы. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. Ремонтно-отделочные работы проведены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Однако никакого ответа не последовало. Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 623 668 рублей, штраф.

Учитывая, что услуги по договору в установленные договором сроки не выполнены, суд находит требования истца о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 623 668 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 311 844 рубля 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 9 436 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайдашева В. Э. к ООО «Студия ремонта «Идея» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Студия ремонта «Идея» в пользу Сайдашева В. Э. неустойку в размере 623 668 рублей 00 копеек, штраф в размере 311 844 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Студия ремонта «Идея» в доход федерального бюджета сумму в размере 9 436 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.

Дело № 2-1636/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашева В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта «Идея» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайдашев В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Студия ремонта «Идея» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию истца выполнить отделочные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,38 кв.м. Общая стоимость работ установлена в размере 947 122 рублей. Истец оплатил 850 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, вплоть до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору, а также выплате неустойки. Однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 947 122 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическом...

...у адресу, указанному в ЕГРЮЛ (422186, РТ, <адрес>), информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>, общей площадью 71,38 кв.м., а заказчик обязуется предоставить строительные материалы, принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.5 стоимость работ по договору составляет 947 122 рублей, заказчик производит предварительную оплату в размере не менее 30% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора в течение 3-ех рабочих дней с момента заключения договора. Заказчик производит поэтапную частичную последующую оплату на основании счетов, представленных подрядчиком в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Способ оплаты по договору: безналичный или наличный расчет.

Во исполнение условий договора истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки в размере 947 122 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени в полном объеме услуги, предусмотренные договором, не оказал. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

Установив, на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором подряда срок - ответчиком услуги, предусмотренные договором, не оказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В связи с чем, заявленная неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должна составлять 947 122 рублей (из расчета: 947 122 рублей х 464 день х 3%), поскольку размер неустойки не может превышать общую цену оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 947 122 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 473 561 рублей (из расчета 947 122 /2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 671,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайдашева В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта «Идея» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта «Идея» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу Сайдашева В.Э. (паспорт №, выданный <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 947 122 рублей, штраф в размере 473 561 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта «Идея» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 12 671,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Дело № 11-157/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сайдашева В. Э., Чигасовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сайдашев В.Э. и Чигасова В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что истцами ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет приобретен туристический продукт, а именно отдых в отеле «AntheaHotelApts» в Айя-Напе (Кипр) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Казани в Ларнаку (Кипр) и групповым трансфером. Приобретенный тур Сайдашевым В.Э. полностью оплачен и был забронирован. Туроператором приобретенного тура является ООО «Пегас», а турагентом ООО «Тревел Технологии». Однако в день вылета ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что них отсутствуют провизы для вылета в <адрес> При этом ни турагент ООО «Тревел Технологии», ни туроператор ООО «Пегас» не оказали истцам содействия в разрешении возникшей проблемы. В связи с этим истцы были вынуждены оформить визы самостоятельно, а также понести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов и трансфера до отеля. Всего истцами понесены убытки на сумму 23351 рубль. По мнению истцов, их права нарушены тем обстоятельством, что при заключении договора на приобретение туристического продукта, до них не была доведена информация о необход...

...имости оформления виз для посещения Кипра. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Сайдашеву В.Э. посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Сайдашев В.Э. и Чигасова В.Н. просили суд взыскать с ООО «Пегас» убытки в размере 23331 рубля, неустойку в сумме 23331 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Чигасовой В.Н., также представляющей интересы истца Сайдашева В.Э., произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Пегас» на надлежащего ООО «Тревел Технологии».

В суд первой инстанции истец Сайдашев В.Э. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чигасова В.Н., также представляющая по доверенности интересы истца Сайдашева В.Э., уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в пользу Сайдашева В.Э., приобретшего туристический продукт.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в суд первой инстанции в суд не явился, представил возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что вины ответчика в несении истцами убытков не имеется, поскольку истец Сайдашев В.Э. при приобретении туристического продукта был надлежащим образом проинформирован о необходимости оформления виз для посещения Кипра, однако соответствующую услугу не заказал и не оплатил, не проявив должный уровень заботливости и осмотрительности.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Сайдашева В. Э., Чигасовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в пользу Сайдашева В. Э. убытки в сумме 23.331 руб., неустойку в сумме 23.331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 24.331 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Тревел Технологии», ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что с решением суда ответчик не согласен в полном объеме, считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Тревел Технологии» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, до бронирования до истца была доведена информация о необходимости получения виз для совершения путешествия, что явно видно из приложенных к возражению принтскринов процесса бронирования. Истцу предлагалось добавить услугу оформления виз в заказ, что не было им сделано, следовательно истец принял обязательства по оформлению виз на себя. Однако данное обязательство им было исполнено ненадлежащим образом, что привело к невозможности совершения путешествия. Более того, истец подтвердил, что халатно отнесся к своим обязательствам, принятым по условиям заключенного договора и не вникал в тексты присланных ООО «Тревел Технологии» писем. Следовательно, при должной степени осмотрительности, которая возложена на стороны обязательства гражданским законодательством, истец был обязан внимательно отнестись ко всей поступающей информации. При рассмотрении дела судом проигнорирован тот факт, что вся информация была доведена до истца в наглядной форме. Довод о том, что истец не знал о необходимости оформления виз ничтожен, так как представлены доказательства информирования истца. Судом также не принят во внимание тот факт, что согласно ст.2.3.7 договора истец обязан был обеспечить наличие у всех участников поездки документов, необходимых для выезда на территорию страны временного пребывания (в том числе визы). Данное обязательство истец не выполнил. Приобретение дополнительных авиабилетов было добровольно сделано истцом. Данные убытки возникли не по вине ООО «Тревел Технологии». ООО «Тревел Технологии» не обязано компенсировать расходы, возникшие не в следствие виновных действий ответчика. Ссылка на неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Тревел Технологии» не находит подтверждений материалами дела. Туристический продукт в соответствии с приложением № к договору был забронирован и своевременно оплачен туроператору ООО «Пегас». Тур был сформирован и полностью готов к использованию. Таким образом, ООО «Тревел Технологии» полностью исполнило свои обязательства. В процессе выбора тура при внесении в строку поиска страны Кипр турист переходит на страницу выбора тура, где красной строкой выделена информация о необходимости оформления виз. Однако, даже если истец не заметил данное уведомление при выборе понравившегося тура, он попадает на страницу, содержащую все существенные условия данного тура. В перечисленном списке услуг, входящих в бронируемый турпродукт виза отсутствует. Далее истец внес свои данные и перешел к непосредственному бронированию тура, то есть идентифицировал себя как пользователя сервиса. При внесении данных о туристах, истец опять был уведомлен о необходимости оформления визы. Если бы турист нажал кнопку «добавить визу», эта услуга автоматически была бы добавлена в заказ и прописана в условиях договора. При невозможности оказания услуг в связи с неисполнением истцом данного обязательства услуги считаются неоказанными по вине истца. Многие туристы имеют действующие визы либо оформляют их самостоятельно, поэтому при отсутствии добавленной услуги истец принял на себя обязательства по оформлению въездных виз. При бронировании истец был обязан указать в заказе на бронирование корректную информацию без ошибок и неточностей, содержащую необходимость включения в туристический продукт дополнительных услуг (в том числе и визы). При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомился с информацией о порядке и сроках оформления виз консульствами иностранных государств. В Приложении № к договору в графе «Виза» стоит «нет», что означает отказ клиента от добавления услуги и оформления виз самостоятельно. Таким образом, истец о необходимости оформления виз был уведомлен и принял на себя обязательства по ее оформлению.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в суде доводы апелляционной жалобы, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора компания обязуется предоставить клиенту полученную от туроператора информацию, в том числе о необходимости наличия визы для въезда (или) выезда из страны временного пребывания. Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность клиента заблаговременно письменно донести до сведения компании информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым, в том числе, относится необходимость получения въездной (выездной) визы. В соответствии с пунктом 6.7 договора компания не несет ответственность перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные негативные последствия, возникшие, в том числе, в случае отсутствия надлежащих документов. Клиент несет ответственность за наличие у него, в том числе, необходимых для въезда виз и отсутствие непогашенных виз. Если бы клиент при бронировании тура сообщил о необходимости оформления визы, компания самостоятельно оформила бы ему визу.

Истец Чигасова Н.В., являющаяся также представителем истца Сайдашева В.Э., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что бронирование тура происходило ДД.ММ.ГГГГ, договор истцами был получен по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости оформления визы, им стало известно только в день вылета. Они пытались оформить визу самостоятельно, однако поскольку это была суббота, им это сделать не удалось. В связи с чем, они приобрели билеты на самолет через Москву, в понедельник вылетели из <адрес> за свой счет. Понесенные убытки должен возместить ответчик.

Представитель третьего лица ООО «Пегас» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно положениям стать 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями статьи 10.3 вышеназванного Закона для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.

Требования к использованию документов в электронной форме и порядок обмена информацией в электронной форме между туроператором, турагентом и туристом и (или) иным заказчиком при реализации туристского продукта устанавливаются Правительством Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации (пункты 2, 7, 22).

Таким образом, положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Отношения между сторонами также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сайдашевым В.Э. посредством сети Интернет приобретен туристский продукт, а именно: отдых продолжительностью 10 ночей в отеле «Anthea Hotel Apts» в Айя-Напе (Кипр) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Казани в Ларнаку (Кипр) и групповым трансфером.

Приобретенный тур Сайдашевым В.Э. полностью оплачен в размере 72.328 руб. и был забронирован. Туроператором приобретенного тура является ООО «Пегас», а турагентом ООО «Тревел Технологии».

Однако, в день вылета ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что у них отсутствуют провизы для вылета в <адрес> При этом ни турагент ООО «Тревел Технологии», ни туроператор ООО «Пегас» не оказали истцам содействия в разрешении возникшей проблемы.

В связи с этим истцы были вынуждены оформить визы самостоятельно, а также понести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов и трансфера до отеля. Всего истцами в связи с указанными обстоятельствами дополнительно оплачено 23.331 руб.

Предъявляя исковые требования к турагенту ООО «Тревел Технологии», истцы указывают на нарушение их прав тем обстоятельством, что при заключении договора на приобретение туристского продукта до них не была доведена информация о необходимости оформления виз для посещения Кипра.

Согласно заключенному между ООО «Пегас» (туроператор) и ООО «Тревел Технологии» (турагент) агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. данного договора предусмотрена обязанность турагента при заключении договора о реализации туристского продукта предоставить туристу достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы.

Помимо этого, пунктами 6, 8 Приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что турагент несет ответственность перед туроператором и туристами за непредставление или представление ненадлежащей информации о туристском продукте/услуге, а также то, что турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по надлежащему информированию как при заключении договора, так и при его исполнении в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, именно на ООО «Тревел Технологии» лежала обязанность предоставления истцам при заключении с Сайдашевым В.Э. договора № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ необходимой и достаточной информации о необходимости получения визы для въезда в <адрес>

Вместе с тем, из представленных суду доказательств - копии электронного письма в адрес Сайдашева В.Э. видно, что договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в том числе с приложением № к договору, содержащим памятку туристу, выезжающему на Кипр, с информацией о необходимости оформления визы для посещения данной страны, направлен ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленные ответчиком принтскрины с Интернет-сайта ООО «Тревел технологии» процесса бронирования туристского продукта не могут быть расценены в качестве доказательств доведения до истца Сайдашева В.Э. в установленном законом порядке при заключении договора в доступной форме необходимой и достоверной информации относительно всех условий и свойств приобретаемого туристского продукта, поскольку они не содержат сведений, позволяющих удостовериться в том, что необходимая информация доведена до потребителя, он с ней самостоятельно ознакомился и отказался от услуги по оформлению виз.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сайдашев В.Э. в соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении с ООО «Тревел Технологии» договора № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не получил в доступной и наглядной форме в полном объеме необходимую информацию относительно приобретенного им туристского продукта, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с отсутствием оформленных виз для въезда в Кипр и необходимостью устранения за свой счет недостатков предоставленной ответчиком услуги. Факт несения соответствующих расходов на самостоятельное приобретение авиабилетов и трансфера до отеля в сумме 23.331 руб. документально подтвержден.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Из принтскрина с Интернет-сайта ООО «Тревел технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего бронирование тура, следует, что менеджеры ООО «Тревел технологии» просили сообщить истцов имеются ли у них действующие визы для поездки или необходимо оформление бесплатной про-визы от туроператора. Ответ на указанное письмо от истцов в адрес ООО «Тревел технологии» не направлялся. Между тем, турагент ООО «Тревел технологии» не убедилось в наличии или отсутствии у истцов необходимых для совершения поездки виз.

Довод ответчика о том, что информация относительно необходимости оформления соответствующих виз была доведена до истцов, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был мотивированно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Оснований для дополнительной аргументации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора истцы не сообщили турагенту об отсутствии у них необходимой визы для совершения поездки, не свидетельствует о том, что в действиях ответчика не имелось нарушений при заключении договора, поскольку турагент как профессиональный участник рынка туристских услуг должен был удостовериться в правильности предоставляемой туристом информации, и, исходя из проверенных сведений, разъяснить туристу правила въезда в страну, входящие в маршрут истцов.

При этом отмечается, что обстоятельств, указывающих на наличие препятствий в затребовании турагентом у истцов достоверных сведений об отсутствии у них виз, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что наличие информации об имеющихся у туристах визах являлось условием реализации турпродукта и без наличия таковой туроператор не мог дать подтверждения реализации турпродукта, представляется обоснованным вывод суда о том, что при заключении договора реализации туристского продукта ответчик проявил недобросовестность, не убедившись в наличии у клиентов необходимых виз.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил своих обязательства перед туристами Сайдашевым В.Э. и Чигасовой В.Н. по доведению до них необходимой информации о турпродукте и условиях его реализации.

Учитывая, что в результате недобросовестного поведения турагента истцы понесли убытки в размере 23331 рубля, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Сайдашева В.Э., осуществляющего оплату туристического продукта, с ответчика указанную денежную сумму.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Сайдашева В.Э. на основании ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23331 рубля.

Взыскивая с ответчика в пользу Сайдашева В.Э. компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно определил его размер в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал в пользу Сайдашева В.Э. с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителей суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в данной части в силу принципа диспозитивности решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сайдашева В. Э., Чигасовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Самойлова Е.В.