Арсланов Григорий Халилович

Дело № 2а-538/2021

74RS0031-01-2020-010717-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Арсланова Григория Халиловича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Арсланова Г.Х., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, указывая, что Арсланов Г.Х., освобождаемый из мест лишения свободы 17 июня 2021 года имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года. Просят установить административный надзор в отношении Арсланова Г.Х., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок три года, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фак...

...тического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Кетов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Арсланов Г.Х., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора, с возложением на него административных ограничений, просил исключить из числа доказательств характеристику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года в отношении Арсланова Г.Х. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года Арсланов Г.Х. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении <ФИО>6 административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года Арслановым Г.Х. совершено преступление при рецидиве преступлений, в период с 01 октября 2019 года по 19 декабря 2019 года, в период нахождения под административным надзором.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 17 июня 2021 года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСЧИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Арсланов Г.Х. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Оснований для исключения характеристики из числа доказательств по делу, суд не находит.

Согласно заявлению осужденного после освобождения из мест лишения свободы Арсланов Г.Х. намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, Арсланов Г.Х., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления. Соответственно является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Установление административного надзора в отношении Арсланова Г.Х., как совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, является безусловным и не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" позволяет суду прийти к выводу о том, что Арсланову Г.Х. необходимо установить административные ограничения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 15, пунктом «в» ч.3 ст. 86 УК РФ совершенное преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость за которое погашается по истечении 3 лет после отбытия лицом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Арсланова Г.Х. на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Арслановым Г.Х. преступления, данных о личности за период отбывания наказания характеризующегося отрицательно, состояния здоровья осужденного и его возраста, суд приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в отношении Арсланова Г.Х. следует установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Арсланова Григория Халиловича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении Арсланова Григория Халиловича, <номер обезличен>, освобождаемого из мест лишения свободы 17 июня 2021 года, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Арсланова Григория Халиловича административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет выезда за пределы Челябинской области.

Срок административного надзора, установленного в отношении Арсланова Григория Халиловича, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Миасс 14 марта 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Лобачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора города Миасса Сорокиной Н.В.,

представителя административного истца Анисимовой И.Г.,

административного ответчика Арсланова Г.Х.,

административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области о дополнении ранее установленных административных ограничений Арсланову Григорию Халиловичу,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении поднадзорному Арсланову Г.Х. ранее установленных административных ограничений запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 6.00 часов, а также обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в отношении Арсланова Г.Х. установлен административный надзор, в период которого он совершил два административных правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании представитель административного истца настаивает на удовлетворении требований.

Арсланов Г.Х. основания административного иска не оспаривает, согласен с дополнением установленных ограничений, однако считает, что явка на регистрац...

...ию трижды в месяц будет затруднять выполнение им работы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 12 января 2021 года в отношении Арсланова Г.Х. установлен административный надзор сроком на 3 года; Арсланов Г.Х. обязан являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ему запрещено выезжать за пределы Челябинской области.

При этом 22 июня 2022 года, 9 февраля 2023 года Арсланов Г.Х. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ; то есть являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер совершенных административных правонарушений, суд, руководствуясь требованиями ст.4 ч.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что в целях предупреждения совершения Арслановым Г.Х. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо дополнить ранее установленные в отношении него административные ограничения.

Доводы Арсланова Г.Х. о достаточности двукратной явки в месяц на регистрацию суд находит неубедительными, поскольку ответчик официально не трудоустроен, ранее он имел возможность надлежащим образом соблюдать установленные ограничения, однако этого не делал, допускал нарушения, при этом назначенное наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ своевременно не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области удовлетворить.

Дополнить в отношении Арсланова Григория Халиловича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на срок установленного решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2021 года административного надзора административные ограничения следующим административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 6.00 часов;

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело 10-36/2020 мировой судья Рыкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 31 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Савельевой Д.А.,

осужденного Арсланова Г.Х. и его защитника – адвоката Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года в отношении

АРСЛАНОВА Г.Х., ..., судимого: 28 июля 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освободившегося 04 июля 2017 года условно-досрочно на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней

осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Арсланову Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую он взят немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Арсланова Г.Х. под стражей по настоящему делу с 18 июня 2020 года до вступления приговора в...

... законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Арсланова Г.Х. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года Арсланов Г.Х. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 1 л.д. 239-241).

На указанный приговор защитником Кузнецовой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор, назначить Арсланову Г.Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что вся совокупность смягчающих по делу обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Арсланова Г.Х. без изоляции от общества (т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании осужденный Арсланов Г.Х. и его защитник Кузнецова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора г. Миасса Савельева Д.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Арсланова Г.Х. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Арсланову Г.Х. были разъяснены и понятны. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арсланов Г.Х., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия Арсланова Г.Х. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного Арслановым Г.Х., оконченного умышленного преступления небольшой тяжести против чужой собственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все известные данные о его личности, в том числе, что он удовлетворительно характеризуется, состоит на учете у нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно были учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний, принесение потерпевшей извинений, ослабленное состояние здоровья престарелой бабушки, обусловленное наличие заболевания, ослабленное состояние здоровья отца и сожительницы, желание возместить ущерб в полном объеме.

Какие – либо обстоятельства смягчающие ответственность осужденного и неучтенные судом первой инстанции отсутствуют.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Арсланова Г.Х., мировым судьей обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Арсланову Г.Х. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы мирового судьи о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания только в виде лишения свободы, являются обоснованными, основаны на данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, размер наказания определён с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года в отношении Арсланова Г.Х. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кузнецовой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Д.Е. Сержантов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Миасс 22 октября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В., при секретаре Кислинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В., представителя административного истца Анисимовой И.Г., лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Арсланова Г.Х., административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Арсланова Григория Халиловича,

у с т а н о в и л :

Начальник Отдела МВД России по городу Миассу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Арсланова Г.Х. сроком на 3 года с установлением обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Арсланова Г.Х. в период с 22 до 06 часов; запрета выезда за пределы Миасского городского округа без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что Арсланов Г.Х. освобожден по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 07 дней, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два...

... административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании представитель административного истца настаивает на удовлетворении требований.

Арсланов Г.Х. не возражает против требований начальника полиции, не оспаривая основания административного иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Арсланов Г.Х. 28 июля 2009 года осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ. 04 июля 2017 года Арсланов Г.Х. освобожден по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 07 дней.

Таким образом, Арсланов Г.Х. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления. При этом он в течение года совершил два административных правонарушения 20 ноября 2018 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 01 сентября 2019 года по ст.20.21 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3, ст.ст.4-7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что в целях предупреждения совершения Арслановым Г.Х. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установление в отношении него административного надзора с установлением предложенных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Арсланова Григория Халиловича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, на три года, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении Арсланова Григория Халиловича следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы Миасского городского округа Челябинской области без разрешения органов внутренних дел.

Обязать Арсланова Григория Халиловича являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий