Смотрин Антон Сергеевич

Дело № 33-4364/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-272/2024)

72RS0025-01-2022-010065-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авалон» на решение Центрального районного суда горола Тюмени от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мажаева У.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 519 от 20.04.2022 года, заключенный между Мажаевым У.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Мажаева У.Т. (паспорт <.......>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 723 900 рублей, неустойку в размере 1 723 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 25 514 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца Балашовой Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

устано...

...вила:

Мажаев У.Т. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о расторжении договора №519 купли-продажи автотранспортного средства от 20.04.2022, применении последствий расторжения договора путем взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 723 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 861 950 рублей, неустойки в размере 1 723 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №519 купли-продажи автотранспортного средства НОNDA АССОRD 2013 года выпуска VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с использованием кредитных средств стоимостью 1 723 900 рублей. 20.04.2022 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №1100955/02-ДО/ПК на приобретение автомобиля марки НОNDA АССОRD 2013 года выпуска в размере 1 963 443,40 рублей, из суммы кредита ПАО «БыстроБанк» перечислил 1 723 900 рублей на расчетный счет ответчика. В тот же день ответчик убедил истца подписать договор гарантийного обслуживания №520 от 20.04.2022 стоимостью 49 900 рублей, стоимость включена в цену автомобиля. Сторонами договора гарантийного обслуживания №520 от 20.04.2022 является истец и ООО «Авалон», действующий как агент от имени ООО «Карсо», не являющийся стороной договора, а осуществляющий техническое обслуживание автомобилей по своим тарифам и расценкам. Однако, данное условие не оговорено договором гарантийного обслуживания и до истца не доведено, стоимость договора включена в договор купли-продажи. Ответчик указал в акте приема-передачи не соответствующий на дату продажи пробег автомобиля – 1 километр, тогда как в действительности на дату продажи пробег транспортного средства по спидометру автомобиля был более 130 000 километров. Заводом изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок на автомобиль в течение 3-х лет либо до момента, когда пробег составит 100 000 км., в связи с чем, гарантия, установленная заводом изготовителем на приобретенный автомобиль закончилась и гарантийный договор с ООО «Авалон» противоречит закону, является недостоверной, искаженной информацией продавца и нарушает права истца. Ответчик устно заверил истца о том, что автомобиль не участвовал в ДТП, не использовался в качестве такси, не имеет притязаний со стороны третьих лиц и автомобиль в соответствии с действующим регламентом пройдет регистрационный учет при смене собственника в органах регистрационного учета ГИБДД. Ответчик в день заключения договора купли-продажи транспортного средства передал транспортное средство истцу, однако, действуя недобросовестно, не оформил с истцом акт-приема передачи автомобиля и документов, следуемых с автомобилем при его продаже, диагностику автомобиля не провел, действительный пробег у авто не указал, диагностическую карту не предоставил, агентский договор истцу не передал. Таким образом, ответчик не представил и не гарантировал покупателю, что на момент подписания договора приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении у множества физических и юридических лиц, не участвовал в ДТП, пробег не скручен, автомобиль прошел предпродажную подготовку, гарантийный срок на него истек, а переданный истцу паспорт транспортного средства правильно оформлен и пригоден для регистрации авто в ГИБДД. Истцу выдан дубликат паспорта транспортного средства от 04.08.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства 9936 №837367 на имя ФИО49. Согласно отчету интернет-ресурса Автотека приобретённый истцом у ООО «Авалон» автомобиль неоднократно (более 5 раз), без учета аварий до 2015 года, не вошедших в срок отчета Автотека, был участником ДТП и стоимость ремонта – страховых возмещений, неоднократно выплачена в размере от 100 000 рублей до 1 200 000 рублей за каждое участие в ДТП. Кроме того, количество собственников автомобиля на дату продажи истцу превышало 5 собственников, а согласно информации, полученной истцом с официального сайта ГИБДД, отсутствовали сведения об указанных в дубликатах ПТС собственниках: юридическом лице ООО «Авалон» и физическом лице ФИО52. Кроме того, в первые дни эксплуатации выявились недостатки данного автомобиля, стал слышен стук в передних и задних стойках, также появилась течь масла клапанов двигателя и соответственно жгучий запах масла в салоне автомобиля. 27.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, так как информация о проданном товаре оказалась недостоверной и у автомобиля имеются повреждения. 27.04.2022 ответчик принял от истца претензию и автомобиль, однако, злоупотребляя своими правами продавца и используя отсутствие у истца юридических познаний убедил истца в том, что только в случае заключения с ответчиком агентского договора на реализацию автомобиля, датированного задним числом – 20.04.2022, на спорный автомобиль истец может получить деньги. Однако, договор купли-продажи №519 от 20.04.2022 ответчик не расторг, денежные средства не вернул, на претензию ответ не предоставил. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора на реализацию автомобиля, забрал автомобиль. 29.06.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля по месту фактического расположения ООО «Авалон», где истцу отказано в приеме претензии. 30.06.2022 истец посредством почты России направил на юридический адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 05.07.2022. Ответ на претензию не предоставлен. 05.07.2022 истец обратился в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, в чем ему отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для совершения регистрационных действий, отсутствия сведений по оформлению сделок в ПТС, составлен протокол изъятия государственных регистрационных знаков <.......> и свидетельства о регистрации транспортного средства. 22.07.2022 истец направил ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которой уведомил ответчика об отказе в регистрации в органах ГИБДД приобретённого автомобиля. В августе 2022 года истец получил от имени ООО «Авалон» письмо без номера от 28.07.2022, в котором отсутствовала подпись руководителя и оттиск печати, с приложением «корректного» договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022. Направленный ответчиком «новый» договор купли-продажи автомобиля не устраняет препятствия по постановке автомобиля на регистрационный учет, так как ответчик не устранил отсутствие сведений о всех собственниках в ПТС. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 100 000 рублей. На основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 1 723 900 рублей за период с 07.05.2022 по 13.09.2022.

Представитель истца Мажаева У.Т. – Балашова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представлены письменные пояснения (т.1 л.д.88-90, 176-178).

Истец Мажаева У.Т., представитель ответчика ООО «Авалон», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третье лицо Смотрин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на иск (возражения - т.1 л.д.82-83, 154-157, 191-192).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авалон», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку гарантийный срок изготовителя на момент заключения договора купли-продажи истек, возраст автомобиля с учетом даты изготовления на момент заключения договора купли-продажи составляет более 9 лет, положения ст.18 Закона о защите прав потребителей об обращении с претензией в течение 15 дней не применяются, а подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно ст.475 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что автомобиль передан с существенными недостатками. Суд первой инстанции, принимая решение о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, не указал, по какому критерию существенности имеются основания для расторжения договора, какой именно дефект послужил основанием для расторжения договора. Ссылка истца и суда на такие недостатки, как стук в передних и задних стойках, течь масла клапанов двигателя, жгучий запах масла в салоне автомобиля, не подтверждена надлежащими доказательствами, судом не установлен момент возникновения заявленного недостатка. Истцом не доказан факт существенности недостатка, при этом, только существенность недостатка может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. В данном случае истец может претендовать исключительно на удовлетворение требований об устранении недостатков. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что информация об участии автомобиля в ДТП является открытой информацией. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить приобретаемое транспортное средство и получить сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на основания для расторжения договора. Доказательств отсутствия у истца возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств не предоставления истцу возможности незамедлительно получить всю необходимую информацию о приобретаемом транспортном средстве. Вопреки доводам истца ни один документ не содержит доказательств того, что ответчик утверждал, что у автомобиля был 1 или 2 собственника. Судом не применен закон, подлежащий применению. Присуждая неустойку и штраф, суд не применил положения ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным. Размер штрафных санкций превышает стоимость автомобиля, что приводит к неосновательному обогащению истца. Ссылаясь на п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», указывает, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 27.08.2022, то есть данное событие имело место в период действия моратория. Сведения об отказе ООО «Авалон» от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют. Считает, что суд не обратил внимание на то, что штраф и по аналогии права неустойка за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат взысканию. При неприменении моратория с учетом снижения штрафа имеются основания для снижения неустойки. Судом не дана оценка тому, что истец не возвратил ответчику автомобиль и его судьба не разрешена. В случае, если истцом не погашена задолженность по имеющимся кредитным обязательствам перед банком залогодержателем следует указать в решении суда об оплате части денежных средств напрямую в ПАО «Быстробанк» на случай возврата автомобиля без залоговых обязательств истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Мажаев У.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Мажаев У.Т., представитель ответчика ООО «Авалон», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третье лицо Смотрин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 и п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «Авалон» (продавец) и Мажаевым У.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомотранспортного средства №519, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, цена товара составляет 1 723 900 рублей (договор - т.1 л.д.16, информация, договор – т.1 л.д.66, 67).

20.04.2022 между ПАО «БыстроБанк» и Умаровым А.Т. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска VIN <.......> на сумму 1 963 443,40 рублей (договор - т.1 л.д.22-24).

20.04.2022 денежные средства 1 723 900 рублей на счет ООО «Авалон» перечислены ПАО «Быстробанк» по поручению Мажаева У.Т. (платежное поручение - т.1 л.д.25).

20.04.2022 между ООО «Карсо» и Мажаевым У.Т. заключен договор гарантийного обслуживания №520, стоимость услуг составила 49 000 рублей (договор - т.1 л.д.17).

20.04.2022 между ООО «Авалон» (Агент) и Мажаевым У.Т. (Принципал) заключен агентский договор на реализацию автомобиля № 6906, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля НОNDA АССОRD, 2013 года выпуска VIN <.......>, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1), 03.06.2022 данный договор расторгнут (договор - т.1 л.д.45-46, соглашение - т.1 л.д.50).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, цвет кузова черный, на момент продажи значится ООО «Авалон», предыдущими собственниками значатся ФИО49., ФИО52 (паспорт транспортного средства - т.1 л.д.21).

По информации ГИБДД собственниками автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, значились ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО49. (информация – т.1 л.д.174).

Согласно договору купли-продажи от 04.08.2021 ФИО49 продал автомобиль НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, VIN <.......> ФИО43. (договор – т.1 л.д.197).

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2021 ФИО43 продал автомобиль НОNDA АССОRD 2013 года выпуска, VIN <.......> ООО «Авалон» (договор – т.1 л.д.232-233).

27.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 №519 в связи с не предоставлением информации об участии автомобиля в ДТП и наличием в автомобиле недостатков – капот и передние крылья обтянуты ударопрочной защитной пленкой с целью невозможности определения толщины лакокрасочного покрытия (претензия - т.1 л.д.42-43).

30.06.2022 истцом в адрес ответчика посредством АО «Почта России» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 №519 в связи с тем, что при продаже автомобиля не предоставлена информация об участии автомобиля в ДТП, наличием недостатков – стук в передних и задних стойках, течь масла в клапанах двигателя, жгучий запах масла в салоне автомобиля; претензия получена ответчиком 05.07.2022 (претензия, опись, кассовый чек, отчет об отслеживании отправления – т.1 л.д.53-61).

05.07.2022 истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС в отношении автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска (заявление- т.1 л.д.62).

05.07.2022 истцу органами ГИБДД отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, изъяты государственные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства (отказ, протокол изъятия - т.1 л.д.63,64).

22.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 №519 в связи с отказом ГИБДД в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля НОNDA АССОRD 2013 года выпуска (претензия – т.1 л.д.65).

28.07.2022 ответчиком истцу дан ответ на претензию от 22.07.2022 с приложением корректного договора купли-продажи автомобиля (ответ – т.1 л.д.66, договор – т.1 л.д.67).

31.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 №519 (претензия, опись, кассовый чек – т.1 л.д.68,69).

11.11.2022 УМВД России по заявлению истца на действия ответчика по продаже автомобиля с нарушением закона вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление – т.1 л.д.111-112).

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, п.п.13, 38, 44, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости автомобиля в размере 1 723 900 рублей, а также неустойки в размере 1 723 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, основанием для расторжения договора является не наличие существенного недостатка, как указано судом первой инстанции, а на основании вышеприведенных положений ГК РФ продажа товара без принадлежности – паспорта транспортного средства, позволяющего произвести необходимые регистрационные действия в отношении автомобиля.

Иные заявленные истцом обстоятельства – недостатки товара, не предоставление информации об участии автомобиля в ДТП, основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля не являются.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции признал требование правомерным.

Между тем судом первой инстанции не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку истцом заявлено взыскание неустойки за период с 07.05.2022 по 13.09.2022 при действии моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого неустойка не подлежит начислению, требование о взыскании данной финансовой санкции удовлетворению не подлежало.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда относится к оценочной категории и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правильно применил положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей. При определении размера штрафа суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ.

При этом штраф взыскан судом 09.02.2024 - не в период действия моратория, а дата предъявления истцом ответчику претензии юридического значения не имеет, поэтому вышеназванные положения законодательства о моратории применению при взыскании штрафа не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд применил к взыскиваемому к ответчику штрафу ст.333 ГК РФ, и оснований для большего снижения штрафа, в том числе, с учетом отказа в иске о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в решении необходимо указать об оплате части денежных средств напрямую в ПАО «Быстробанк» на случай возврата автомобиля без залоговых обязательств истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Вопреки указанным доводам, несмотря на приобретение автомобиля за счет кредитных средств, они в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ являются собственностью заемщика - истца, который потратил их на приобретение автомобиля. При расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств банк не приобретает на них самостоятельное право.

Довод о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем не может быть возвращен продавцу свободным от прав третьих лиц, на правильность выводов судов не влияет, поскольку не касается правоотношений сторон по договору купли-продажи товара, возврат которого продавцу в случае его расторжения в силу вышеприведенных норм не обусловлен наличием либо отсутствием обременения правами со стороны третьего лица (залогодержателя) в отношении данного товара.

Кроме того, нарушений прав банка заемщиком Мажаевым У.Т. не установлено, на обстоятельства неисполнения истцом кредитных обязательств ПАО «Быстробанк» не ссылался, каких-либо требований к Мажаеву У.Т. банком не предъявлено.

При этом ответчик не лишен права защищать свои права иным способом в случае неисполнения заемщиком кредитных условий и обращения взыскания на спорный автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в качестве последствий расторжения договора купли-продажи разрешить вопрос о возврате ответчику спорного автомобиля на основании абз.2 п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть решения.

С учетом отказа во взыскании неустойки решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины путем снижения её размера с 25 514 рублей до 16 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 февраля 2024 года:

отменить в части взыскания неустойки в размере 1 723 900 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования,

изменить в части взыскания в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины, уменьшив размер с 25 514 рублей до 16 820 рублей,

дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Мажаева У.Т. (паспорт <.......>) обязанности вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) автомобиль НОNDA АССОRD, 2013 года выпуска VIN <.......>, приобретенный по договору купли-продажи от 20.04.2022 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Авалон».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 года.

Дело № 33-14829/2023 (№ 2-4415/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-002628-33

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Подгорной С.Ю.

Страшковой В.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Смотрина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Можаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смотрин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15.09.2020 он приобрел в ООО Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва, на рейс DР-859 по маршруту Москва – Анталья, дата вылета по обоим рейсам 23.09.2020, номер заказа 125171882721, бронирование S34VQB, номера билетов ТЕ 4250038544125, ТЕ 4250038544126, ТЕ 4250038544127, ТЕ 4250038544128. Билеты были оплачены истцом в полном объеме в размере 80784 руб.

Вылет рейса DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва должен был состояться в 07:55 по местному времени 23.09.2020. В день вылета по решению авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» рейс был отменен. Ввиду отмены рейса истец и его семь...

...я (жена и двое детей) были лишены возможности воспользоваться услугами ответчика и осуществить перелет по маршруту Екатеринбург – Москва - Анталья.

С целью совершения полета истцом были приобретены билеты в авиакомпании «Аэрофлот» на рейс № SU141Е по маршруту Екатеринбург-Москва и рейс № SU146Е по маршруту Москва - Анталья. Стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» составила 79890 руб.

16.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере 80784 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 80784 руб., убытки в размере 79890 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15211 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Смотрина А.С. взыскана стоимость билетов в размере 80784 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4115 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное снижение размера указанных санкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 Смотрин А.С. приобрел в ООО Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва, на рейс DР-859 по маршруту Москва – Анталья, дата вылета по обоим рейсам 23.09.2020. Билеты были оплачены истцом в полном объеме в размере 80784 руб. (л.д. 7).

В день вылета в связи с технической неисправностью воздушного судна рейс DР-404 был отменен. В связи с этим истец и его семья не успели на стыковочный рейс DР-859 по маршруту Москва – Анталья.

Претензия истца от 16.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 102, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 74 и 232 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», ст.ст. 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, установив, что истец заключил с ответчиком договор воздушной перевозки, запланированный рейс был отменен по причинам, за которые несет ответственность перевозчик, уплаченные по договору денежные средства не были возвращены истцу своевременно, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости билетов, отказав во взыскании убытков.

Данные выводы суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат взысканию в большем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассчитывая размер неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца за период с 21.10.2020 по 03.04.2023, при этом судом не учтено Постановление Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.04.2023, то есть за 703 дня, что составляет 1 703734,56 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб.

Несмотря на неверный расчет судом размера неустойки, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, фактические действия каждой стороны, непринятия мер к добровольному удовлетворению требований потребителя на протяжении длительного времени, явной несоразмерности суммы штрафа в размере 4000 руб. последствиям неисполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер штрафа до 40000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023 изменить в части взысканного штрафа, увеличив его размер до 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова

Дело № 2-7223/2023

86RS0004-01-2023-007113-81

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смотрина А. С. к Чубукову В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Смотрин А.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Чубукову В.А. по расписке в долг 400 000 руб. с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма долга заемщиком полностью не возвращена. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 616,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356,16 руб.

В судебное заседание истец Смотрин А.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чубуков В.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодек...

...са Российской Федерации», суд считает ответчика Чубукова В.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смтриным А.С. (Займодавец) и Чубуковым В.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Смотрин А.С. передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Чубукова В.А., согласно которой он принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в срок не представлено, и не опровергнуто наличие долга перед истцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, с Чубукова В.А. в пользу Смотрина А.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 400 000 руб.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного в пользу Смотрина А.С. возможны к начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 616,44 руб.

Судом расчет истца на указанную сумму проверен, признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смотрина А. С. к Чубукову В. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чубукова В. А. в пользу Смотрина А. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 616 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей 16 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Чубукова В. А. в пользу Смотрина А. С., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с 14.06.2023 г. до момента фактического возврата денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

№ 2-272/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаева У.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Мажаев У.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авалон» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мажаевым У.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон», применения последствий расторжения договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания денежных средств в сумме 1 723 900 рублей, уплаченных по договору № купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 861 950 рублей, неустойки (пени) в размере 1% цены товара за нарушение отдельных сроков потребителей в сумме 1 723 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мажаевым У.Т. ООО «Авалон» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № с использованием кредитных средств, стоимостью 1 723 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договора № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска в размере 1 963 443 рубля 40 копеек, после чего из суммы кредита банк ПАО «БыстроБанк» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 723 900 рублей на расчетный счет ООО «Авалон». Ответчик указал в акте приема передачи не соответствующий на дату продажи пробег автомобиля - 1 километр, тогда как в действительности на дату продажи - ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства по спидометру автомобиля был более 130 000 километров. Ответчик в день заключения договора № купли-продажи транспортного средства передал транспортное средство истцу, однако действуя недобросовестно не оформил с истцом акт—приема передачи автомобиля и документов, следуемых с автомобилем при его продаже, диагностику автомобиля не провел, действительный пробег у авто не указал, диагностическую карту не предоставил, агентский договор истцу не передал. Таким образом, ответчик не представил и не гарантировал покупателю, что на момент подписания договора приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении у множества физических и юридических лиц, не участвовал в ДТП, пробег не скручен, автомобиль прошел предпродажную подготовку, гарантийный срок на него истец, а преданные истцу паспорт транспортного средства на приобретённый автомобиль правильно оформлен и пригоден для регистрации авто в органах регистрационного учета ГИБДД МВД России. Несмотря на заявления продавца ООО «Авалон», о том, что приобретенный автомобиль 2013 года выпуска не участвовал в ДТП, не восстанавливался после ДТП, заказал ДД.ММ.ГГГГ отчет в интернет ресурсе -- Автотека. Согласно полученного отчета на интернет ресурса - Автотека, приобретённый в ООО «Авалон» автомобиль неоднократно (более 5 раз), без учета аварий до 2015 года не вошедшие в срок отчета Автотека был участником ДТП и стоимость ремонта - страховых возмещений за указанный автомобиль были неоднократно выплачены в размере от 100 000 рублей до 1 200 000 рублей за каждое участие в ДТП. Кроме того, количество собственников автомобиля на дату продажи истцу превышаю 5 собственников, а согласно информации полученной истцом с официального сайта ГИБДД России кроме того отсутствовали сведения об указанных в дубликатах ПТС о собственниках: ...

...юридическом лице – ООО «Авалон» и физическом лице С.А.В. Кроме того, в первые дни эксплуатации выявились недостатки данного автомобмиля, стал слышен стук в передних и задних стойках, также появилась течь масла клапанов двигателя и соответственно жгучий запах масла в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи автотранспортного средства, так как информация о проданном товаре оказалась недостоверной у автомобиля имеются повреждения - недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца претензию на автомобиль, однако ответчик злоупотребляя своими правами продавца и используя отсутствие у истца юридических познаний убедил его в том, что только в случае заключения с ответчиком агентского договора № на реализацию автомобиля датированного задним числом - от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, а истец может получить деньги. Истец, доверяя ответчику наивно полагал, что последний возвратит денежные средства по претензии, однако ответчик договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнул, денежные средства истцу не возвратил и на претензию ответ не предоставил. Досудебную претензию, в результате ДД.ММ.ГГГГ истец направил по средством почта России на юридический адрес ответчика указанную досудебную претензию. Досудебную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта почта России, однако ответ на претензию ответчик не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для постановки на учет приобретённого автомобиля, однако ему было оказано в регистрации на свое имя автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием документов, необходимых для совершения регистрационных действия отсутствия сведений по оформлению сделок в ПТС и в отношении истца был составлен протокол изъятия государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Мажаев У.Т. направил а ООО «Авалон» на электронную почту указанную в договоре купли продажи повторную претензию о расторжении договора купли- продаже и возврате денежных средств, а которой уведомил ответчика об отказе в регистрации в органах ГИБДД приобретённого автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ получил от имени ООО «Авалон» письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала подпись руководителя, оттиск печати, с приложением «корректного» договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Балашова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Мажаев У.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года между Мажаевым У.Т. ООО «Авалон» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № с использованием кредитных средств, стоимостью 1 723 900 рублей (л.д. 16).

Стоимость автомобиля оплачена 20 апреля 2022 года (л.д. 25)

20.04.2022 года между истцом и ПАО «Б» был заключен кредитный договора № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска в размере 1 963 443 рубля 40 копеек, после чего из суммы кредита банк ПАО «БыстроБанк» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 723 900 рублей на расчетный счет ООО «Авалон»(21-24).

20.04.2022 г. истцом был подписан договор гарантийного обслуживания № стоимостью 49 900 рублей, предметом которого является бланк договора на гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, срок действия до 20.04.2023 года, стоимость которого была включена в общую стоимость автомобиля по договору купли продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора гарантийного обслуживания № от 20.04.2022 г. являлся истец и юридическое лицо ООО «Авалон», действующий как Агент от имени ООО «Карсо», который не является стороной данного договора, а осуществляет техническое обслуживание автомобилей за плату по своим тарифам и расценкам (17-20).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., ч. ч. 1 и 2 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указаны признаки недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик ООО «Авалон» в день заключения договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство истцу, не оформил с истцом акт—приема передачи автомобиля и документов, следуемых с автомобилем при его продаже, диагностику автомобиля не провел, действительный пробег у авто не указал, диагностическую карту не предоставил, агентский договор истцу не передал. Ответчик не представил и не гарантировал покупателю, что на момент подписания договора приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении у множества физических и юридических лиц, не участвовал в ДТП, пробег не скручен, автомобиль прошел предпродажную подготовку, гарантийный срок на него истец, а преданные истцу паспорт транспортного средства на приобретённый автомобиль правильно оформлен и пригоден для регистрации авто в органах регистрационного учета ГИБДД МВД России.

Несмотря на заявления продавца ООО «Авалон», о том, что приобретенный автомобиль 2013 года выпуска не участвовал в ДТП, не восстанавливался после ДТП, истец заказал 22 апреля 2022 года отчет в интернет ресурсе -- Автотека.

Согласно полученного отчета на интернет ресурса - Автотека, приобретённый в ООО «Авалон» автомобиль неоднократно (более 5 раз), без учета аварий до 2015 года не вошедшие в срок отчета Автотека был участником ДТП и стоимость ремонта - страховых возмещений за указанный автомобиль были неоднократно выплачены в размере от 100 000 рублей до 1 200 000 рублей за каждое участие в ДТП. Кроме того, количество собственников автомобиля на дату продажи истцу превышаю 5 собственников, а согласно информации полученной истцом с официального сайта ГИБДД России кроме того отсутствовали сведения об указанных в дубликатах ПТС о собственниках: юридическом лице – ООО «Авалон» и физическом лице С.А.В.

В первые дни эксплуатации выявились недостатки данного автомобиля, стал слышен стук в передних и задних стойках, также появилась течь масла клапанов двигателя и соответственно жгучий запах масла в салоне автомобиля.

27 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договор купли-продажи автотранспортного средства, так как информация о проданном товаре оказалась недостоверной н у автомобиля имеются повреждения – недостатки (л.д. 42-44).

27 апреля 2022 года ответчик принял от истца претензию н автомобиль.

Истец, доверяя ответчику полагал, что последний возвратит денежные средства по претензии, однако ответчик договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнул, денежные средства истцу не возвратил и на претензию ответ не предоставил.

Судом установлено, что истец продолжал оплачивать кредит за автомобиль, однако автомобилем не имел возможности пользоваться, так как авто находилось у ответчика, а договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора на реализацию автомобиля, после чего забрал по акту приема передачи 03.06.2022 года транспортное средство у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику уже с досудебной претензией о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств а адрес фактического местонахождение ООО «Авалон», однако, ответчик отказался принять досудебную претензию, в результате ДД.ММ.ГГГГ истец направил по средством почта России на юридический адрес ответчика указанную досудебную претензию (л.д.53-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для постановки на учет приобретённого автомобиля, однако ему было оказано в регистрации на свое имя автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием документов, необходимых для совершения регистрационных действий, отсутствия сведений по оформлению сделок в ПТС и в отношении истца был составлен протокол изъятия государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 7 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно преамбуле к названному Закону под существенным недостатком понимается существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При этом суд, исходя из возложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ссылается на то, что таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, исходит из отсутствия вины потребителя в нарушении правил эксплуатации автомобиля.

Представленная копия уведомления о проведении предпродажной подготовки автотранспортного средства (л.д. 148), не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не гарантирует тождественность оригиналу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие недостатков о которых покупатель предупрежден не был, срок обращения с претензией о расторжении договора - 7 дней после покупки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца Мажаева У.Т. уплаченной за товар стоимости транспортного средства в размере 1 723 900 рублей, а также договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мажаевым У.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» подлежит расторжению.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Авалон» неустойку за период с 07 мая 2022 года по 13 сентября 2022 год в размере 1 723 900 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать неустойку в указанном размере.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы ответчика о значительности к взысканию неустойки за нарушение обязательства, заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 192), само по себе не может явится основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период неустойки, последствия нарушения прав истца: отказ в постановке на учет, выплата кредита, который предусматривает проценты, дополнительные убытки, невозможность использовать товар, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная истцом ко взысканию неустойка вопреки утверждениям ответчика полностью отвечает балансу интересов сторон, и оснований для переоценки правильного вывода суда в указанной части и уменьшения размера неустойки, не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., при этом снижая размер суд учитывает, объем и характер причинённых нравственных страданий: переживания истца, по поводу сложившейся ситуации, моральное напряжение, разочарование от покупки.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало, денежные средства уплаченные за товар и неустойка не выплачены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

К штрафу суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф является превентивной мерой, кроме того, судом взыскана неустойка в полном размере, в пределах требования истца, что представляет собой значительный размер. Штраф подлежит взысканию в размере 300 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 19 119 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мажаева У.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мажаевым У.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью « Авалон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Мажаева У.Т. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 723 900 рублей, неустойку в размере 1 723 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 25 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 февраля 2024 года.

дело № 2-4415/2023

66RS0001-01-2023-002628-33

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смотрина Антона Сергеевича к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Смотрин А.С. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» стоимость билетов в размере 80 784 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 80 784 руб., убытки в размере 79 890 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 211 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований Смотрин А.С. указал, что 15.09.2020 он приобрел в ООО Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс DР-№ по маршруту Екатеринбург – Москва, на рейс DР-№ по маршруту Москва – Анталья, дата вылета по обоим рейсам 23.09.2020, номер заказа №, бронирование №, номера билетов №. Билеты были оплачены истцом в полном объеме в размере 80 784 руб.

Вылет рейса DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва должен был состояться в 07:55 по местному времени 23.09.2020. В день вылета по решению авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» рейс был отменен. Ввиду отмены рейса истец и его семья (жен...

...а и двое детей) были лишены возможности воспользоваться услугами ответчика и осуществить перелет по маршруту Екатеринбург – Москва - Анталья.

С целью совершения полета истцом были приобретены билеты в авиакомпании «Аэрофлот» на рейс № № по маршруту Екатеринбург-Москва и рейс № № по маршруту Москва - Анталья. Стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» составила 79 890 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги по перелету в размере 80 784 руб., а также убытки в размере 79 890 руб.

Истцом на сумму убытков 79 890 руб. были насчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2020 по 03.04.2023 в сумме 15 211 руб. 34 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

16.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, указав банковские реквизиты, по которым необходимо было возвратить денежные средства. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

На основании ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцом была насчитана неустойка в размере 3% от суммы 80 784 руб. за период с 27.10.2020 по 03.04.2023 в размере 2 154 509 руб., которую истец самостоятельно снизил до 80 784 руб.

Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, т.к. он переживал по поводу отмены рейса, волновался за качество отдыха, который мог быть перенесен по вине ответчика. Компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 5 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Смотрин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца Можаева А.И., Лазарева Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим вводам.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2020 Смотрин А.С. приобрел в ООО Авиакомпания «Победа» авиабилеты на рейс DР-№ по маршруту Екатеринбург – Москва, на рейс DР-№ по маршруту Москва – Анталья, дата вылета по обоим рейсам ДД.ММ.ГГГГ, номер заказа №, бронирование №, номера билетов №. Билеты были оплачены истцом в полном объеме в размере 80 784 руб. (л.д. 7).

Вылет рейса DР-404 по маршруту Екатеринбург – Москва должен был состояться 23.09.2020 в 07:55 по местному времени, вылет рейса Москва – Анталья 23.09.2020 в 11:00 по местному времени. В день вылета по решению ООО «Авиакомпания «Победа» рейс DР-№ был отменен. В связи с этим обстоятельством истец и его семья не успели на стыковочный рейс DР-№ по маршруту Москва – Анталья, который отправился 23.09.2020 в 11:00 по местному времени.

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, отмена рейса DР-№ от 23.09.2020 по маршруту Екатеринбург – Москва была вызвана технической неисправностью воздушного судна (повреждение фюзеляжа воздушного судна), т.е. обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отмены рейса вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду отмены рейса истец и его семья (жена и двое детей) были лишены возможности воспользоваться услугами ответчика и осуществить перелет по маршруту Екатеринбург – Москва - Анталья.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктами 74 и 232 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020), в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

16.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, вызванных отменой рейса по решению авиакомпании, на которое получил ответ, в котором авиакомпания предлагала обратиться за возвратом денежных средств за авиабилеты по месту оформления бронирования (л.д. 7-8).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость не оказанной услуги – авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Москва – Анаталья в сумме 80 784 руб. является его убытками, которые ответчик должен возместить в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16.10.2020 истец направил претензию ответчику, в данной претензии истец указал реквизиты, по которым необходимо было перечислить денежную сумму за авиабилеты.

Срок исполнения требований потребителя – 26.10.2020.

Расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 03.04.2023:

80 784 руб. х 3% х 889 дней = 2 154 509 руб. 20 коп.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать суммы 80 784 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В связи с не оказанием услуги по авиаперевозке ООО «Авиакомпания «Победа», истец приобрел авиабилеты в авиакомпании «Аэрофлот» на рейс № № по маршруту Екатеринбург-Москва и рейс № № по маршруту Москва - Анталья. Стоимость билетов авиакомпании «Аэрофлот» составила 79 890 руб.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истцом была получена услуга по авиаперевозке компанией «Аэрофлот» в полном объеме. Также, стоимость авиаперелета компанией «Аэрофлот» ниже, чем стоимость авиаперелета компанией «Победа», поэтому у истца в данном случае не возникло каких-либо убытков. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 79 890 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 79 890 руб. за период с 27.10.2020 по 03.04.2023, и взыскать с ответчика проценты в размере 15 211 руб. 34 коп.

Однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 79 890 руб. отказано, поэтому не подлежат взысканию с ответчика и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 211 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием спора, что усматривается из представленного в материалы дела требования (л.д. 7). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, в связи с ходатайством ответчика об уменьшении размера штрафа, суд уменьшает размер взысканного с ответчика штрафа до 4 000 руб.

В своем отзыве ответчик просит применить срок исковой давности – 2 года, установленный Конвенцией для унификации правил международных воздушных перевозок (подписана в Варшаве 12.10.1929) и Конвенцией для унификации правил международных воздушных перевозок (подписана в Монреале 28.05.1999).

В данном случае суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. срок исковой давности по данным исковым требованиям установлен ст. 196 ГК РФ в три года со дня 23.09.2020, с данным исковым заявлением истец обратился 03.04.2023. Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 115 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смотрина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Смотрина Антона Сергеевича стоимость билетов в размере 80 784 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смотрину А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 115 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Истский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело № 5-1322/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 августа 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Авалон»,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авалон» по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При подготовке дела установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) меропр...

...иятий

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

На основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому оно поступило.

Из представленных материалов дела следует, что 11.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора У. по данному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, расположенного по адресу: г. <адрес>, то есть в Центральном районном суде г. Омска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 3 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Авалон» и другие материалы для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья