Боченков Михаил Алексеевич

Дело №5-324/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000468-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Владимирская область, г.Александров, пл.Советская, д.2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Боченкова Михаила Алексеевича, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

10.02.2021 в 16 часов 36 минут Боченков М.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 (в редакции от 30.09.2020).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Боченков М.А. надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство Боченкова М.А. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОМВД России по Александровскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможн...

...ым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п.п. «м» и «у» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 ст.19 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Согласно подп. «а» п.3, подп. «в» и «г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения, запреты и ограничения.

На основании п.5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Из изложенных норм законодательства следует, что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Боченковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2021, письменными объяснениями Боченкова М.А. от 10.02.2021, сообщением (РТС), зарегистрированном в ОМВД России по Александровскому району № от 10.02.2021, фототаблицей с места совершения административного правонарушения.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Боченкова М.А., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена Боченкову М.А.

Каких-либо исключений, предусмотренных Указом Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 (с последующими изменениями), в отношении Боченкова М.А. не имеется.

Таким образом, действия Боченкова М.А., не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении Боченкову М.А. наказания судья в соответствии с ч.1 ст.3.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Боченков М.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений аналогичного характера не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Боченкова М.А., не установлено.

Учитывая характер совершенного Боченковым М.А. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Боченкова Михаила Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья *** Ю.А.Корсунская

***

***

***

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150

по иску ОАО «Жилсервис-Посад» кАржановой Л.В., Аржанову С.А., Боченковой Г.В., Боченкову М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Аржановым Л.В., С.А., Боченковым Г.В. и М.А. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 88276руб. 06коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2848руб. 28коп. в равных долях с каждого, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире № дома № по <адрес>, однако плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой за период с 01.09.2014г. по 31.03.2016г. составила 88276,06руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, исковое заявление, размер начислений, тарифные ставки и размер образовавшейся задолженности не оспорили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Аржановы Л.В., С.А., Боченковы Г.В., М.А., а также несовершеннолетние Боченков Г.А., 2002 года рождения, Аржанова И.С., 2007 года рождения, Боченкова С.Н., 2007 года рождения зарегистрированы на осно...

...вании договора социального найма в квартире № дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из справки о движении денежных средств по лицевому счету № на квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м по указанному адресу следует, что ответчики нерегулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2016г. года составляет 88276руб. 06коп.

В досудебном порядке ответчики задолженность за жилищно-коммунальные услуги не оплатили.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с тем, что ответчики размер начислений, тарифные ставки и размер образовавшейся задолженности не оспорили, какого-либо соглашения по порядку пользования квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики суду не представили, у суда нет оснований к отказу в иске, с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.09.2014г. по 31.03.2016года включительно в размере 88276руб. 06коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу ОАО «Жилсервис-Посад» должны быть взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2848руб. 28коп., т.е. по 712руб. 07коп. скаждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Жилсервис-Посад» удовлетворить.

Взыскать с Архановой Л.В., Аржанова С.А., Боченкова М.А., Боченковой Г.В. солидарно в пользу ОАО «Жилсервис-Посад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 88276(восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть)рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2848 рублей 28 копеек, т.е. по 712(семьсот двенадцать)рублей 07 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г.Ромичева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2022 года

№ 2а-4182/22

50RS0035-01-2022-004627-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотовой Е.И., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотовой Е.И., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотовой Е.И., выраженное в не принятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве; обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотовой Е.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания...

... на пенсию должника.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотовой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере №. с должника Боченкова М.А., который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, обращение взыскания на пенсию, судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец - ООО "Агентство Финансового Контроля, представитель в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д.2 оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотова Е.И., в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Боченков М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере №. с должника Боченкова М.А.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, ЗАГС о гражданском состоянии, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотова Е.И. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотовой Е.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотова Е.И. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Данное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

Суду представлено уведомление ГУ Пенсионный Фонд РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП не может быть исполнено по причине: не является получателем пенсии.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного производства на исполнение, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа. Объем, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, что само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах компетенции, направленные на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом - исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Изотовой Е.И., ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.С.Минтиненко

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО10 ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО4 ФИО9 выразившиеся в невыполнении требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», необращении взыскания на пенсию должника.

Свои требования мотивировал тем, что <адрес> ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО17., проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя <данные изъяты> на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность со стороны должника в размере <данные изъяты> руб. не погашена. Судебный приказ на сегодняшний день не исполнен, взыскание на пенсию должника не обращено, постановление об обращении взыскания в адрес взыскателя не поступало. В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил не...

...обходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО11, представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 17.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>» на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №

Согласно представленной административным истцом справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности должника ФИО3 в пользу <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составил <данные изъяты>. (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 ФИО13. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 ФИО14 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО4 ФИО15. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д№

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем сделан ряд запросов о должнике и его имуществе (л. д. №

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ООО «АФК» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.И., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО16

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г. 2а – 5363/23

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ООО "АФК" к ГУФССП России по М.О., ФИО1 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. ФИО1 И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО "АФК" обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО1 И.В. выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения судебного акта в рамках ИП 126740/20/50032-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО "АФК" является взыскателем по исполнительному производству 126740/20/50032-ИП в отношении должника ФИО6, на основании судебного приказа от 22.05.2017г.

17.07.2020 возбуждено исполнительное производство 126740/20/50032-ИП находящееся в исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 И.В.

До настоящего времени задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО6не погашена, в связи с ...

...чем истец вынужден обратиться в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ООО "АФК" в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.4 оборот).

Административный ответчик - СПИ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 И.В.. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо –ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, и следует из копии исполнительного производства, что в ФИО1 исполнении находится исполнительное производство 126740/20/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 20.06.2023г. ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. вынесены постановления о направлении запросов об установлении имущественного положения должника, постановление об обращении взысканию на заработную плату от 04.08.2020г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2022г., постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, от 24.03.2022г., 29.09.2022г, 05.04.2022г. направлен запрос в ПФ РФ, и получен ответ о том, что должник получателем пенсии не является.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ ФИО2 со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 20.06.2023г. следует что исполнительный документ исполнен астично а сумму 2796 руб.52 коп.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд не представлено доказательства, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе из копии исполнительного производства усматривается что СПИ ФИО1 не предприняты меры к вызову должника в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е периода нахождения настоящего административного иска в производстве суда, не предприняты меры к розыску имущества должника, выход на место жительства должника в период до нахождения настоящего административного иска в производстве суда, не предприняты к меры к установлению имущества, находящегося по месту жительства должника, на которое может быт обращено взыскание.

Между тем, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В. выразившиеся в непринятии своевременных, полных мер к исполнению ИП 126740/20/50032-ИП.

При этом, у суда не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 И.В. принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом, которому в соответствии с законом предоставлено усмотрение при реализации полномочий, применительно к перечню действий казанных в ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве, не являющимся исчерпывающим. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание судебного пристава на необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительны документов.

По смыслу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле должны представлять суд оказательства в обосновании заявленных доводов и возражений. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется и обязанность доказывания законности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава- исполнителя, а так же на отделение ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет трудовые обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования АО "ОТП Банк" к ГУФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО4 Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО1 И.В. выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения судебного акта в рамках ИП 126740/20/50032-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО1 И.В. принять меры принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа по ИП 126740/20/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно положения ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования ООО "АФК" к ГУФССП России по М.О., ФИО1 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по М.О. ФИО1 И.В. об обязании совершить определенные исполнительные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО1 городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова