Сайидалиева Амина Раменовна

Дело № 2а-6332/2024

05RS0031-01-2024-007579-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И..,

с участием представителя административного истца Министерства финансов Республики Дагестан Кадилабагандовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Министерство финансов Республики Дагестан (далее-Минфин РД, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. и СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства незаконным (недействительным).

В обосновании иска истец указал, что решением Советский районный суд г. Махачкалы по делу № 2-2695/2021, удовлетворив иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Шарапудинова К.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов Республики Дагестан о предоставлении жилого поме...

...щения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», обязал:

администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить вне очереди жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения;

Минфин РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав, административный ответчик) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина (далее также – должник) постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Минфин РД исполнил (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части. В установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию.

Взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований решения суда и исполнительного документа.

Факта такого неисполнения со стороны Минфина нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора и оно является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Министерства финансов Республики Дагестан Кадилабагандова А.К. просила удовлетворить административный иск в полном объеме. Пояснив суду, что иск подан через 11 дней после получения определения оставлении административного иска без рассмотрения. Срок был пропущен по техническим причинам, около двух дней до исполнителя доводится документ. Затем был подготовлен новый иск подан в суд 23.09.2024.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрении настоящего дела в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, административным истцом к административному иску не приложено и не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском к СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора осуществляется после взыскания основного долга должника по предъявленному взыскателем исполнительному документы. В случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделяется в отдельное производство.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, относится к исполнительным документам.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора осуществляется после взыскания основного долга должника по предъявленному взыскателем исполнительному документы. В случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделяется в отдельное производство.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, относится к исполнительным документам.

09.11.2022 судебный пристав- исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 105198/21/98005-ИП, предмет исполнения: обязать Министерство финансов РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведения из республиканского бюджета РД до бюджета ГОсВД «г. Махачкала» субвенции, в объеме необходимом для обеспечения, жилое помещение в виде жилого дома в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

29.01.2024 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель СОСП по РД вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.

Министерство финансов РД обратилось в суд с административным иском о признании к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Министерством финансов Республики Дагестан пропущен Процессуальный срок подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава- исполнителя Гасангусейнова Г.Г.

Из материалов дела видно, что 05.04.2024 определением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-2154/2024 административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия документов подтверждающих обстоятельств на которых административный истец основывает свои требования.

23.09.2024 Министерство финансов РД повторно обратилось в суд с настоящим административным иском, то есть пределами процессуальных сроков. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. материалы дела содержат.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 189 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.А. Яшина

05RS0018-01-2024-003387-45

2а-2907/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.06.2024

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства Финансов Республики Дагестан к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Судебному приставу исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ФИО6 Г. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Судебному приставу исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ФИО6 Г. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

В административном иске истец просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя СО СП ПО РД ГМУ ФИО1 от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств. Признать постановление судебного пристава исполнителя СО СП ПО РД ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава исполнителя СО СП ПО РД ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное произ...

...водство.

В обоснование административного искового заявления истец указал следующее.

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Г.Г. (далее - судебный пристав) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Своим постановлением судебный пристав нарушает права и интересы Министерства финансов Республики Дагестан, так как Минфин РД исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно в установленном законодательством порядке довел из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «<адрес>» субвенцию на исполнение указанных бюджетных обязательств, что подтверждается следующим.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, Министерство финансов Республики Дагестан обязано в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «<адрес>» субвенцию в объеме, необходимом для обеспечения сироты жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда в этой части содержит два блока обязания в отношении Министерства финансов Республики Дагестан: 1) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение субвенции до бюджета МО ГОсВД «<адрес>»; 2) обеспечить доведение субвенции в таком размере, который не ниже объема, необходимого для обеспечения лица, указанного в исполнительном документе жилым помещением.

Относительно установленного законодательством порядка доведения субвенций до муниципальных образований, в том числе МО ГОсВД «<адрес>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Установленный законодательством порядок (и по сути, единственно возможный, и которым руководствуется Министерство финансов Республики Дагестан) доведения субвенций до муниципальных образований состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок, Постановление), обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением (в ред., актуальной на 2022 год) Министерство образования и науки Республики Дагестан определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировывало сводный список по <адрес> детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Министерством финансов Республики Дагестан согласно заявкам главного распорядителя бюджетных средств (Минобрнауки РД) осуществляется доведение предельных объемов финансирования для дальнейшего перечисления.

Таким образом, «в установленном законодательством порядке» означает в порядке исполнения бюджета доведение средств субвенций в объеме, предусмотренном в республиканском бюджете Республики Дагестан, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан в данной сфере - Министерства образования и науки Республики Дагестан, которое, в свою очередь, доводило бюджетные ассигнования до конечных получателей - муниципальных образований Республики Дагестан, при этом Министерством финансов Республики Дагестан непосредственно (напрямую) до ФИО5 районов и городов целевые межбюджетные трансферты - субвенции не доводятся.

Относительно доведения субвенции в объеме, необходимом для обеспечения указанного в исполнительном производстве сироты жилым помещением.

В 2022 г. в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 770,7 млн рублей, которые профинансированы в полном объеме.

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «<адрес>» предусмотрено 263,1 млн рублей.

Указанные средства доведены до МО ГОсВД «<адрес>» в полном объеме, на которые ФИО5 Махачкалы в 2022 году приобретены 105 жилых помещений в виде квартир (письмо ФИО5 ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24; письмо Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются).

Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

К сведению сообщаем, что Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере:

на 2024 год - 823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 171,8 млн рублей;

на 2025 год - 824,6 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 172,5 млн рублей;

на 2026 год - 830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 177,7 млн рублей.

Таким образом, Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и, следовательно, решения суда в этой части: в установленном законодательством порядке и в необходимом объеме довело до бюджета МО ГОсВД «<адрес>» субвенцию на указанные цели.

Отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая применение в отношении Министерства финансов Республики Дагестан исполнительных действий, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той его части, которая обязывает ФИО5 ГОсВД «<адрес>» предоставить лицу, указанному в исполнительном документе, на основании которого возбужденно исполнительное производство вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет средств субвенций, которые доведены Минфином РД, тем самым нарушает права и законные интересы Министерства финансов Республики Дагестан.

Такой подход не просто противоречит решению суда и выходит за пределы полномочий судебного пристава, но и не соответствует существу разграничения компетенций между органами публичной власти, поскольку Министерство финансов Республики Дагестан является лишь финансовым органом, осуществляющим техническую работу по составлению и организации исполнения республиканского бюджета Республики Дагестан на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, а не органом, обладающим контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления.

В свете изложенного, поскольку средства субвенции на указанные цели были доведены, не ясно - совершение каких действий вменяет в обязанность финансовому органу судебный пристав, отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая совершение в отношении Министерства финансов Республики Дагестан исполнительских действий и применение мер принуждения.

От административного ответчика поступили письменные возражения, в которых указанно.

ГМУ ФИО1 считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО1 по <адрес> (далее - МОСП по ОИП) поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании ФИО5 МО ГосВД «<адрес>» (далее - ФИО5) предоставить, состоявшему на учете в <адрес>, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по <адрес> (далее - Минфин по РД) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «<адрес>» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения, состоявшего на учете в <адрес>, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП принял решение о возбуждении исполнительных производств.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник своевременно ознакомлен.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Сведения от сторон исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа в СОСП по <адрес> ЕМУ ФИО1 (далее - СОСП по РД) не поступало.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по РД от Минфина по РД поступило заявление об окончании исполнительного производства (далее - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве доводов о принятии решения об окончании исполнительного производства должником указано, что обязанность обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнена Минфином по РД при формировании республиканского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период и доведена в объеме субвенций до главного распорядителя бюджетных средств на общую сумму бюджетных средств, утвержденную на соответствующий финансовый год. Также указано, что средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены и доведены до бюджета МО ГосВД по «<адрес>» в объеме, не просто достаточном, а многократно большем, чем необходимо для обеспечения конкретного взыскателя.

Рассмотрев указанные доводы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Считаем, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что они в том числе дублируют правовую позицию заявителя, которая поддерживалась им при рассмотрении в рамках дела, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство.

Так, согласно мотивировочной части судебных решений, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены соответствующие исполнительные производства, Минфином по РД представлены возражения на иски, из которых следует, что обязанность обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, возложена на местные органы власти. Минфин по РД на основании сведений, представленных Министерством образования РД, при формировании республиканского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период формирует объём субвенций. Полномочием Минфина по РД является доведение до главного распорядителя бюджетных средств, которым в рассматриваемых отношениях является ФИО5, с доведением общей суммы бюджетных средств, утверждённой на соответствующий финансовый год. Из возражений также следует, что у Республики Дагестан в лице органов государственной власти в процессе реализации государственной политики по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возникают расходные обязательства по финансированию расходов местных органов власти, связанных с обеспечением жильём указанной категории граждан.

Судами в ходе рассмотрения дел установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в <адрес>» предусмотрено, что Минфин по РД несёт ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определённых Бюджетным кодексом РФ и данным законом. Взыскатель согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённому первым заместителем ФИО2 <адрес> постановлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, однако до вынесения решения ФИО5 жилое помёщение ребёнку для проживания не предоставлено по причине недостаточности выделяемых субвенций из бюджета РД на эти цели. Также судом указано, что Минфин по РД не выделило в достаточном размере субвенции ФИО5 для финансирования расходов по приобретению или строительства жилья для передачи их сиротам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного из дел (№) по иску прокурора <адрес> о предоставлении жилых помещений по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в том числе с обязанием Минфина по РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГосВД «<адрес>» субвенции в объёме, необходимом для обеспечения ФИО8, состоящей на учёте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по результатам рассмотрения которого выдан и находится на исполнении в СОСП по РД исполнительный документ (исполнительное производство №-ИП), отказано Минфину по РД в разъяснении решения суда.

Судом указано, что из текста решения следует, что в установленном законодательством порядке, Минфину РД надлежит обеспечить доведение до бюджета города соответствующих субвенций, необходимых для обеспечения обязательства ФИО5 <адрес> по исполнению решения по делу №. Указанный законный порядок выделения субвенций в рассматриваемом решении не поставлен в зависимость от процедуры обеспечения гражданина жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем ссылка должника на формирование списков Минобрнауки РД или Минстроем РД не имеет отношения к исполнению судебного решения.

Минфину по РД необходимо предпринять действия по установлению объёма субвенций и принять меры по организации предоставления субвенции в установленном объёме из бюджета республики в бюджет города в порядке, предусмотренном для выделения субвенции (бюджетным законодательством).

Учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений до бюджета ГОсВД «<адрес>» не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни по настоящее время не исполнены. Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, что является недопустимым.

Из письма заместителя ФИО2 Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24 следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 205 565 880 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере 263 111 310 руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере 314 046 448 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства заявитель получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом меры по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем направления административного искового заявления в Ленинский районный суд <адрес>.

Кроме вышеизложенного, административный ответчик считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

К участию в деле по инициативе суда был привлечен истец Прокурор <адрес> и лицо, указанное в исполнительном документе, на основании которого возбужденно исполнительное производство.

Состав лиц по настоящему делу определен судов следующим образом.

Административный истец - Министерство Финансов Республики Дагестан

Административный ответчик - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Судебный пристав исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Г. Г.

Заинтересованные лица, в том числе, лицо, указанное в исполнительном документе, на основании которого возбужденно исполнительное производство – далее по тексту решения: лицо, указанное в исполнительном документе) - ФИО5 ГОсВД "<адрес>", Министерство образования и науки Республики Дагестан, Прокуратура <адрес>, ФИО4

Будучи надлежаще извещенными стороны в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений ФИО2 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ФИО2 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ (постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование - 10 рабочих дней, соответственно последний день подачи - ДД.ММ.ГГГГ).

Административное исковое заявление по данному делу было подано в Ленинский районный суд <адрес> в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правилами подсудности, согласно которым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) обращение с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения либо в суд по местонахождению того органа ФИО1, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом административного истца.

Однако Ленинский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Минфином РД ДД.ММ.ГГГГ, возвратил административное исковое заявление с указанием о его подсудности Кировскому районному суду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Минфин РД обратился с указанным административном иском в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М- 1159/24 9а-221/2024 административное исковое заявление Минфина РД также возвращено в связи с тем, что постановление судебного пристава, хоть оно и единое для всех исполнительных производств (в связи с чем изначально Минфин РД обжаловал его в рамках одного иска), следует обжаловать по каждому исполнительному производству отдельно.

Определения судов о возврате административных исковых заявлений не обжалованы и вступили в силу. Исходя из этого суд приходит к выводу что истец в нарушение положений закона обратился в суд с нарушением подсудности, а в последствии с нарушением правил предъявления административного иска, предусмотренного ст.ст.124, 125 КАС РФ что не может служить основанием для признания уважительными причины пропуска срока на предъявление настоящего административного иска.

Кроме оснований пропуска срока на предъявление административного иска, суд усматривает и основания для отказа в удовлетворении требований административного иска по существу.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами в административном иске и возражениях, следующее.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановлением Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 СО СП ПО РД ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО1 по <адрес> (далее - МОСП по ОИП) поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании ФИО5 МО ГосВД «<адрес>» (далее - ФИО5) предоставить, состоявшему на учете в <адрес>, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по <адрес> (далее - Минфин по РД) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «<адрес>» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения, состоявшего на учете в <адрес>, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в <адрес>» предусмотрено, что Минфин по РД несёт ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определённых Бюджетным кодексом РФ и данным законом. Взыскатель согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённому первым заместителем ФИО2 <адрес> постановлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, однако до вынесения решения ФИО5 жилое помёщение ребёнку для проживания не предоставлено по причине недостаточности выделяемых субвенций из бюджета РД на эти цели. Также судом указано, что Минфин по РД не выделило в достаточном размере субвенции ФИО5 для финансирования расходов по приобретению или строительства жилья для передачи их сиротам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного из дел (№) по иску прокурора <адрес> о предоставлении жилых помещений по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в том числе с обязанием Минфина по РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГосВД «<адрес>» субвенции в объёме, необходимом для обеспечения ФИО8, состоящей на учёте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по результатам рассмотрения которого выдан и находится на исполнении в СОСП по РД исполнительный документ (исполнительное производство №-ИП), отказано Минфину по РД в разъяснении решения суда.

Минфину РД надлежит обеспечить доведение до бюджета города соответствующих субвенций, необходимых для обеспечения обязательства ФИО5 <адрес> по исполнению решения по делу №. Указанный законный порядок выделения субвенций в рассматриваемом решении не поставлен в зависимость от процедуры обеспечения гражданина жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем ссылка должника на формирование списков Минобрнауки РД или Минстроем РД не имеет отношения к исполнению судебного решения.

Учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений до бюджета ГОсВД «<адрес>» не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни по настоящее время не исполнены. Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, что является недопустимым.

Из письма заместителя ФИО2 Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.17-3686/24 следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 205 565 880 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере 263 111 310 руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере 314 046 448 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец не представил доказательства фактического исполнения решения суда. Квартира до лица, указанного в исполнительном документе не доведена. Деятельность по исполнению бюджетного законодательства Министерством финансов Республики Дагестан сама по себе не доказывает исполнение решения суда по конкретному гражданскому делу. Доказательств направления средств на приобретение квартиры заинтересованному лицу, указанному в исполнительном документе суду не представлены. Окончание исполнительного производства, при отсутствии фактического исполнения решения суда, в настоящем положении дел приведет к ограничению прав лица, указанного в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Министерства Финансов Республики Дагестан к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФИО1 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, Судебному приставу исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3, ФИО6 Г. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.Р.Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 11.07.2024