Двойничков Сергей Викторович

16МS0126-01-2021-002456-66

Дело № 11-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2022 года

21 апреля 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Е.В.Селивёрстовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование», на решение мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску С.В. Двойничкова к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Двойничков обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 02 марта 2021 года по вине водителя Б.И. Арсланова управляющего автомобилем ..., был причинен ущерб автомобилю ... принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ... застрахован в АО «АльфаСтрахование». 09 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховом случае, в этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 24 марта 2021 года страховщиком было подготовлено направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. 10 апреля 2021 года автомобиль был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 57335 руб. При приемке автомобиля были выявлены недостатки ремонта. По результатам осмотра автомобиля страховщик указал, что выявленные дефекты не относятся к нека...

...чественному ремонту и в удовлетворении требований истца ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года с ответчика взыскана стоимость устранения некачественного ремонта в размере 10400 руб. Истец обратился к независимому эксперту, и согласно акту экспертного исследования стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 40200 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать недополученную сумму для устранения некачественного ремонта 29800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы: по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., по подготовке претензии и обращения 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 1790 руб., почтовые расходы 195,80 руб. и по отправке искового заявления, услуги по разбору автомобиля при проведении осмотра 1000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.В. Двойничкова расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 29800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы за услуги по разбору автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что проведенной судебной экспертизой определена стоимость причиненного ущерба не в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», дополнительную экспертизу суд первой инстанции не назначил. Взыскание причиненного ущерба по экспертизе истца является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснил, что экспертиза послужившая основанием для определения размера ущерба, как и судебная экспертиза, проведена в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», стоимость нормо-часа и запасных частей принята по справочным ценам РСА.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 02 марта 2021 года вследствие действий Б.И. Арсланова, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему С.В. Двойничкову автомобилю Lada Priora государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность С.В. Двойничкова на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09 марта 2021 года С.В. Двойничков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

24 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт автомобиля.

29 марта 3021 года транспортное средство истца сдано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

10 апреля 2021 года ремонт транспортного средства истца был завершен. Согласно счету на оплату от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА составила 57335 руб. 20 коп.

12 мая 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства для выявления следов некачественного ремонта автомобиля.

14 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, в котором указано, что выявленные дефекты не относятся к некачественному ремонту.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2021 года требования С.В. Двойничкова удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу С.В. Двойничкова взыскано страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10400 руб.

Согласно платежному поручению № ... от 30 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения С.В. Двойничкову в размере 10400 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 июля 2021 года № У... стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 10400 руб.

Истец для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Медведеву А.В., согласно его акту экспертного исследования ... от ... выявленные дефекты автомобиля носят устранимый характер, стоимость устранения которых составляет 40200 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП В.В.Петрову.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... рыночная стоимость устранения последствий некачественного выполненного ремонта автомобиля Лада 217030 гос. рег. знак ... составляет 44600 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался экспертным заключением ИП Петрова указывая, что оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела.

Довод ответчика о том, что расчет ущерба был определен без учета Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», опровергается экспертным заключением в котором эксперт указал, что средняя стоимость норма – часа при проведении восстановительных работ исходя из официально установленных нормо-часов составляет 700 руб. (интернет сайт Российского союза автостраховщиков prices.autoins.ru), средняя стоимость запасных частей принята по справочным ценам РСА.

Из заключения проведенного экспертом А.В.Медведевым следует, что при проведении оценки стоимости ущерба причиненного ремонтом эксперт руководствовался Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Доводы АО "АльфаСтрахование" о необходимости назначить дополнительную экспертизу, сводятся лишь к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, а не качеством ее проведения, при этом истец просил взыскать причиненный ущерб исходя из размера установленного не судебной экспертизой (44 600 руб.), а экспертизой представленной истцом, которой установлен размер ущерба в меньшем размере – 40 200 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм страховщик в той или иной форме обязан возместить вред потерпевшему связанному с наступлением страхового случая, то есть при натуральной форме организовать и оплатить ремонт транспортного средства по повреждениям, относимым к страховому случаю, а в случае страховой выплаты оплатить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений затраты на ремонт которых рассчитываются Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В данном случае предметом исковых требований С.В. Двойничкова является не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО - ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения в виде устранения недостатков некачественно проведенного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт).

Следовательно, АО "АльфаСтрахование" обязано возместить причиненный истцу некачественным ремонтом ущерб в полном объеме.

Других доводов, для пересмотра оспариваемого решения АО "АльфаСтрахование" не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску С.В. Двойничкова к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Окишев

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Двойничков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Двойничков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ... между Двойничков С.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 155 083 рубля 32 копейки за период с ... по .... ... между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права (требования) ...С-Ф, согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору перед банком. ... ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 155 083 рубля 32 копейки, из которых 79 999 рублей 20 копеек – основной долг, 71 464 рубля 12 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 720 рублей - комиссии, 2 900 рублей – штрафы, а т...

...акже расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Двойничков С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между Двойничков С.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику лимит кредитования в размере 60 000 рублей.

Выдача кредита и перечисление денежных средств заемщику, ответчиком не оспаривалась. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности последняя оплата в счет погашения задолженности внесена ответчиком ..., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 155 083 рубля 32 копейки за период с ... по ....

... между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права (требования) 1С-Ф, согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору перед банком. ... ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор от ... заключен между Банком и Двойничков С.В. на условиях возврата сроком до 03.2013.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя операция по банковской карте ответчиком проведена ..., денежные средства по которой были зачтены Банком в счет погашения задолженности. Неуплата очередного платежа должна была быть выявлена не позднее .... Кредитное обязательство, предусматривало исполнение в виде периодических платежей.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности, как по основному так и по дополнительным заявленным исковым требованиям, истекал ....

Согласно определению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... судебный приказ от ... о взыскании с Двойничков С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, отменен в связи с заявлением ответчика.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Двойничков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированное решение изготовлено ...

УИД 16MS0126-01-2021-002456-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15113/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июля 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1670/8/2021 по иску Двойничкова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Двойничков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для устранения недостатков некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Lada Priora в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 2 марта 2021 г. в размере 29 800 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате юридических услуг – 12 000 руб., по подготовке претензии и обращения – 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 790 руб., почтовые расходы - 195,80 руб. и расходы по отправке искового заявления, услуги по разбору автомобиля при проведении осмотра – 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ап...

...реля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 29 800 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы за услуги по разбору автомобиля – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения - 2 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса - 1 790 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы - 460,40 руб.

В кассационной жалобе заявителем АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 марта 2021 г. по вине водителя Арсланова Б.И., управлявшего автомобилем Kia Rio произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lada Priora.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия обоих его участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

9 марта 2021 г. Двойничков С.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произведя осмотр автомобиля, страховщик 24 марта 2021 г. выдал истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

10 апреля 2021 г. ремонт транспортного средства истца был завершен.

12 мая 2021 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием об организации осмотра транспортного средства для выявления следов некачественного ремонта автомобиля.

14 мая 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик уведомил истца о том, что выявленные дефекты не относятся к некачественному ремонту.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Двойничкова С.В. взыскано страховое возмещение в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 400 руб. на основании полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 июля 2021 г. №, которым стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца по определена исходя из стоимости запасных частей, материалов и работ по справочникам РСА в 10 400 руб.

30 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Истцом в обоснование своих доводов о стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля представлено экспертное заключение № от 12 сентября 2021 г. ИП Медведева А.В., согласно которому выявленные дефекты автомобиля носят устранимый характер, стоимость устранения составляет 40 200 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Петрову В.В.

Заключением судебной экспертизы № от 11 декабря 2021 г. рыночная стоимость устранения последствий некачественного выполненного ремонта автомобиля Лада определена 44 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизу ИП Петрова В.В., исходя из установленного факта некачественного ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого нанесёт страховщик, и возникшим в связи с этим права истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранение недостатков некачественно проведенного ремонта по общим правилам, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца необходимых расходов на устранение последствий некачественного ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт) исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы за вычетом произведённой ответчиком выплаты по решению финансового уполномоченного 34 200 (44600-10400) руб., но в пределах заявленных требований 29 800 руб., удовлетворив производные требования о взыскании штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 95, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по разбору автомобиля, нотариальных расходов, и в пользу эксперта ИП Петрова В.В. расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы при неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, при недостатках такого ремонта, потерпевший имеет требовать со страховщика возмещения по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с рыночными ценами, а не по Единой методике.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

дело №2-5044/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. Двойничкова к В.В. Двойничковой, исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец С.В. Двойничков обратился в суд с иском к ответчикам исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, В.В. Двойничковой о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан ... от ... жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: ...А, ..., передано В.С. Двойничкову, 1957 года рождения, В.В. Двойничковой, 1958 года рождения, С.В. Двойничкову, 1979 года рождения. ... умер В.С. Двойничков, после смерти которого осталось наследство в виде доли в квартире по адресу: город: Нижнекамск, ...А, .... Наследником является сын – истец С.В. Двойничков. Истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, зарегистрирован по указанному адресу, постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя содержания, что подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю...

... жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., в порядке наследования после смерти В.С. Двойничкова, умершего ....

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит также суд определить доли собственников жилого помещения по 1/3 доли каждому.

Истец С.В. Двойничков его представитель по доверенности М.И, Силантьев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца при этом направил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Ответчик В.В. Двойничкова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором ... от ... жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., передано в совместную собственность В.С. Двойничкову, 1957 года рождения, В.В. Двойничковой, 1958 года рождения, С.В. Двойничкову С.В., 1979 года рождения.

Соглашения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., между собственниками жилого помещения заключено не было.

Согласно свидетельству о рождении III-КБ ... С.В. Двойничков является сыном В.С. Двойничкова.

Согласно свидетельству о смерти I-КБ ... В.С. Двойничков, ... года рождения, умер ....

Наследниками после смерти В.С. Двойничкова являются С.В. Двойничков и В.В. Двойничкова.

Наследственное дело после смерти В.С. Двойничкова не заводилось.

Между тем, истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца В.С. Двойничкова, что подтверждается квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд, учитывая, что спорная квартира была передана в собственность 3 человек, от своей доли в совместной собственности никто не отказался, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом изложенного, отсутствия возражений ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Определить за В.С. Двойничкова, 1957 года рождения, 1/3 долю, за В.В. Двойничковой, 1958 года рождения, 1/3 долю, за С.В. Двойничкова, 1979 года рождения, 1/3 долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ...А.

Признать за С.В. Двойничкова право собственности на 1/3 долю в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ...А, в порядке наследования после смерти В.С. Двойничкова, ... года рождения, умершего ....

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-20), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД №16RS0042-03-2023-008772-75

Дело №2-11245/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Двойничкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Двойничкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 398 рублей 21 копейки, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 2 281 рубля 95 копеек, указав в обоснование, что 01.03.2012 между сторонами заключен договор №..., по которому Банк открыл на имя ответчика счет, перечислив на него кредитные средства. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ним числится задолженность в требуемом размере.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по извещению не явился, в иске просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Двойничков С.В. в судебное заседание не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении, просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 14.03.2012 Двойничков С.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что долг ответчика по состоянию на 20.07.2023 по основному долгу составляет 69 398 рублей 21 копейку.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленной Банком расчета задолженности по кредитному договору и фактических погашениях, усматривается, что 09.02.2014 была произведена последняя операция по карте (л.д. 39-42).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов и неустойки следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

01.03.2013 ответчику выставлен заключительный счет с требованием оплаты до 31.03.2013 (л.д. 23-24).

Платеж в указанную дату не поступил, следовательно, просрочка оплаты начинает течь с 01.04.2013.

10.04.2023 Банком было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

10.04.2023 мировым судьей судебного участка №14 по судебному району г. Набережные Челны РТ выдан судебный приказ о взыскании с Двойничкова С.В. задолженности (л.д. 25).

25.04.2023 судебный приказ был отменен определением мирового судьи (л.д. 25). Следовательно, в период с 10.04.2023 по 25.04.2023 срок исковой давности не течет.

С настоящим иском Банк обратился в суд 01.08.2023.

Таким образом, с учетом дня обращения Банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности уже при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание.

Таким образом, оснований для взыскания долга не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Двойничкову Сергею Викторовичу (паспорт серии ...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

УИД 16RS0043-01-2022-007861-26

Дело №2-4646/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н. Кузнецова к С.В. Двойничкову о возложении субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Ю.Н. Кузнецов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к С.В. Двойничкову о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... по иску ФИО3 к А.Н.Басову, ООО «Дом Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, исковые требования Ю.Н. Кузнецова удовлетворены частично: взыскано с ООО «Дом Сервис» (ИНН 1651068890, ОГРН 1131651000909) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 169 059 рублей 28 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 01 копейку, в возврат государственной пошлины 4581 рубль. Всего 193 186 рублей 02 копейки.... на исполнение судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП поступил исполнительный лист ..., выданный Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., на предмет исполнения: задолженность в размере 193 080 рублей 29 копеек в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в отношении взыскателя ФИО3. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Исполнительное производство не окончено.Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решением о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ за ... от ..., общество с ограниченной ответственностью в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не совершала операций по банковскому счету, в связи с чем была внес...

...ена запись в ЕГРЮЛ от ... о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). С.В. Двойничков является должностным лицом, руководителем ООО «Дом Сервис» на протяжении длительного времени не исполнял требования ст. 9 пп.1 и 2 ст. 224 закона № 127-ФЗ. Руководителем ООО «Дом Сервис» С.В. Двойничковым не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника (каковым является ООО «Дом Сервис») несостоятельным (банкротом). Бездействие должностного лица привело к росту задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Считает, что между виновным поведением ответчика, выразившимся в бездействии, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что С.В. Двойничкова следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом Сервис» и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу Ю.Н. Кузнецова задолженность по возмещению ущерба денежную сумму в размере 193 080 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец Ю.Н. Кузнецов и его представитель по доверенности Л.В. Воронцова исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика С.В. Двойничкова по доверенности М.И. Силантьев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в обосновании исковых требований, указано, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом Сервис» на том основании, что будучи директором, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дом Сервис» несостоятельным (банкротом). Однако, истцом не учтено следующее. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 33 ФЗ О банкротстве).Таким образом, руководитель юридического лица в принципе не мог обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку задолженность составляет менее трехсот тысяч рублей. То есть, в любом случае, субсидиарная ответственность возникает не по всем обязательствам, а только по тем, которые возникли после возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. Приведённые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине. Более того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО «Дом Сервис» обязательств перед истцом, наличие которых является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, заявленные истцом требования подлежат отклонению ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица МИ ФНС России ... по ... в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела участия своего представителя.

Представитель третьего лица ... отдела ССП УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ... № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... взыскана с ООО «Дом Сервис» (ИНН 1651068890, ОГРН 1131651000909) в пользу Ю.Н. Кузнецова в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 169 059 рублей 28 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 01 копейку, в возврат государственной пошлины 4581 рубль, а всего 193 186 рублей 02 копейки.

Постановлением от ... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ..., на предмет исполнения: задолженность в размере 193 080 рублей 29 копеек в отношении должника ООО «Дом Сервис» в отношении взыскателя Ю.П. Кузнецова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ... деятельность ООО «Дом Сервис» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Истец, обращаясь в суд с названным требованием, кроме ссылок на общие нормы права, регулирующие спорный вопрос, не привел таких доказательств, которые бы подтверждали, что именно неправомерные (виновные) действия директора (учредителя) общества привели к неплатежеспособности указанного общества.

Прекращение деятельности ООО «Дом Сервис» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика как директора и учредителя в исключении этого общества из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и предусмотрительно, в период с ... - со дня открытия исполнительного производства и по ... - снятия общества с ЕГРЮЛ не было лишено возможности защиты своих интересов предусмотренными законом способами и добиться исполнения судебного акта, а в крайнем случае инициировать процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, наличие у ООО «Дом Сервис» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство о наличие недобросовестности или неразумности в действиях его руководителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Между тем в соответствии с правилами о состязательности гражданского судопроизводства, обязанность по доказыванию наличия недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, как руководителя ООО «Дом Сервис», лежит на истце, однако последним таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, ссылка истца на положения п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ... № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, также не служит безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, так как данный инструмент дополнительной меры ответственности недобросовестно ведущего хозяйственную деятельность руководителя и участника юридического лица мог быть применен лишь при условии доказанности виновных действий такого лица.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела и исходя из того, что наличие у ООО «Дом Сервис» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате долга, а доказательств о виновной недобросовестности и неразумности в поведении ответчика истцом не представило, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ю.Н. Кузнецова к С.В. Двойничкову о возложении субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-26), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ