Окунев Олег Григорьевич

г. Тихвин ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреева Г.В., рассмотрев дело по жалобе

Окунева Олега Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 67-го судебного участка Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 67-го судебного участка Ленинградской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Окунев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, управляя автомобилем <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Окуневу О.Г. вручена копия постановления (л.д. 32), а ДД.ММ.ГГГГ Окунев О.Г. принёс жалобу на него (л.д. 33), которая с материалами дела поступила в Тихвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы Окунев О.Г. указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Окунев О.Г. не ...

...явился.

Поскольку Окунев О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повестками, направленными простой, заказной, курьерской почтой, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, постольку полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Окунева О.Г.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, у дома № <адрес>, Окунев О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г., № 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;… сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях Окунева О.Г. подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, виновность Окунева О.Г. установлена на основании:

- данных протокола об административном правонарушении, в объяснениях к которому Окунев О.Г. вину в правонарушении не оспаривал;

- объяснений Окунева О.Г., данных при составлении протокола, в которых он факт правонарушения не оспаривал, пояснял, что уехал с места ДТП, испугавшись ответственности (л.д. 12);

- данных схемы ДТП (л.д. 9), из которой усматривается, что Окунев О.Г. совершил наезд на стоящее транспортное средство;

- объяснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту правонарушения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома № <адрес>, пытаясь разъехаться и не столкнуться с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> под управлением Окунева О.Г., остановил свой автомобиль, прижавшись к правому краю проезжей части, и, уступив место для проезда встречному автомобилю, однако автомобиль <данные изъяты> наехал на его автомобиль, повредив заднюю дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, а водитель <данные изъяты>, не останавливаясь, уехал с места ДТП (л.д. 10);

- аналогичных объяснений ФИО4, находившейся в машине ФИО3 (л.д. 11).

Все доказательства по делу исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы Окунева О.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Окунев был уведомлен (л.д. л.д. 16, 19), однако, не явившись в первое судебное заседание, и, направив ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключить соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 17), в последующие судебные заседание не явился, представителя в суд не направил, на направленные повестки не реагировал, от получения повестки, направленной заказной почтой, уклонился (л.д. 30).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Окунев О.Г. неоднократно в установленном законом порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела, постольку у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела, в его отсутствие.

Ссылки Окунева О.Г. на нарушение норм ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку производство по делам об административных правонарушениях нормами гражданского процессуального законодательства не регулируется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Окунева Олега Григорьевича на постановление мирового судьи 67-го судебного участка Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья ______________Андреева Г.В.