Щербанева Мария Николаевна

УИД 26RS0035-01-2024-000299-26

Дело № 2 – 406/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием Щербаневой М.Н., представителя по доверенности Ненашева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Щербаневой Марии Николаевне об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Щербаневой М.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование искового заявления указало, что ПАО «Сбербанк» и Щербанева М.Н. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 409 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности в размере 1 240 400,78 рублей, в том числе: основной долг 1 092 083,65 рублей, проценты 126 466,75 рублей, неустойка за просроченный основной долг 13 454,90 рублей, неустойка за просроченные проценты 8 395,48 рублей, а также расходы по государственной пошлине в ...

...размере 14 402 рублей.

Исполнительный лист предъявлен Банком в УФССП по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом СК.

В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у Щербаневой М.Н. права собственности на земельный участок, кадастровый №, и помещения, кадастровый №, <адрес>.

Задолженность, установленная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Щербаневой М.Н. не погашена. Просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Щербаневой М.Н.: земельный участок, кадастровый №, и помещение, кадастровый №, расположенные по <адрес>. Определить способ реализация - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Щербаневой М.Н. госпошлину, уплаченную истцом подачу настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Щербанева М.Н. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», поскольку не является собственником земельного участка, кадастровый №, и помещения, кадастровый №, расположенных по <адрес>. Представитель ответчика Щербаневой М.Н. по доверенности Ненашев А.М. возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: «исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щербаневой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Щербаневой Марией Николаевной.

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1240400 рублей 78 копеек, в том числе: просроченные проценты – 126466 рублей 75 копеек; просроченный основной долг – 1092083 рубля 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 13454 рубля 90 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8395 рублей 48 копеек.

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14402 рубля 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Щербаневой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, кадастровый №, и помещения, кадастровый №, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, и помещение, кадастровый №, расположенные по <адрес> принадлежат на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Щербаневой Марине Игоревне.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, установив, что ответчику Щербаневой М.Н. не принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, и помещение, кадастровый №, расположенные по <адрес>, считает требование истца об обращении взыскания на указанное имущество не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Щербаневой Марии Николаевне об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина

Дело № 2 - 3192/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005264-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 ноября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Андрушко С. А.,

представителя ответчиков Щербаневой М. Н., Щербаневой М. И. по доверенности Ненашева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Щербаневой Марии Николаевне, Щербаневой Марине Игоревне о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Щербаневой Марии Николаевне, Щербаневой Марине Игоревне о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Щербанева Мария Николаевна заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 409 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом СК. В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у Щербаневой М.Н. права собственности на: Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., <адрес>; Помещение, кадастровый №. площадь 88,70 кв.м., <адрес>. Шпаковским РОСП УФССП России по СК наложен запрет на совершения действий регистрации в рамках исполнительного производства № на объекты недвижимости, в том числе: Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., <адрес>; Помещение, кадастровый №, площадь 88,70 кв.м., <адрес>. Решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Щербаневой Марии Николаевне в виде помещения и земельного участка отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд, отказывая во взыскании Банку установил факт того, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Щербаневой Марины Игоревны (Ответчик - 2) на основании договора дарения между ней и Щербаневой Марией Николаевной (Ответчик - 1), которые являются близкими родственниками. Щербанева Марина Игоревна (Отве...

...тчик 1) и Щербанева Мария Николаевна (далее - Ответчик-2) заключили договор дарения помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Для создания видимости исполнения сделки Ответчики совершили фактические действия по оформлению и регистрации перехода прав собственности от Ответчика - 1 к Ответчику - 2. Вместе с тем. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости). В частности. ПАО Сбербанк в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП УФССП России по СК исполнительного производства № выявлено имущество в виде помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>, на которое в ходе указанного исполнительного производства возможно обратить взыскание. Вместе с тем, фактические обстоятельства указывают на желание Ответчика -1 сохранить имеющееся недвижимое имущество, путем вывода его из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставов, через его дарения своему близкому родственнику - Ответчику-2, которые имеют один и тот же адрес регистрации: <адрес>.

На основании изложенного, просит суд:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) между Щербаневой Марией Николаевной и Щербаневой Мариной Игоревной, недействительным в силу его ничтожности, в связи с тем, что он является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Признать право собственности за Щербаневой Марией Николаевной на объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., <адрес>;

Помещение, кадастровый №, площадь 88,70 кв.м., <адрес>.

Установить, что решение является основанием для погашения записи за Щербаневой Мариной Игоревной и внесением записи за Щербаневой Марией Николаевной в Единый государственный реестр недвижимости на объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., <адрес>;

Помещение, кадастровый №, площадь 88,70 кв.м., <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с Щербаневой Марии Николаевны и Щербаневой Марины Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Андрушко С. А., в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Щербанева М. Н., Щербанева М. И., в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Щербаневой М. Н., Щербаневой М. И. по доверенности Ненашев А. М., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что согласно решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Щербаневой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Щербаневой М. Н..

С Щербаневой М. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность на сумму 1240400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14402 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом СК.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Щербаневой М. Н.:

- Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., <адрес>;

- Помещение, кадастровый №, площадь 88,70 кв.м., <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности Щербаневой М. Н. находится помещение с КН: № и земельный участок с КН: №, по <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» к Щербаневой М. Н. об обращении взыскания на земельный участок с КН: №, помещение с КН: № по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Суд, отказывая во взыскании Банку установил факт того, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Щербаневой Марины Игоревны на основании договора дарения недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Щербаневой Марией Николаевной, что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действия сторон Щербаневой М. Н. и Щербаневой М. И. по заключению договора дарения были недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств путем уменьшения объема принадлежащего должнику имущества с целью избежания возможности обращения на него взыскания; кроме того, оспариваемая сделка носит мнимый характер, то есть оспаривает договор дарения по основаниям п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из системного толкования статьей 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов, имеет такое заинтересованное лицо, права или охраняемые законом интересы которого нарушены такой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с Щербаневой М.Н. В связи с наличием просроченных платежей Банк обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом СК (дело №) вынесено решение о взыскании с Щербаневой М.Н. задолженности, на котором ответчик присутствовал, исковые требования признал в полном объеме. Также согласие с заявленными требованиями выражено в форме отдельного заявления, приобщенного к материалам вышеуказанного дела. Данные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получен исполнительный лист №, который предъявлен в ФССП для возбуждения ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде земельного участка и помещения, расположенных по <адрес>, по договору дарения перешло в собственность дочери Щербаневой М.Н. - Щербаневой М.И., о чем в сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для вывода о возникновении у Щербаневой М.Н. обязательств по возмещению денежных средств банку.

Таким образом, у Щербаневой М.Н. имелись основания полагать, о предстоящем факте взыскания с нее этих средств в принудительном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на принадлежащие ей имущество.

Из этого следует, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заведомо знал о возможности предъявления к ней требований имущественного характера, осознавал последствия совершаемых ей действий как должника и возможную ответственность.

Вместе с тем, заключение договора дарения повлекло переход права собственности на недвижимое имущество в пользу прямого родственника (своей дочери).

Безвозмездный характер сделки с участием близких родственников прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на имущество.

Данное отчуждение может привести к утрате возможности кредитора получить полное или частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемый договор дарения совершен в обход закона с противоправной целью - вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по задолженности денежных средств перед банком, что указывает на злоупотребление правом и поэтому оспариваемый договор дарения является недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сделка была проведена до обращения взыскания, и вынесения приставом-исполнителем ограничений, несостоятельны, так как вопрос об улучшении жилищных условий дочери возник непосредственно после вынесения Шпаковским районным судом СК решения ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждением исполнительного производства, что предполагает направление в адрес Щербаневой М.Н. постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №, в котором есть указание на принудительное взыскание задолженности, в том числе путем обращения на выявленное имущество должника.

Судом также не принимается довод о том, что сделка прошла проверку у государственного регистратора и зарегистрирована ЕГРН, в следствии чего была внесена соответствующая запись, так как указывалось выше, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заслуживает внимание информация, указанная в ответах на запросы суда о местах регистрации ответчиков.

Согласно ответу на запрос ОМВД РФ «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ Щербанева М.Н. и Щербаневой М.И. зарегистрированы по <адрес>. (Щербанева М.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Щербанева М.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

Стороной ответчика, в обоснование своей позиции не представлено доказательств, что Щербанева М.И., приняла на себя обязательства собственника, возложив бремя содержания подаренного имущества на себя (переоформила договора и лицевые счета с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов, осуществляет вложения в недвижимость и ее обустройство и т.д.).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как усматривается из платежных поручений, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что имущественное требование удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Щербаневой Марии Николаевне, Щербаневой Марине Игоревне о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости), – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) между Щербаневой Марией Николаевной и Щербаневой Мариной Игоревной, недействительным в силу его ничтожности, в связи с тем, что он является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Признать право собственности за Щербаневой Марией Николаевной на объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., <адрес>;

- Помещение, кадастровый №, площадь 88,70 кв.м., <адрес>.

Решение суда является основанием для применения последствий недействительности сделки. То есть, является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за Щербаневой Мариной Игоревной и внесением записи за Щербаневой Марией Николаевной в Единый государственный реестр недвижимости на объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., <адрес>;

- Помещение, кадастровый №, площадь 88,70 кв.м., <адрес>.

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Щербаневой Марины Игоревны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов

Судья Дирина А.И. № 2-406/2024

№ 33-3-4311/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000299-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк» - Андрушко С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Щербаневой М.Н. об обращении взыскания на земельный участок и помещение путем продажи с публичных торгов, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Щербаневой М.Н. (далее - ответчик), в котором просил

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Щербаневой М.Н.: земельный участок, кадастровый номер <…212>, и помещение, кадастровый номер <…827>, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, п. Цимлянский, ул. Кавказская, д. 24, кв. 1. Определить способ реализация - путем продажи с публичных торгов,

взыскать с Щербаневой М.Н. госпошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк» и Щербанева М.Н. заключили кредитный договор от 19.04.2018 № 92543116, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 1409000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 19.11.2020 Шпаковским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности в размере 1240400,78 руб., в том числ...

...е: основной долг 1092083,65 руб., проценты 126466,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 13454,90 руб., неустойка за просроченные проценты 8395,48 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14402 руб.

Исполнительный лист предъявлен Банком в УФССП по Ставропольскому краю.

22.01.2021 Шпаковским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 7627/21/26035-ИП на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом СК.

В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у Щербаневой М.Н. права собственности на земельный участок, кадастровый номер <…212>, и помещения, кадастровый номер <…827>, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, п. Цимлянский, ул. Кавказская, д. 24, кв. 1.

Задолженность, установленная кредитным договором от 19.04.2018 № 92543116, Щербаневой М.Н. не погашена.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» - Андрушко С.А. считает решение суда от 12.02.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на сведения, предоставленные регистрационной службой 14.04.2021 и 28.01.2024 в ответ на запросы Шпаковского районного отдела судебных приставов, согласно которым спорное недвижимое имущество принадлежит Щербаневой М.Н.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на выписку из ЕГРН от 02.02.2024, в которой содержатся сведения, противоречащие вышеуказанным, а именно о том, что спорное имущество принадлежит не Щербаневой М.Н., а Щербаневой М.И.

Учитывая изложенное, по сути, полагает, что суду надлежало установить, какая из указанных выписок из ЕГРН содержит достоверную информацию.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Щербанева М.Н., ее представитель Ненашев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания либо заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк» - Голубова Р.А., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии сост.ст. 130,131,132,133.1и164Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрензакономили договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральнымзаконом (ч. 6).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Переченьимуществаграждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальнымзаконодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Решением Шпаковского районного суда от 19.11.2020 № 2-2419/2020 постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щербаневой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92543116 от 19.04.2018, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Щербаневой М.Н.

Взыскать с Щербаневой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 92543116 от 19.04.2018 за период с 25.11.2019 по 25.08.2020 (включительно) в размере 1240400,78 руб., в том числе: просроченные проценты – 126466,75 руб.; просроченный основной долг – 1092083,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 13454,90 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8395,48 руб.

Взыскать с Щербаневой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14402 руб. (л.д. 7-8).

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 7627/21/26035-ИП в отношении Щербаневой М.Н.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, кадастровый номер <…212>, и помещения, кадастровый номер <…827>, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, п. Цимлянский, ул. Кавказская, д. 24, кв. 1 (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2024, земельный участок, кадастровый номер <…212>, и помещение, кадастровый номер <…827>, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, п. Цимлянский, ул. Кавказская, д. 24, кв. 1 принадлежат на праве собственности с 7 февраля 2021 года Щербаневой М.И. (л.д. 43-47).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что ответчику Щербаневой М.Н. не принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер <…212>, и помещение, кадастровый номер <…827>, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, п. Цимлянский, ул. Кавказская, д. 24, кв. 1, пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное имущество не подлежит удовлетворению, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух выписок из ЕГРН, содержащих противоречивые сведения относительно правообладателя спорного недвижимого имущества, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку суд, принимая обжалуемое решение, верно руководствовался более поздними сведениями, а именно содержащимися в выписке от 02.02.2024, поступившей в суд по его запросу 06.02.2024 (л.д. 41-47).

При этом в нарушение ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения (выписка из ЕГРН с иными сведениями по состоянию на более позднюю дату, чем 02.02.2024).

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк» - Андрушко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гедыгушев М.И. № 33-3-8114/2024

дело № 2-406/2024

материал № 13-453/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000299-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23.10.2024

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк по доверенности Андрушко С. А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Щербаневой М.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании государственной пошлины,

установила:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Щербаневой М.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании государственной пошлины – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2024 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО Сбербанк – Андрушко С. А. – без удовлетворения.

28.02.2024 в суд первой инстанции от представителя ответчика Щербаневой М.Н. по доверенности Ненашева А.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу Щербаневой М.Н. понесенные судебные расходы в...

... размере 75000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.07.2024 заявление Щербаневой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Щербаневой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Щербаневой М.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей – суд отказал.

В частной жалобе представитель Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк по доверенности Андрушко С. А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 15000 рублей. Указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно завышенным, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств соразмерности заявленной суммы объему работ представителя, дело не относится к категории сложных, было рассмотрено за одно судебное заседание.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Щербаневой М.Н. по доверенности Ненашев А.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского краевого суда http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, апелляционный суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Щербаневой М.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании государственной пошлины – отказано (л.д. 105-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2024 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО Сбербанк – Андрушко С. А. – без удовлетворения (л.д. 191-197).

Таким образом, спор, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела, разрешен в пользу ответчика Щербаневой М.Н., поскольку в удовлетворении заявленных к ней исковых требований судом было отказано в полном объеме, следовательно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, Щербанева М.Н. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов также в полном объеме.

Представитель ответчика Щербаневой М.Н. по доверенности Ненашев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу Щербаневой М.Н. понесенные судебные расходы в размере 75000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48-49, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вышеуказанные требования представителя ответчика Щербаневой М.Н. по доверенности Ненашева А.М. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Щербанемой М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представителем ответчика Щербанемой М.Н. по доверенности Ненашевым А.М. представлены следующие доказательства:

- копия договора на оказание юридических услуг № от 20.12.2023, заключенного между ИП Лыпкань О.А. (Исполнитель) и Щербаневой М.Н. (Заказчик), предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, в том числе: правовой анализ ситуации Заказчика, оказать юридическую консультацию в рамках задания Заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; с целью исполнения задания Заказчика подготовить следующие документы: возражение на исковое заявление; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 75000 рублей, в том числе: 1.1.1 – 18750 рублей, 1.1.2 – 18750 рублей, 1.1.3 – 37500 рублей. Оплата осуществляется Заказчиком в следующие сроки: 20.12.2023 – 4000 рублей, 21.12.2023 – 71000 рублей (л.д. 120-122).

- копия корешка квитанции ИП Максимов А.Г. № от 20.12.2023 на сумму 4000 рублей, где в качестве клиента указана Щербанева М.Н., вид услуги – №, стоимость услуги – 75000 рублей (л.д. 124);

- копия корешка квитанции ИП Лыпкань О.А. № от 21.12.2023 на сумму 71000 рублей, где в качестве клиента указана Щербанева М.Н., вид услуги – №, стоимость услуги – 75000 рублей (л.д. 124).

По запросу суда апелляционной инстанции в судебное заседание представителем ответчика Щербаневой М.Н. – Ненашевым А.М. представлены оригиналы перечисленных документов, которые апелляционный суд исследовал в заседании суда апелляционной инстанции, удостоверил подлинность имеющихся в материалах дела копий, после чего возвратил оригиналы документов представителю ответчика Щербаневой М.Н. – Ненашеву А.М.

Кроме того, представителем ответчика Щербаневой М.Н. – Ненашевым А.М. на запрос суда представлено поручение № от 21.12.2023, согласно которому ИП Лыпкань О.А. поручила Ненашеву А.М. оказать юридические услуги в соответствии с п. 1.1.1-1.1.3 Договора № от 20.12.2023 об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Лыпкань О.А. и Щербаневой М.Н., который суд апелляционной инстанции принял и приобщил в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спорного вопроса, а именно – на каком основании при наличии заключенного договора Щербаневой М.Н. с ИП Лыпкань О.А. интересы ответчика Щербаневой М.Н. в суде представлял Ненашев А.М., судом первой инстанции в полном объеме установлены не были.

Частично удовлетворяя требования представителя ответчика Щербаневой М.Н. по доверенности Ненашева А.М. и взыскивая с истца ПАО Сбербанк в пользу ответчика Щербаневой М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении сверх взысканной суммы в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности спора, времени занятости представителя, объема фактически оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд признает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело являлось предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в общей сложности находилось на рассмотрении 4,5 месяца.

Объем работы представителя ответчика Щербаневой М.Н. – Ненашева А.М. в суде первой инстанции составил: подготовка возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании (л.д. 87-92, 102-103).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей соотносится с объемом и качеством оказанных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о неразумности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку сумма подлежащих взысканию судебных расходов верно определена судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, а потому отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает рекомендованного Адвокатской Палатой Ставропольского края размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, размещенного на официальном сайте Адвокатской Палаты Ставропольского края в сети «Интернет» (https://apsk.fparf.ru/).

Так, в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 30.01.2024, установлена следующая стоимость юридических услуг: устные консультации – от 500 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей; письменные консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк по доверенности Андрушко С. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024.

Судья краевого суда В.А. Переверзева

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-1236/2025

Дело № 2-3192/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005264-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2024года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости),

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому. заемщику предоставлен кредит в сумме 1 409 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом СК. В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у ФИО1 права собственности на: Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., адрес: <адрес>; Помещение, кадастровый №. площадь 88,70 кв.м., адрес: <адрес>. Шпаковским РОСП УФССП России по СК наложен запрет на совершения действий регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП на объекты недвижимости, в том числе: Земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., адрес: <адрес>; Помещение, кадастровый №, площадь 88,70 кв.м., адрес: <адрес>. Решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде помещения и земельного участка отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд, отказывая во взыскании банку установил факт того, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО2 (ответчик - 2) на основании договора дарения между ней и ФИО1 (ответчик - 1), которые являются близкими родственниками. ФИО2 (ответчик 1) и ФИО1 (далее - ответчик-2) заключили договор дарения по...

...мещения и земельного участка, расположенных по адрес: СК. <адрес>. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия по оформлению и регистрации перехода прав собственности от ответчика - 1 к ответчику - 2. Вместе с тем. ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости). В частности. ПАО Сбербанк в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским РОСП УФССП России по СК исполнительного производства №-ИП выявлено имущество в виде помещения и земельного участка, расположенных по адрес: СК. <адрес>, на которое в ходе указанного исполнительного производства возможно обратить взыскание. Вместе с тем, фактические обстоятельства указывают на желание ответчика -1 сохранить имеющееся недвижимое имущество, путем вывода его из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставов, через его дарения своему близкому родственнику - ответчику-2, которые имеют один и тот же адрес регистрации: СК, <адрес>, и. Цимлянский, <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности, в связи с тем, что он является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Признал право собственности за ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м., адрес: <адрес>; помещение, кадастровый №, площадь 88,70 кв.м., адрес: <адрес>.

Взыскал с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и взыскал с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неверно определены нормы материального права, подлежащие применению, и судом не разрешено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку истец пропустил срок для оспаривания сделки. Представитель ответчика также указывает, что решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имело для рассмотрения по существу настоящего дела преюдициальное значение, поскольку указанным решением дана правовая оценка сделки, заключенной между ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 имелись основания полагать, о предстоящем факте взыскания с нее этих средств в принудительном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на принадлежащие ей имущество, и при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она заведомо знала о возможности предъявления к ней требований имущественного характера, осознавала последствия совершаемых ей действий как должника и возможную ответственность. Заключение договора дарения повлекло переход права собственности на недвижимое имущество в пользу прямого родственника (своей дочери). Данное отчуждение может привести к утрате возможности кредитора получить полное или частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемый договор дарения совершен в обход закона с противоправной целью - вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по задолженности денежных средств перед банком, что указывает на злоупотребление правом и поэтому оспариваемый договор дарения является недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что сделка была проведена до обращения взыскания, и вынесения приставом-исполнителем ограничений, признав их несостоятельными так как вопрос об улучшении жилищных условий дочери возник непосредственно после вынесения Шпаковским районным судом СК решения ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждением исполнительного производства.

Суд первой инстанции также не принял довод о том, что сделка прошла проверку у государственного регистратора и зарегистрирована ЕГРН, в следствии чего, была внесена соответствующая запись, так как указывалось выше, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно, решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность на сумму 1240400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14402 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения ФИО1 признавала исковые требования банка.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (указанное следует из истребованного и обозренного в заседании судебной коллегии гражданского дела № Шпаковского районного суда <адрес> по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество).Из постановление о возбуждении исполнительного производства следует,что оно направлялось ФИО1 по месту ее жительства:<адрес>.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1не ссылалась на факт получения указанного постановления, как нет ссылки на это в настоящей апелляционной жалобе.

ФИО1 достоверно знала о вынесенном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит принудительному исполнению, если оно не исполнено добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дарит имущество, расположенное в <адрес> своей дочери ФИО2 по безвоздмездной сделке.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведомо знала о возможности предъявления к ней требований имущественного характера, осознавала последствия совершаемых ей действий как должника и возможную ответственность.

Вместе с тем, заключение договора дарения повлекло переход права собственности на недвижимое имущество в пользу прямого родственника (своей дочери).

Безвозмездный характер сделки с участием близких родственников прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на имущество.

Данное отчуждение может привести к утрате возможности кредитора получить полное или частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, суд правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, которая совершена между близкими родственниками и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения указанной сделки, в частности, не представлено доказательств того, что ФИО2 приняла на себя обязательства собственника, возложив бремя содержания имущества на себя. При этом суд обоснованно указал на то, что ФИО1, ФИО2 проживают по одному адресу: <адрес>, доказательств проживания ФИО2 по адресу: <адрес>- не имеется, в указанном помещении ФИО2 не зарегистрирована.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания сделки по следующим основаниям.

Срок исковой давности в настоящем случае составляет три года по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ о том, что мнимая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец не являлся стороной сделки, в возражениях на апелляционную жалобу утверждает, что о совершенной сделке ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на имущество ФИО1 был установлен факт выбытия имущества из ее владения.

Указанные доводы объективно подтверждены. Из материалов исследованного судом гражданского дела № года, рассмотренного Шпаковским районным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1об обращении взыскания на имущество по адресу: <адрес>, т.е. банк полагал, что имущество принадлежит ФИО1 и только в процессе рассмотрения дела было выяснено то обстоятельство, что имущество ФИО1 было отчуждено.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об отказе в обращении взыскания на спорное имущество имеет преюдициальное значение, по тем основаниям, что истцу было отказано в иске об обращении взыскания на имущество, поскольку суд установил отчуждение ФИО1 имущества, указанная сделка на момент вынесения решения суда оспорена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4163/2025

№ дела 2-3192/2024

в суде первой инстанции

26RS0035-01-2024-005264-69

4 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Щербаневой ФИО8, Щербаневой ФИО9 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Щербаневой ФИО10 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя Щербаневой М.Н. – Ненашева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербаневой М.Н., Щербаневой М.И. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности (мнимости).

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Щербанева М.Н. заключили кредитный договор от 19.04.2018 года №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1409000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

14.04.2021 Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного листа, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края. В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у Щерб...

...аневой М.Н. права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 894 кв.м, адрес: <адрес>; помещение, кадастровый № площадь 88,70 кв.м, адрес: <адрес>.

Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю наложен запрет на совершения действий регистрации в рамках исполнительного производства № на указанные объекты недвижимости.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2024 в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Щербаневой М.Н. в виде помещения и земельного участка отказано.

Апелляционным определением от 29 мая 2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, кассатор указывает, что судом не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку полагает, что договору, заключенному между Щербаневой М.Н. и Щербаневой М.И., в рамках ранее рассмотренного дела уже дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Щербаневой М.Н. – Ненашева А.М., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судебными инстанциями установлено, что согласно решению Шпаковского районного суда от 19.11.2020 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Щербаневой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор № от 19.04.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Щербаневой М.Н.

С Щербаневой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность на сумму 1240400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14402 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 29.12.2020.

При вынесении решения Щербанева М.Н. признавала исковые требования банка.

Исполнительное производство было возбуждено 22.01.2021, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно направлялось Щербаневой М.Н. по месту ее жительства <адрес>.

Щербанева М.Н. достоверно знала о вынесенном судом решении от 19.11.2020, которое подлежит принудительному исполнению, если оно не исполнено добровольно.

08.02.2021 года Щербанева М.Н. на основании договора дарения произвела отчуждение недвижимого имущества, расположенного в <адрес> своей дочери ФИО2.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что у Щербаневой М.Н. имелись основания полагать, о предстоящем факте взыскания с нее этих средств в принудительном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на принадлежащие ей имущество, и при заключении оспариваемого договора дарения от 08.02.2021, она заведомо знала о возможности предъявления к ней требований имущественного характера, осознавала последствия совершаемых ей действий как должника и возможную ответственность. Заключение договора дарения повлекло переход права собственности на недвижимое имущество в пользу прямого родственника (своей дочери). Данное отчуждение может привести к утрате возможности кредитора получить полное или частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемый договор дарения совершен в обход закона с противоправной целью - вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по задолженности денежных средств перед банком, что указывает на злоупотребление правом и поэтому оспариваемый договор дарения является недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что о нарушении своего права банк узнал при рассмотрении спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника..

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив представленные сторонами доказательства по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении оспариваемого договора дарения от 08.02.2021 Щербанева М.Н. заведомо знала о возможности предъявления к ней требований имущественного характера, осознавала последствия совершаемых ей действий как должника и возможную ответственность. Безвозмездный характер сделки с участием близких родственников прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на имущество. Данное отчуждение может привести к утрате возможности кредитора получить полное или частичное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанной сделки, в частности, не представлено доказательств того, что Щербанева М.И. приняла на себя обязательства собственника, возложив бремя содержания имущества на себя.

Согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исчислением сроков исковой давности по настоящему спору, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов ввиду того, что указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции, который установил, что сроки исковой давности истцом пропущены не были, поскольку из материалов гражданского дела № 2-406/2024 года, рассмотренного Шпаковским районным судом, следует, что 17.01.2024 года ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Щербаневой М.Н. об обращении взыскания на имущество по адресу: <адрес>, т.е. банк полагал, что имущество принадлежит Щербаневой М.Н. и только в процессе рассмотрения дела было выяснено то обстоятельство, что имущество было отчуждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истцом права, оснований для указанных обстоятельств, суды не нашли.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-406/2024 года по иску ПАО «Сбербанк» к Щербаневой М.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, договор дарения, заключенный 08.02.2021 года между Щербаневой М.Н. и Щербаневой М.И., не был предметом исследования и судебной оценки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаневой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Е.А. Курасова

И.Н. Никитушкина

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 июня 2025 года.

Дело № 2-2080/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003677-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

ответчика Щербаневой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Щербаневой Марии Николаевне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Щербаневой Марии Николаевне о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Щербанева Мария Николаевна был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 200000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных ...

...средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 300086.85 руб. (Триста тысяч восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 200000руб (Двести тысяч рублей 00 копеек) (задолженность по основному долгу) + 100086.85руб (Сто тысяч восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (00 копеек) (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 300086.85 руб. (Триста тысяч восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек). Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300086.85 руб. (Триста тысяч восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек), в том числе: 200000руб (Двести тысяч рублей 00 копеек) (задолженность по основному долгу)+ 100086.85руб (Сто тысяч восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (00 копеек) (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности).

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6200.87руб (Шесть тысяч двести рублей восемьдесят семь копеек) рублей.

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Щербанева М. Н., в судебном заседании пояснила, что брала кредит. Ей обещали, что через 3 месяца ей обещали сделать реструктуризацию, но потом отказали. Не отказывалась от того, что надо оплатить долг.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Щербаневой М. Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Щербаневой М. Н. заключен договор кредитования № о предоставлении потребительского кредита в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок до востребования под % годовых, за проведение безналичных операций – 23,80%, за проведение наличных операций - 59,00%.

Из материалов дела следует, что Щербанева М. Н. не производила выплаты по погашению кредита.

Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,0548% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита до востребования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 300086,85 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 200000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 100086,85 руб., неустойки за просроченный основной долг 0,00 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО КБ «Восточный», взыскав с ответчика Щербаневой М. Н. задолженность по кредитному договору в размере 300086,85 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 200000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 100086,85 руб., неустойки за просроченный основной долг 0,00 руб..

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей 87 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Щербаневой Марии Николаевне о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300086.85 руб. (Триста тысяч восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек), в том числе: 200000руб (Двести тысяч рублей 00 копеек) (задолженность по основному долгу)+ 100086.85руб (Сто тысяч восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (00 копеек) (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности).

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6200.87руб (Шесть тысяч двести рублей восемьдесят семь копеек) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

Дело № 2-2419/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004296-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием:

ответчика Щербаневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Щербаневой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Щербаневой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Щербаневой М.Н. в сумме 1409000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и проце...

...нтов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1240400 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты – 126466,75 руб.; просроченный основной долг – 1092083,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 13454,90 руб.; неустойка за просроченные проценты – 8395,48 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1240400 рублей 78 копеек, в том числе: просроченные проценты – 126466 рублей 75 копеек; просроченный основной долг – 1092083 рубля 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 13454 рубля 90 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8395 рублей 48 копеек; взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14402 рубля 00 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Щербанева М.Н. представила письменное заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1240400 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14402 рубля 00 копеек в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, последствия принятия судом признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» по имеющимся материалам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Щербаневой М.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Щербаневой М.Н. основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Щербаневой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Щербаневой Марией Николаевной.

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1240400 (один миллион двести сорок тысяч четыреста) рублей 78 копеек, в том числе: просроченные проценты – 126466 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек; просроченный основной долг – 1092083 (один миллион девяносто две тысячи восемьдесят три) рубля 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 13454 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 90 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Щербаневой Марии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.