Двойных Ольга Викторовна

УИД 37RS0020-01-2025-000224-11

Дело № 2-329/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ильинское-Хованское 22 апреля 2025 года

Ивановская область

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

с участием истца Богданова О.В., представителя истца по доверенности Хорькова Д.А.,

представителя ответчика ООО «ПРОАГРО» Прохорычевой К.Ю.,

представителей третьего лица – ООО «Ильинское-Агро» Сорокиной Л.А., Веденова А.В., по доверенности Антоновой М.Н.,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Олега Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАГРО» о признании права собственности на объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФНС России по Ивановской области, Управлению Росреестра по Ивановской области, в котором просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства - газопровод «Газификация нежилых зданий (лит. А, Б, В, Д) по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Богданов О.В. являлся единственным учредителем ООО «БОСС ГРУПП С», которое в 2020 году прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «БОСС ГРУПП С» являлось собственником объекта капитального строительства - газопровода «Газификация нежилых зданий (лит. А,В,В.Д) по адресу: <адрес>. Указанный объект капитального строительства возведе...

...н на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласованном с администрацией Ильинского муниципального района Ивановской области на основании Постановления от 31.08.2012 г. № 279.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 58 ФЗ от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12 ГК РФ истец обратился с иском о признании права собственности за собой на объект капитального строительства – газопровод «Газификация нежилых зданий (лит. А, Б, В, Д) по адресу: <адрес> с целью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Определением от 13.02.2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Ильинского муниципального района Ивановской области.

Протокольным определением от 06.03.2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОАГРО».

Протокольным определением от 21.03.2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ильинское-Агро».

Протокольным определением от 04.04.2025 года Управление Росреестра по Ивановской области исключено из числа ненадлежащих ответчиков, к участию по делу в качестве ответчика привлечено ООО «ПРОАГРО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Двойных О.В..

Истец Богданов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что не будет возражать, если дело передадут на рассмотрение в Арбитражный суд, учитывая, что в данном деле имеется экономическая составляющая. Он являлся учредителем ООО «БОСС ГРУПП С». В строительство газопровода вложены его денежные средства и ООО «Босс Групп С» в размере примерно трех миллионов рублей. Спорный объект относится к опасным, и труба газопровода находится под высоким давлением. В последующем он планирует использовать данную трубу для обеспечения помещений, не относящихся к частному жилому дому, и предполагает заключение какого-либо соглашения с собственниками организаций, использующих природный газ, поступающий по данному газопроводу.

Представитель истца по доверенности Хорьков Д.А. исковые требования поддержал. Полагал возможным направить гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд.

Представитель ответчика ООО «ПРОАГРО» Прохорычева К.Ю. в судебном заседании пояснила, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель ответчика УФНС России по Ивановской области по доверенности Морозова А.А., извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Ильинское-Агро» по доверенности Антонова М.Н. при рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала АО «Газпром Газорапределение Иваново» по доверенности Коршунова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, ранее в судебном заседании пояснила, что договор на обслуживание газопровода, входящего в предмет спора, заключен с ООО «ПРОАГРО».

Представитель третьего лица – администрации Ильинского муниципального района Ковалев С.Н., извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Двойных О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, как и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика УФНС России по Ивановской области, третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений АПК РФ следует, что критериями определения подсудности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БОСС ГРУПП С» являлось собственником объекта капитального строительства - газопровода «Газификация нежилых зданий (лит. А,В,В.Д) по адресу: <адрес> и в 2020 году прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Право собственности на объект не было зарегистрировано. Богданов О.В. являлся единственным учредителем ООО «БОСС ГРУПП С».

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам.

Принимая во внимание, что истец просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество – объект капитального строительства – Газификация нежилых зданий (литер А, Б, В, Д), представляющее из себя газопровод высокого давления, являющееся предметом настоящего спора, которым, согласно изложенным в исковом заявлении сведениям, владело ООО «БОСС ГРУПП С», ликвидированное на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, а также то, что данный объект в последующем планируется использоваться в коммерческих целях, а именно, для получения выгоды, подсудность спора вытекает из профессиональной деятельности истца как индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных норм закона и категории рассматриваемого спора, субъектного состава спора между истцом Богдановым О.В. и ответчиками УФНС России по Ивановской области и ООО «ПРОАГРО», а также характера и предмет спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Богданова Олега Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАГРО» о признании права собственности на объект капитального строительства - газопровод «Газификация нежилых зданий (лит А, Б, В, Д)» по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией организации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59Б.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Гусева

Дело № 2-5264/2021

50RS0042-01-2021-007984-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Рэдвуд Студио" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Рэдвуд Студио" о расторжении договора и взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб., неустойки в размере 69 750 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Рэдвуд Студио" был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж столярных изделий (мебели) для личных нужд. В соответствии с п. 1.2 и 2.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели по адресу, указанному заказчиком, из материалов подрядчика, его силами и средствами в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением № договора указанные в договоре работы должны быть выполнены в течение двух месяцев со дня утверждения заказчиком 3D эскизов, которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по договору составляет 465 000 руб. Истец оплатила ответчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении взятого обязательства, либо о возврате уплаченных денежных средств по договору, в том числе путем направления письменной претензии в адрес ответчика. От...

...вет в адрес истца на претензию не поступил, обязательства не исполнены. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Рэдвуд Студио"; взыскать с ООО "Рэдвуд Студио" в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей, почтовые расходы 406 руб. 00 коп.

Ответчик представитель ООО «Рэдвуд Студио» в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой по адресу места нахождения организации. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Рэдвуд Студио" был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж столярных изделий (мебели) для личных нужд. В соответствии с п. 1.2 и 2.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели по адресу, указанному заказчиком, из материалов подрядчика, его силами и средствами в соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением № договора указанные в договоре работы должны быть выполнены в течение двух месяцев со дня утверждения заказчиком 3D эскизов, которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9)

Общая стоимость работ по договору составляет 465 000 руб. Истец оплатила ответчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

По состоянию на день рассмотрения дела работы ответчиком не выполнены, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил, предметы мебели не изготовил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по изготовлению и поставке мебели, просила вернуть ей уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, выплатить компенсацию морального вреда. Претензии были направлены почтой (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по поставке мебели в адрес ФИО3

Установлено, что истцом не получена денежная сумма, предварительно уплаченная по договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд находит требования о взыскании с ответчика денежной суммы по договору подряда в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Товар должен быть поставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69750 рублей в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора.

Суд полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы уплаченного аванса в размере 150 000 рублей.

Расчет неустойки:

150 000 руб. *280 дней *0,5%= 210 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 69750 руб., что составляет 15% от стоимости договора. Суд соглашается с требованиями истца в этой части.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Изучив материалы дела, учитывая степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (150 000 + 69750 +5 000) *50% = 112 375 рублей 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 406 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере 406 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями. (л.д. 16-17)

Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7521 руб. 25 коп.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Рэдвуд Студио" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Рэдвуд Студио".

Взыскать с ООО "Рэдвуд Студио" в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 375 рублей, почтовые расходы 406 руб. 00 коп., всего взыскать 337 531 руб. 00 коп. (триста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один рубль 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ООО "Рэдвуд Студио" о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Рэдвуд Студио" госпошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 7521 руб. 25 коп. (семь тысяч пятьсот двадцать один рубль двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 22.10.2021 года

Судья А.И. Гущина