Дворцов Антон Николаевич

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 г.

Дело № 2-789/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 февраля 2017 года гражданское дело по иску Хаевой Екатерины Геннадьевны к Лузину Николаю Сергеевичу, Дворцову Антону Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хаева Екатерина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Лузину Николаю Сергеевичу, Дворцову Антону Николаевичу о возмещении ущерба в размере 410 386 руб. 84 коп., причиненного в результате ДТП, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 87 коп.

Мотивировала исковое требование тем, что 29.12.2015 г. в 10 час. 50 мин. на 46 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дворцову А.С., под управлением Лузина Н.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 410 386 руб. 84 коп. Согласно справке о ДТП у ответчиков отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Поскольку Дворцов А.Н. передал Лузину Н.С. автомобиль, не застраховав автогражданскую ответственность, он нарушил действующее законодательство, в результате...

... чего истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков ущерб солидарно.

В судебное заседание истица Хаева Е.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковое требование поддержала. Объяснила, что 29.12.2015 г. управляла принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Она остановилась на светофоре и ожидала разрешающий сигнал светофора. На стоявший на светофоре автомобиль наехал Лузин Н.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При оформлении сотрудниками ГИБДД документов о ДТП выяснилось, что ни водитель Лузин Н.С., ни собственник автомобиля Дворцов А.Н. страхового полиса не имели. На осмотр автомобиля экспертом ответчики не явились. Размер ущерба просила взыскать с учетом износа.Ответчики Лузин Н.С. и Дворцов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску и уважительной причины неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

29 декабря 2015 г. в 10 час. 50 мин. на 46 км 600 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Хаевой Е.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дворцову А.С., под управлением Лузина Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 г. № № старшего инспектора ДПС ГБДПС ГУМВД МО Лузин Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что Лузин Н.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

Собственником автомобиля является Дворцов А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда суд признает водителя Лузина Н.С. На момент совершения им ДТП доверенность на право владения и управления транспортным средством от собственника автомобиля не требовалась, доказательств противоправного изъятия Лузиным Н.С. автомобиля из обладания Дворцова А.Н. не имеется.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности Дворцова А.Н. не является основанием для взыскания с него вреда, причиненного Лузиным Н.С.

Согласно пунктам «д», «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае отсутствия договора обязательного страхования требование о возмещении причиненного ущерба возможно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства.

Следовательно, возместить вред должен Лузин Н.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» от 26.01.2016 г. № № стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа заменяемых частей составила 410 386 руб. 84 коп. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

На основании изложенного суд взыскивает с Лузина Н.С. в пользу Хаевой Е.Г. в возмещение ущерба 410 386 руб. 84 коп. В удовлетворении искового требования Хаевой Е.Г. к Дворцову А.Н. суд отказывает.

Ввиду удовлетворения искового требования Хаевой Е.Г. к Лузину Н.С. суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с него в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лузина Николая Сергеевича в пользу Хаевой Екатерины Геннадьевны в возмещение ущерба 410 386 руб. 84 коп.

В удовлетворении искового требования Хаевой Екатерины Геннадьевны к Дворцову Антону Николаевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3482/17 по иску Архангельской С.В. к Архангельским О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Архангельской С.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата она вступила в брак с Архангельской С.В.. В период брака ими было приобретено различное движимое и недвижимое имущество, в том числе в дата нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта №.... В дата был зарегистрирован переход права собственности па указанное парковочное место по договору дарения от дата на Архангельским О.С., согласно которому со стороны дарителя, Архангельской С.В., действовал его представитель по доверенности от дата в реестре за №..., выданной нотариусом г. Самары Румянцевой А.А. В дата. Архангельской С.В. оформил у нотариуса завещание на указанное парковочное место на Дворцову И.С.. дата определением судьи Октябрьского районного суда адрес Курмаевой А.Х. было утверждено мировое соглашение между истцом и ее супругом о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого право собственности на парковочное место, расположенное по адресу: г-. Самара, адрес. признано за Архангельской С.В. дата Архангельской С.В. выдал доверенность в реестре №..., удостоверенную нотариусом г. Самары Румянцевой А.А., на имя Архангельской Е.А. на дарение принадлежащего ему имущества: *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес подарить Дворцова И.С., жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: адрес, земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: адрес; маломерное судно-катер ***, дата г. постройки, строительный (заводской) номер №..., судовой билет маломерного судна серии адрес, бортовой номер судна №...; ТС- автомобиль марки «***» дата г. выпуска; ТС- лодочный прицеп к легковому автомобилю марки «***», дата выпуска; парковочное место №..., расположенное по адресу: адрес, площадью *** кв.м подарить Архангельским О.С.. Доверенность ввиду серьезной болезни Архангельской С.В. удостоверена на дому по адресу: адрес, подписана ввиду болезни и по просьбе доверителя Гурьевой Н.Н.. дата. Архангельской С.В. умер. Причиной смерти согласно справки о смерти №... от дата стали прогрессирующая хроническая цереброваскулярная недостаточность, поздняя болезнь Альцгеймера. В нотариальной конторе нотариуса г. Самары Самарской обл. Богатыревой ПН. заведено наследственное дело №.... С заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя Архангельской С.В., сын наследодателя Архангельским О.С., дочь наследодателя Дворцова И.С., а также Архангельская Д.С., которая также является дочерью Архангельской С.В., что установлено решением суда от дата. дата на Архангельским О.С. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, секция 1, парковочное место №..., кадастровый (или условный) номер объекта №...., на основании договора дарения от дата Архангельской С.В., в лице его представителя Архангельской Е.А. по доверенности от дата, Архангельск...

...им О.С.. О регистрации перехода права по данному договору истец узнала при рассмотрении дела в Жигулевском городском суде Самарской области по иску Архангельским О.С. к Архангельской С.В., Дворцова И.С. об исключении имущества из наследства и государственной регистрации перехода права собственности. дата судьей Жигулевского городского суда Неугодниковым В.Н. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Архангельским О.С. об исключении имущества из состава наследства и государственной регистрации перехода права собственности и об удовлетворении встречных исковых требований Архангельской С.В. о признании доверенности от дата недействительной и признании недействительными оспариваемых договоров дарения (на жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: адрес; земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: адрес; маломерное судно-катер ***, дата постройки, строительный(заводской) номер №..., судовой билет маломерного судна серии адрес, бортовой номер судна №...; ТС- автомобиль марки «***» дата. выпуска; ТС- лодочный прицеп к легковому автомобилю марки «***», дата. выпуска), которое вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Решением Жигулевского городского суда установлено, что доверенность от дата является недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. сделка совершена Архангельской С.В. хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено выводами повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. Сербского В.П.» Минздрава России. Просит суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, между Архангельской С.В. и Архангельским О.С., применить последствия недействительности сделки, включив нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный ) номер объекта №..., в состав наследства, открывшегося после смерти Архангельской С.В., дата года рождения.

В судебном заседании представитель истца Бахрах И.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, при включении парковочного места в наследственную массу обязательная доля увеличится.

Ответчик Архангельским О.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что с решением Жигулевского городского суда не согласен, продолжает обжаловать, подарить парковочное место это было волеизъявление отца, наследственного имущества, незавещенного ко дню смерти будет достаточно для выплаты обязательной доли истца.

Третьи лица Дворцов А.Н., Архангельская З.Г., Дворцов Н.К., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вопрос о дарении парковочного места обсуждался, Архангельской С.В. имел намерение подарить его Архангельским О.С., право истца на *** долю не нарушается.

Третьи лица Архангельская Д.С., нотариус г.Самара Богатырева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, последняя предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Архангельской С.В. составлено завещание, согласно которому он завещает автомобиль ***4Архангельской З.С., паркинг, находящийся по адресу адрес завещал Дворцова И.С., *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес – Архангельская Д.С., квартиру по адресу адрес, *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес, квартиру по адресу адрес, автомобиль *** завещал Архангельской С.В., земельный участок, расположенный по адресу адрес, земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу адрес, жилой дом по тому же адресу, автомобиль *** завещал Архангельским О.С.

дата Архангельской С.В. на имя Архангельской Е.А. выдана доверенность на дарение земельных участков площадью *** кв.м. и *** кв.м., жилого дома площадью *** кв.м., расположенных по адресу адрес, катера ***, автомобиля ***, лодочного прицепа к легковому автомобилю ***, парковочного места №..., расположенного по адресу адрес площадью *** кв.м. сыну Архангельским О.С.

дата между Архангельской С.В. в лице представителя Архангельской Е.А. и Архангельским О.С. заключен договор дарения парковочного места №... по адресу адрес, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области дата.

дата умер Архангельской С.В., о чем дата выдано свидетельство о смерти серии №....

Нотариусом адрес Богатырева И.Н. заведено наследственное дело №... после смерти Архангельской С.В., умершего дата, наследниками являются Архангельской С.В., Дворцова И.С., Архангельским О.С., Архангельская Д.С., наследственное имущество состоит из автомобиля ***, паркинга, находящегося по адресу адрес №..., *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, квартиры по адресу адрес, *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес, квартиры по адресу адрес, автомобиля ***, земельного участка, расположенного по адресу адрес, земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу адрес, жилого дома по тому же адресу, автомобиля ***.

Решением Самарского районного суда г.Самара от дата Архангельским О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Архангельской С.В. о признании наследника недостойным и исключении наследника из числа наследников первой очереди.

Факт родственных отношений между дочерью Архангельская Д.С. и отцом Архангельской С.В. установлен решением Самарского районного суда г.Самара от дата.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от дата, вступившим в законную силу дата брак между Архангельской С.В. и Архангельской С.В. расторгнут.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от дата Архангельским О.С. отказано в исключении имущества из состава наследства, государственной регистрации права собственности, доверенность от дата выданная Архангельской С.В. на дарение имущества, удостоверенная нотариусом адрес Румянцевой А.А., зарегистрированная в реестра №... признана недействительной, также признаны недействительными договор дарения дома №... находящегося по адресу адрес и земельного участка по тому же адресу общей площадью *** рубля, договор дарения земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес общей площадью *** кв.м., заключенные дата между Архангельской С.В. в лице представителя Архангельской Е.А. и Архангельским О.С., договор дарения маломерного судна – катера ***, заключенный дата между Архангельской С.В. в лице представителя Архангельской Е.А. и Архангельским О.С., договор дарения лодочного прицепа ***, заключенный дата между Архангельской С.В. в лице представителя Архангельской Е.А. и Архангельским О.С., договор дарения автомобиля ***, заключенный дата между Архангельской С.В. в лице представителя Архангельской Е.А. и Архангельским О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Жигулевского городского суда Самарской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архангельским О.С. и Дворцова И.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от дата доверенность от дата выданная Архангельской С.В. на имя Архангельской Е.А. была признана недействительной, указано, что на момент составления доверенности Архангельской С.В. в силу имеющегося у него психического расстройства не был способен к свободному волеизъявлению, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения от дата был подписан лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем, требование истца о признании договора дарения от дата недействительным законно и обоснованно(ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что Архангельской С.В. на день открытия наследства после смерти Архангельской С.В. являлась нетрудоспособной супругой наследодателя, в силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ наследует обязательную долю, которая определяется из всего наследуемого имущества, вследствие чего, суд полагает, что оспариваемый договор дарения нарушает права истца и влечет для нее неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельской С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью *** кв.м. – парковочное место №..., расположенное по адресу адрес, заключенный между Архангельским С.В. и Архангельским О.С. дата.

Применить последствия недействительности сделки, включив нежилое нежилого помещения площадью *** кв.м. – парковочное место №..., расположенное по адресу адрес, в состав наследства, открывшегося после смерти Архангельским С.В. умершего дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2020 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х., изучив исковое заявление Дворцова А.Н. к Архангельской С.В., Архангельскому О.С., Архангельской Д.С. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дворцов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Архангельского С.В., умершего дата, выделив истцу Дворцову А.Н. следующее имущество: завещанное имущество:

- Парковочное место №..., расположенное по адресу: адрес, поз. №..., кадастровый №...

Незавещанное имущество на сумму 2 465 550,6 рублей, а именно:

а) ( п.21) Права на денежные средства находящиеся на счетах ПАО Сбербанк на ориентировочную сумму: 2 325 780,5 рублей, а именно: 1/3 часть от рублевого вклада в ПАО Сбербанк 1/3 часть от валютного вклада в ПАО Сбербанк 1/3 часть от мультивалютного вклада в ПАО Сбербанк

б) (пп. 10-20) Акции и неполученные дивиденды по ним на сумму 139 770,1 рублей.

Оставшееся незавещанное имущество разделить между наследниками в следующем порядке: Архангельской С.В.

1. Незавещанное имущество на сумму 2 525 780,5 рублей, а именно:

а) (п.22)

- Расписка на 200 000 рублей, от Архангельской С.В. от дата (по Решению Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу №... от дата, вступившего в законную силу дата)

б) ( п.21) Права на денежные средства находящиеся на счетах ПАО Сбербанк на ориентировочную сумму: 2 325 780,5 рублей, а именно:

1/3 часть от рублевого вклада в ПАО Сбербанк

1/3 часть от валютного вкла...

...да в ПАО Сбербанк

1/3 часть от мультивалютного вклада в ПАО Сбербанк

Архангельской Д.С.

1. Завещанное имущество:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый №...

2. Незавещанное имущество на сумму 2 325 780,5 рублей, а именно:

а) ( п.21) Права на денежные средства находящиеся на счетах ПАО Сбербанк на ориентировочную сумму: 2 325 780,5 рублей, а именно: 1/3 часть от рублевого вклада в ПАО Сбербанк 1/3 часть от валютного вклада в ПАО Сбербанк 1/3 часть от мультивалютного вклада в ПАО Сбербанк

Архангельскому О.С.:

Завещанное имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №...

- Земельный участок расположенный по адресу: адрес, кадастровый №...

- Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №...

- Транспортное средство марки *** года, VIN: №...

2. Незавещанное имущество на сумму 4 610 900 рублей, а именно:

- Прицеп марки *** года, №... стоимостью 81 700,00 рублей

- Катер *** года, бортовой номер №..., заводской номер *** стоимостью 4 365 700,00 рублей- Двигатель *** мощность 350 л.с, заводской №... стоимостью 163 500,00 рублей

3. Выплатить другим наследникам первой очереди разницу между полученной стоимостью незавещанного имущества и суммой составляющей его долю, а именно:

1. Дворцову А.Н. 516 452,3 рублей (2 982 002,9-2 465 550,6=516 452,3)

2. Архангельской С.В.: 456 222,4 рублей (2 982 002,9 - 2 525 780,5=456 222,4)

3. Архангельской Д.С. 656 222,4 рублей (2 982 002,9- 2 325 780,5 = 656 222,4)

Определением суда от дата указанное заявление оставлено без движения на срок до дата.

Определение суда направлено истцу в два адреса: адрес.

В указанный срок Дворцовым А.Н. не были исправлены недостатки заявления, на которые указывалось в определении суда от дата, а именно:

В нарушение указанных требований, истец не представил суду сведения о стоимости наследуемого имущества, а также не представлены сведения о принадлежности Архангельскому С.В. перечисленного к разделу наследственного имуществ, а также сведения об обращении к нотариусу и отказ в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство. Также в нарушение п.4 ст. 131 ГПК РФ, истец, заявляя о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, не указывает конкретные счета, на которых хранятся денежные средства. Кроме того, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки заявления в сроки, установленные определением от дата и до даты вынесения настоящего определения, заявителем не были устранены, исковое заявление подлежит возврату для доработки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Дворцову А.Н. исковое заявление к Архангельской С.В., Архангельскому О.С., Архангельской Д.С. о разделе наследственного имущества.

Разъяснить Дворцову А.Н., что он имеет право на повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, с участием третьих лиц о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит разделить наследственное имущество, оставшиеся после смерти ФИО4, дата года рождения, умершего дата (наследственное дело за №... заведено нотариусом адрес ФИО5) согласно предложенного им варианта.

В судебном заседании от участников процесса поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ФИО1 получает компенсацию в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей в счет причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего 01.12.2015г.

При этом, сумма в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей выплачивается за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк:

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.6258132 Валюта счета: российский рубль Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 3269447,47 рублей;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.6262838 Валюта счета: российский рубль Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток...

... на дату смерти: 196817,29 рублей;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.840.8.5440.6250354 Валюта счета: доллар США Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 1889,14 долларов США;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.97дата.6250384 Валюта счета: евро Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 1358,08 евро;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.840.9.5440.5200218 ранее (42№...) Валюта счета: доллар США Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 47774,98 долларов США;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.5216633 ранее (42№...) Валюта счета: российский рубль Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 100697.01 рублей,

а именно со счета

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.6258132 Валюта счета: российский рубль Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 3269447,47 рублей;

На дату смерти 01.12.2015г. наследодателя ФИО4 сумма денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк составляла 6 977 341 рубль 51 копейка.

В счет суммы в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей ФИО1 передается право требования долга по расписке ФИО1 от дата (по Решению Промышленного районного суда адрес по гражданскому делу №... от дата, вступившего в законную силу дата).

2. Оставшиеся после выплаты компенсации ФИО1 денежные средства, находящиеся на указанных в п. 1 настоящего соглашения, счетах в ПАО Сбербанк наследуют и получают ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО7 в размере 1/6 доли.

3. В собственность ФИО1 выделяется обыкновенная именная акция АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем», гос. регистрационный №...-Р, количество 1 шт.

4. ФИО1 отказывается от каких-либо правопритязаний в отношении наследственного имущества, кроме указанного в п. 1 и п. 3 настоящего соглашения. в том числе в связи с несоответствием стоимости выделяемого ей имущества идеальным долям, а также от права на обязательную долю.

5. Незавещанное имущество, состоящее из:

- катер AQUADOR 28C, 2007 года выпуска, бортовой номер Р8288КЭ, заводской номер FIAQUL0129C707;

- лодочный прицеп марки MS-4500, 2010 года выпуска, VIN: №...;

- двигатель VOLVO PENTA, мощность 350 л.с., заводской №...;

- акции ПАО «Территориальная генерирующая компания №...», гос. регистрационный №...-А, количество 191 939 шт.;

- акции ПАО «Юнипро», гос. регистрационный №...-D, количество 6 шт.;

- акции ПАО «ФСК ЕЭС», гос. регистрационный №...-D, количество 1 шт.;

- акции ПАО «Фортум», гос. регистрационный №...-Е, количество 131 шт.;

- акции ПАО «Мосэнерго», гос. регистрационный №...-А, количество 4 967 шт.;

- начисленные, но невыплаченные дивиденды по акциям ПАО «Мосэнерго» за 2012 год, 2012 год, 2014 год;

- акции ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», гос. регистрационный №...-D, количество 14 511 шт.;

- начисленные, но невыплаченные дивиденды по акциям ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» за 2014 год;

- акции ОАО «Территориальная генерирующая компания №...», гос. регистрационный №...-D, количество 565 239 шт.;

- начисленные, но невыплаченные дивиденды по акциям ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» за 2012 год, 2013 год, 2014 год

переходят в долевую собственность по 1/3 доли ФИО6, 1/3 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО7.

6. Завещанное имущество, состоящее из:

- 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, строение 3, адрес, кадастровый №... переходит в собственность ФИО2;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес (тридцать два), кадастровый №... площадь 462 кв.м. переходит в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес (тридцать два), кадастровый №..., площадь 1093,4 кв.м. переходит в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес (тридцать два), кадастровый №... площадь 95,9 кв.м. переходит в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому;

- транспортное средство марки TOYОTA RAV4, 2004 года выпуска, VIN №... переходит в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому;

-1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, строение 3, адрес, кадастровый №... переходит в собственность ФИО6;

- парковочное место №..., расположенное по адресу: адрес, секция 1, цокольный этаж, поз. №..., кадастровый №..., площадь 27 кв.м. переходит в собственность ФИО6.

7. Расходы на охрану наследственного имущества - катера AQUADOR 28C, 2007 года, бортовой номер Р8288КЭ, заводской номер FIAQUL0129C707 с лодочным прицепом марки MS-4500, 2010 года, VIN: №... по Договору №... оказания услуг по хранению от 07.07.2016г., заключенному с ООО «Акватория» (адрес: 446394, адрес), составившие перед ООО «Акватория» 567 000 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч) за период с 07.07.2016г. по 07.10.2021г. признаются и оплачиваются ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 и ФИО7 в размере 1/3 доли за вычетом 123 000 (Ста двадцати трех тысяч) рублей, оплаченных по Договору №... оказания услуг по хранению от 07.07.2016г. ФИО8. Соответственно, ФИО6 и ФИО2 каждый оплачивают сумму в размере 189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей, ФИО3 и ФИО7 оплачивают сумму в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей. В случае увеличения, задолженность распределяется между наследниками в равных долях.

8. Данным мировым соглашением истец подтверждает отказ от ранее заявленных им в адрес ответчиков исковых требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

9. Затраты на подачу иска, юридические услуги и другие понесенные сторонами затраты, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

10. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Просят мировое соглашение утвердить, производство по гр. делу №... по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о разделе наследственного имущества, прекратить. Указать в определении суда об утверждении мирового соглашения, что оно является основанием для выдачи денежных средств ФИО1 со счета ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.6258132, внесения изменений в реестр акций акция АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем», внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества.

Последствия утверждения мирового соглашения, установленные ст.ст. 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, заявлений в связи с указанным разъяснением не поступило.

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не выявлено, равно как и нарушения прав и законных интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращении дела по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №... по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, с участием третьих лиц о разделе наследственного имущества, согласно условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ФИО1 получает компенсацию в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей в счет причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего 01.12.2015г.

При этом, сумма в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей выплачивается за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк:

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.6258132 Валюта счета: российский рубль Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 3269447,47 рублей;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.6262838 Валюта счета: российский рубль Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 196817,29 рублей;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.840.8.5440.6250354 Валюта счета: доллар США Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 1889,14 долларов США;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.97дата.6250384 Валюта счета: евро Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 1358,08 евро;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.840.9.5440.5200218 ранее (42№...) Валюта счета: доллар США Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 47774,98 долларов США;

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.5216633 ранее (42№...) Валюта счета: российский рубль Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 100697.01 рублей,

а именно со счета

-ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №... Номер счета: 42306.8дата.6258132 Валюта счета: российский рубль Дата/год открытия счета: дата Статус счета: счет действующий Остаток на дату смерти: 3269447,47 рублей;

На дату смерти 01.12.2015г. наследодателя ФИО4 сумма денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк составляла 6 977 341 рубль 51 копейка.

В счет суммы в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей ФИО1 передается право требования долга по расписке ФИО1 от дата (по Решению Промышленного районного суда адрес по гражданскому делу №... от дата, вступившего в законную силу дата).

2. Оставшиеся после выплаты компенсации ФИО1 денежные средства, находящиеся на указанных в п. 1 настоящего соглашения, счетах в ПАО Сбербанк наследуют и получают ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО7 в размере 1/6 доли.

3. В собственность ФИО1 выделяется обыкновенная именная акция АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем», гос. регистрационный №...-Р, количество 1 шт.

4. ФИО1 отказывается от каких-либо правопритязаний в отношении наследственного имущества, кроме указанного в п. 1 и п. 3 настоящего соглашения. в том числе в связи с несоответствием стоимости выделяемого ей имущества идеальным долям, а также от права на обязательную долю.

5. Незавещанное имущество, состоящее из:

- катер AQUADOR 28C, 2007 года выпуска, бортовой номер Р8288КЭ, заводской номер FIAQUL0129C707;

- лодочный прицеп марки MS-4500, 2010 года выпуска, VIN: №...;

- двигатель VOLVO PENTA, мощность 350 л.с., заводской №...;

- акции ПАО «Территориальная генерирующая компания №...», гос. регистрационный №...-А, количество 191 939 шт.;

- акции ПАО «Юнипро», гос. регистрационный №...-D, количество 6 шт.;

- акции ПАО «ФСК ЕЭС», гос. регистрационный №...-D, количество 1 шт.;

- акции ПАО «Фортум», гос. регистрационный №...-Е, количество 131 шт.;

- акции ПАО «Мосэнерго», гос. регистрационный №...-А, количество 4 967 шт.;

- начисленные, но невыплаченные дивиденды по акциям ПАО «Мосэнерго» за 2012 год, 2012 год, 2014 год;

- акции ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», гос. регистрационный №...-D, количество 14 511 шт.;

- начисленные, но невыплаченные дивиденды по акциям ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» за 2014 год;

- акции ОАО «Территориальная генерирующая компания №...», гос. регистрационный №...-D, количество 565 239 шт.;

- начисленные, но невыплаченные дивиденды по акциям ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» за 2012 год, 2013 год, 2014 год

переходят в долевую собственность по 1/3 доли ФИО6, 1/3 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО7.

6. Завещанное имущество, состоящее из:

- 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, строение 3, адрес, кадастровый №... переходит в собственность ФИО2;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес (тридцать два), кадастровый №... площадь 462 кв.м. переходит в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес (тридцать два), кадастровый №..., площадь 1093,4 кв.м. переходит в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.о. Жигулевск, адрес (тридцать два), кадастровый №... площадь 95,9 кв.м. переходит в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому;

- транспортное средство марки TOYОTA RAV4, 2004 года выпуска, VIN №... переходит в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 по ? доли каждому;

-1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, строение 3, адрес, кадастровый №... переходит в собственность ФИО6;

- парковочное место №..., расположенное по адресу: адрес, секция 1, цокольный этаж, поз. №..., кадастровый №..., площадь 27 кв.м. переходит в собственность ФИО6.

7. Расходы на охрану наследственного имущества - катера AQUADOR 28C, 2007 года, бортовой номер Р8288КЭ, заводской номер FIAQUL0129C707 с лодочным прицепом марки MS-4500, 2010 года, VIN: №... по Договору №... оказания услуг по хранению от 07.07.2016г., заключенному с ООО «Акватория» (адрес: 446394, адрес), составившие перед ООО «Акватория» 567 000 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч) за период с 07.07.2016г. по 07.10.2021г. признаются и оплачиваются ФИО6 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 и ФИО7 в размере 1/3 доли за вычетом 123 000 (Ста двадцати трех тысяч) рублей, оплаченных по Договору №... оказания услуг по хранению от 07.07.2016г. ФИО8. Соответственно, ФИО6 и ФИО2 каждый оплачивают сумму в размере 189 000 (Сто восемьдесят девять тысяч) рублей, ФИО3 и ФИО7 оплачивают сумму в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей. В случае увеличения, задолженность распределяется между наследниками в равных долях.

8. Данным мировым соглашением истец подтверждает отказ от ранее заявленных им в адрес ответчиков исковых требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

9. Затраты на подачу иска, юридические услуги и другие понесенные сторонами затраты, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

10. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для выдачи денежных средств ФИО1 со счета ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №..., номер счета: 42306.8дата.6258132, внесения изменений в реестр акций АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем», внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества.

Производство по гражданскому делу №..., - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 31 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

у с т а н о в и л :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ответчика ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53. Обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести (снести) летнюю кухню и убрать насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка. Обязать ответчика ФИО3 после сноса (переноса) летней кухни и насаждений, в течение десяти дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В ходе судебного разбирательства представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО2 в судебном порядке просит обязать ФИО10 и ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенную по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53. Обязать ФИО10 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести (снести) летнюю кухню, перенести забор и убрать насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенном по адрес...

...у: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка. Обязать ФИО10 и ФИО3 после переноса (сноса) летней кухни и насаждений, в течение десяти дней за свой чет провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенной по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что <дата> на основании сделки купли-продажи истцом ФИО2 приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410003:88, общей площадью 846,00 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, с кадастровым номером 63:01:0410003:1501, общей площадью 194,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0410003:755, общей площадью 1183,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55, согласно выписке из НГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является ответчик ФИО3 Земельные участки истца и ответчика были сформированы с выдачей кадастровых паспортов, в межевых планах указанных земельных участков определены границы каждого из земельных участков с установлением характерных точек, позволяющих однозначно определить местоположение указанных земельных участков на местности. <дата> истцом ФИО2 с целью определения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, был вызван кадастровый инженер ФИО15, которым при участии бывших сособственников - продавцов указанного земельного участка ФИО12 и ФИО11, были установлены фактические границы вышеуказанного земельного участка с последующим составлением схемы его расположения, из которой явно усматривается нарушение ответчиком границы вышеуказанного земельного участка, вследствие чего, установлена самовольно захваченная часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка от точки Б до точки А площадью 58,2 кв.м., занимаемая ответчиком - ФИО3, которая создает истцу – ФИО2 препятствие в реализации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Согласно указанной схеме фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 750,2 кв.м. Ответчик ФИО3 достоверно зная о границах своего земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:755, желая незаконно увеличить его площадь за счет уменьшения площади земельного участка истца, предвидя что истец будет ограничен в праве владения и пользования своим земельным участком, самовольно изменила границы, захватив часть земельного участка принадлежащую истцу на праве собственности, тем самым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО11, филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

<адрес> с уда <адрес> от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Постановлено «Возложить обязанности на ФИО10 и ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенную по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, согласно схеме расположения участка расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, кадастровый №, изготовленной <дата> кадастровым инженером ФИО15 Возложить обязанности на ФИО10 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести (снести) летнюю кухню и убрать насаждения, расположенные на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенной по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка. Возложить обязанность на ФИО10 и ФИО3 после переноса (сноса) летней кухни и насаждений, в течение десяти дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенной по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Дополнительным решением от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО10 в части возложения обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО10 перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0410003:88, по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, решение <адрес> с уда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. Дополнительное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО11, ФИО12, 3-им лицам ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управлению Росреестра по <адрес>, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка. Постановлено «Признать факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:755 площадью 1183 кв.м., по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55, 57, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для строительства жилого дома. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ в области пересечения смежных границ земельного участка кадастровым номером 63:01:0410003:755 с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0410003:88 по координатам характерных точек границ, согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.02.2019г. ООО «Самара-БТИ». Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ в области пересечения смежных границ земельного участка кадастровым номером 63:01:0410003:755 с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0410003:23 по координатам характерных точек границ, согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Самара- БТИ» от <дата> Установить границы (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:755 площадью 1181 кв.м., по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55, 57, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для строительства жилого дома, по координатам характерных точек, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Самара-БТИ» от <дата>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении указанного решения судом не учитывался и не исследовался факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 63:01:04140003:775, площадью 1 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55-57, являющийся обстоятельством способным повлиять на существо принятого решения.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменено, с назначением гражданского дела к судебному разбирательству по существу.

ФИО2 обратился с уточенными исковыми требованиями, согласно которых просил возложить обязанности на ФИО3 и ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести летнюю кухню и многолетние насаждения, находящиеся на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь» <адрес>, участок 55, 57 с кадастровым номером 63:01:0410003:755, граничащего с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь» <адрес>, участок 53 с кадастровым номером 63:01:0410003:88 на расстояние не менее 1 места от границы земельного участка (от забора который является границей между этими участками, установленные решением Куйбышевского районного суда от <дата>.

В обосновании уточненных исковых требований, в исковом заявлении указано, что <дата> решением Куйбышевского районного суда <адрес> доводы ФИО3 о реестровой ошибке не были приняты во внимание вследствие чего, было принято решение в пользу ФИО2, что поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции. В настоящее время решением Куйбышевского районного суда от <дата>, установлены новые границы земельного участка 55, 57 с кадастровым номером 63:01:0410003:755, которые проходят по существующему забору, возведенному собственниками этого земельного участка. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. ФИО2 вынужден согласиться с решением суда от <дата>, хотя все его права нарушены. На территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:755, собственники возвели летнюю кухню и высадили многолетние насаждения. Летняя кухня и многолетние насаждения находятся в 30 сантиметрах от существующего забора (границы земельного участка, установленные решением суда от <дата>) отделяющего земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410003:88, принадлежащий ФИО2 от земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:755. При этом, скат крыши летней кухни ориентирован на земельный участок принадлежащий ФИО2, что противоречит требованиям действующего законодательства - фото прилагаются, поскольку во время дождей и таяния снега вода с крыши летней кухни заливает земельный участок принадлежащий ФИО2, что является препятствием в использовании земельного участка и требует дополнительных расходов для отвода воды. Также в зимний период с крыши летней кухни сходит снег и падает на земельный участок принадлежащий ФИО2, и причиняет вред его имуществ, в частности разрушает забор, ломает кустарниковые насаждения и деревья, хотя они посажены на расстоянии более 2 метров от забора. Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлены следующие требования: Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м.; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; от других построек -1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых -2 м.; от кустарника – 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> эти нормы были приняты во внимание и снос летней кухни и насаждений должны были быть перенесены от границы земельного участка между участками 55, 57 и 53 на расстоянии 1 м. Таким образом, возведение летней кухни и высаживание многолетних насаждений осуществлено в нарушение градостроительных норм, в частности требований, установленных СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Поскольку ранее возведенный забор соответствует границам земельного участка установленным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. Из вышесказанного следует, что несмотря на установление новых границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:755, нарушение прав ФИО2, не связанных с лишением владения его земельным участком, продолжают существовать в настоящее время. Несоблюдение, в том числе незначительное - градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ пунктами 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец ФИО2 обратился за защитой своих прав и законных интересов с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – Вальшина ЭМ. и ФИО18, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования ФИО2 поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и ранее представленном исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить. При этом указав, что истцом и ими представлены все доказательства в обосновании заявленных уточненных исковых требований, вследствие чего они не намерены представлять дополнительные доказательства в обосновании заявленных уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в представленных в письменном виде возражениях на иск, пояснили, что с момента приобретения земельных участков семьей ФИО19 границы приобретенных земельных участков по периметру не изменялись, забор по периметру устанавливался с учетом ранее существовавших границ земельных участков на местности. При установлении забора споров по границам земельных участков между смежными землепользователями небыло. В право-подтверждающих документах усматривалась кадастровая ошибка, которая в настоящее время устранена. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ФИО2 по использованию принадлежащего ему земельного участка, в том числе отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца, реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Незначительное нарушение норм и права при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, само по себе наличие допущенных при возведении постройки нарушений норм и правил не является основанием для удовлетворения требований о сносе постройки. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми. Доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Доказательства того, что нарушение прав истца возможно только путем сноса постройки также не представлено. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12 и ФИО11 и представители третьих лиц филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0410003:88, общей площадью 846,00 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером 63:01:0410003:1501, общей площадью 194,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, заключенных между продавцами ФИО11, ФИО12 и покупателем ФИО2.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцом ФИО2 в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН.

На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ответчикам ФИО3 и ФИО10 на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 33/70 доли земельного участка, с кадастровым номером (или условным) номером: 63:01:0410003:755, общей площадью 1183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55, 57. Переданы в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО10 по 33/70 доли, жилого дома, кадастровый (или условный) №, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 334,9 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55, 57.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, имеют статус учтенных.

При проведении кадастровых работ установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:88, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 53, а именно: общей площадью от точки Б до точки А площадью 58,2 кв.м., фактически используется собственниками смежного земельного участка ФИО9И. и Н.Ю., на котором находятся возведенная ими летняя кухня, а также высаженные насаждения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2, ФИО11, ФИО12, 3-им лицам ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управлению Росреестра по <адрес>, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка. Постановлено «Признать факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:755 площадью 1183 кв.м., по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55, 57, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для строительства жилого дома. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ в области пересечения смежных границ земельного участка кадастровым номером 63:01:0410003:755 с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0410003:88 по координатам характерных точек границ, согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.02.2019г. ООО «Самара-БТИ». Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ в области пересечения смежных границ земельного участка кадастровым номером 63:01:0410003:755 с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0410003:23 по координатам характерных точек границ, согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Самара- БТИ» от <дата> Установить границы (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0410003:755 площадью 1181 кв.м., по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, участок 55, 57, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для строительства жилого дома, по координатам характерных точек, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Самара-БТИ» от <дата>.».

Из уточненного искового заявления истца ФИО2 следует, что указанные в вышеприведенных исковых заявлениях действия ответчиков нарушают права истца. Обращения к ответчикам в досудебном порядке с предложением перенести летную кухню и перенести насаждения, остались без внимания.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что в право-подтверждающих документах на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0410003:755, принадлежащим ответчикам, усматривалась кадастровая ошибка, которая в настоящее время устранена, что подтверждается вышеуказанным решение суда и выпиской из ЕГРН от <дата>

Факт нахождения летней кухни и расположения насаждений на земельном участке, с кадастровым номером 63:01:0410003:755, не оспаривается истцом и ответчикам.

Судом установлено, что указанная летняя кухня имеет фундамент и кирпичные стены, вследствие чего неразрывно связана с землей - имеет признаки капитального строения.

Ответчица ФИО3 также не оспаривала в судебном заседании факт возведения летней кухни от забора, менее чем за 1 м., пояснив, что от забора до летней кухни примерно 80 см.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Вместе с тем, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие нарушения его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка, в том числе отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца, реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков. При этом, суд учитывает, что незначительное нарушение норм и права при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми. Доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств того, что нарушение прав истца возможно только путем переноса постройки и высаженных насаждений также не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что спорная летняя кухня и высаженные насаждения были возведены и высажены до приобретения истцом земельного участка, при этом судом не установлено наличие споров между ответчиками и бывшими сособственниками земельного участка.

Доводы истца о том, что судом при вынесении <дата> решения учитывались градостроительные и строительные нормы регулирующие возведение построек на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка, безосновательны, поскольку такие выводу не содержаться в указанном решении суда.

Основания для удовлетворения уточненных <дата> исковых требований истца, судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в гражданском деле №, находящимся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.

УИД: 63RS0042-01-2021-000884-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара «16» апреля 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Черняков Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дворцова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Самары на рассмотрение поступил протокол № <дата>. в отношении гражданина Дворцова А.Н.

Согласно указанному протоколу, Дворцов А.Н. <дата> года, в <...> минут, находился в общественном месте, а именно в помещении ТЦ «Амбар», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введённого постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16 марта 2020 года, нарушив п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Самарской области» и Правил проведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417, тем самым совершил административное правона...

...рушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Дворцов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которыми установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подп. «а, б» п.3 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года №39 на территории Самарской области введён режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Самарской области» гражданин обязан: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Covid-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Дворцова А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>., рапортом от <дата>., показаниями свидетеля, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Дворцовым А.Н. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и объективно подтверждают наличие в действиях Дворцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАПРФ, квалификация правонарушения является верной.

Довод Дворцова А.Н. о том, что у него порвалась резинка на маске и он снял ее для того, чтобы устранить неисправность, судом во внимание не принимается, поскольку опровергнут собранными по делу доказательствами. Из представленной фотографии видно, что Дворцов А.Н. находится без маски.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения Дворцовым А.Н. новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дворцова А.Н., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

р/с № №

Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара.

БИК №

КБК №

Назначение: административный штраф.

Получатель платежа: ОП № № по Куйбышевскому району по г. Самаре

УИН: №

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КодексаРФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.Н. Черняков

Копия верна

Судья

Дело № 2-2801/23

УИД76RS0014-01-2023-001914-72

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

08 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворцова Антона Николаевича к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Дворцов А.П. обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (до переименования - департамент дорожного хозяйства Ярославской области), ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203106 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5291 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 3030 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.03.2023 на автодороге Сергиев Посад –Калязин-Улич-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300 гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связ...

...и с наездом на яму (выбоину).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 204 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1794 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает государственный контракт, государственным заказчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования с АО «Ярдормост», автомобильная дорога Сергиев Посад –Калязин-Улич-Череповец передана на содержание АО «Ярдормост», в соответствии с условиями государственного контракта бремя содержание дороги, как и возмещение ущерба, возлагается на подрядчика, полагал, что в действиях водителя имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Представитель АО «Ярдормост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что свои обязательства по государственному контракту по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования исполнило надлежащим образом, по условиям контракта подрядчик выполняет работы по заданию заказчика, каких-либо замечаний по поводу выполнения условий контракта от заказчика не поступало, кроме того, имеется вина и самого водителя в данном ДТП.

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Дворцова А.Н. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дворцов А.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300 гос.рег.знак № 21.03.2023 на автодороге Сергиев Посад-Калязин-Углич-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300 гос.рег.знак №, под управлением водителя Кривошеева Р.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину).

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины глубиной 10 см, площадью 3,915 кв.м

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.03.2023 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.05.2023 департамент дорожного хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кривошеева Р.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Участок дороги, на котором имелась выбоин, не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

По делу установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на автодороге Сергиев Посад-Калязин-Углич-Череповец. Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорого общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают министерство дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отношении дороги Сергиев Посад-Калязин-Углич-Череповец министерство дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнило, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Горшкалевой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 204 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1794 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей.

Соответственно, с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 106 рублей (204900 руб. – 1794 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку поврежденного транспортного средства с места ДТП эвакуатором в сумме 6 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (квитанцией от 21.03.2023г., актом выполненных работ), являлись необходимыми, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортом происшествии повреждений транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. Поэтому данные расходы относятся к убыткам истца, причиненным в результате ДТП и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства ЯО истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы на копирование документов 3030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5291 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

УИД: 63RS0042-01-2021-000847-45

12-56/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2021 г. г.о.Самара

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Ломакина Т.Н., рассмотрев жалобу Дворцова А.Н. на протокол об административном правонарушении 20 №№ от <дата>. о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года полицейским-водителем 3 моб.взвода полка ППСП г.Самара был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>. в отношении Дворцова А.Н. о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ.

<дата>. от Дворцова А.Н. поступила жалоба на указанный протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив, поступившую жалобу суд пришел к выводу, о возврате данной жалобы, поскольку она не подписана Дворцовым А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, су...

...д

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Дворцова А.Н. на протокол об административном правонарушении № от <дата>. о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Копия верна.

Судья: