Дворцова Елена Викторовна

Судья Белова И.А. Материал № 22-320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной Дворцовой Е.В.,

ее защитника-адвоката Ильиных Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аникеева А.В., в защиту интересов осужденной Дворцовой Е.В., на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года, которым осужденной

Дворцова Е.В., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года.

Выслушав выступления осужденной Дворцовой Е.В. и ее защитника-адвоката Ильиных Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года Дворцова Е.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденную Дворцову Е.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государств...

...енный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Дворцовой Е.В. на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, продлен испытательный срок, и на неё возложена дополнительная обязанность: принимать участие в воспитательно - профилактических мероприятиях, организуемых филиалом.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года испытательный срок Дворцовой Е.В. продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев, в связи с её неявкой на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Начальник Новоузенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением об отмене Дворцовой Е.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденная систематически нарушала общественный порядок, а также допустила неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года Дворцовой Е.В. отменено условное осуждение, и она направлена для исполнения назначенного ей наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аникеев А.В., в интересах осужденной Дворцовой Е.В., выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что Дворцова Е.В. признала свои нарушения, раскаялась, официально устроилась на работу, имеет семью: мужа, дочь. Обращает внимание, что Дворцова Е.В. заверила суд о том, что она все осознала и в будущем допускать нарушений не будет, просила суд о возложении на нее дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока. Просит постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года отменить.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденная указала, что её дочь, которая в настоящее время проходит обучение в колледже в г. Саратове, нуждается в её помощи и поддержке, в том числе финансовой. Она полностью осознала допущенные нарушения и намерена выполнять все обязанности, в случае сохранения ей условного осуждения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.Вопреки доводам жалобы защиты, решение суда первой инстанции об отмене Дворцовой Е.В. условного осуждения принято в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом вышеуказанных положений уголовно-исполнительного закона. Судом исследованы материалы, подтверждающие неоднократное привлечение к административной ответственности осужденной, а также неисполнение возложенной судом на Дворцову Е.В. обязанности по явке на регистрацию, выслушаны пояснения осужденной и ее защитника, заключение прокурора. Законность и обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.

Так из приговора Новоузенского районного суда Саратовской области усматривается, что на условно осужденную Дворцову Е.В. судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Как следует из материала, осужденной Дворцовой Е.В. после вынесения приговора были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, порядок исполнения возложенных на неё судом обязанностей, правовые последствия нарушений, предусмотренные ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка и вручена памятка условно осужденного.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года за совершение в период испытательного срока административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, испытательный срок Дворцовой Е.В. был продлен на 1 месяц, на неё возложена дополнительная обязанность.

Несмотря на это, осужденная вновь допустила нарушение, а именно неисполнение обязанности, возложенной на неё судом, в виде явки на регистрацию, за что постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года, испытательный срок ей был продлен еще на 3 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев.

Вместе с тем, осужденная, после двукратного продления ей испытательного срока, 3 ноября 2023 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 8 ноября 2023 года постановлением мирового судьи была привлечена к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения, указывающие на совершение Дворцовой Е.В. дважды в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, за которые она была привлечена к административной ответственности, а также неоднократно вынесенные в её адрес предупреждения и принятые решения о продлении испытательного срока, которые не возымели на неё должного воздействия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника УИИ, отмене Дворцовой Е.В. условного осуждения и реальном исполнении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Приложенные к жалобе данные о трудоустройстве Дворцовой Е.В. с 20 ноября 2023 года, а также характеристики на её супруга и обязательства последнего, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку факт трудоустройства Дворцовой Е.В. имел место лишь после последнего из допущенных ею правонарушений. Сведения о причинах, по которым супруг осужденной, проживающий совместно с ней, не смог проконтролировать её поведение в целях недопущения нарушений, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении представления начальника Новоузенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года в отношении Дворцова Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Дело № 2-2255/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

с участием истца Дворцовой Н.М.,

представителя истцов Ротарь Т.А.,

адвоката Соловьевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 22 октября 2012 года гражданское дело по иску Дворцовой Н.М., Дворцовой (Медведевой) Е.В. к Герасимовой Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Дворцовой Н.М. денежных средств в сумме *** руб., *** руб., в пользу Дворцовой Е.В. денежных средств в сумме *** руб., *** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу Дворцовой Н.М. и в размере ***. в пользу Дворцовой Е.В.. В обоснование иска истцы указали, что примерно в *** года Дворцова Н.М. и Дворцова ( Медведева) Е.В. решили купить квартиру для проживания в ней молодой семьи- ФИО8 и его супруги Дворцовой (Медведевой) Е.В.. Они нашли подходящий вариант квартиры, расположенной по адресу: ***. Данную квартиру занимала по договору социального найма гражданка Герасимовой Н.А.. Герасимовой Н.А. была согласна продать указанную квартиру за ***..Однако, для того, чтобы заключить договор купли продажи, Герасимовой Н.А. должна была оформить данную квартиру в свою собственность, то есть приватизировать ее. Они договорились с Герасимовой Н.А., что Дворцова (Медведева) Е.В. оформит документы на приватизацию квартиры путем найма специалиста, который от ее имени будет осуществлять необходимые полномочия. Так же договорились, что Дворцова (Медведева) Е.В. произведет оплату поверенному за услуги приватизации квартиры. Оплата данных услуг должна была входить в стоимость квартиры. С целью приватизации приобретаемой квартиры ***Медведевой Е.В. обратилась в общество «Документ - сервис», которое осуществляет услуги приватизации жилья путем передачи соответствующих полномочий работникам организации на основании нотариальной доверенности от имени Герасимовой Н.А.. За услуги по оформлению приватизации Медведевой Е.В. в кассу организации «Документ-сервис» была внесена сумма в размере ***.. Во исполнение договора на предоставление услуг приватизации квартиры от имени Герасимовой Н.А. оформлена нотариальная доверенность на работников общества «Документ сервис»- ФИО13.Кроме этого Дворцова Н.М. и Дворцова (Медведева) Е.В. передавали Герасимовой Н.А. денежные средства в счет оплаты за приобретаемую квартиру.Так, *** Герасимова Н.А. получила от Медведевой Е.В. деньги в счет оплаты за продаваемую квартиру в сумме *** рублей, согласно расписке от*** и деньги в сумме ***. в э...

...тот же день *** согласно расписке от ***.*** Герасимовой Н.А. от Медведевой Е.В. получила денежную сумму в размере *** рублей, согласно расписке от ***.*** Герасимовой Н.А. получила от Дворцовой Н.М. денежные средства в сумме ***.Так же Дворцовой Н.М. была произведена оплата за *** года жилищно-коммунальных услуг по адресу ***.Однако, Герасимовой Н.А. отказалась от продажи указанной квартиры, мотивируя это тем, что квартиры дорожают в цене и она будет продавать данную квартиру за большую сумму. Их такой вариант не устроил и они потребовали вернуть денежные средства, переданные в счет приобретения жилья в общей сумме ***., а так же деньги, потраченные на услуги общества «Документ- сервис» в размере *** руб. и деньги, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги в сумме ***..Герасимова Н.А.отказалась возвращать эти деньги, мотивируя это тем, что денег нет, т.к. квартиру она не продала.Считают, что Герасимовой Н.А. неправомерно удерживает денежные средства, переданные ей в счет оплаты за приобретаемое жилое помещение. Кроме этого Герасимовой Н.А. причинила убытки Медведевой Е.В., поскольку последняя произвела оплату за приватизацию квартиры в сумме ***. и убытки Дворцовой Н.М. в сумме ***., связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за ***.Таким образом, ответчик причинил Дворцовой Н.М. и Дворцовой (Медведевой) Е.В. материальные ущерб и убытки, а именно:Дворцовой Н.М. в сумме ***. ( материальный ущерб) и ***. (убытки), Дворцовой (Медведевой) Е.В. в сумме ***. ( материальный ущерб) и ***.(убытки).

Представитель истцов в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, который проживает в ***, по адресу: *** (индекс ***).

Истец в судебном заседании не возражала против направления дела в соответствующий компетентный суд по месту жительства ответчика и подтвердила, что ответчик проживает в ***, вышла там замуж и не намерена возвращаться в г.Воркуту.

Истица Дворцова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Ответчик не однократно извещалась по месту регистрации в г.Воркута, повестки возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Определением Воркутинского городского суда РК от *** был назначен адвокат для представления интересов Герасимовой Н.А..

В судебном заседании адвокат оставила на усмотрение суда разрешение ходатайства о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчица зарегистрирована по адресу: ***, она неоднократно извещалась по указанному адресу, повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения. Предпринятые судом меры к установлению места жительства ответчика положительных результатов не дали, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчица не проживает по месту регистрации. Истцом представлены сведения о фактическом месте жительства ответчицы.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением Воркутинский городской суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, не отнесенное к его подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску Дворцовой Н.М., Дворцовой (Медведевой) Е.В. к Герасимовой Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, было принято Воркутинским городским судом с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в ... суд ***, так как оно не подсудно Воркутинскому городскому суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Дворцовой Н.М., Дворцовой (Медведевой) Е.В. к Герасимовой Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, передать по подсудности в ... суд ***(***, ***).

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Круковская

Дело № 2-850/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

с участием истцов Дворцовой Е.В., Дворцовой Н.М.,

представителя истцов Ротарь Т.А.,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Дворцовой Н.М., Дворцовой (Медведевой) Е.Н. к Герасимовой Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Дворцовой Н.М. денежных средств в сумме *** руб., *** руб., в пользу Дворцовой Е.В. денежных средств в сумме *** руб., *** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу Дворцовой Н.М. и в размере ***. в пользу Дворцовой Е.В.. В обоснование иска истцы указали, что в *** года Дворцовой Н.М. и Дворцова ( Медведева) Е.В. решили купить квартиру для проживания в ней молодой семьи- ФИО5 и его супруги Дворцовой (Медведевой) Е.В. Они нашли подходящий вариант квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. Данную квартиру занимала по договору социального найма гражданка Герасимова Н.А.. Герасимова Н.А. была согласна продать указанную квартиру за ***..Однако, для того, чтобы заключить договор купли - продажи, Герасимовой Н.А. должна была оформить данную квартиру в свою собственность, то есть приватизировать ее. Они договорились с Герасимовой Н.А., что Дворцова (Медведева) Е.В. оформит документы на приватизацию квартиры путем найма специалиста, который от ее имени будет осуществлять необходимые полномочия. Так же договорились, что Дворцова (Медведева) Е.В. произведет оплату поверенному за услуги приватизации квартиры. Оплата данных услуг должна была входить в стоимость квартиры. С целью приватизации приобретаемой квартиры *** годаМедведева Е.В. обратилась в общество «Документ сервис», которое осуществляет услуги приватизации жилья путем передачи соответствующих полномочий работникам организации на основании нотариальной доверенности от имени Герасимовой Н.А.. За услуги по оформлению приватизации Медведевой Е.В. в кассу организации «Документ-сервис» была внесена сумма в размере ***.. Во исполнение договора на предоставление услуг приватизации квартиры от имени Герасимовой Н.А. оформлена нотариальная доверенность на работников общества «...»- ФИО21 и ФИО19.Кроме этого Дворцова Н.М. и Дворцова (Медведева) Е.В. передавали Герасимовой Н.А. денежные средства в счет оплаты за приобретаемую квартиру.Так, *** Герасимова Н.А. получила от Медведевой Е.В. деньги в счет оплаты за продаваемую квартиру в сумме *** рублей, согласно расписке от*** ...

...и деньги в сумме ***. в этот же день *** согласно расписке от ***.*** Герасимова Н.А. от Медведевой Е.В. получила денежную сумму в размере *** рублей, согласно расписке от ***.*** Герасимовой Н.А. получила от Дворцовой Н.М. денежные средства в сумме ***..Так же Дворцовой Н.М. была произведена оплата за *** года жилищно-коммунальных услуг по адресу ***.Однако, Герасимова Н.А. отказалась от продажи указанной квартиры, мотивируя это тем, что квартиры дорожают в цене и она будет продавать данную квартиру за большую сумму. Их такой вариант не устроил и они потребовали вернуть денежные средства, переданные в счет приобретения жилья в общей сумме ***., а так же деньги, потраченные на услуги общества «...» в размере *** руб. и деньги, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги в сумме ***..Герасимова Н.А.отказалась возвращать эти деньги, мотивируя это тем, что денег нет, т.к. квартиру она не продала.Считают, что Герасимовой Н.А. неправомерно удерживает денежные средства, переданные ей в счет оплаты за приобретаемое жилое помещение. Кроме этого Герасимова Н.А. причинила убытки Медведевой Е.В., поскольку последняя произвела оплату за приватизацию квартиры в сумме ***. и убытки Дворцовой Н.М. в сумме ***., связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за ***.Таким образом, ответчик причинил Дворцовой Н.М. и Дворцовой (Медведевой) Е.В. материальные ущерб и убытки, а именно:Дворцовой Н.М. в сумме ***. (материальный ущерб) и ***. (убытки), Дворцовой (Медведевой) Е.В. в сумме ***. (материальный ущерб) и ***. (убытки).

Истцы Дворцова Е.В. и Дворцова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, повестки возвратились в суд неполученными с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Воркутинского городского суда РК от 15.04.2013 года для защиты интересов ответчика был назначен адвокат Стоволосов Н.В..

В судебном заседании адвокат с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** Герасимовой Н.А. были написаны две расписки, из которых следует, что она приняла от Медведевой Е.В. денежные средства в сумме *** рублей по каждой расписке.

*** ответчиком была написана расписка, согласно которой она приняла от Медведевой Е.В. денежную сумму в размере *** рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака, Медведева Е.В. заключила брак с ФИО5, после заключения брака истице присвоена фамилия - Дворцова.

Из расписки, составленной *** Герасимовой Н.А., следует, что она получила от Дворцовой Н.М. задаток за квартиру в размере *** рублей.

Как пояснили истицы в судебном заседании, денежные средства по данным распискам ими были переданы ответчице в счет оплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу: г***, ***. Письменного договора купли-продажи указанной квартиры между истцами и ответчиком не заключалось, в *** года было достигнуто устное соглашение о том, что Герасимова Н.А. продает Дворцовой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, *** за *** рублей, Дворцова Е.В. и Дворцова Н.М. оказывают содействие ответчице по приватизации квартиры и её оформлению в собственность. Документы оформлены не были, сделка не состоялась в связи с отказом ответчицы продать квартиру.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы МО ГО «Воркута» *** от *** квартира, расположенная по адресу: г***, ***, была предоставлена по договору социального найма ФИО6 на состав семьи три человека, в том числе мужа ФИО14, дочь Герасимовой Н.А. в связи с улучшением жилищных условий.

*** между администрацией МО ГО «Воркута» и Герасимовой Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №***. Лица, постоянно проживающие с нанимателем в жилом помещении, в договоре не отражены.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» *** от *** Герасимовой Н.А. было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** на состав семьи один человек.

Как следует из материалов приватизации, интересы Герасимовой Н.А. при приватизации представляла ФИО23 по доверенности в порядке передоверия.

Статья 420 ГК РФ содержит понятие договора под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 550 - 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом, между сторонами письменно не заключалось ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

Составленные сторонами расписки не могут считаться предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи квартиры и её передачу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи квартиры, договор между ними не был заключен, в связи с чем, сумма в размере *** руб., указанная в расписке от ***, не является задатком.

К возникшим между сторонами правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное положение закона подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо заведомо знает, что передает имущество при отсутствии какого-либо обязательства, т.е. действует фактически с намерением одарить другое лицо либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Однако, как следует из текста расписок, имеющихся в материалах дела, истцы передали денежные средства ответчику не с намерением одарить его и не в целях благотворительности, в связи, с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ответчица не представила суду доказательств о том, что между ней и истицами был заключен какой-либо договор, по которому истцы произвели оплату путем передачи ей денежных средств по распискам, либо доказательств наличия у истцов иного денежного обязательства перед ней, во исполнение которого была произведена оплата.

Также ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные суммы, полученные ею по распискам, были возвращены истцам.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, полученные ответчиком денежные средства не являются ни задатком (в материалы дела не представлено соответствующего письменного доказательства), ни авансом, то есть предварительным способом расчетов, следовательно, Герасимова Н.А.пользуется имуществом истцов без установленных законом или сделкой оснований и, соответственно, возникает у нее неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, оснований для удержания ответчиком денежных средств, которые были уплачены истцами не имеется, а потому ответчик обязан возвратить истцам уплаченные ими денежные средства согласно распискам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Дворцовой Н.М. следует взыскать денежные средства в размере *** рублей согласно расписке от ***, в пользу истца Дворцовой Е.В. - *** руб. по распискам от *** и от ***, всего *** рублей.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции *** от *** Медведевой Е.В. были понесены расходы в размере *** рублей в связи с оплатой услуг ...» по оформлению приватизации.

Дворцовой Н.М. представлена подлинная квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, *** размере *** рублей за *** года.

Из пояснений истцов следует, что указанные расходы были ими понесены в связи с устной договоренностью о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, ***, оформлением её приватизации.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца Дворцовой Е.В. подлежат взысканию убытки в сумме *** рублей, в пользу истца Дворцовой Н.М. - в сумме *** рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Дворцовой Н.М. была уплачена госпошлина в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, истцом Дворцовой Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с Герасимовой Н.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу Дворцовой Н.М., *** года рождения, уроженки ***, денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Герасимовой Н.А., *** года рождения, уроженки ***, в пользу Дворцовой Е.В., *** года рождения, уроженки г***, денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Герасимовой Н.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца, которое изготовлено 17.04.2013 года.

Судья А.В. Круковская