Дворецкая Антонина Алексеевна

Судья – Богданов Л.Ю. Дело № 33-14338/2024

№2-906/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0039-01-2023-001145-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Щербак Н.А., Доровских Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Николая Михайловича к Симбирской (Никоновой) Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Симбирской Елены Григорьевны на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Дворецкий Н.М. обратился в суд с иском к Симбирской (Никоновой) Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Летом 2019 года, он решил продать вышеназванный жилой дом за 550 000 рублей, покупателем которого выступила ответчица, с которой после устных переговоров 23.08.2019 г. было заключено соглашение о задатке и заключении основного договора купли-продажи в течение двух месяцев, то есть до 23.10.2019 г., однако спустя два месяца Никонова Е.Г. сообщила, что у нее нет нужной на покупку жилья денежной суммы и ей нужно время, чтобы взять заемные средства в банке, пообещав до 23.08.2020 г. полностью рассчитаться за планируемую покупку. Истец выразил согласие, с условием повышения стоимости домовладения до 600 000 рублей, на что ответчица согласилась, и между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, и возникла договоренность за...

...ключить основной договор купли-продажи до 23.08.2020 г., после чего ответчица передала ему денежные средства в размере 100 000 рубле в качестве задатка и выполнения условий предварительного договора. Позднее, ответчица сообщила, что не может воспользоваться банковскими услугами по причине отсутствия регистрации по месту жительства и попросила зарегистрировать ее в жилом доме, являющимся предметом договора.

23.02.2020 г. ответчица получила регистрацию в его домовладении, в котором уже на тот момент проживала. 23.08.2020 г., в день, когда истекал срок заключения основного договора купли-продажи, ответчица сообщила Дворецкому Н.М. о невозможности исполнения своей части договорных обязательств, что впоследствии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании решения Павловского районного суда 21.10.2020 г. суд поставил выселить Никонову Е.Г. из жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, и снять с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время ответчица снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако, требование о выселении до сих пор не исполнено. Так, с момента регистрации и до настоящего времени ответчица фактически постоянно пользуется жилым домом.

Истец считает, что поскольку ответчица проживает длительное время в домовладении, которое ей не принадлежит, она обязана возместить денежную сумму в размере средней стоимости арендной платы за аналогичное жилье. Средняя стоимость аренды схожего домовладения в Павловском районе составляет 5 000 рублей. Поскольку Никонова Е.Г. проживает без уплаты соответствующих сумм с 26.02.2020 г., то срок ее проживания составляет 42 месяца, и сумма подлежащая взысканию составляет 210 000 рублей, которую Дворецкий Н.М. просил взыскать с Симбирской (Никоновой) Е.Г. как неосновательное обогащение, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.12.2023 года исковые требования Дворецкого Н.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симбирская Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт передачи указанного жилого домовладения ей на праве аренды истцом не доказан.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Дворецкий Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

Летом 2019 года, Дворецкий Н.М. решил продать вышеназванный жилой дом за 550 000 рублей, покупателем которого выступила ответчица, с которой после устных переговоров 23.08.2019 г. было заключено соглашение о задатке и заключении основного договора купли-продажи в течение двух месяцев, то есть до 23.10.2019 г., однако спустя два месяца Никонова Е.Г. сообщила, что у нее нет нужной на покупку жилья денежной суммы и ей нужно время, чтобы взять заемные средства в банке, пообещав до 23.08.2020 г. полностью рассчитаться за планируемую покупку. Истец выразил согласие, с условием повышения стоимости домовладения до 600 000 рублей, на что ответчица согласилась, и между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, и возникла договоренность заключить основной договор купли-продажи до 23.08.2020 г., после чего ответчица передала ему денежные средства в размере 100 000 рубле в качестве задатка и выполнения условий предварительного договора. Позднее, ответчица сообщила, что не может воспользоваться банковскими услугами по причине отсутствия регистрации по месту жительства и попросила зарегистрировать ее в жилом доме, являющимся предметом договора.

23.02.2020 г. ответчица получила регистрацию в его домовладении, в котором уже на тот момент проживала. 23.08.2020 г., в день, когда истекал срок заключения основного договора купли-продажи, ответчица сообщила Дворецкому Н.М. о невозможности исполнения своей части договорных обязательств, что впоследствии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании решения Павловского районного суда 21.10.2020 г. суд поставил выселить Никонову Е.Г. из жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, и снять с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время ответчица снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако, требование о выселении до сих пор не исполнено. Так, с момента регистрации и до настоящего времени ответчица фактически постоянно пользуется жилым домом.

Истец считает, что поскольку ответчица проживает длительное время в домовладении, которое ей не принадлежит, она обязана возместить денежную сумму в размере средней стоимости арендной платы за аналогичное жилье. Средняя стоимость аренды схожего домовладения в Павловском районе составляет 5 000 рублей. Поскольку Никонова Е.Г. проживает без уплаты соответствующих сумм 26.02.2020 г., то срок ее проживания составляет 42 месяца, и сумма подлежащая взысканию составляет 210 000 рублей, которую Дворецкий Н.М. просил взыскать с Симбирской (Никоновой) Е.Г. как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о возникновении к ответчику неосновательного обогащения, поскольку использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел период проживания ...........8 в домовладении истца с момента регистрации и до момента фактического освобождения жилого помещения (42 месяца), справку эксперта в оценочной деятельности о средней рыночной стоимости аренды на территории ............ в сумме 5 000 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ...........8 в пользу истца 210 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанным на ошибочном применении норм законодательства о неосновательном обогащении к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку иное не установлено процессуальным законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Заявляя данные исковые требования, истец ...........2 исходил из того, что ввиду проживания в принадлежащем ему жилом доме ...........8, он мог получить доход от сдачи дома ей в наем (аренду).

При этом в спорном случае, у ответчика на основании заявления ...........2 о регистрации в жилом помещении, возникло право пользования жилым домом на условиях члена семьи собственника и соответствующие обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по фактическому договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Между тем, действующее гражданское законодательство, в том числе ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, не устанавливает обязательного пользования жилым помещением исключительно на платной основе, предусматривая также возможность и безвозмездного пользования по усмотрению собственника.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ, и положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиками денежных средств за счет истца.

Вопреки доводам иска, сам по себе факт пользования спорным домовладением без оформления соответствующим образом договорных отношений может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения со стороны Никоновой Е.Г. вследствие такого пользования.

Как усматривается из материалов дела, основанием для пользования ответчиком спорным жилым домом явилось ее намерение приобрести дом в собственность, что истцом указано в иске, доказательств возмездного характера пользования домом ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела или сберегла за счет истца денежную сумму в размере 210 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в то время как между сторонами имелись договорные отношения.

Поскольку истцом доказательств тому, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца какие-либо денежные средства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном применении закона, подлежащего применению, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Симбирской Елены Григорьевны – удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Дворецкого Николая Михайловича к Симбирской (Никоновой) Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1810/2024

УИД 47RS 0003-01-2024-001589-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалёвой О. А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой А.А. к администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить в собственность жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить в собственность жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что является собственником № ****** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******. В её пользовании имеется комната в трехкомнатной квартире, общая площадь 52,8 кв.м. Право общей долевой собственности (доля в праве № ******) на указанную квартиру у меня возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2015 года. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 25 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (бланк № ******). После регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственн...

...ой регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области истцу стало известно, что дом, в котором расположена его квартира, был признан аварийным.

Дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира был включен в региональную адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 01.04.2019 года № ******. 05.07.2024 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, о том что так как договор передачи в собственность от 10.02.2015 года, ему может быть предоставлена только выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение согласно п. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Истец считает, что ответчик обязан предоставить ему в собственность взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, другое равноценное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе ******. Истец считает, что позиция ответчика, связанная с выплатой ему выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, не соответствует закону, нарушает его права. Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются. Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Истец считает, что вправе выбрать способ реализации своего права - предоставление другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Истец Дворецкая А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Куликову М.В., которая требования истца поддержала.

Представитель ответчика администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района № ****** от 31.12.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****** признан аварийным.

Истец Дворецкая А.А. является собственником 1 комнаты (№ ******) в трехкомнатной квартире, с кадастровым № ******, общей площадью – 52,8 кв.м., этаж № ******, расположенной по адресу: ******, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2015 года. Дворецкой А.А. получено свидетельство о праве собственности от 25.02.2015 года.

Многоквартирный дом по адресу: ******, признан в установленном порядке аварийным на основании акта № ****** от 28 ноября 2013 года.

Вышеуказанный аварийный жилой дом был включен в региональную адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 01.04.2019 года № ******.

Извещением от 05.07.2024 администрацией Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области Дворецкой А.А. предложено выкупить находящееся в его собственности жилое помещение по адресу: ****** за 480 000 руб.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.07.2023 № ****** утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах", согласно которой в приложении № ****** под № ****** указан дом ******.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3).

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 4).

Федеральный закон N 473-ФЗ не содержит положений о том, что действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ распространяется на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, а также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что передача в собственность Дворецкой А.А. квартиры, расположенной по адресу: ****** произведена после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Указанная сделка сторонами не оспаривалась и не признана недействительной.

Установлено, что дом ****** включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из материалов дела, позиции стороны истца по делу, следует, что истец избрал способ реализации жилищных прав путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном 29 апреля 2014 г.

Таким образом, у истца возникло право на получение в собственность благоустроенного жилого помещения в черте ******, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, взамен изымаемого жилого помещения, общей площадью не менее 22,91 кв. м (№ ****** долей от общей площади квартиры 52,8 кв.м (52,8 кв.м /106 х 46 = 22,91 кв.м).

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ: 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; 2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд находит разумным установить срок для совершения ответчиком действий по предоставлению жилого помещения в собственность взамен изымаемого – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворецкой А.А. удовлетворить.

Обязать администрацию Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области предоставить Дворецкой А.А., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ******, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное изымаемому ранее занимаемому, общей площадью не менее 22,91 кв. м в черте ******, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

После фактического предоставления администрацией Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области в собственность Дворецкой А.А. благоустроенного жилого помещения, прекратить право собственности Дворецкой А.А. на № ****** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья – подпись О.А.Масалева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.

Судья – подпись О.А.Масалева

Дело № 2-906/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001145-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 15 декабря 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Крыжановским М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого Николая Михайловича к Симбирской (Никоновой) Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Н.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Симбирской (Никоновой) Е.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Летом 2019 года истец решил продать жилой дом за № рублей, покупателем выступила ответчица, с которой после устных переговоров ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке и заключении основного договора купли-продажи в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, спустя два месяца Никонова Е.Г. сообщила, что у нее нет нужной на покупку жилья денежной суммы и ей нужно время, чтобы взять заемные средства в банке, пообещав до ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитаться. Истец выразил согласие с условием повышения стоимости домовладения до № рублей, на что ответчица согласилась и между сторонами был подписан предварительный договор куп...

...ли-продажи.

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никонова Е.Г. передала истцу денежные средства в размере № рублей, которую договорено было считать задатком, обеспечивающим выполнение условий предварительного договора.

Позднее, ответчица сообщила, что не может воспользоваться банковскими услугами по причине отсутствия регистрации по месту жительства и попросила зарегистрировать ее в жилом доме, являющимся предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила регистрацию в домовладении, в котором уже на тот момент проживала.

ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истекал срок заключения основного договора купли-продажи, ответчица сообщила Дворецкому Н.М. о невозможности исполнения своей части договорных обязательств, что впоследствии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Никонову Е.Г. и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчица снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако, требование о выселении до сих пор не исполнено. Так, с момента регистрации и до настоящего времени ответчица фактически постоянно пользуется жилым домом.

Истец считает, что поскольку ответчица проживает длительное время в домовладении, которое ей не принадлежит, она обязана возместить денежную сумму в размере средней стоимости арендной платы за аналогичное жилье.

Средняя стоимость аренды схожего домовладения в Павловском районе составляет № рублей. Проживает без уплаты соответствующих сумм ответчица с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок проживания составляет 42 месяца и сумма подлежащая взысканию – № рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель Ятлова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Павловский район в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, рассмотрев дело в отсутствие представителя.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований.

По материалам дела судом установлено, что Дворецкий Н.М. является собственником жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, по условиям которого, стоимость объекта составляет № рублей, из которых № рублей переданы Никоновой Е.Г. продавцу в качестве задатка, что также подтверждается письменным согласием о задатке.

Срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома, определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ Никонова Е.Г. зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>.

Также установлено, что Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дворецкого Н.М. к Никоновой Е.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета. Судом постановлено выселить Никонову Е.Г. и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу но исполнено не было.

Как следует из пояснений ответчицы, она проживала в домовладении до сентября 2023 г. При этом, какие-либо договорные отношения на право проживания в указанном доме между сторонами отсутствовали.

Условия о передаче домовладения, указанные в предварительном договоре купли-продажи, свидетельствуют о принятии покупателем дома в момент заключения основного договора купли-продажи, который не был заключен.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

В настоящем случае, основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был, тогда как продавец уже передал ранее покупателю имущество.

При данных обстоятельствах, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как установлено представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в оценочной деятельности, члена НП «СРО судебных экспертов» рег. № Гончаровой А.В., средняя рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2023 г. права аренды домовладения площадью № кв.м., находящегося на территории <адрес> составляет № руб.

Стоимость аренды, указанная в данной справке, ответчицей не оспорена. Доказательств иной стоимости аренды жилья, в материалы дела не представлено.

Учитывая период проживания Никоновой Е.Г. в домовладении с момента регистрации и до момента фактического освобождения жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца, исходя из № месяцев проживания и заявленных № рублей в месяц, из чего складывается сумма в размере № рублей.

Вышеназванные обстоятельства приводят суд к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между истцом и ответчицей не заключалось, ответчица пользовалась квартирой истца безвозмездно.

Материалами дела также установлено, что за обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы в размере № рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Таким образом, понесенные Дворецким Н.М. расходы на уплату государственной пошлины следует взыскать в ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Дворецкого Н.М. к Симбирской (Никоновой) Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дворецкого Николая Михайловича к Симбирской (Никоновой) Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Симбирской (Никоновой) Елены Григорьевны (№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дворецкого Николая Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с Симбирской (Никоновой) Елены Григорьевны в пользу Дворецкого Николая Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: Богданов Л.Ю.