Дворецкий Александр Федорович

Дело № 2-132/2025

48 RS 0003-01-2024-003989-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Дворецкого Александра Федоровича к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству Обороны РФ о признании права на присвоение звания ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий А.Ф. обратился в Правобережный суд г.Липецка с иском к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству Обороны РФ о о признании права на присвоение звания ветерана боевых действий

Истец Дворецкий А.Ф. в судебное заседание, назначенное на 13.01.2025 года не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судебное заседание было отложено на 03.02.2025 года, однако и 03.02.2025 года истец вновь не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков Военного комиссариата Липецкой области, Министерства Обороны РФ в судебное заседание 03.02.2025 года не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое Дворецкого Александра Федоровича к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству Обороны РФ о признании права на п...

...рисвоение звания ветерана боевых действий заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дворецкого Александра Федоровича к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству Обороны РФ о признании права на присвоение звания ветерана боевых действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Председательствующий Аушев А-М.З.

Дело № 2а-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-523/2024

22 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Зари А.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административных соистцов на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 января 2024 года, которым оставлено без рассмотрения коллективное административное исковое заявление, поданное лицом, которому поручено ведение дела, соистцом - Семенихиным Николаем Евгеньевичем в интересах военнослужащих войсковых частей № и № Тущенко П.А., Макухо В.С., Полинчика Д.А., Барса А.А., Дворецкого А.Ф., Конохова С.А., Байтасова Р.М., Вахненко С.С., Амиргалина Д.Р., Тимченко В.Б., Мякишева С.В., Григораша Д.В., Верховинского М.А., Гончарова Е.П., Соловьева С.В., Константинова М.Ю., Коцюбайло Д.Ю., Сметанина С.Ю., Быкина В.В., ТуравиноваО.Ю., Гудкова Н.А., Маслова В.С., Поливяного Р.А., Раитина А.А., Иванова Н.В. (далее – административные соистцы) об оспаривании бездействия командиров войсковых частей №, №, №, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО») и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО»), связанного с необеспечением денежными средствами за участие в специальной военной опера...

...ции (далее – СВО), и невручением им наград.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения соистца Семенихина Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

административные соистцы через названное лицо, которому поручено ведение дела, обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили:

-признать незаконным бездействие командиров войсковых частей №, №, №, а также ФКУ «ОСК ЮВО» и ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», связанное с необеспечением денежными средствами в виде надбавки за наступательные действия и суточных в размере 53 долларов США за период участия в СВО с 25 мая по 26 июля 2022 г.;

-обязать перечисленных выше должностных лиц издать приказ об установлении и выплате им за указанный период названых денежных средств;

-обязать административных ответчиков обеспечить вручение им наград, связанных с исполнением обязанностей в зоне СВО.

Определением гарнизонного военного суда административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку содержащиеся в нем требования, предъявленные в суд членами группы, не обладают свойствами однородности предмета спора и оснований для их предъявления в суд.

В частной жалобе административные соистцы просят определение суда отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.

В обоснование авторы жалобы указывают, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого основания для оставления коллективного административного искового заявления без рассмотрения как несоблюдение условий для обращения с коллективным иском, а именно однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований. Поэтому, суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставил их заявление без рассмотрения, тем самым, по их мнению, нарушив права участников СВО на доступ к правосудию.

Податели жалобы обращают внимание на то, что суд фактически принял иск к рассмотрению, так как по делу было назначено и проведено судебное заседание.

По мнению административных соистцов, содержащееся в определении гарнизонного военного суда указание о том, что истцы не лишены права подачи иска в индивидуальном порядке нарушает их процессуальные права, поскольку тем самым затрудняется возможность истребования доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 ст. 42 КАС РФ, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Основанием для такого обращения является, в частности, однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований (пункт 2 ч. 1 ст. 42 КАС РФ).

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями части 4 ст. 42 КАС РФ в случае, если поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 этой статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение с административным исковым заявлением в порядке, установленном КАС РФ, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 42 КАС РФ, устанавливаются после принятия заявления к производству. Отсутствие этих оснований влечет оставление коллективного административного искового заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 42 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в коллективном административном исковом заявлении в качестве предмета спора и оснований для предъявления соответствующих требований административные соистцы, являющиеся военнослужащими разных воинских частей, указали на оспаривание бездействия командиров войсковых частей №, №, №, ФКУ «ОСК ЮВО» и ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», связанного с необеспечением их денежными средствами в размере 8 480 руб. за период участия в СВО и суточными в размере 53 долларов США, а также невручением им наград.

Из сообщений командиров войсковых частей № и № от 25 декабря 2023г. № 9987 и от 11 января 2024 г. № 33/39, а также списка военнослужащих, которым засчитано время участия в СВО в выслугу лет, следует, что административные соистцы, проходившие военную службу по контракту в разных воинских частях, принимали участие в выполнении задач СВО в разные периоды 2022 года.

В судебном заседании гарнизонного военного суда лицо, которому поручено ведение дела, соистец - Семенихин Н.Е. пояснил, что он принимал участие в боевых действиях на территории г. <адрес>, в связи с чем, по его мнению, его должны были наградить соответствующей ведомственной или государственной наградой за освобождение указанного населенного пункта. Также Семенихин Н.Е. пояснил, что некоторые из соистцов уволены с военной службы, а некоторые в настоящее время продолжают выполнять задачи в зоне СВО.

При этом в суде апелляционной инстанции Семенихин Н.Е. дополнительно заявил, что в отношении 26 членов группы, в интересах которых им подано коллективное исковое заявление, имеются индивидуальные обстоятельства, связанные с совершением ими различных подвигов в период участия в СВО, за что каждый из них может быть удостоен ведомственных или государственных наград.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что требования соистцов не отвечают критерию однородности предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований.

Поэтому гарнизонный военный суд на основании части 4 ст. 42 КАС РФ пришел к правильному выводу о необходимости оставления без рассмотрения названного коллективного искового заявления, поскольку соистцами не соблюдены условия, указанные в части 1 той же статьи КАС РФ.

Что же касается мнения Семенихина Н.Е. о том, что обращение соистцов в суд в индивидуальном порядке будет нарушать их процессуальные права, поскольку в таком случае им будет затруднен доступ к доказательствам, имеющим значение для дела, то он является ошибочным, так как в силу требований статей 62 и 63 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на административного ответчика, в данном случае командование. При этом суд по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе истребовать необходимые доказательства.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 января 2024 года об оставлении без рассмотрения коллективного административного искового заявления, поданного лицом, которому поручено ведение дела, соистцом - Семенихиным Николаем Евгеньевичем в интересах Тущенко П.А., Макухо В.С., Полинчика Д.А., Барса А.А., Дворецкого А.Ф., Конохова С.А., Байтасова Р.М., Вахненко С.С., Амиргалина Д.Р., Тимченко В.Б., Мякишева С.В., Григораша Д.В., Верховинского М.А., Гончарова Е.П., Соловьева С.В., Константинова М.Ю., Коцюбайло Д.Ю., Сметанина С.Ю., Быкина В.В., ТуравиноваО.Ю., Гудкова Н.А., Маслова В.С., Поливяного Р.А., Раитина А.А., Иванова Н.В., оставить без изменения, а частную жалобу административных соистцов – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 года.