Дворенков Александр Геннадьевич

Дело № 2-600/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 07 июля 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Мальцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дворенкову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Двренкову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 104 979 рублей 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что истцом на основании заявления Дворенкова А.Г., открыт счет и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена последнему кредитная карта Visa Gold. Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с ответчиком, однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, а так же информация о внесении платежей в погашение задолженности. Поскольку ответчик денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, просят взыскать образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Дворенков А.Г. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещение по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав истца...

..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк открыто два денежных вклада, бенефициарным владельцем которых признан клиент Дворенков А.Г.: номер счета 40№ – МИР Сберкарта, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; номер счета 40№ – Visa Momentum, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета карты №, открытого на имя Дворенкова А.Г., установлено, что лимит кредита по кредитной карте определен в размере 150 000 рублей, процентная ставка 23,90, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной выписки из лицевого счета следует, что ответчиком с 28.06.2021 по 09.07.2021 совершались операции по кредитной карте: торговые операции, операции по снятию наличных, прочие операции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании Дворенковым А.Г. наличия долговых обязательств перед банком.

Поступлений на счет карты не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 13.12.2022 составляет в общей сумме 104 979 рублей 92 копейки (л.д.47,48,49).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.51). Однако данное требование исполнено не было.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безосновательного получения им денежных средств в заявленной сумме (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком и не возвращенная сумма задолженности по кредитной карте, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 649 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 649 рублей 80 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 235,236 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Дворенкова А. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 104 979 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 1 649 рублей 80 копеек возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочное решение изготовлено 14.07.2023.

Судья Д.Г. Малышев