Михайленко Александр Витальевич

Судья: Курбаков В.Ю. Дело № 33-29522/24

По первой инстанции № 2-354/2024 УИД 24RS0017-01-2023-004124-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Михайленко ...........7 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ...........

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Михайленко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Михайленко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Просит взыскать с ООО «Долг-контроль» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления Михайленко А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Михайленко А.В. просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено неверное толкование договора, на основании которого заявитель требовал взыскать судебные расходы. Услуги в рамках договора об оказании правовых услуг оказывались и в последствии при рассмотрении дела в Туапсинском районном суде Краснодарского края. Автор жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, включая условия договора, поскольку предметом рассмотрения дела Туапсинским районным судом Краснодарского края являлось дело, переданное из Железнодорожного районного суда ............. Кроме того, судом неверно определен объем проделанной исполнителем Питниченко А.Ю. работы, которым было составлено 3 процессуальных документа: ходатайство о пе...

...редаче дела по подсудности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заявление о применении сроков исковой давности, которые были направлены ...........4 на электронную почту ...........1 Кроме того, ...........4 неоднократно в телефоном режиме давал консультации по всем возникающим вопросам и инструкции по всем направленным документам. Также указано на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку неверно оценены представленные заявителем доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Гражданский кодекс РФ не содержит диспозитивной нормы, определяющей цену юридических услуг по установленным тарифам, расценкам, ставкам и т.п.

На этом основании стороны вправе определять стоимость услуг по соглашению (ст. 421, 424 ГК РФ), но условия такого договора обязательны для сторон (ст. 425 ГК РФ) и не являются обязательными для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предусмотрено ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ...........1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов по оказанию юридических услуг представителем ответчика ...........1 не разрешался.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, .......... ...........1 (заказчик) заключил с ...........4 (исполнитель) договор оказания правовых услуг, по условиям п. 1.1 которого, ...........4 обязуется отказать ...........1 услуги в рамках разрешения спора между ...........1 и ООО «Долг-контроль» по иску о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору на рассмотрении в Железнодорожном районном суде ............ (дело ........). Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (п. 3.1 договора).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора в части оказания услуг по представлению исполнителем интересов заказчика в суде, и принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором установлен конкретный суд, а именно Железнодорожный районный суд ............, в котором ...........4 должен оказывать правовые услуги ответчику по делу.

При этом из материалов дела следует, что при нахождении гражданского дела в Железнодорожном районном суде ............ (до его передачи в Туапсинский районный суд по подсудности) ...........1 подготовлено и направлено только одно заявление о передаче дела по подсудности (л.д. 42) при этом данное заявление подписано самим ...........1

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания правовых услуг от .........., копию справки по операции от .......... на сумму 15 000 рублей, копию чека от .......... на сумму 15 000 рублей, копию чека от .......... на сумму 20 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от .........., акт приема-сдачи услуг от ...........

Исходя из указанного правового регулирования и разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявитель должен доказать фактическое несение расходов, что может подтверждаться квитанцией, платежным поручением, распиской или иным документом о передаче денежных средств заказчиком исполнителю, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены, а выдача исполнителем кассового чека (конклюдентные действия) не отвечает указанным требованиям и не подтверждает фактическую передачу денежных средств по договору оказания правовых услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным (ч. 2 ст. 72 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Между тем, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ...........1 представил ненадлежащим образом заверенные копии документов (справку по операции (л.д. 165) и чеки (л.д.166, 167)), в то время как необходимо предоставление подлинников документов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, копии чеков от .......... на сумму 15 000 рублей и от .......... на сумму 20 000 рублей не подтверждают факт несения ...........1 расходов на оплату услуг представителя, а только свидетельствуют об отчетности исполнителя как самозанятого, которая в дальнейшем может быть скорректирована, и не лишают возможности последнего использовать их повторно при взыскании расходов в рамках других дел.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела чеков, в них не указан номер договора, в рамках которого ...........4 сформирован данный платеж, в связи с чем, невозможно с достоверной точностью констатировать, что услугу оказаны по договору оказания правовых услуг от .........., заключенному между ...........1 и ...........4

Копия справки по операции от .......... на сумму 15 000 рублей (л.д. 165) судом первой инстанции также правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение ...........1 расходов на оплату юридических услуг, так как в данной справке указан плательщик Джулия ...........6, а не ...........1

Оценив совокупность названных обстоятельств, положения действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ...........1 надлежащими доказательствами не подтвердил.

Отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ...........1 о возмещении судебных расходов. С учетом изложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайленко ...........8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-354/2024

«06» марта 2024 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Михайленко АВ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Михайленко АВ о взыскании по кредитному договору основного долга в размере 19 472 рублей 23 копеек, процентов в размере 36 000 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1864 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2016 года ООО «МФК «Займ Онлайн» и Михайленко АВ заключили договор потребительского кредита № на срок до 15.08.2016. Ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 года ООО «Столичное АВД» и общество заключили договор уступки прав требований (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило обществу право требования по договору, заключенному ООО «МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 03/2020 от 02.03.2020 года. Согласно приложению № 1 к договору уступки, общий объем уступленных обществу прав требований составил: 30 000 рублей основной долг и 36 000 рублей процентов. Указанная задолженность возникла за период с 13.09.2016 года по 27.10....

...2022 год. На дату обращения в суд ответчик погасил частично задолженность в размере 10 527 рублей 77 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.05.2023 года отменен судебный приказа от 20.02.2023 года № 2-487/47/2023. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280070305748 (согласно данным почтового органа «вручено адресату»), не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На определение суда о предоставлении возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не отреагировал, возражений не представил.

В судебном заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280070305731, свою явку и представителя не обеспечил, в пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности и просил отказать в иске.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что 12.08.2016 года ООО «МФК «Займ Онлайн» и Михайленко АВ заключили договор потребительского кредита № 32-1177573-2016 на срок до 15.08.2016. Ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей.

02.03.2020 года ООО «МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 03/2020, согласно которому ООО «МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору, заключенному ООО «МФК «Займ Онлайн» и ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора, 18.11.2022 года ООО «Столичное АВД» и общество заключили договор уступки прав требований (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило обществу право требования по договору, заключенному ООО «МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 03/2020 от 02.03.2020 года. Согласно приложению № 1 к договору уступки, общий объем уступленных обществу прав требований составил: 30 000 рублей основной долг и 36 000 рублей процентов.

Указанная задолженность возникла за период с 13.09.2016 года по 27.10.2022 года. На дату обращения в суд ответчик погасил частично задолженность в размере 10 527 рублей 77 копеек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 32-1177573-2016 заключен 12.08.2016 года со сроком действия до 15.08.2016. Договор заключен на потребительские цели. Договором и графиком платежей предусмотрены повременные платежи, которые рассчитываются за каждый период отдельно.

Таким образом, о наличии образовавшейся задолженности истцу стало известное не позднее 15.08.2016, однако с исковым заявлением истец обратился в районный суд 16.10.2023 года (штамп на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.05.2023 года отменен судебный приказ от 20.02.2023 года № 2-487/47/2023.

Оценив имеющиеся и представленные доказательства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, и возражения ответчика, судом установлено, что истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с 13.09.2016 года по 27.10.2022 года, однако в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с 15.08.2016 года, когда истец узнал о нарушении своего права (иного срока не представлено), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не только до обращения общества в районный суд, но и еще до обращения к мировому судье за защитой нарушенного права.

Доказательства того, что ответчик в период с 15.08.2016 года подтвердил или признал размер долга, в материалы дела не представлены; исходя из обстоятельств настоящего дела уплата ответчиками (принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу) части задолженности в размере сумм, не свидетельствует о признании ответчиками предъявленной к уплате суммы в целом. Иных доказательств, подтверждающих факт признания долга по спорным периодическим платежам, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), при этом при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям; переуступка права требования долга не прерывает данный срок.

Поскольку суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и доказательства его прерывания в материалы дела не представлены, а также судом не установлено наличие доказательств зачисления на счет ответчика денежных средств, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года

№5-328/16-2025

46RS0030-01-2025-001353-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного города Курска Костина К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Михайленко Александра Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ), не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, инвалидом не являющегося, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступил протокол <адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. сотрудниками УФСБ России по Курской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, в целях установления обстоятельств возможной противоправной деятельности неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, гражданин Михайленко Александр Витальевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в УФСБ России по Курской области. Михайленко А.В. было предъявлено служебное удостоверение сотрудника органов ФСБ, разъяснены его нрава и обязанности, а так же причины необходимости доставления в УФСБ России по Курской области. В месте с тем, до проведения ОРМ «опрос» Михайленко А.В. начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников УФСБ России по Курской области, после чего был предупрежден об административной ответственности за совершение данных действий, однако продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников УФСБ России по Курской области. После этого предпринял попытку покинуть УФСБ России по Курской области, не выполнил...

... неоднократные законные требования, а так же пытался нанести удар в область головы сотруднику УФСБ России по Курской области. В этой связи к Михайленко А.В. была применена физическая сила и специальное средство БРС. Таким образом, в действиях Михайленко А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника органов ФСБ в связи с исполнением их служебных обязанностей.

В судебном заседании Михайленко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. сотрудниками УФСБ России по Курской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, в целях установления обстоятельств возможной противоправной деятельности неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, гражданин Михайленко Александр Витальевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в УФСБ России по Курской области. Михайленко А.В. было предъявлено служебное удостоверение сотрудника органов ФСБ, разъяснены его нрава и обязанности, а так же причины необходимости доставления в УФСБ России по Курской области. В месте с тем, до проведения ОРМ «опрос» Михайленко А.В. начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников УФСБ России по Курской области, после чего был предупрежден об административной ответственности за совершение данных действий, однако продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников УФСБ России по Курской области. После этого предпринял попытку покинуть УФСБ России по Курской области, не выполнил неоднократные законные требования, а так же пытался нанести удар в область головы сотруднику УФСБ России по Курской области. В этой связи к Михайленко А.В. была применена физическая сила и специальное средство БРС.

Действия Михайленко А.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Михайленко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением должностного лица; а также иными материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Михайленко А.В., по делу не установлены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (отсутствие источника дохода), отсутствие смягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Оснований, препятствующих назначению такого вида наказания за совершенное правонарушение, не установлено.

Согласно протоколу об административном задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.В. подвергнут административному задержанию в порядке ст. 27.3 КоАП РФ с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михайленко Александра Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, с содержанием в спецприемнике ЦИАЗ УМВД России по <адрес> или изоляторе временного содержания УМВД России по <адрес>.

Срок административного ареста исчислять с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья

дело № 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Адамовка 23 апреля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя ответчика Михайленко А.В. - адвоката Зайцевой Л.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакебаева.К. к Михайленко.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Жакебаев К. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указал, что 7 октября 2013 года по договору купли-продажи он приобрел у Михайленко С.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении был зарегистрирован Михайленко А.В. В настоящее время ответчик фактически в данной квартире не проживает. Наличие регистрации ответчика создает для него препятствие в возможности распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Кроме этого, на имя ответчика постоянно приходит почтовая корреспонденция от различных банков, коллекторов и иных сторонних организаций, что создает для него неудобства.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать ответчика Михайленко.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Жакебаев К. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил р...

...ассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Жакебаева К.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика Михайленко А.В., однако предпринятыми мерами установить место жительства и местонахождение ответчика не удалось. Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, а также администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, ответчик Михайленко А.В. зарегистрирован по адресу, по которому истцом поставлен вопрос о признании его утратившим право пользования.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области ответчикам Михайленко А.В. назначен представитель – адвокат из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Зайцева Л.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета производится в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 октября 2013 года Жакебаев К. приобрел у Михайленко С.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из лицевого счета № от 13 января 2020 года, выданной администрацией муниципального образования Аниховский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает ответчик Михайленко А.В.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 18 марта 2020 года, по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Михайленко А.В.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик Михайленко А.В. членом семьи истца не является, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением с ним не заключался, его вещей в данной квартире не имеется, он длительное время в жилом помещении не проживает.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, ответчик Михайленко А.В. не имеет. Оснований, по которым бы за ответчиком сохранилось право пользования жилым помещением, действующий правопорядок в данной ситуации не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Михайленко А.В. утратил право пользования квартирой, принадлежащей истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Жакебаева Канатбая удовлетворить.

Признать Михайленко.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Михайленко.А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Михайленко.А.В. в пользу Жакебаева.К. судебные расходы в размере 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-5793/2017

Судья: Корпачева Л.В.

20 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Кирюхиной М.А.

Судей: Рошка М.В., Харченко И.А.

При секретаре: Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», действующей в интересах Михаленко Александра Витальевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», действующей в интересах Михаленко Александра Витальевича к Чернову Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

09 августа 2016 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», действуя в интересах Михаленко А.В., обратилась в суд с иском к Чернову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 628 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами 21 сентября 2015 года заключен договор, по которому ответчик принял обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 15 апреля 2016 года. Во исполнение условий договора истец произвел оплату работ в размере 628 000 рублей. Вместе с ...

...тем в указанный в договоре срок ответчик подрядные работы не выполнил, 4 мая 2016 года ответчику направлена претензия, которой истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, потребовал выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», действующей в интересах Михаленко А.В. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, МООЗПП «Приазовский потребительский комитет», действуя в интересах Михаленко А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Черновым А.А. были предоставлены возражения, согласно которых определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Чернова А.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о возвращении искового заявления на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался тем, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как видно из представленных документов, истцом подано заявление в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» о защите его нарушенных прав и законных интересов потребителя, проведении проверки соблюдения прав потребителя и обращении в суд с иском к нарушителю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 21 сентября 2015 года, по которому Чернов А.А. обязался по заданию Михаленко А.В. выполнить работы по ремонту квартиры.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Предъявляя исковое заявление в суд, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», в интересах Михаленко А.В. исходила из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, следовательно Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» не была наделена полномочиями на обращение с иском в суд в интересах истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

С исковым заявлением Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах истца обращается в суд 09.08.2016 года (л.д.2), 22.09.2016 года Михаленко А.В. выдана доверенность на имя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в том числе и с право подачи и подписи заявления в суд (л.д.45).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Дело в производстве суда находилось с 09.08.2016 года по 24.01.2017 года, неоднократно рассматривалось судом.

23.01.2017 года Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах истца было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д.78), при этом они действовали в пределах полномочий доверенности от 22.09.2016 года. Судом было отказано в их принятии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что между сторонами заключен договор, вытекающий из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей" и иск подлежит оставлению без рассмотрения, является преждевременным.

В связи с чем, сделанные в определении выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года отменить, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет», действующей в интересах Михаленко Александра Витальевича к Чернову Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-168/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 12 июля 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Лукашенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лазовского муниципального округа к Василенко Надежде Ефимовне, Звегинцеву Ивану Егоровичу и Михайленко Александру Витальевичу о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лазовского муниципального округа Приморского края обратилась в суд с иском к Василенко Н.Е., Звегинцеву И.Е. и Михайленко А.В. (далее по тексту - Ответчики) о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в соответствии с постановлением Главы Администрации Лазовского района Приморского края от 13.04.1992 № 133 акционерному обществу «Киевское» (с 1993 года преобразован в ТОО «Киевский») были предоставлены в бессрочное пользование сельскохозяйственные земли общей площадью 11824 га. ТОО «Киевский» на 01.01.1993 г. утверждён список лиц, имеющих право на земельную долю, в количестве 362 человека. Доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения каждому собственнику составила 6,5 га. В 1999 г., с перерегистрацией ТОО в СХПК, общая площадь сельск...

...охозяйственных угодий, переданных СХПК «Киевский», согласно постановлению администрации Лазовского района от 20.12.1999 № 456, составила 2558 га, в том числе в коллективно-долевую собственность - 1719 га, пользование для с/х производства - 839 га. Массив сельскохозяйственных земель, переданный в коллективно-долевую собственность, общей площадью 1719 га, поставлен на кадастровый учёт под номером №, но при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Администрация Беневского сельского поселения Лазовского района в соответствии с нормами статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных долей), на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Киевский» Лазовского района Приморского края общей площадью 17190000 кв. м в количестве 355 земельных долей. Данный список был опубликован в краевой газете «Приморская газета» (№ 33 (898) от 28.03.2014 г.) и районной газете «Синегорье» (№ 24 (8014) от 28.03.2014 г.), размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С момента публикации вышеуказанного списка (28.03.2014 г.) и по 09.07.2014 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. За указанный период в администрацию Беневского сельского поселения в письменной форме возражения от Василенко Н.Е., Звегинцева И.Е. и Михайленко А.В. не поступили.

09 июля 2014 года общее собрание участников долевой собственности земельного участка земельного массива ТОО «Киевский» признано несостоявшимся, решение по вопросу о невостребованных долях не принято в связи с присутствием на собрании менее 20% от общего числа участников долевой собственности, о чём составлен протокол. Постановлением Главы администрации Беневского сельского поселения Лазовского муниципального района № 19 от 09.08.2014 г., в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждён список невостребованных земельных долей ТОО «Киевский» Лазовского района.

В числе прочих признаны невостребованными земельные доли, которые получили Василенко Н.Е., Звегинцев И.Е. и Михайленко А.В., размер каждой из которых составляет 6,5 га, категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, местоположение: <адрес>

Указанными лицами до настоящего момента земельная доля не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, ответчики более трёх лет не распоряжаются вышеуказанной земельной долей, земля длительное время не обрабатывается, фактически заброшена, Ответчики не истребовали земельную долю из общей долевой собственности и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 19.11.2020 на администрацию Лазовского муниципального района Приморского края возложена обязанность по оформлению права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ТОО «Киевский» Лазовского района Приморского края и ТОО «Сокольчинское» Лазовского района Приморского края.

В соответствии с п. 3 решения Думы Лазовского муниципального округа Приморского края № 4 от 30.09.2020 «О принятии решений о правопреемстве вновь образованного муниципального образования Лазовский муниципальный округ», администрация вновь образованного муниципального образования Лазовский муниципальный округ является правопреемником администрации Лазовского муниципального района, администрации Преображенского городского поселения, администрации Беневского сельского поселения, администрации Валентиновского сельского поселения, администрации Лазовского сельского поселения, администрации Чернорученского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Приморского края Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

На основании изложенного Глава администрации Лазовского муниципального округа Приморского края просит суд прекратить право собственности на невостребованные земельные доли Василенко Н.Е., Звегинцева И.Е. и Михайленко А.В., размер каждой из которых составляет №, категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, местоположение: <адрес>

Представитель истца - администрации Лазовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики Василенко Н.Е., Звегинцев И.Е. и Михайленко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ранее действовавшими постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятыми на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные земли, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - работников предприятий.

Моментом возникновения права собственности на земельную долю в силу пункта 18 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок и основания признания земельных долей невостребованными установлен статьей 12.1 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 данной статьи, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 12.1 данного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона предусмотрено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В силу пункта 7 указанной статьи с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 указанной статьи органу местного самоуправления поселения или городского округа предоставлено право обратиться в суд по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Лазовского района Приморского края от 13.04.1992 № 133 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность совхоза «Киевский» переданы в коллективно-долевую собственность работникам совхоза «Киевский» для ведения сельскохозяйственного производства сельскохозяйственные земли общей площадью 11824 га, в том числе пашня - 1451 га, сенокосы - 1103 га, пастбище - 309 га, лес - 5672 га, кустарник - 1374 га, под водой и каналами - 770 га, болота - 349 га, под дорогами и постройками - 183 га, прочих земель - 627 га с правом бессрочного, бесплатного пользования.

Пунктом 3 постановления главы администрации Лазовского района Приморского края от 20.12.1999 № 456 в связи с перерегистрацией ТОО «Киевское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Киевский» в коллективно-долевую собственность данному кооперативу передан земельный участок площадью 1719 га, в том числе пашня - 960 га, сенокос - 497 га, пастбище - 262 га.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, его адрес (местоположение): <адрес>

Список собственников земельных долей был опубликован в краевой газете «Приморская газета» (№ 33 (898) от 28.03.2014 г.), общественно-политической газете Лазовского муниципального района Приморского края «Синегорье» (№ 24 (8014) от 28.03.2014 г.), размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

09.07.2014 года на общем собрании участников долевой собственности земельного участка земельного массива совхоза ТОО «Киевский» Лазовского района, Приморского края - из общего числа участников долевой собственности - 329 человек, фактически присутствовали 31 человек, что составило 10 % общего числа участников долевой собственности, в связи с чем собрание было признано неправомочным для принятия юридически значимых решений.

Постановлением главы администрации Беневского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края от 09.08.2014 № 19 утверждены списки невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Киевский» Лазовского района Приморского края с кадастровым номером №, общей площадью 17190000 кв. м в количестве 128 земельных долей. В списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, среди прочих, указаны Василенко Н.Е. под №, Звегинцев И.Е. под №, Михайленко А.В. под №.

Право ответчиков на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Общая площадь земельного участка составляет №

Соглашением между администрацией Лазовского муниципального района Приморского края и администрацией Беневского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края от 03.08.2020 администрации района переданы полномочия по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по оформлению прав на невостребованные земельные доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СХПК «Киевский» ликвидирован по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчики Василенко Н.Е., Звегинцев И.Е. и Михайленко А.В. в течение длительного времени, превышающего трехлетний срок, после опубликования списка невостребованных земельных долей, письменные возражения в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка о необоснованном включении в указанный список принадлежащих им земельных долей не представляли, при этом, каждый, являясь собственником земельной доли, не реализовали право по распоряжению своею земельной долей, не принимали никаких мер по ее надлежащему использованию в соответствии с видом разрешённого использования, что негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, приводит к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Лазовского муниципального округа к Василенко Надежде Ефимовне, Звегинцеву Ивану Егоровичу и Михайленко Александру Витальевичу о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Василенко Надежды Ефимовны на невостребованную земельную долю площадью № в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес>

Прекратить право собственности Звегинцева Ивана Егоровича на невостребованную земельную долю площадью № в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение <адрес>

Прекратить право собственности Михайленко Александра Витальевича на невостребованную земельную долю площадью № в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение <адрес>

Признать за Лазовским муниципальным округом Приморского края право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли площадью № в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение <адрес> - право собственности на которые Василенко Надежды Ефимовны, Звегинцева Ивана Егоровича и Михайленко Александра Витальевича прекращено настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.

Судья Е.В. Волкова