Хмеленко Сергей Леонидович

№2-2164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Севастополь г. Севастополь 28 июня 2016 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием представителя истца Барбакарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Торба ФИО10 к Хмеленко ФИО11, Хмеленко ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Торба В.Н. обратился в суд с иском к Хмеленко О.П., Хмеленко С.Л. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Матерью истца были зарегистрированы по спорному адресу ответчики, однако последние не спорному адресу никогда не проживали, бремя содержания жилого помещения не несут. Членами семьи истца не являются, каких-либо договор отношений с истцом не имеют.

Истец Торба В.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Барбакарь Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Хмеленко О.П., Хмеленко С.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материал...

...ы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2018 истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно адресной справки № 2175.1 ответчики зарегистрированы по спорному адресу с 01.09.2005.

26.11.2014 между ФИО13 заключен брак, который согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения суда мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые пояснили о том, что ответчиков никогда не видели по спорному адресу и не знают.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, суд приходит к выводу, что факт регистрации ответчиков по спорному адресу сам по себе не порождает для них каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение с целью постоянного проживания, кроме того, будучи зарегистрированными по спорному адресу свое право пользования спорным жилым помещением ответчики не реализовывают, а потому его утратили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торба ФИО14 к Хмеленко ФИО15, Хмеленко ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хмеленко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хмеленко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хмеленко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хмеленко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Дело №2-368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Семейкине К.А.,

при участии представителя истца Виноградова И.С.

представителя командира войсковой части 63876 полковника Живкина О.В. – Новиковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хмеленко ..., третье лицо командира войсковой части 63876 полковник Живкин ... о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хмеленко С.Л., просит взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 74978 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 5350», принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением Хмеленко С.Л., и автомобилем «Мицубиси Ланцер», принадлежащего .... Виновным в совершении ДТП признан Хмеленко С.Л. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года с Министерства обороны Российской Федерации, как с юридического лица, работником которого причинен ущерб, в пользу .... взыскана компенсация ущерба, которое было исполнено истцом в полном объеме путем выплаты денежных средств .... Поскольку на момент ДТП Хмеленко С.Л. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Фе...

...дерации, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту проживания. Судебная повестка ответчиком получена не была, возвращена в суд, поскольку истек срок хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, что 01.04.2014 между Хмеленко С.Л. и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 63876 был заключен трудовой договор № 1819, согласно которого Хмеленко С.Л. был принят на работу на должность водителя автомобиля автомобильной колонны.

Приказом командира войсковой части 63876 от 08.02.2018 № 110 вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.03.2018, вступившим в законную силу 09.07.2018, с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 63876 в пользу ... взыскана компенсация ущерба в размере 59391 руб., расходы на проведение экспертного отчета в размере 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 2087 руб.

Данным решением установлено, что 19 мая 2017 года в 09 часов на проспекте Гагарина в гор.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Камаз 5350» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением Хмеленко С.Л., и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ...., под управлением .....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Хмеленко С.Л.

Платежным поручением от 16.10.2018 Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, судебных расходов по вышеуказанному ДТП перечислило .... 74978,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку вина ответчика Хмеленко С.Л. в нарушений правил ПДП, приведших к совершению ДТП 19.05.2017 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, которое ответчиком не обжаловано, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещении вреда в порядке регресса, суд не усматривает.

Суд также не видит возможности применить положения ст.250 Трудового кодекса РФ в части снижения суммы материального ущерба, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не последовало, он не предоставил суду сведений о его материальном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходов), о его семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подачи иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хмеленко ... в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 74978 рублей.

Взыскать с Хмеленко ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2449,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

Судья Т.Б. Семенуха