Дворкина Кристина Викторовна

Дело № 88-12802/2025

УИД: 33RS0002-01-2023-002432-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, к Администрация <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Администрации <адрес> – ФИО15, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения прокурора ФИО16, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8: с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 227 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 в лице её законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с Администрации <адрес> в пользу ФИО5 в лице её з...

...аконного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с Администрации <адрес> в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с Администрации <адрес> в пользу ФИО9 в лице её законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с Администрации <адрес> в пользу ФИО8 в лице его законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; с Администрации <адрес> в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что не согласна с суммой убытков и с самим фактом возникновения вреда и материального ущерба. Суд не указал причины для назначения по делу судебно-оценочной экспертизы, так как выяснились вопросы правового характера. Заключение дополнительной судебной экспертизы несостоятельно, эксперт не учитывал фактическую погоду, критерии для расчёта определены неверно. Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-485/2022 не содержит выводов о допущенном со стороны Администрации <адрес> незаконном бездействии. Деликтные отношения не возникли, вред никому не причинён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что многодетная семья ФИО19 относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельного участка, в связи с чем, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данной семье в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:035053:23, расположенный по адресу: <адрес>, район Лунево-Сельцо, уч. №, площадью 1050 кв.м.

На земельном участке в 2018 году был выстроен и введён в эксплуатацию жилой дом, который находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 Данные лица зарегистрированы по месту жительства в этом доме и иного жилья не имеют.

На момент предоставления указанного земельного участка, последний был обеспечен электроснабжением, однако, на нём отсутствовали наружные сети газоснабжения, водоснабжения и канализации; на территории жилой застройки не был организован вывоз бытового мусора, отсутствовали транспортная и социальная инфраструктура.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-485/2022 на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить строительство инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги, тротуары) инфраструктуры к земельному участку семьи ФИО19.

Решением по делу №а-485/2022 установлено, что с момента предоставления земельного участка многодетной семье и до настоящего времени Администрацией <адрес> обязанность по обеспечению земельного участка объектами необходимой социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, организация которой возложена на органы местного самоуправления, не выполнена. На стадии предоставления земельного участка Администрация <адрес> должна была принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры гражданам, получившим земельные участки, должна была обеспечить возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям. Допущенное незаконное бездействие Администрации <адрес> препятствует реализации прав ФИО19 по использованию предоставленного земельного участка по назначению.

Указывая на то, что, по вине Администрации <адрес>, не имея возможности пользоваться газоснабжением, семья ФИО19 в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена отапливать дом в зимний период и круглый год подогревать воду для бытовых нужд, готовить пищу с использованием электроэнергии, чем семье были причинены убытки, а также нравственные и физические страдания, прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО17 (ООО «Владоценка»), стоимость убытков, составляющих переплату за услуги электроснабжения, потребленные для отопления, подогрев воды и приготовления пищи в жилом доме, в сравнении со стоимостью указанных услуг при наличии в доме газоснабжения, с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 212 руб. 04 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Владэкспертиза» ФИО17

Согласно заключению дополнительной экспертизы, стоимость убытков, составляющих переплату за услуги электроснабжения, потребленные для отопления, подогрева воды и приготовления пищи в жилом доме, в сравнении со стоимостью указанной услуги при наличии в доме газоснабжения, с учетом фактических данных о потреблении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 227 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 16, 124, 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 статьи 39.5, пункта 1 части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утверждённых Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что из-за бездействия Администрации <адрес>, не обеспечившей земельный участок необходимой инфраструктурой, в том числе газоснабжением, многодетная семья ФИО19 не могла в полной мере пользоваться социальной гарантией, предусмотренной федеральным законодательством и законодательством <адрес>, направленной на удовлетворение потребности семьи в благоустроенном жилом помещении, в связи с чем, истцам были причинены убытки и нравственные страдания.

При определении суммы причинённого материального ущерба суд руководствовался заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Администрация <адрес> занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, не имея по вине Администрации <адрес> возможности пользоваться газоснабжением, семья ФИО19 в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена отапливать жилой дом в зимний период и круглый год подогревать воду для бытовых нужд с использованием электроэнергии. Пользуясь электроэнергией взамен положенного по закону газоснабжения, данная семья была вынуждена нести убытки, связанные с более высокой стоимостью оплаты отопления и подогрева воды для бытовых нужд с использованием электроэнергии в сравнении с оплатой тех же услуг при наличии газоснабжения.

В этой связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, вопреки суждениям Администрации <адрес>, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы не правового характера, а вопросы, требующие специальных знаний в области потребления коммунальных услуг, суд правомерно назначил по делу экспертизу, а затем, установив неполноту заключения, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Правила оценки доказательств, в том числе названных экспертных заключений, судом не нарушены.

Несогласие Администрации <адрес> с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, не согласие с выводами судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Делу №2-2369/2024

УИД 33RS0002-01-2023-002432-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

при участии прокурора О.Е. Коротких

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Владимира, действующего в интересах Дворкина Ильи Ефимовича, Дворкиной Кристины Викторовны, Дворкиной Натальи Ильиничны, Дворкиной Софии Ильиничны, Дворкиной Виктории Ильиничны, Дворкина Александра Ильича, Дворкина Ильи Ильича, Дворкиной Маргариты Ильиничны, Дворкина Платона Ильича, к Администрации города Владимира о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО21, действующий в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО22 о взыскании в пользу: ФИО4 материального ущерба в размере 368 736 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, 08.03.1979г. рождения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО11, ДД.ММ...

....ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО8, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО23, действующий в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с администрации <...> в пользу: ФИО4 материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 390 227 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что проведенной прокурорской проверкой по обращению ФИО5 установлено, что постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### многодетной семье ФИО19 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером ### для строительства одноквартирного жилого дома.

На момент предоставления участок был обеспечен электроснабжением, вместе с тем, на нем отсутствовали наружные сети газоснабжения, водоснабжения и канализации.

На территории жилой застройки не был организован вывоз бытового мусора, отсутствовали транспортная и социальная инфраструктура.

На выделенном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году семьей ФИО19 построен и введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ###, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>, где семья из 9 человек (2 родителей и 7 детей), зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ. дом находится в общей долевой собственности всех членов семьи, иного жилого помещения материальные истцы не имеют.

Материальные истцы, планируя проживать в индивидуальном жилом доме, построенном на предоставленном органами местного самоуправления земельном участке, зная о предусмотренном законом праве на обеспечение участка газоснабжением, планировали отапливаться в зимний период и подогревать воду и готовить пищу для бытовых нужд круглый год с помощью газа. С данной целью ими был приобретен газовый котел и иное оборудование для организации газоснабжения дома.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени мер по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры к указанному земельного участку органами местного самоуправления не принято.

Не имея по вине ответчика возможности пользоваться газоснабжением, семья ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени вынуждена отапливать дом в зимний период и круглый год подогревать воду для бытовых нужд с использованием электроэнергии.

Таким образом, из-за бездействия ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, не обеспечившего земельный участок необходимой инфраструктурой, в том числе газоснабжением, многодетная семья истцов не может в полной мере пользоваться социальной гарантией, предусмотренной федеральным законодательством и законодательством Владимирской области, направленной на удовлетворение потребности семьи в благоустроенном жилом помещении.

Пользуясь электроэнергией, взамен положенного по закону газоснабжения, семья материальных истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена нести убытки, связанные с более высокой стоимостью оплаты отопления и подогрева воды для бытовых нужд с использованием электроэнергии в сравнении с оплатой тех же услуг при наличии газоснабжения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами бездействие администрации <...> по необеспечению земельного участка материальных истцов газоснабжением признано незаконным.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость убытков, составляющих переплату за услуги электроснабжения, потребленные для отопления, подогрева воды и приготовления пищи в жилом доме по адресу: <...>, в сравнении со стоимостью указанных услуг при наличии в доме газоснабжения, с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 390 227 руб. 27 коп.

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО8, как фактически понесшего расходы многодетной семьи по оплате потребленной электроэнергии.

Необходимость оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере, неуверенность в наличии возможности в дальнейшем оплачивать счета за электроэнергию, осознание того, что у семьи имеется большая задолженность за электроэнергию, боязнь отключения тепла, в том числе в зимнее время, при наличии малолетних детей, необходимость отказывать семье в удовлетворении основных потребностей (одежда, питание, обучение), невозможность отправить детей на летний отдых, опасения за будущее семьи, в совокупности повлекло нравственные страдания каждого члена семьи, которые материальные истцы оценивают в размере 100 000 руб. в отношении каждого члена семьи, включая несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 ГПК РФ, статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ФИО25, действующий в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с учет уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО26 в пользу: ФИО4 материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 390 227 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель прокурора <...> ФИО15 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы: ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО27 ФИО16 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что ФИО28 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, размер убытков не подтвержден надлежащим образом, поскольку выводы эксперта <данные изъяты>» ФИО17 основаны на предположениях и не подтверждают фактически понесенные материальными истцами расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 390 227 руб. 27 коп.

Моральный вред истцами необоснованно завышен, и при удовлетворении судом заявленных исковых требований подлежит снижению до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО29» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО17, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено до июля 2012 года разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 372, в качестве условий предоставления земельных участков упомянутой категории граждан, указано на то, что земельные участки предоставляются при наличии транспортной доступности; удовлетворительной экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); существующей обеспеченности земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; наличия или сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, коммунального обслуживания и торговли; других критериев в зависимости от целей предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков.

Предусмотренный подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, без соблюдения условия их обеспечения инженерной инфраструктурой.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 данного Закона определено, что земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства в случаях, если в отношении земельных участков, предназначенных для такого предоставления, проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, определено разрешенное использование земельных участков, определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О, органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение и в упомянутых Методических рекомендациях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 упомянутого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 5).

Из анализа содержания положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ следует вывод, что на момент принятия органом местного самоуправления решений о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, в отношении таких земельных участков уже должны быть определены технические условия подключения возводимых на них объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные полномочия муниципального образования закреплены также в федеральных законах в области водоснабжения, газоснабжения, дорожной деятельности (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, действующим законодательством закреплены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории городского округа обеспечения жителей инженерной и транспортной инфраструктурой. При этом использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства зависит от возможности подключения домов к сетям инженерно-технического обеспечения, и, соответственно, возможность реализации многодетными гражданами меры социальной поддержки по обеспечению жильем возникает только при условии исполнения муниципальным образованием обязанности по созданию необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### многодетной семье ФИО19 в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком. (т###).

Данный земельный участок семье ФИО19 выделен в рамках подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она относится к категории граждан имеющих право на бесплатное получение в собственность земельного участка.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. членами семьи ФИО19 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок: по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. семье ФИО19 было выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома.

Из представленных суду документов следует, что на момент предоставления семье ФИО19 земельного участка, он был обеспечен электроснабжением, вместе с тем, на нем отсутствовали наружные сети газоснабжения, водоснабжения и канализации. На территории жилой застройки не был организован вывоз бытового мусора, отсутствовали транспортная и социальная инфраструктура.

На выделенном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. семьей ФИО19 был построен и введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>, в котором семья материальных истцов зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находится в общей долевой собственности всех членов семьи истцов, иного жилого помещения они не имеют. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

По утверждению материальных истцов ФИО4, ФИО5, они вместе со своими детьми планировали проживать в индивидуальном жилом доме, построенном на земельном участке, предоставленном администрацией <...>, зная о предусмотренном законом праве на обеспечение участка газоснабжением. Они планировали отапливаться в зимний период и подогревать воду и готовить пищу для бытовых нужд круглый год с помощью газа. С данной целью ими был приобретен газовый котел и необходимое оборудование для организации газоснабжения дома. Не имея по вине ответчика возможности пользоваться газоснабжением, их семья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена отапливать дом в зимний период и круглый год подогревать воду для бытовых нужд с использованием электроэнергии.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление прокурора <...> удовлетворено. Данным решением суда постановлено: «Обязать администрацию <...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить строительство инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги, тротуары) инфраструктуры к земельному участку, расположенному по адресу: <...> кадастровый ###.» ###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <...> – без удовлетворения. (###).

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что с момента предоставления земельного участка многодетной семье ФИО5 и до настоящего времени, административным ответчиком ФИО34 обязанность по обеспечению земельного участка объектами необходимой социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, организация которой возложена на органы местного самоуправления, не выполнена. На стадии предоставления земельного участка, ФИО35 должна была принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры гражданам, получившим земельные участки, должна была обеспечить возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям.

Судом при разрешении указанного гражданского дела установлено, что ФИО36 не принимаются меры, направленные на обеспечение земельных участков, выделенных многодетной семье ФИО5 инженерной и транспортной инфраструктурой, что препятствует реализации их прав по использованию предоставленного земельного участка по назначению, в том числе строительству жилого дома. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что бездействие административного ответчика ФИО33 не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения у муниципальных образований возникают расходные обязательства. Таким образом, обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, может быть выполнена соответствующим муниципальным образованием в порядке решения вопросов местного значения. При этом указанные мероприятия могут быть осуществлены муниципальным образованием в порядке реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа в соответствии с пунктом 23 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что отсутствие инженерной и транспортной инфраструктуры на спорном земельном участке, выделенном многодетной семье ФИО5 и бездействие ФИО32 по созданию сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, дорожной инфраструктуры в отношении земельного участка, являются незаконными, поскольку данное бездействие ФИО37 нарушает социальные и жилищные права многодетной семьи ФИО5 В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения административного иска ФИО38 об обязании ФИО31 обеспечить строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельному участку по вышеуказанному адресу. ###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принимая решения о предоставлении в качестве меры государственной и социальной поддержки многодетной семье ФИО19 земельного участка, не обеспеченного инфраструктурой, ФИО30 должна была осознавать необходимость принятия мер, направленных на создание условий для использования участка по целевому назначению.

Из представленных суду документов следует, что пуск газа в жилое помещение по адресу: <...> был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено сообщением ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ., а также Реестром подключения абонентов (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО41» и ФИО4 подписан договор ### о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО40» и ФИО4 подписан Акт ### ввода в эксплуатацию сети газопотребления домов жилых одноквартирных, жилых многоквартирных зданий. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО42» и ФИО4 был пописан Акт о подключении (технологическом присоединении), содержаний информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. ###).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО43» и ФИО4 был подписан Акт о готовности сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) сети газопотребления, построенной по адресу: <...>, включая газопровод подземный, наземный, диаметр 32,25,20,15 мм., давление 0, 002 МПа, длина 10,6 м. и следующее газоиспользующее оборудование, присоединенное к сети газопотребления: котел газовый «DAESUNG» - 1 штука, максимальный расхода газа (мощность) – 2,8 куб. метров в час; в/п «Гефест-4» - 1 штука, максимальной часовой расход газа (мощность) – 0,8 куб. метров в час. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО44» и ФИО4 подписан Акт приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта газификации жилого дома по адресу: <...>. (т###).

Таким образом, из-за бездействия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечившего земельный участок необходимой инфраструктурой, а том числе газоснабжением, многодетная семья материальных истцов не могла в полной мере пользоваться социальной гарантией, предусмотренной федеральным законодательством и законодательством Владимирской области, направленной на удовлетворение потребности семьи в благоустроенном жилом помещении.

Установлено, что не имея по вине ответчика возможности пользоваться газоснабжением, семья ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена отапливать жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в зимний период и круглый год подогревать воду для бытовых нужд с использованием электроэнергии. Пользуясь электроэнергией взамен положенного по закону газоснабжения семья материальных истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была вынуждена нести убытки, связанные с более высокой стоимостью оплаты отопления и подогрева воды для бытовых нужд с использованием электроэнергии в сравнении с оплатой тех же услуг при наличии газоснабжения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 142-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 540-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О «По жалобе администрации <...> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возможность взыскания убытков связана законодателем с доказыванием наличия убытков и их размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». ###).

Согласно заключению экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ФИО45» ФИО17 (т###), стоимость убытков, составляющих переплату за услуги электроснабжения, потребленные для отопления, подогрев воды и приготовления пищи в жилом доме по адресу: <...>, в сравнении со стоимостью указанных услуг при наличии в доме газоснабжения, с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 143 212 руб. 04 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела ###. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в присутствии заинтересованных лиц со стороны истца, со стороны ответчика представители отсутствовали.

Общая стоимость коммунальных услуг по газоснабжению для объекта исследования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была произведена экспертом на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО46» ФИО17 (###).

Согласно заключению оценочной экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом <данные изъяты>» ФИО17, стоимость убытков, составляющих переплату за услуги электроснабжения, потребленные для отопления, подогрева воды и приготовления пищи в жилом доме по адресу: <...>, в сравнении со стоимостью указанной услуги при наличии в доме газоснабжения, с учетом фактических данных о потреблении, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 390 227 руб. 27 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения стоимости убытков, составляющих переплату за услуги электроснабжения, потребленные для отопления, подогрева воды и приготовления пищи в жилом доме по адресу: <...>, в сравнении со стоимостью указанной услуги при наличии в доме газоснабжения, с учетом фактических данных о потреблении, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., эксперт использовал данные о фактическом потреблении услуг по электроснабжению и газоснабжению в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ., представленные в материалы дела ###.

Для минимизации погрешности в расчетах стоимости потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению за обозначенный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. эксперт принял решение в качестве показателей потребления использовать среднее значение фактического потребления, в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ., за соответствующее время года, в связи с чем, получил среднее значение потребления коммунальных услуг по электроснабжению и по газоснабжению.

Тариф за электрическую энергию для населения был определен экспертом на основании данных с сайтов Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области и данных с сайта <данные изъяты>».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>» ФИО17 в полном объеме поддержал заключение оценочной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение оценочной экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ., указав следующее.

В заключении оценочной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. им установлена общая стоимость коммунальных услуг по газоснабжению для объекта исследования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

При проведении дополнительной экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ. он использовал фактические данные о потреблении, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. а также данные о фактическом потреблении услуг по электроснабжению и газоснабжению в период с июня ###. по май ###., представленные в материалы дела ###. Для минимизации погрешности в расчетах стоимости потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению за обозначенный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он использовал в качестве показателей потребления среднее значение фактического потребления истцами, в период с июня ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ., за соответствующее время года, в связи с чем, получил среднее значение потребления коммунальных услуг по электроснабжению и по газоснабжению. Тариф за электрическую энергию для населения был определен экспертом на основании данных с сайтов Министерства государственного регулирования цен и тарифов <...> и данных с сайта ООО «Энергосбыт Волга».

Проанализировав показания эксперта <данные изъяты>» ФИО17, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, основанных на фактическом потреблении истцами, в исследуемый период, электроснабжения и газоснабжения, с учетом тарифа на электрическую энергию для населения, определенных экспертом на основании данных с сайтов Министерства государственного регулирования цен и тарифов <...> и данных с сайта <данные изъяты>

В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого и достоверного доказательства, размера убытков, составляющих переплату за услуги электроснабжения, потребленные для отопления, подогрева воды и приготовления пищи в жилом доме по адресу: <...>, в сравнении со стоимостью указанной услуги при наличии в доме газоснабжения, с учетом фактических данных о потреблении, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения выводы эксперта, стороной ответчика суду не предоставлены. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и взыскать с ответчика ФИО48 в пользу материального истца ФИО4 материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 390 227 руб. 27 коп., как фактически понесшего расходы многодетной семьи по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительное неисполнение ФИО49 возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по обеспечению земельного участка материальных истцов газоснабжением, повлекло за собой нравственные страдания истцов.

Необходимость оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере, неуверенность в наличии возможности в дальнейшем оплачивать счет за электроэнергию, осознание того, что у семьи имеется большая задолженность за электроэнергию, опасения отключения тепла, в том числе в зимнее время, при наличии малолетних детей, необходимость отказывать семье в удовлетворении основных потребностей (одежда, питание, обучение), невозможность отправить детей на летний отдых, опасения за будущее семьи, бытовые неудобства, в совокупности повлекло нравственные страдания для каждого материального истца, включая несовершеннолетних и малолетних детей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» N 33 от ДД.ММ.ГГГГ., при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Бездействием ответчика нарушены гарантированные Конституцией РФ и федеральным законодательством социальные и жилищные права многодетной семьи ФИО19 - материальных истцов.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в иске в связи с неправомерными действиями ответчика по необеспечению земельного участка материальных истцов газоснабжением является одним из видов гражданско-правовой ответственности, приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий материальным истцам, а также степень вины ответчика, не принявшего должных мер по своевременному обеспечению земельного участка материальных истцов газоснабжением, длительность допущенного нарушения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого материального истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО51, действующего в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО50 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО52 (ИНН ###) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 390 227 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО53 (ИНН ###) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении серия ###, ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), в лице ее законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО54 (ИНН ###) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении ### ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), в лице ее законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО55 (ИНН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении ### ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), в лице ее законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ### компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО57 (ИНН ###) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении ### ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), в лице его законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО58 (ИНН ###) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении ### ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), в лице ее законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО59 (ИНН ###) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (свидетельство о рождении ### ###, выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), в лице его законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО60 (ИНН ###) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО61 (ИНН ###) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-23/2024 (2-2604/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-002432-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Владимира, действующего в интересах Дворкина Ильи Ефимовича, Дворкиной Кристины Викторовны, Дворкиной Натальи Ильиничны, Дворкиной Софии Ильиничны, Дворкиной Виктории Ильиничны, Дворкина Александра Ильича, Дворкина Ильи Ильича, Дворкиной Маргариты Ильиничны, Дворкина Платона Ильича, к Администрации города Владимира о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО16, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – истцы), обратился в суд с иском к ФИО15 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 368 736 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО3; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО4; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО5; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО6; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО7; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО8; компенсации моральн...

...ого вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО9.

В начале судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО17, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО18 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в судебное заседание.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Процессуальный истец, а также материальные истцы: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО1 ФИО11; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ответчик ФИО19; третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: АО ФИО20 в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о времени и месте которого извещались судом надлежащим образом.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО23, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО22 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО24, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО25 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья И.Н. Мысягина

Дело№33а-2869/2022 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-485/2022 (суд 1 инстанции) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2022 года административное дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Владимира (в интересах Дворкиной Кристины Викторовны, Дворкина Александра Ильича, Дворкиной Натальи Ильиничны, Дворкиной Софии Ильиничны, Дворкиной Виктории Ильиничны, Дворкина Ильи Ильича, Дворкиной Маргариты Ильиничны) к администрации города Владимира об обязании обеспечить строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельному участку,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Владимира обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира (в интересах Дворкиной Кристины Викторовны, Дворкина Александра Ильича, Дворкиной Натальи Ильиничны, Дворкиной Софии Ильиничны, Дворкиной Виктории Ильиничны, Дворкина Ильи Ильича, Дворкиной Маргариты Ильиничны) к администрации города Владимира об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить строительство инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги, трот...

...уары) инфраструктуры к земельному участку, расположенному по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации г.Владимира **** многодетной семье Дворкиной К.В. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 1050 кв.м., разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, который не оснащен объектами необходимой социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, организация которой возложена на органы местного самоуправления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры и строительства Владимирской области, АО «Газпром газораспределение Владимир», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Владимирэнерго», МУП «Владимирводоканал».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Владимира; администрация города Владимира обязана в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить строительство инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги, тротуары) инфраструктуры к земельному участку, расположенному по адресу: ****, кадастровый номер ****.

В апелляционной жалобе администрация г.Владимира просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что адресной инвестиционной программой города Владимира на 2021 год, утвержденной решением СНД г.Владимира от 24.12.2020 №50 «О бюджете города на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», выделение средств на строительство сетей газоснабжения и квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо предусмотрено в 2023 году с привлечением средств областного бюджета. В соответствии с планом-графиком синхронизация выполнения программ газификации регионов РФ проектно-изыскательские работы по строительству закольцовочного газопровода запланированы на 2021-2022 годы, строительно-монтажные работы на 2023-2024 годы. При этом муниципальное образование г.Владимир не имеет достаточных муниципальных средств для обеспечения земельного участка, принадлежащего истцам полным объемом коммунальной инфраструктуры, а направленные ответчиком заявки на финансирование из областного бюджета запланированы к исполнению только в 2023 году. Указывают, что судом неверно определено процессуальное положение Департамента архитектуры и строительства Владимирской области, который освобожден от обязанностей по финансовому участию в обеспечении инфраструктурой земельных участков, выделенных многодетным семьям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Дворкина И.И., административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Шигонцевой В.А., административного истца Дворкиной К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Владимира от 02.09.2014 № 3218 многодетной семье Дворкиной К.В. в общую долевую собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 1050 кв.м., разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком.

В сентябре 2014 года членами семьи зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок: по 210/1050 доли в праве за каждым.

Семье администрацией г. Владимира выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома от 22.04.2015.

На основании коллективных обращений многодетных семей г.Владимира, получивших в собственность земельные участки в районе жилой застройки мкр.Лунево-Сельцо, прокуратурой г.Владимира организована проверка соблюдения законодательства при реализации мероприятий по предоставлению бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельных участков семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе по обеспечению земельного участка, принадлежащего административным истцам инженерной инфраструктурой.

Проверкой установлено, что земельный участок семье Дворкиной К.В. выделенный в рамках подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ, поскольку она относится к категории граждан имеющих право на бесплатное получение в собственность земельного участка, не обеспечен инженерной и транспортной инфраструктурой до настоящего времени.

По факту выявленных нарушений 24.09.2020 в адрес главы г.Владимира внесено представление об устранении выявленных нарушений, в ответ на которое 10.11.2020 было сообщено, что в целях обеспечения подъезда к земельным участкам многодетных семей УЖКХ администрации г.Владимира ведется работа по устройству проездов и освещению участков дорог. В период с 2017 по 2020 годы к земельным участкам многодетных семей, не обеспеченных асфальтированными подъездными путями, выполнены подъездные пути в щебеночном исполнении. В целях обеспечения сетями газоснабжения земельных участков многодетных семей на территории 2 и 3 очереди малоэтажной застройки жилого района Лунево-Сельцо за счет средств бюджета города в соответствии с контрактом от 01.06.2020 №02-75 разработана проектно-сметная документация по строительству распределительных сетей газоснабжения. Проводится работа по включению указанного объекта в Программу газификации Владимирской области на 2021 год, финансовое обеспечение которой будет осуществляться за счет специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Владимир». Возможность подключения к сетям электроснабжения на территории жилого района Лунево-Сельцо имеется. Работа по обеспечению земельных участков многодетных семей инженерной и транспортной инфраструктурой в жилом районе Лунево-Сельцо ведется постоянно и будет продолжена исходя из возможностей бюджета г.Владимира и объема выделяемых на данные цели средств областного бюджета.

Удовлетворяя административное исковое заявление и возлагая на администрацию г.Владимира обязанность по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой к земельному участку, принадлежащему административным истцам, суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, нарушающее права лиц, в защиту которых прокурором предъявлен административный иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.11.2017 №2516-О и в Постановлении от 20.12.2010 №22-П, основная цель местного самоуправления – удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ относят организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования.

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При принятии таких законодательных положений учитывались цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе, что, безусловно, следует из содержания положений подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг»; распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 №1119-р «Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей».

Таким образом, при принятии решения по вопросу предоставления земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны учитываться реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры.

Данные требования закреплены в подпунктах 3, 4 пункта 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № 372.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.11.2017 №2516-О указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). Законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

На территории Владимирской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 постановлениями Губернатора Владимирской области утвержден ряд нормативных правовых актов, предусматривающих комплекс мер по созданию необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 №1390 утверждена государственная программа Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» (далее -Государственная программа), в которой одним из приоритетов государственной политики в жилищной сфере обозначено обеспечение участков массового жилищного строительства инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктурой, вовлечение в жилищное строительство неиспользуемых или используемых неэффективно государственных и муниципальных земельных участков.

В качестве одного из основных мероприятий Государственная программа предусматривает принятие необходимых мер по обустройству земельных участков, планируемых для жилищного строительства, инженерной и транспортной инфраструктурой.

Данная государственная программа включает в себя подпрограмму 2 «Стимулирование развития жилищного строительства» (далее – Подпрограмма 2).

Одним из приоритетов Подпрограммы 2 обозначена поддержка многодетных семей, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, но не имеют объективной возможности построить жилье. Основной формой поддержки такой категории граждан в рамках реализации Подпрограммы 2 является строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам.

В рамках Подпрограммы 2 реализуются мероприятия по предоставлению субсидий бюджетам муниципальных образований Владимирской области на реализацию соответствующих муниципальных программ по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктуры земельных участков.

В целях реализации Подпрограммы 2 утвержден Порядок предоставления субсидий органам местного самоуправления. Так, пунктами 3, 6 указанного Порядка установлено, что средства областного бюджета выделяются органам местного самоуправления в виде субсидии на основании поданной ими в установленном порядке заявки в департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области.

Порядок и процедура представления субсидий четко регламентируется бюджетным законодательством, вследствие чего предоставление субсидий местным бюджетам возможно по установленному высшим исполнительным органом государственной власти субъекта перечню, утвержденному на срок на более трех лет, по результатам отбора. Предоставление субсидий отдельному муниципальному образованию, не включенному в соответствующий список, запрещено.

Одним из обязательных условий предоставления субсидий является направление в департамент строительства и архитектуры заявки на участие в подпрограмме «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области».

Из материалов дела следует, что в течение достаточно длительного времени земельные участки, предоставленные льготной категории граждан в 2014 году, не обеспечены необходимой инфраструктурой; в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области заявок о предоставлении субсидий на реализацию муниципальной подпрограммы администрацией г.Владимира, кроме софининсирования мероприятий по газификации, не представлено.

Непринятие административным ответчиком перечисленных мер нарушает права многодетных семей, включая несовершеннолетних детей, в связи с чем, в защиту таких прав с административным иском в суд в соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ обратился прокурор.

Доводы административного ответчика администрации г. Владимира об отсутствии в муниципальном бюджете денежных средств и запланированного предоставления субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по газификации только в 2023 году к земельным участкам в мкр. Лунево-Сельцо, не являются основаниями для отказа в административном иске и не освобождают административного ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанности по организации обеспечения строительства объектов инженерной инфраструктуры, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете.

Учитывая, что администрация г.Владимира в соответствии с Уставом является исполнительным органом местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу, что на администрацию г. Владимира подлежит возложению обязанность по обеспечению строительства инженерной инфраструктуры к земельному участку с кадастровым номером **** расположенному по адресу: ****.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что земельный участок многодетной семье Дворкиной К.В. предоставлен в 2014 году, администрацией г.Владимира на протяжении длительного времени (более 7 лет) должных мер по созданию необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям не принято. Первично, заявка на софининсирование мероприятий по газификации микрорайона направлена администрацией г.Владимира лишь в 2020 году, которая ввиду отсутствия проектно-сметной документации рассмотрена Департаментом лишь в 2021 году, финансирование из областного бюджета запланировано на 2023 год. Иные заявки на софинансирование из областного бюджета мероприятий по обеспечению иной инженерной инфраструктурой микрорайона администрацией г.Владимира не направлялись, что свидетельствует о бездействии административного ответчика, нарушает права и законные интересы многодетных семей и не отвечает целям государственной политики, направленной на поддержку данной категории граждан.

Таким образом, требования прокурора о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в необеспечении необходимой инженерной инфраструктурой земельного участка, предоставленного многодетной семье, обоснованно удовлетворены судом.

Относительно довода жалобы о неверном определении процессуального положения Департамента архитектуры и строительства Владимирской области как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия отмечает, что денежные средства из областного бюджета выделяются муниципальным образованиям по мере надлежащего оформления заявок на софинансирование с приложением необходимых документов, что не было своевременно и надлежащим образом обеспечено администрацией г.Владимира.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда и необходимости его установления с учетом запланированного финансирования мероприятий по газификации на 2023 год признаются судебной коллегией не состоятельными и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Доказательств того, что исполнение решения суда в срок невозможно, материалы дела не содержат. Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова

Дело № 33а-3141/2023 (суд 2-й инстанции) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 13а-742/2023 (суд 1-й инстанции) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Емельянова О.И. рассмотрела без проведения судебного заседания в городе Владимире 10 августа 2023 года административное дело по частной жалобе администрации г.Владимира на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2023 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года администрация г.Владимира обратилась с заявлением о предоставлении на срок до 31 декабря 2024 года отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2022 года, которым на администрацию города Владимира возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить строительство инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги, тротуары) инфраструктуры к земельному участку, расположенному по адресу: ****, кадастровый номер ****.

В обоснование заявления указано, что в рамках заключенного контракта с ООО «Владимирские профессиональные Системы» от 30.05.2022 №3-2022 в мкр.Лунево-Сельцо осуществлялось строительство объекта «Сети газоснабжения в квартале многоэтажной застройки мкр.Лунево-Сельцо» для обеспечения земельных участков многодетных семей. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022 и актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 26.12.2022 подтверждается, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацие...

...й, завершены полностью, параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и технических регламентов.

В рамках заключенного контракта с ООО «ГеоМакИнфо» от 14.04.2022 №2-2022, выполняются проектно-изыскательские работы по объекту «Дороги в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо». В настоящее время работы по контракту находятся в стадии исполнения. Кроме того, работы по строительству дороги в квартале малоэтажной застройки мкр.Лунево-Сельцо предусматривают прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также осуществление строительно-монтажных работ на основании разработанной и утвержденной проектной документации. В Департамент архитектуры и строительства Владимирской области направлены заявки от 18.07.2022 №32-09/2279 и от 08.07.2022 №05-01/894 на выделение федеральных и областных средств на софинансирование строительства дороги в квартале малоэтажной застройки мкр.Лунево-Сельцо. В письме от 08.08.2022 №ДАС-3066-04-03 Департамент архитектуры и строительства Владимирской области указывает, что администрацией области в рамках государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» осуществляется поддержка муниципальных образований по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при предоставлении заявок, включающих в обязательном порядке утвержденную проектно-сметной документацию на строительство объектов. Таким образом, учитывая письмо Департамента архитектуры и строительства Владимирской области, а также сезонный характер осуществления работ по строительству инженерной и транспортной инфраструктур исполнить в срок, определенный в решении суда по делу №2а2039/2021, с учетом проведения конкурсных процедур, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бахарев И.А., действующий также от имени заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Представитель МУП «Владимирводоканал» ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.05.2023 в удовлетворении заявления администрации г.Владимира о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.03.2022 по административному делу №2а-485/2022 отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Владимира просит отменить определение, полагая его незаконным, указывая, что судом не принято во внимание, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, принимает меры для исполнения. Однако, учитывая, что сама администрация г.Владимира не может являться фактическим исполнителем судебного акта, для осуществления мероприятий по обеспечению инфраструктурой требуется привлечение специализированных организаций, в том числе, для разработки проектно-сметной документации, после подготовки которой в рамках государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» будет осуществлена поддержка за счет средств бюджета Владимирской области. Однако до настоящего времени проектно-изыскательские работы по объекту «дороги в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо» подрядной организацией не выполнены.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном КАС РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11.08.2022, удовлетворены административные исковые требования прокурора г.Владимира в интересах многодетной семьи Дворкиных к администрации г.Владимира об обязании обеспечить строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельному участку.

Указанным судебным актом на администрацию города Владимира возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить строительство инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги, тротуары) инфраструктуры к земельному участку, расположенному по адресу: ****, кадастровый номер ****.

В качестве обоснования заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрацией г.Владимира указано, что в 2022 году в рамках заключенного контракта с ООО «ВПС» были осуществлены строительно-монтажные работы по объекту: «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр.Лунево-Сельцо». 26.12.2022 подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта «Сети газоснабжения в квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо». 12.04.2022 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Дороги в квартале малоэтажной застройки мкр.Лунево-Сельцо» на срок 8 месяцев. 08.07.2022 и 18.07.2022 в Департамент архитектуры и строительства Владимирской области направлены заявки на выделение федеральных и областных средств на софинансирование строительства дороги в квартале малоэтажной застройки мкр.Лунево-Сельцо.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить судебный акт в установленный срок, не представлено.

Учитывая, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению судебного акта, а таковых администрацией г.Владимира не представлено, с учетом баланса прав и законных интересов должника и взыскателя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе администрации г.Владимира в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, поскольку исходя из баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы многодетной семьи, обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, указание в апелляционном определении Владимирского областного суда от 11.08.2022 на возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда по административному делу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в срок по независящим от должника обстоятельствам, не обуславливает необходимость ее предоставления.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению судебного акта, а таковых администрацией г.Владимира не представлено.

Как следует из апелляционного определения Владимирского областного суда от 11.08.2022 заявки на осуществление мероприятий по обеспечению инженерной (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) инфраструктуры к земельным участкам в мкр. Лунево-Сельцо, в установленном порядке не направлялись, что исключило возможность предоставления соответствующих субсидий из бюджета Владимирской области до вынесения судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что такие заявки администрацией г.Владимира подавались в период срока, определенного в решении суда (в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу).

Приведенные администрацией г.Владимира обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме в испрашиваемые сроки, не представлено.

Таким образом, в данном случае предоставление отсрочки не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателей, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также затронет права и законные интересы многодетной семьи на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова