Дворниченко Юрий Анатольевич

Дело № 2-4276/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-004064-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при помощнике Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Березняка Валерия Владимировича, Матюхиной Ольги Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Воронцово" об обязании разрешить подключение к электрическим сетям, предоставить документы, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Воронцово" об обязании разрешить подключение к электрическим сетям, предоставить документы, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, от требований отказались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, проверив материалы дела и учитывая, что последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны, а также то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных интересов других лиц, считает, что следует принять отказ от требований, производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ...

...ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истцов Березняка Валерия Владимировича, Матюхиной Ольги Васильевны от иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Воронцово" об обязании разрешить подключение к электрическим сетям, предоставить документы, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по исковому заявлению Березняка Валерия Владимировича, Матюхиной Ольги Васильевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Воронцово" об обязании разрешить подключение к электрическим сетям, предоставить документы, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2024-004064-78

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-4276/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

13 июля 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Андрианова А.А.,

потерпевшей: ФИО5,

подсудимого: Дворниченко Ю.А.,

защитника: адвоката Беляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дворниченко Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дворниченко Ю.А. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельства.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области, при таких обстоятельствах.

<данные изъяты> 2019 года Дворниченко Ю.А. узнав, что в отношении ранее ему знакомой ФИО5 следственным отделом по г. Губкин СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, решил использовать данную информацию с целью завладения денежными средствами ФИО5 путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 30 октября 2019 года, Дворниченко Ю.А. сообщил ФИО5 заведомо ложную информацию о наличии у него доверительных отношений с действующими и находящимися на пенсии сотрудниками правоохранительных органов и прокуратуры, через которых он якобы может оказать влияние на назначаемое наказание при рассмотрении уголовно...

...го дела в суде, при этом на самом деле не имея возможности, и не намереваясь осуществить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений и возможностей Двориниченко Ю.А., дала на это свое согласие.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 12 декабря 2019 года в ходе личной встречи Дворниченко Ю.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о необходимости передать при его посредничестве лицам, оказавшим влияние при вынесении судом приговора, денежные средства в сумме 300000 рублей, при этом фактически собираясь обратить их в свою пользу.

После этого Дворниченко Ю.А. 26 декабря 2019 года, около 11 часов 46 минут прибыл на автомобильную стоянку на территории торгового центра «Европа», расположенного по <адрес>, где в автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил от ФИО5 денежные средства в сумме 300000 рулей, что является крупным размером.

Своими преступными действиями Дворниченко Ю.А. мог причинить ФИО5 имущественный вред в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку 26 декабря 2019 года при проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в рамках Федерального закона РФ № 144- ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно- розыскной деятельности» Дворниченко Ю.А. был задержан сотрудниками отдела в г. Губкин УФСБ России по Белгородской области, а денежные средства, принадлежащие ФИО5, в период времени с 13 часов до 14 часов 15 минут были изъяты.

На предварительном следствии и в судебном заседании Дворниченко Ю.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Дворниченко Ю.А. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество,

т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Дворниченко Ю.А. преступление совершил с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. При этом свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него причинам.

При назначении наказания Дворниченко Ю.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (2-я группа инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворниченко Ю.А., судом не установлено.

Дворниченко Ю.А. до совершения преступлений характеризовалась с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался./т.2 л.д. 242, 237, 238, 245/

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дворниченко Ю.А. заслуживает наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не смотря на то, что Дворниченко Ю.А. является пенсионером, инвалидом 2-й группы, суд считает, что он в состоянии оплатить штраф, поскольку получает пенсию, имеет в собственности транспортные средства, другое имущество.

С учетом мотивов преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Белгородской области: 4 CD- R диска с записями, 1 DVD-R диск направить в Губкинский городской суд для хранения при уголовном деле; мобильный телефон «Тексет» с сим- картой оператора сотовой связи «МТС» и «Теле-2», денежные средства в сумме 300000 рублей купюрами по 5000 рублей, возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дворниченко Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 130000(сто тридцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Губкин) л/с 04261221580, ИНН/ КПП 3123021870/312301001, р/счет 40№ в отделении Белгород <адрес>, БИК 041403001, ОКТМО 14701000.

Меру пресечения Дворниченко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Белгородской области: 4 CD- R диска с записями, 1 DVD-R диск направить в Губкинский городской суд для хранения при уголовном деле; мобильный телефон «Тексет» с сим- картой оператора сотовой связи «МТС» и «Теле-2», денежные средства в сумме 300000 рублей, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.

Дело №2-7035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко Ю.А. к Вороному С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко Ю.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Вороному С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2023 гражданское дело передано в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

По инициативе суда поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Вороной С.С. с 18.03.2023, то есть до вынесения определения Всеволожским городским судом Ленинградской области, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не отно...

...сится к подсудности Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

Следовательно, дело принято к производству Калининского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Дворниченко Ю.А. к Вороному С.С. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

УИД 47RS0№-74

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение дру...

...гого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в Калининский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 2-2009/2014

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выборг 05 мая 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко Юрия Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Воронцово» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Дворниченко Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Воронцово» о признании права собственности на земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», ссылаясь на то, что он является членом СНТ.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от Дата года членам СК «Воронцово» (СНТ Воронцово» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

На общем собрании членов СНТ Дата на общем собрании членов СНТ принято решение о прекращении права коллективно-долевой собственности и передачу их в частную собственность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, признав исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от ...

...15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Дворниченко Юрием Анатольевичем, Дата года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>

<адрес>, право собственности на земельный участок №№, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: : <адрес>, <адрес>».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Ю. Петров

Дело № 2-2544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 мая 2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришин Д.Ю.,

при секретаре Редько Н.Г.,

при участии представителя истца Щербаковой Аллы Николаевны (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дука Геннадия Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Воронцово» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дук Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Воронцово» о признании права собственности на земельный участок № 16, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер №. расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указал, что Постановлением главы администрации Выборгского <данные изъяты> от 10 декабря 1992 года № 3408 (л.д. 11) членам садоводческого кооператива «Воронцово» было предоставлено в коллективно-долевую собственность 9,52 га, находящихся в пользовании садоводческого кооператива. Выдано свидетельство о праве собственности от 26.01.1993 года № 1232

Решением общего собрания СНТ «Воронцово» от 29 августа 2010 года разрешено членам СНТ «Воронцово» осуществлять приватизацию индивидуальных земельных участков (л.д. 35).

Выделенный земельный участок поставлен заявителем на кадастровый учет 28.08.2015 г. Местоположение земельного участка: <адрес> Присвоен кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственн...

...ого назначения. Разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 1100 кв.м. Кадастровая стоимость составила 666 886 руб. (л.д. 16)

Поскольку в связи отсутствием решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, принимаемого на основании заявления гражданина или его представителя регистрация права собственности гражданина невозможна, а устранить самостоятельно причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не может, это явилось основанием нарушения права истца по пользованию и распоряжению данным земельным участком и вынудило его обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок.

Истец Дук Г.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Щербакова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Воронцово», в лице председателя правления СНТ «Воронцово» ФИО1., в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны (л.д. 29). Признание иска принято судом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, извещенная надлежащим образом о слушании дела в суд представителей не направила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесение решения на усмотрение суда (л.д. 30).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, исковые требования Дука Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от 10 декабря 1992 года № 3408 (л.д. 11) членам садоводческого кооператива «Воронцово» было предоставлено в коллективно-долевую собственность 9,52 га, находящихся в пользовании садоводческого кооператива. Выдано свидетельство о праве собственности от 26.01.1993 года № 1232

Решением общего собрания СНТ «Воронцово» от 29 августа 2010 года разрешено членам СНТ «Воронцово» осуществлять приватизацию индивидуальных земельных участков (л.д. 35).

Выделенный земельный участок поставлен заявителем на кадастровый учет 28.08.2015 г. Местоположение земельного участка: <адрес>. Присвоен кадастровый № Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 1100 кв.м. Кадастровая стоимость составила 666 886 руб. (л.д. 16)

Поскольку в связи отсутствием решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, принимаемого на основании заявления гражданина или его представителя регистрация права собственности гражданина невозможна, а устранить самостоятельно причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не может, это явилось основанием нарушения права истца по пользованию и распоряжению данным земельным участком и вынудило его обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок.

Указанное выше решение членов садоводческого товарищества соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года № 107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом.

Согласно названным законам, образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.4. Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Земельный участок, предоставленный истцу поставлен на кадастровый учет, входит в состав земель, предоставленных садоводству, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик иск признал, признание иска принято судом, суд считает требования Дука Г.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11.4, 39.5 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дука Геннадия Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Воронцово» удовлетворить полностью.

Признать за Дуком Геннадием Николаевичем, Дата рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный № отделом милиции <адрес> Дата, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>,

право собственности на земельный участок №, площадью 1100 кв.м., разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин