Литинская Татьяна Алексеевна

Дело №2-9201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литинской ФИО10 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > ФИО3 двигался по ... на автомобиле Форд Фокус гос. номер ..., принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Около электроопоры ... автомобиль истца совершил наезд передним левым и задним левым колесом в яму. В результате удара автомобиль получил повреждения, которые подтверждаются соответствующими актами. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма находилась в правой части дороги и имела размеры 90 см х 90 см х 20 см, что явно превышает допустимые пределы. Истец обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО4, по результатам которой стоимость материального ущерба составила 72 402 рубля. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 72 402 рубля, расходы на экспертизу - 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей, услуг ...

...автосервиса - 800 рублей, услуг шиномонтажного центра - 1 210,01 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, госпошлину - 2 372,06 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ...» ГО ... РБ по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в административном материале указана яма по ..., что территориально относится к .... В справке о ДТП указаны два адреса Владивостокская, 7 и Авроры, 7, находящихся в разных районах .... Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Административный материал не оспорен.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО ... РБ по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства ДТП, из пояснений водителя следует, что ДТП произошло по ..., акт составлен по .... Данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку он не заверен, также суду не представлен оригинал акта.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в административном материале имеются разночтения по месту ДТП.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в < дата > часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус гос. номер ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, подписанной участником ДТП и понятыми без замечаний, а также объяснительной ФИО3, который пояснил, что двигался по ....

Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата >, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от < дата > следует, что данное ДТП произошло по адресу: ....

Данных об оспаривании определения от < дата > судом не добыто.

Из представленной истцом копии акта выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, составленном сотрудником ГИБДД УМВД России следует, что на участке дороги по ... выявлена яма глубиной 0,20, шириной 0,90, длиной 0,90.

В справке о ДТП от < дата > место ДТП указано: ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом ДТП является ..., что в полной мере согласуется с объяснительной водителя и схемой ДТП. Данное обстоятельство также следует из иска.

Для определения величины ущерба истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер ... с учетом износа составляет 72 402 рубля.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Так, из представленной в материалы дела схемы места совершения ДТП, составленной госинспектором ГИБДД следует, что < дата > по адресу: ... произошло ДТП с участием единственного транспортного средства - Форд Фокус гос. номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

Данные обстоятельства также следуют из справки о ДТП, однако место ДТП указано: ..., Авроры, 7.

Также истцом в материалы дела представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата > за подписью госинспектора ГИБДД, из которого следует, что на проезжей части дороги по адресу: ... выявлена яма глубиной 0,20, шириной 0,90, длиной 0,90.

Акт составлен госинспектором ГИБДД лейтенантом ФИО8 единолично, в отсутствие ответчиков и понятых. Фото-, кино- и видеосъемка, иные средства фиксации при составлении акта не использовались. Сведения об использованных при составлении акта технических средствах в нем не отражены. Информация о составлении настоящего акта никому не передавалась.

Кроме того, оригинал указанного акта истцом представлен не был.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду составления акта в отсутствие ответчиков и понятых, без использования необходимых технических средств, достоверных инструментальных измерений и средств фиксации, вышеуказанный акт не является бесспорным доказательством того, что на месте ДТП имела место выбоина, которая по своим размерам действительно превышала допустимые пределы по ГОСТ 500597-93 и явилась причиной указанного ДТП; ответчиками данные обстоятельства оспариваются.

Таким образом, вина ответчиков в ненадлежащем содержании дорожного полотна на месте ДТП и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, допустимыми доказательствами не подтверждена, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Литинской ФИО11 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова