Проворова Татьяна Викторовна

44RS0026-01-2021-000270-92

Производство № 5-276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «19» февраля 2021 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Проворовой Т.В., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года в 16 часов 20 минут гр-ка Проворова Т.В. в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» находилась в общественном месте в торговом зале ТЦ <адрес> без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Проворова Т.В. свою вину не отрицала.

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностны...

...х лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV на территории Костромской области в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ с 18 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, были внесены изменения в п.4.1, согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Проворовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021 года, фотоматериалом и другими материалами дела.

Действия Проворовой Т.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение Проворовой Т.В. административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Проворову Т.В., <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде –предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.

Дело №2-623/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием истца Проворова А.В., ответчиков Проворовой Т.В., Шайдуллина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проворова А.В. к Проворовой Т.В., Шайдуллину А.И. о признании недействительным договора купли - продажи гаража и прекращении права собственности

установил:

Проворов А.В. обратился в Муромский городской суд с иском к Проворовой Т.В., Шайдуллину А.И. о признании недействительным договора купли - продажи гаража, расположенного по адресу: .... и прекращении права собственности Шайдуллиным А.И. на гараж.

В судебном заседании истец Проворов А.В. и ответчики Проворова Т.В. и Шайдуллин А.И. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Проворова Т.В. обязуется с 04.04.2014 года в течение 3 месяцев выплатить Проворову А.В. (данные изъяты) руб. за гараж, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером (номер)

2. Условия мирового соглашения, после его утверждения судом, становятся обязательными для исполнения сторонами.

3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами гражданского дела № 2-623/2014 в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового согл...

...ашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны».

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу по иску Проворова А.В. к Проворовой Т.В., Шайдуллину А.И. о признании недействительным договора купли - продажи гаража и прекращении права собственности, подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Проворова А.В., с одной стороны, и ответчиками Проворовой Т.В. и Шайдуллиным А.И., с другой стороны, по условиям которого:

«1. Проворова Т.В. обязуется с 04.04.2014 года в течение 3 месяцев выплатить Проворову А.В. (данные изъяты) руб. за гараж, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером (номер).

2. Условия мирового соглашения, после его утверждения судом, становятся обязательными для исполнения сторонами.

3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами гражданского дела № 2-623/2014 в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны».

Производство по делу по иску Проворова А.В. к Проворовой Т.В., Шайдуллину А.И. о признании недействительным договора купли - продажи гаража и прекращении права собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В. Бочкарева

Дело № 2-522/2015

Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной - Швец О.И.,

с участием представителя истца – ООО « Городское ЖКХ» по доверенности Петрухина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Городское ЖКХ» к Крыжановской Р.А., Проворову Р. В., Проворовой Т.В., Неретиной И.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и мотивирует свои требования тем, что он является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывает и предоставляет коммунальные услуги. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Крыжановская Р.Н., Проворов Р.В., Проворова Т.В., Неретина И.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчики уведомлялись об имеющейся задолженности, но до настоящего времени она не погашена. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 67, 69, 153,154,155 ЖК РФ. Просит взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д.3)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изл...

...оженные в иске в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке ( л.д.28).

Ответчики Крыжановская Р.А., Проворов Р.В., Проворова Т.В., Неретина И.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 25-27).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Городское ЖКХ» является управляющей организацией в отношении данного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг ( л.д.12-17).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается внесение ООО « Городское ЖКХ» в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги № дома № по <адрес> в квартире № зарегистрированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наниматель Крыжановская Р.А., внук Проворов Р.В., дочь Проворова Т.В., родственник Неретина И.П., несовершеннолетняя родственница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.6)

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением ( плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики не выполняют свои обязательства и не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету № и расшифровкой начислений и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ л.д.5,7)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, существует обязанность нанимателя и членов его семьи по оплате предоставляемых услуг и содержанию общего имущества в размерах, установленных компетентным органом управления. Поэтому стороне ответчика следовало доказать исполнение своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих добросовестность исполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо наличие договорных отношений с иной компанией по оказанию аналогичных услуг, кроме ООО « Городское ЖКХ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО « Городское ЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д.4)

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Городское ЖКХ» к Крыжановской Р. А., Проворову Р.В., Проворовой Т.В., Неретиной И.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО « Городское ЖКХ» в солидарном порядке с Крыжановской Р.А., Проворова Р.В., Проворовой Т.В., Неретиной И. П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчики Крыжановская Р.А., Проворов Р.В., Проворова Т.В., Неретина И.П. вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.А. Аладышева

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева