Карыма Татьяна Дайынчыевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Салчака Б.О. и жалобу осужденной Карыма Т.Д. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2018 года, которым

Карыма Татьяна Дайынчыевна, **,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления и полагавшего приговор подлежащим изменению с усилением наказания, осуждённой Карыма Т.Д., защитника Хертек А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карыма Т.Д. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

** часов Карыма Татьяна Дайынчыевна возле ограды своей **, найдя пакет черного цвета с веществами в виде ** спрессованных фрагментов, являющихся наркотическим средством—гашишем массой ** гр., что относится к крупному размеру, умышленно незаконно приобрела их и с целью дальнейшего сбыта незаконно спрятала под заваленным забором ограды указанного дома.

** минут наркотического средство—гашиш в виде ** спрессованных фрагментов общей массой ** гр., что относится к крупному размер...

Показать ещё

...у, незаконно сбыла лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в счет денежного долга.

В судебном заседании осужденная Карыма Т.Д. вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Б.О. просит изменить приговор с усилением наказания, указав, что суд в нарушение ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал ссылку на применение ст. 64 УК РФ. Полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судом не были учтены обстоятельства дела, согласно которому наркотическое средство—гашиш в виде ** грамма в четыре раза превышает крупный размер. Примененное к осужденной наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости. В нарушение ч. 1 ст. 252 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств обвинения судом допущены ссылки, свидетельствующие о совершении другими лицами преступлений, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось.

В апелляционной жалобе осужденная Карыма Т.Д. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие **. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 82 УК РФ считает необходимым освободить ее от наказания в связи с тяжелой болезнью, которым она заболела после совершения преступления.

В возражении государственный обвинитель Салчак Б.О. просит приговор оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Карыма Т.Д. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, помимо полного признания ею вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Л. в досудбеном производстве следует, что на стационарном посту дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль для проведения досмотра на предмет наличия запрещенных предметов и веществ. В ходе досмотра лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, было обнаружено и изъято наркотическое средство—гашиш. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство задержанное лицо приобрело у Карыма Т.Д. в счет возмещения денежного долга.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе досмотра лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, добровольно выдало наркотические средства в количестве ** брикетов.

Показания свидетелей Ч., С. аналогичны показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она приобрела у Карыма Т.Д. наркотические средства в количестве ** фрагментов в счет денежного долга.

Свидетель Р. показала, что Х. попросила ее помочь продать наркотические средства, приобретенные у Карыма Т.Д., в счет денежного долга.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность осужденной Карыма Т.Д. подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

- протоколом досмотра лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имевшего место 13 сентября 2017 года в ходе которого лицо добровольно выдало полимерный пакет прозрачного цвета со свертком прямоугольной формы, обмотанный скотчем. По поводу обнаруженного и изъятого досматриваемое лицо пояснило что везла в город ** для последующего сбыта;

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия **;

- протоколом осмотра предметов от ** года, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия **;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от **, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств вещество темного цвета в виде двадцати девяти спрессованных комков прямоугольной формы, образцы смывов с ладоней рук, срезов с ногтевых пластин рук, контрольные ватные тампоны;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия **;

- протоколом личного досмотра от 13 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сотрудником полиции С. в присутствии понятых К. и Ч. был изъят полимерный пакет прозрачного цвета со свертком прямоугольной формы, обмотанный скотчем. По поводу обнаруженного и изъятого лицо пояснило, что везла в город ** для последующего сбыта;

- отношением на исследование в ** фрагментов вещества с признаками наркотического, изъятых в ходе досмотра от ** у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

- справкой об исследовании от **, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш, масса которого на момент исследования составила ** грамма;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия **;

- заключением эксперта **, согласно которому представленные на исследования вещества в виде ** фрагментов, обнаруженных в ходе досмотра от **, являются наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила ** грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, составляла ** грамма. В следовых количествах наслоения вещества на смывах с ладоней у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол.

Исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Карыма Т.Д., получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Карыма Т.Д., правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Доказанность вины осужденной и правильность юридической квалификации ее действий сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания с учетом исключительных обстоятельств применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осужденной особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, сделал правильный вывод о назначении Карыма Т.Д. лишения свободы с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости освобождения ее от наказания в связи с тяжелой болезнью не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Карыма Т.Д. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления для изменения категории преступления.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном применении судом ст. 64 УК РФ, повлекшем назначения осужденной чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вывод суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ основан на законе и мотивирован.

Так, совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких, как явка с повинной, полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, а также поведение осужденной после совершения преступления в совокупности признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует закону, фактические обстоятельства дела изложены без каких либо указаний на совершение другими лицами преступлений. Наличие в приговоре показаний свидетелей, являющихся доказательством по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания мотивировав о применении нормы ст. 64 УК РФ, в резолютивной части, назначив наказание, не сослался на нее.

Между тем по смыслу закона в случае применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания обязан в резолютивной части указать ее.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор с указанием в резолютивной части приговора о назначении наказания Карыма Т.Д. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2018 года в отношении Карыма Татьяны Дайынчыевны изменить:

- указать в резолютивной части о назначении Карыма Т.Д. наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть