Тарабукин Никита Сергеевич

УИД 11RS0018-01-2024-000684-50

Гр.дело № 2-2558/2024

Принято в окончательной форме: 17.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Тарабукину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Тарабукину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 03.12.2021 истец на основании кредитного договора №95864392 выдало кредит Тарабукину Н.С. в сумме 576 036,87 руб. на срок 60 мес. под 16,9%.

Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.08.2024 составила 793 605,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 526 490,96 руб., просроченные проценты – 209 647,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 29 700,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 766,92 руб.

Банком 18.07.2024 направил требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторж...

...ении договора. Требование ответчиком на момент обращения в суд не исполнено.

Просит взыскать с Тарабукина Н.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №95864392 от 03.12.2021 задолженность в размере 793 605,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 136,06 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарабукин Н.С. о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», а также номеру телефона, что подтверждается телефонограммой от 03.12.2024. В судебное заседание ответчик не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ПАО Сбербанк и Тарабукиным Н.С. был заключен кредитный договор № 95864392, по условиям которого Банком был предоставлен кредит ответчику на сумму 576 036,87 руб. на срок 47 месяцев под 16,90% годовых. Тарабукин Н.С. в свою очередь взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик в счет погашения кредита и уплаты процентов производит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере: 1 платеж – 13 501,85 руб., 47 платежей – 16 529,34 руб.; платежная дата 12 числа месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 (Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства в размере 576 036,87 руб. были перечислены ответчику 03.12.2021, что подтверждается справкой о зачислении кредита.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № 95864392 от 03.12.2021 задолженность за период с 12.12.2022 по 20.08.2024 составила 793 605,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 526 490,96 руб., просроченные проценты – 209 647,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 29 700,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 27 766,92 руб. Расчет проверен судом, является правильным, ответчик указанный расчет не оспаривает.

Требование ПАО Сбербанк от 18.07.2024 о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 95864392 от 03.12.2021 в размере 793 605,68 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных по кредитным договорам платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем имеются основания для расторжения договора. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд расторгает кредитный договор № 95864392, заключенный 03.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Тарабукиным Н.С.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40 872,11 руб., что подтверждается платежными поручениями №85605 от 30.08.2024 на сумму 17 136,06 и №90152 от 09.09.2024 на сумму 23 736,05 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Тарабукину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 95864392, заключенный 03.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Тарабукиным Никитой Сергеевичем.

Взыскать с Тарабукина Никиты Сергеевича, *** года рождения, ур. *** паспорт серии *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 95864392 от 03.12.2021 в размере 793 605,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 872,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000684-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2024 года по делу № 2-429/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарабукину Н.С, о расторжении кредитного договора, взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарабукину Н.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 793 605,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 136,06 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарабукин Н.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены кр...

...итерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в Усть-Куломский районный суд Республики Коми истец указал место жительства ответчика: <адрес>.

Как следует из сообщения администрации сельского поселения «Керчомъя», Тарабукин Н.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу в 2022 году. Зарегистрирован и проживает в <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарабукин Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах дело не подсудно Усть-Куломскому районному суду Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрения дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что гражданское дело было принято к производству Усть-Куломского районного суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 30 ГПК РФ, не усматривается, дело подлежит передаче на рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарабукину Н.С, о расторжении кредитного договора, взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области (184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, д. 12а).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца