Кропачева Людмила Михайловна

Дело № 2а-2389/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001034-51

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, Расулову Элдару Расуловичу, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сытник Оксане Анатольевне, Налимовой Елене Валерьевне о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Казакову Д.А., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной переда...

...че судебному приставу-исполнителю исполнительного документа № 2-3906/2016 от 20.06.2016 в отношении должника Кропачевой Л.М., возложить обязанности принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № 2-3906/2016 от 20.06.2016 и возбудить исполнительное производство в отношении должника Кропачевой Л.М.

Определением судьи от 07.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А. и Налимова Е.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р.

В обоснование требований административный истец указывает, что административным истцом на принудительное исполнение в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 12.08.2022 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № 2-3906/2016 от 20.06.2016 в отношении должника Кропачевой Л.М. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа). Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа получены адресатом 22.08.2022 (почтовый идентификатор ШПИ №). Исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-3906/2016 от 20.06.2016 о взыскании задолженности с должника Кропачевой Л.М. до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. По состоянию на 05.02.2024 сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства на основанию исполнительного документа № 2-3906/2016 от 20.06.2016 в отношении должника Кропачевой Л.М. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» отсутствуют.

Административный истец полагает, что имеется бездействие должностных лиц, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Кропачева Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга представителем ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» 12.08.2022 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-3906/2016 от 20.06.2016 о взыскании задолженности с должника Кропачевой Л.М.., что подтверждается ШПИ №, отправление вручено адресату 22.08.2022.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство № 236889/22/66007-ИП на основании исполнительного документа № 2-3906/2016 от 20.06.2016 в отношении должника Кропачевой Л.М. возбуждено судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сытник О.А. только 11.01.2023. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем через ЛК ЕПГУ 11.01.2023. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. от 20.06.2023 г.

Учитывая, что должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу закона.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд частично удовлетворяет заявленные требования административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части, полагает, что оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено, копия постановления о его возбуждении направлена взыскателю.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елены Алексеевны, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступивших исполнительных листов и передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев