Микуляк Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

с участием истицы Линник Ф.С.,

представителя Ларионова В.П.

ответчика Микуляк С.П.,

представителя по доверенности Степанова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2- 116/2012 г. по исковому заявлению Линник Ф.С. к Микуляк С.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим.

6 сентября 2011 года в 19 часов 00 мин. в <адрес> истице причинены телесные повреждения в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением Микуляк С.П. квалифицированные экспертом как причинение вреда средней тяжести здоровью. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и причинением вреда средней тяжести здоровью подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № А АУ 19356 от 30.09.2011 года, постановлением о привлечении к административной ответственности, постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.11.2001 года, заключением эксперта. Вина ответчика в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 2010 года признана Ингодинским районным судом в постановлении от 02.11.2011 года постановление вступило в законную силу. Так как причиненные истце телесные повреждения действиями ответчика, посягающими на принадлежащие как гражданину от рождения нематериальных блага, (жизнь и здоровье), в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.1.294 г. № 10 и 26.01.2010 г. № 1 и требовани...

...й ст. 1100 ГК; РФ, ответчик должен компенсировать причиненный своими действиями моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, 2 000 рублей расходы по уплате госпошлины. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Истица Линник Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что после ДТП возникшего по вине ответчика она испытывает физические и нравственные страдания, так как была сломана правая рука, регулярно наблюдается у врачей, проходит восстановительный период лечения руки, в силу возраста тяжело осуществлять уход за собой.

Представитель истицы Ларионова В.П. действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что истице были причинены нравственные страдания в результате перелома руки, она испытывала физическую боль, настаивает на полном удовлетворении требований.

Ответчик Микуляк С.П. в судебном заседании исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда признал частично, признает вину в совершении ДТП в результате которого истице были причинен вред здоровью полагает, что сумма морального вреда завышена, согласен выплатить истице 20 000 рублей.

Представитель ответчика Степанов А.П. д в судебном заседании, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, у ответчика были намерения выплатить сумму морального вреда в сумме 30 000 рублей, но ответчик в связи с материальными трудностями не смог добровольно выплатить ущерб, с учетом принципа разумности и справедливости просит взыскать 20 000рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административного дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Ингодинского районного суда от 2 ноября 2011 года, установлено, что 06 сентября 2011 года в 19 часов 00 минут <адрес> Микуляк С.П. управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Линник Ф.С., которой в результате этого причинены телесные повреждения квалифицированные экспертом как причинение вреда средней тяжести здоровью. Таким образом, действия Микуляк С.П. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Микуляк С.П. признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2011 г.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление суда имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и поэтому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате совершения правил дорожного движения истице причинен перелом лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, которые согласно заключения эксперта повлек за собой длительное расстройство на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании исследована карточка травматологического больного Линник Ф.С. из которой следует, что 6 сентября 2011 года в 19 часов на улице ленинградская сбита машина, в результате ДТП истица получила закрытый перелом правой лучевой кости со смешением отломков.. Согласно справки из Травматологического пункта ГУЗ «Городская клиническая больница» следует, что Линник Ф.С. находится на лечении в травмпункте с 08.09.2011 года с диагнозом закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков.

Учитывая тяжесть причиненного вреда, степень перенесенных истицей физических страданий, связанных с причиненной физической болью при получении травмы, сложным лечением, вследствие получения травмы, пожилой возраст истицы, неосторожного характера совершенного преступления, частичного признания иска ответчиком, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Микуляк С.П. в пользу Линник Ф.С. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд.

Судья: Кулакова К.Л.

Дело № 2-1086/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите

гражданское дело № 2-1086/2012г. по исковому заявлению Непомнящих А.А. к Микуляк С.П. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя следующим.

30 марта 2012 года истец Непомнящих А.А. дал в долг ответчику Микуляк С.П. денежные средства в сумме 50000 рублей, возврат суммы долга ответчиком до 10.04.2012 года, согласно расписке, удостоверенной нотариусом. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Согласно Указанию ЦБ РФ №2758-У от 23декабря 2011г. в настоящее время действует учетная ставка в размере 8%. Количество дней просрочки, начиная с 11 апреля 2012г. по 01 октября 2012 года составляет 173 дня, итого проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 1922 рубля 22 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга согласно расписке от 30.03.2012 - 50 000 рублей, проценты на сумму основного долга в сумме 1922 рубля 22 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 1757 рублей 66 копейки.

Истец Непомнящих А.А. извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования под...

...держивает. Просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Микуляк С.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору займа 30 марта 2012 года Непомнящих А.А. передал, а Микуляк С.П. принял денежные средства в размере 50000 руб. сроком на один месяц, данное обязательство удостоверено нотариусом. Ответчиком доказательств обратного, не представлено, возражений по исковым требований не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке был заключен договор займа денег. Ответчику по договору займа были переданы денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается также нотариально заверенной распиской от 30 марта 2012 года.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 13 сентября 2012 г. действует учетная ставка в размере 8,25 %. Предыдущая ставка рефинансирования в размере 8,00 % действовала с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г.

Согласно расписке от 30 марта 2012г. денежные средства ответчику Микуляк С.П. переданы истцом Непомнящих А.А. в размере 50000 рублей срок возврата до 10.04.2012г. Следовательно, проценты подлежащие взысканию с ответчика Микуляк С.П. за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от возврата со дня когда сумма займа должна быть возвращена - 10 апреля 2012г. на день предъявления иска - 09 октября 2012 года (период задолженности 182 дня), составляют 2085 рубля 41 коп. ((50 000*182)/360*8,25% =2085,41 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены основания своих возражений по исковым требованиям, представленный истцом расчет на день предъявления иска ошибочен - расчет произведен согласно ставки рефинансирования 8%, тогда как фактически действующая ставка составляет 8,25% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2085, 41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 66 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящих А.А. к Микуляк С.П. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Микуляк С.П. в пользу Непомнящих А.А. сумму долга в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2085 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: Кулакова К.Л.

Дело №12-890-2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Сайко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микуляк С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Микуляк С.П. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Микуляк С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Микуляк С.П. обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

Микуляк С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чите в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки води...

...тельское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что Микуляк С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом изъятия водительского удостоверения (л.д.7), копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микуляк С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Микуляка С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Микуляка С.П., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как установлено судом, Микуляк С.П. после вступления постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу водительское удостоверение не сдавал, о чем им лично указано в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение Микуляк С.П. от сдачи водительского удостоверения и прерывании срока лишения специального права.

Таким образом, срок лишения Микуляка С.П. права управления транспортными средствами на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Микуляк С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не истек.

В судебном заседании Микуляк С.П. пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, повреждения колена. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, но он истекал кровью из-за повреждения колена, находился в состоянии шока, в связи с чем просил сначала оказать ему медицинскую помощь, а кровь на наличие алкоголя могли взять в больнице. От прохождения освидетельствования он не отказывался. На лечении в больнице после ДТП не находился. О том, что он был лишен права управления транспортным средством, не знал. Водительское удостоверение нашел спустя полгода после ДТП в машине.

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении в отношении Микуляк С.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уничтожены.

Мировым судьей доводы Микуляка С.П. были проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба Микуляка С.П.. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Микуляка С.П. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Микуляка С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

Судья В.Е.Емельянова

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании материала административного дела в отношении

Микуляк С. П. года рождения, уроженца, зарегистрированного:, реально проживающего:, работающего о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

г в час. мин. в районе дома Микуляк С.П. управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Линник Ф. С. которой в резульате этого причинены телесные повреждения квалифицированные экспертом как причинение вреда средней тяжести здоровью. Таким образом, действия Микуляк С.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ.

В судебном заседании Микуляк С.П. признал вину в совершении названного административного правонарушения.

Пояснил, что в связи с загруженностью дороги не смог припарковать автомобиль на стоянке. Сдавая задом для высадки пассажиров из машины не заметил оказавшуюся за автомобилем Линник.

После того, как совершил наезд, женщину подняли, отвез в медицинское учреждение, принял меры по приобретению лекарств.

Линник Ф.С. так же подтвердила указанные в протоколе обстоятельства, данные ею письменные объяснения.

Полагает возможным наказание водителю ограничить штрафом.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Микуляк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ полностью доказана.

При определении наказания суд учитывает позицию потерпевшей, осознание вины лицом совершившим п...

...равонарушение, надлежащее поведение после совершения наезда на человека.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Микуляк С. П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья К.О. Шарков