Гильманов Ренат Ахатович

дело № 11-203/2020

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-110/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.,

с участием представителя истца Иванова И.В., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования Даутова Айдара Имамгалиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даутова Айдара Имамгалиевича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5250 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1860 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 350 руб., за выдачу дубликатов заключения независимого эксперта в размере 1000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 900 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании неуст...

...ойки и компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Даутов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер ... под управлением Даутова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Accent г... под управлением Гильманова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения. Гражданская ответственность Даутова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. < дата > истец передал транспортное средство на СТОА для производства ремонта. < дата > истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. < дата > решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, взыскан размер УТС – 6 290 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Даутов А.И. просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 40947 руб., расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1860 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом в виде представление в страховую компанию неверных банковских реквизитов. Мировым судьей взыскан штраф от суммы неустойки и морального вреда, что является неверным применением норм материального права, поскольку неустойка взыскивается только от размера страхового возмещения.

Представитель истца Иванов И.В. (доверенность от < дата >) в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. (доверенность от < дата >) в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Даутов А.И., третье лицо Гильманов Р.А., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер ... под управлением Даутова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Accent ... под управлением Гильманова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Даутова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ..., срок страхования с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность Гильманова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ХХХ ..., срок страхования с < дата > по < дата >.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и с заявлением о выплате УТС с указанием банковских реквизитов.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Рено Дастер ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Нисан-Сервис».

В ответ на заявление от < дата > о выплате УТС, ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... от < дата > об исполнении своих обязательств по выдаче направления на ремонт и об отказе в выплате УТС.

< дата > истец передал транспортное средство на СТОА для производства ремонта.

< дата > истец получил транспортное средство после проведенного ремонта.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС, который оставлен без удовлетворения.

< дата > истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после < дата >, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования Даутова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Даутова А.И. взыскана величина УТС в размере 6 290 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходов на услуги курьерской службы в размере 350 руб. отказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доказательств своевременного перечисления истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции не представило, довод о том, что истец представил некорректные банковские реквизиты является необоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что проведение экспертизы потребителем финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку организация проведения независимой экспертизы непосредственно финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом.

Учитывая, что у истца оснований для обращения к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы по определению УТС не имелось, поскольку на момент подачи заявления о выплате утраты товарной стоимости его права не были нарушены, в связи с чем, данные расходы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 10 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > по вопросам, связанным с применением Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом также не представлены доказательства того, что экспертное заключение ООО «НИЛСЭ Эксперт Авто» заключение ... от < дата > не соответствует правовым нормам, следовательно, размер страхового возмещения не оспорен и является верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 (п. 82) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не основаны на нормах действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы подлежит изменению в части взыскания штрафа и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по иску Даутова Айдара Имамгалиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя изменить в части взыскания штрафа и расходов, за проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Даутова Айдара Имамгалиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова