Хоршев Никита Александрович

Дело № 2-311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоршева Никиты Александровича к ООО «Стул Груп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Хоршев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Стул Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда вынесено решение, которым с ООО «Стул Груп» в пользу Хоршева Н.А. взыскана денежная сумма за приобретенный товар - 4-х стульев «Тейлор» ненадлежащего качества в размере 23400 рублей. Основанием для обращения в суд послужили выявленные в товаре недостатки в процессе эксплуатации. 19 марта 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о проверке качества товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей РФ за период с 11 апреля 2022 года по 6 сентября 2023 года.

Просит взыскать с ООО «Стул Груп» в его пользу неустойку 120 276 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу ч. 2. Ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 30 мая 2021 года Хоршев Н.А. приобрел через интернет-магазин ООО «Интрнет Решения» комплект 4-х стульев для кухни «Тейлор» стоимостью 13 660 рублей.

Продавцом товара указан ООО « Стул Груп»

В ходе эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены недостатки, на трех стульях был выявлен разрыв облицовочного материала вдоль соединения шва спинки и стула. На четвертом стуле имелись растяжения отверстий соединяющего шва.

19 марта 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о проверке качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 31 марта 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года вынесено решение, которым с ООО «Стул Груп» в пользу Хоршева Н.А. взыскана денежная сумма за приобретенный товар 4-х стульев «Тейлор» ненадлежащего качества в размере 13660 рублей, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований 9 740 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, штраф 16 950 рублей.

Решение мирового судьи исполнено 06.09.2023 года, что подтверждается платежным поручением №111 от 06.09.2023 года ( л.д. 59).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11 апреля 2022 года по 06.09.2023 года в размере 120 276 рублей из расчета 23400 * 514 (количество дней) * 1%.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Хоршевым Н.А.требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 апреля 2022 года по 06.09.2023 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стул Груп» подлежит взысканию штраф в пользу истца Хоршева Н.А. в размере 15500 рублей ((30000+1000) х 50%)).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 4600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Стул Груп» суд полагает необходимым взыскать в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоршева Никиты Александровича к ООО «Стул Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стул Груп» в пользу Хоршева Никиты Александровича неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоршева Никиты Александровича к ООО «Стул Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стул групп» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 марта 2024 года.

Судья А.Г. Пустовая

34RS0006-01-2023-001770-38

Дело № 2-2164/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 июня 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Хоршеву Никите Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хоршеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП от дата автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Крупиневич С.Г., управлявший автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер. На основании заявления Хоршева Н.А., АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и дата осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере иные данные рублей иные данные коп. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от дата постановление по делу об административном правонарушении номер отменено, производству по делу прекращено. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщик несет установленную ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Хоршеву Н....

...А. должна составить иные данные рублей иные данные коп., что составляет 1/2 часть от суммы ущерба.

С учётом изложенного, АО «АльфаСтрахование» просил суд взыскать с Ф.И.О.1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей иные данные коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хоршев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер.

Виновником ДТП был признан Крупиневич С.Г., управлявший автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак номер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер.

На дату ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтраховании» по договору ОСАГО номер.

На основании заявления Хоршева Н.А., повреждения автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, были признаны страховым случаем, что подтверждается актом.

дата Хоршеву Н.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере иные данные рублей иные данные коп., что подтверждается платежным поручением номер.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от дата постановление по делу об административном правонарушении номер отменено, производству по делу прекращено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщик несет установленную ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ЛТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что следует из п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подлежащая к выплате сумма страхового возмещения Хоршеву Н.А. составляет иные данные рублей иные данные коп., что составляет 1/2 часть от выплаченной суммы.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хоршеву Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере иные данные рублей иные данные коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере иные данные рубля иные данные коп., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с Хоршева Н.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рубля иные данные коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Хоршеву Никите Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Хоршева Никиты Александровича (дата г.р., уроженца адрес, паспорт серии номер) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН номер) сумму неосновательного обогащения в размере иные данные рублей иные данные коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья С.В.Чекашова

Дело № 2-4061/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоршева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Хоршев ФИО12 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карасев ФИО13

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису №, а истца в ООО «Росгосстрах» по полису №, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, с приложением необходимого пакета документов.

В связи с отсутствием выплаты Хоршеву ФИО14 обратился к независимому оценщику – <данные изъяты> согласно заключения которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной...

... претензии в адрес истца со стороны ООО «Росгосстрах» не произвел, в связи с чем, истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Хоршев ФИО15 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец Хоршев ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Хоршев ФИО17. является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Карасев ФИО18 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии, административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, о чем свидетельствуют страховой полис и справка о ДТП.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, с приложением необходимого пакета документов.

В связи с отсутствием выплаты Хоршев ФИО19 обратился к независимому оценщику – <данные изъяты> согласно заключения которого, материальный ущерб причиненный автомобилю составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая указывает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, представителем истца в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, при обращении к ответчику с предсудебной претензией выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» не поступило, в связи с чем Хоршев ФИО20 воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы <данные изъяты>

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Так, согласно заключению, произведённому по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком в заявленном истцом размере 20 444 рублей 57 копеек, который ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в размере, не превышающем пределы лимита ответственности страховщика, установленного законом «Об ОСАГО» и входят в состав ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> который суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила <данные изъяты>

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хоршева ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-7900\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующего на основании доверенности,

в отсутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоршева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Хоршев ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карасева ФИО11 управлявшего автомобилем № и водителя Хоршева ФИО12 управлявшего автомобилем №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель Карасев ФИО13 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца Хоршева ФИО14 застрахована в ООО «Росгосстрах». Поле обращении к страховщику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования Хоршева ФИО15 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере ...

...<данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Хоршев ФИО16 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карасева ФИО17 управлявшего автомобилем № и водителя Хоршева ФИО18 управлявшего автомобилем №

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца Хоршева ФИО19 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хоршев ФИО20 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования Хоршева ФИО21 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <адрес> утрата товарной стоимости автомобиля в размере <адрес>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <адрес>, компенсация морального вреда в размере <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <адрес>, штраф в размере <адрес> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона расчет неустойки должен быть произведен из предельной страховой суммы, установленной в <данные изъяты>

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок, предоставленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) подлежат удовлетворению.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность ставка банковского рефинансирования составляла 8,25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процента) - Указание ЦБ РФ от <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца, о том, что неустойка подлежит начислению с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хоршева ФИО22 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоршева ФИО23 частично неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW 318», государственный номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в ОСАО «Альфа Страхование». Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 179 315 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей, и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение де...

...ла представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «BMW 318», государственный номер №

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «LDV MAXUS», государственный номер №

Риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЛЕКС КОРП», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 318», государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 170 315 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Константа» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 318», государственный номер № с учетом износа, на дату ДТП составляет 169200 рублей, без учета износа – 250770 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 554298 рублей, стоимость годных остатков составляет 169200 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение АНО «Константа» ИП ФИО7 суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 169200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 87600 рублей (169200 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) + расходы по оценке 6 000 рублей / 2).

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 315 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 800 рублей и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 169 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей и штраф в размере 87600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО7 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец