Цыбжитова Баярма Ширабнимбуевна

Дело № 2- 3898-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Цыбжитовой Б.Ш. к Зятькову О.Л., УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Цыбжитова Б.Ш. обратилась в суд с иском Зятькову О.Л., УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании убытков <данные изъяты>, расходов на экспертизу <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № с ответчиком Зятьковым О.Л. По данному договору стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, однако в договоре указано <данные изъяты> поскольку в счет доплаты был отдан автомобиль марки Тойота Платц стоимостью <данные изъяты> В июле 2017 г. истица узнал о том, что маркировочные обозначения номера кузова изменены. По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при постановке на учет спорного автомобиля не были соблюдены требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а так же п. 35.4 регламента госинспектора, инспектор не надлежащем образом провел осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № 75RUS ДД.ММ.ГГГГ Связи с этим истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ию...

...ль 2017 года согласно краткому отчету об оценки объекта № от 12.07.2017г. выполненным ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы»

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик Зятьков О.Л. и его представитель представили отзыв на иск, в требованиях просили отказать.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю также возражал против заявленных требований, согласно письменному отзыву.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рактис с ответчиком Зятьковым О.Л.

В период пользования автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был участником ДТП.

Как следует из выплатного дела страховой компании замене подлежали дверь передняя левая, дверь задняя левая и иные работы.

В 2017 г. истица решила продать автомобиль, однако при осмотре автомобиля в органах ГИБДД было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова подвергалось уничтожению (изменению).

Как следует из заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» при осмотре кузова автомобиля установлено, что в автомобиле на поперечном усилителе кузова в средней части имеется обозначение номера кузова №. При удалении слоя ЛКП было установлено, что следы контактной точечной сварки, выполнены в слое шпаклевочного материла и ЛКП, на поверхности металла наблюдаются следы имитации контактной сварки. Поверхность лакокрасочного покрытия в зонах соединения панелей кузова и маркируемой панели имеет значительные отличия в оттенках цвета Следы контактной точечной сварки в местах крепления панели к кузову автомобиля не характерны для точечной сварки, применяемой на предприятии изготовителя. В процессе осмотра автомобиля, на левой стойке кабины, в районе запорного устройства двери, обнаружена полимерная заводская табличка с нанесением на ней, в частности номера кузова №. При осмотре таблички в УФ лучах, установлено, что табличка выполнена в соответствии с технологией предприятия изготовителя, но установлена с нарушением технологии установки предусмотренной предприятием-изготовителем, с незначительным смещением мест установки. На основании этого, экспертом сделан вывод, что первоначальная (заводская) маркировка номера кузова подвергалась уничтожению (изменению) путем замены поперечного усилителя кузова(маркируемой детали), содержащую первичную (заводскую) маркировку и установкой на ее место аналогичной детали, взятой с автомобиля донора, с вторичной маркировкой №. Заводская полимерная табличка подвергалась демонтажу изготовлена и установлена на автомобиль не на предприятии –изготовителя. Исследуемый автомобиль укомплектован деталями 2008 года ( апрель месяц), нанесенное вторичное маркировочное обозначение номера кузова, соответствует автомобилю, выпущенному в 2008 г. ( август месяц)

Период, в который был подделан номер кузова автомашины не устанавливался.

В связи с выявленными фактом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения спора был допрошен сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Беккер В.А. Каких-либо изменений в маркировочных обозначениях автомобиля, сотрудником МРЭО, установлено не было. Оснований полагать, что должностное лицо нарушило процедуру по осмотру транспортного средства в 2014 г. при постановке истицей автомобиля на учет, у суда не имеется и доказательств тому не представлено.

Кроме того, стороной истца также не доказан факт, что изменение маркировки номера кузова имело место до продажи ей автомобиля.

В ходе судебного разбирательства достоверно не было установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения маркировочного обозначения номера кузова, доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля было произведено ответчиком Зятьковым О.Л., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков отсутствуют. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек также надлежит отказать, поскольку требования производны от первоначального искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Цыбжитовой Б.Ш. к Зятькову О.Л., УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2017 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова