Воронин Роман Анатольевич

Дело № 2-31/2025 (№2-300/2024)

УИД 42RS0027-01-2024-000621-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 10 января 2025 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества МС Банк Рус к Воронину Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Воронину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что АО МС Банк Рус, согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям потребительского кредитования, предоставил Воронину Р.А. кредит в размере 715 690 рублей для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN); №, 2015 года выпуска. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору предоставил в залог автомобиль. Воспользовавшись правом залогодержателя, ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус зарегистрировало уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на сайте Федеральной нотариа...

...льной палаты, уведомлению присвоен №.

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,9% годовых. При этом ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей, что подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Пунктом 4.1 Общих условий кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ее начисления кредитором. В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12.2 индивидуальных условий предоставления кредита ответственность залогодателя – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/ страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) - 25 000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности».

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Воронина Р.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 801 рубль 40 копеек, из них: сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО - 58 195 рублей 24 копейки, сумма просроченных процентов - 3 095 рублей 01 копейка, сумма просроченного кредита - 338 867 рублей 54 копейки, сумма пеней за просроченные проценты - 4 681 рублей 78 копеек, сумма пеней за просроченный кредит - 24 961 рублей 83 копейки. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 990 рублей.

Представитель истца АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воронин Р.А. в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный судом по адресу его регистрации и жительства не получил, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика Воронина Р.А., суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Романом Анатольевичем и Акционерным обществом «МС Банк Рус » заключен потребительского автокредита № №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 715 690 рублей на срок 60 месяцев, то до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов из расчета 13,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору кредит и уплатить начисленные проценты в соответствии с п. 4. Индивидуальных условий. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение транспортного средства (л.д.26-28).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, размер первого платежа составляет 8 994,16 рублей, со второго платежа ежемесячный платеж составляет 16 804,76 рублей, который должен поступить 24 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей, с которым был ознакомлен Воронин Р.А., о чем имеется его подпись (л.д.29).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Воронин Р.А. неоднократно нарушал погашение кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по счету (л.д. 38-41), расчета задолженности (л.д.12-17).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответственность залогодателя – штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов – 25 000 рублей ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности (п.12.2 договора), что также следует из п. 7.2.8 ст. 7 Общих условий потребительского автокредитования (л.д. 18-25).

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, экземпляр которых был ему вручен при заключении кредитного договора (л.д.27).

Согласно представленному расчету, задолженность Воронина Р.А. по договору потребительского кредита № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 801 рубль 40 копеек. Последний платеж ответчиком Ворониным Р.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6372 рубля 41 копейка (л.д. 43-44).

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета, суд не усматривает.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности стороной ответчика Ворониным Р.А., в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредиту, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования АО МС Банк Рус о взыскании с Воронина Р.А. задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 429 801,40 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог транспортного средства – марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (л.д. 26-28, 30-31). Данное транспортное средство передано Воронину Р.А. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о залоге данного автомобиля, которая внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о залоге № (л.д. 101).

Из информации, представленной ст. государственным инспектором БДД РЭГ отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, карточке учета транспортного средства следует, что заложенный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Ворониным Романом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 99-100).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог Банку приобретаемый с использованием кредита автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Поскольку в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль необходимо сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 43 245 рублей, которая подлежит взысканию с Воронина Р.А.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус к Воронину Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Воронина Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 801 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот один) рубль 40 копеек, из которых: сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО – 58 195 рублей 24 копеек, сумма просроченных процентов – 3 095 рублей 01 копейка, сумма просроченного кредита – 338 867 рублей 54 копейки, сумма пеней за просроченные проценты – 4 681 рубль 78 копеек, сумма пеней за пророченный кредит- 24 961 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 245 (сорок три тысячи двести сорок пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путём его реализации с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – М.А. Попиралова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение

составлено 10 июня 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000015-36

Дело № 2-550/2024

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сошина А.С. к Воронину Р.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП Сошин А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронину Р.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что 25.01.2021 между ИП Сошиным А.С. (Исполнитель) и Ворониным Р.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг правового характера № ХХХХХ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно приложению № 1 к договору оформлена заявка № ХХХХХХ от 25.01.2021 в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и в ПАО «Совкомбанк» ответчику в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ххххх. В соответствии с п.3.4 договора, услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору. В соответствии с п.3.5 договора заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору. Также при подписании договора оказания услуг правового характера Ворониным Р.А. выдано обязательство ИП Сошину А.С. о том, что Воронин Р.А., являющийся заказчиком по договору № ХХХХХХ, обязуется оплатить стоимость услуг в размере 22723 руб. 91 коп. в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, обязуется произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обяз...

...уется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 68171 руб. 73 коп. Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика 14.02.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 04.03.2021 и оставлена без ответа и исполнения. Каких-либо замечаний о ненадлежащем оказании услуг от ответчика истцу не поступало, договор не расторгнут. С учетом изложенного, истец ИП Сошин А.С. просит взыскать в свою пользу с ответчика Воронина Р.А. денежные средства в размере 68171 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные в направлением искового заявления в размере 80 руб. 40 коп.

Истец ИП Сошин А.С., ответчик Воронин Р.А., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, о чем указал в исковом заявлении, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования искового заявления, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 25.01.2021 между ИП Сошиным А.С. (Исполнитель) и Ворониным Р.А. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг правового характера № ХХХХХХ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно наименованию услуг, предусмотренных к исполнению ИП Сошиным А.С. в Приложении № 1, ИП Сошин А.С. принял на себя обязательства оказать Воронину Р.А. следующие услуги: анализ кредитного договора № ххххххх, заключенного между заказчиком и ПАО «Совкомбанк», анализ договоров страхования, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № ххххххх, изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникации со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями.

В соответствии с условиями договора ИП Сошиным А.С. от имени Воронина Р.А. подготовлено и направлено в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление от 25.01.2021 о расторжении договора страхования при получении кредита и возврате страховой премии. Также 25.01.2021 ИП Сошиным А.С. от имени Воронина Р.А. в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено заявление о расторжении договора страхования при получении кредита и возврате денежных средств.

В соответствии с п.3.4 договора, услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» от 30.05.2024, на основании заявления Воронина Р.А. от 25.01.2021, поступившего в Банк 27.01.2021, комиссия за оформление и ежегодное обслуживание карты в рамках пакета «ХХХХ», Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты возвращены в счет погашения кредитного договора № ххххххх.

Указанное обстоятельство подтверждается также поступившей по запросу суда из ПАО «Совкомбанк» выписке по счету заемщика Воронина Р.А. №ххххххххххххххх, открытого в рамках заключения кредитного договора №ххххххх между Ворониным Р.А. и ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что 06.02.2021 Банком на указанный счет Воронина Р.А. зачислены денежные суммы в размере 70747 руб. 35 коп. и 4999 руб. 00 коп.

17.02.2021 составлен акт приема передачи оказанных услуг к договору на оказание услуг правового характера № ХХХХХ, который ответчиком не подписан.

Доказательств наличия претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 в случае нарушения сроков расчета заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в тройном размере в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору является обязательство, подписанное Ворониным Р.А. при заключении договора на оказание услуг правового характера №ХХХХХХ, из которого следует, что Воронин Р.А., являющийся заказчиком по договору № ХХХХХХ, обязуется оплатить стоимость услуг в размере 22723 руб. 91 коп. в случае осуществления возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату. Обязуется произвести оплату в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 68171 руб. 73 коп.

Оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт возникновения между сторонами правоотношений из возмездного договора на оказание услуг, заключенное между сторонами соглашение содержит все существенные условия: предмет договора, сроки, условия и размер оплаты за оказанные услуги, объем услуг, предусмотренный договором, истцом был выполнен, при этом каких-либо претензий к качеству либо объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в определенный договором срок произведена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 68171 руб. 73 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств на сумму 10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, объем оказанной представителем помощи, категорию спора, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сошина А.С. к Воронину Р.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Воронина Р.А. (паспорт ххххххх) в пользу индивидуального предпринимателя Сошина А.С. (ИНН ххххххх) денежные средства по договору №ХХХХХХ в размере 68171 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.В. Медведева

1-64/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000142-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 04 апреля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого Воронина Р.А.,

защитника Шестаковой М.Б.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОРОНИНА РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Воронин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 25 июня 2022 года по 20 часов 26 июня 2022 года Воронин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире Ш.Ю. № ..., при помощи принесенной с собой монтировки взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник внутрь квартиры, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, тайно похитил принадлежащую Ш.Ю. гладильную доску стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Воронин Р.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.Ю. материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый Воронин Р.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался,...

... воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Воронина Р.А., данных им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-73) и обвиняемого (т.1 л.д.82-86), которые Воронин Р.А. подтвердил в судебном заседании, следует, что 26 июня 2022 года после употребления спиртного он взял в своей квартире ... монтировку, поднялся к входной двери ..., в которой проживает Ш.Ю. с сожителем и несовершеннолетним сыном, чтобы проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество. Поскольку дверь никто не открыл, он монтировкой открыл входную дверь, зашел в квартиру, осмотрелся, схватил гладильную доску с ярким рисунком, и с доской ушел к себе домой. Доску хотел использовать для собственных нужд или продать. Вечером этого же дня встретил Ш.Ю. и ее сожителя и рассказал им о хищении, после чего сотрудникам полиции добровольно выдал похищенную гладильную доску.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-поступившими в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 26 июня 2022 года сообщением и заявлением Ш.Ю. о повреждении входной двери и совершении хищения имущества из ее квартиры ... (т.1 л.д.6-8);

-протоколом осмотра места происшествия - ..., согласно которому нижний замок на металлической входной двери имеет повреждения, также имеются повреждения на дверном полотне, зеркало во входной двери со стороны квартиры разбито, гладильная доска отсутствует (т.1 л.д.9-12);

-актом изъятия у Воронина Р.А. гладильной доски синего цвета с детскими изображениями пчелок и грибочков (т.1 л.д.21);

-оглашенными показаниями потерпевшей Ш.Ю. (т.1 л.д.35-37), из которых следует, что 25 июня 2022 года в 13 часов совместно с сожителем Ш.Р. уехали из дома - ... на дачу, дома никого не было. Вернувшись 26 июня 2022 года около 20 часов, около подъезда дома встретили соседа Воронина Р., проживающего в этом же доме в ..., который сообщил, что он взломал дверь в их квартиру, зашел и взял из квартиры гладильную доску. Дверь в квартиру была открыта, на двери и замке имелись повреждения, из квартиры действительно пропала гладильная доска стоимостью 500 рублей;

-аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Ш.Р. (т.1 л.д.64);

-данными о регистрации Ш.Ю. по месту жительства по адресу ... (т.1 л.д.50,53);

-протоколом выемки у Ш.Ю. гладильной доски (т.1 л.д.39-40) и протоколом ее осмотра (т.1 л.д.41-44);

-сведениями о стоимости гладильной доски (т.1 л.д.59);

-оглашенными показаниями свидетеля А.М. (т.1 л.д.62-63) о том, что по сообщению Ш.Ю. о повреждении двери в ее квартире ... он прибыл на место, Ш.Ю. сообщила, что проникновение совершил сосед Воронин Р., похитивший у нее гладильную доску. На двери квартиры Ш.Ю. имелись повреждения, которые были зафиксированы. Проживающий в ... этого же дома Воронин признался в совершении преступления и выдал гладильную доску.

Совокупность приведенных выше исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и согласующихся между собой, является достаточной для признания доказанной вины Воронина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что завладение имуществом потерпевшей было совершено подсудимым с корыстной целью, тайно, в отсутствие собственника этого имущества и иных посторонних лиц, без согласия собственника, после чего обращено в свою пользу, потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Помещение, в которое было совершено проникновение, соответствует понятию жилища, приведенному в примечании к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей с целью совершения кражи, возникновение у него умысла на хищение до проникновения в квартиру потерпевшей также установлены судом, законных оснований для проникновения в квартиру потерпевшей подсудимый не имел.

Подсудимый психически здоров (т.1 л.д.89-90), поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, но привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает без оформления, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой признает объяснения от 26 июня 2022 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не желающей привлекать его к уголовной ответственности; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения подсудимого, не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то есть имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшей, положений ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ, суд считает возможным освободить Воронина Р.А. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОРОНИНА РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания Воронину Р.А. считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Воронина Р.А. исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ворониным Р.А. преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, 302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить Воронина Романа Анатольевича от отбывания назначенного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения на апелляционный период Воронину Р.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: гладильную доску - оставить у потерпевшей Ш.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель

УИД №

Дело № 5-2716/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Воронина Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут гр.Воронин Р.А. находился в общественном месте – возле <адрес> РТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населен...

...ия и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

О времени и месте судебного заседанияВоронин Р.А. извещен надлежащим образом, вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут гр.Воронин Р.А. находился в общественном месте – возле <адрес> РТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Воронина Р.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Ворониным Р.А. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Воронина Р.А.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Воронина Р.А., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о том, что совершенноеВорониным Р.А. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Воронина Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа - УФК по РТ (ОМВД РФ по <адрес>), ИНН получателя 164401 01 83, КПП получателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>, БИК 049205 001, КБК 188 116 012 010 190 001 40, ОКТМО 926081 01, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по <адрес>.

УИД 16RS0036-01-2020-006266-09

Дело №5-3938/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2020 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииВоронина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2020 года в 13 часов 40 минутВоронин Р.А.находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты - перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и тер...

...риторий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Воронин Р.А. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,13 июня 2020 года в 13 часов 40 минутВоронин Р.А. находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты - перчаток.

Указанные действияВоронина Р.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияВорониным Р.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениемВоронина Р.А. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личностьВоронина Р.А., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воронина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан г.Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880416200014069908.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевска.

Дело № 5-90/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Воронина Романа Анатольевича, 03.08.1982 года рождения, уроженца гор. Новоуральска, Свердловской обл., гражданина РФ, холостого, имеющего иждивенцев, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Бульвар ак. Кикоина, дом 3, кв.44, в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года в 08 часов 30 минут, Воронин Р.А., находясь в магазине «Пивко», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, дом 3, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, мешал работать, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Воронин Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что с административным правонарушением согласен.

Заслушав Воронина Р.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, 15.08.2019 в 08 часов 30 минут, Воронин Р.А., находясь в магазине «Пивко», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, дом 3, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, мешал работать, что свидетельствует о том, что он своими действиями нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Воронина Р.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 0173652/1473 от 15.08.2019, устанавливающим признаки совершенного Ворониным Р.А. правонарушения;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 15.08.2019;

- рапортами полицейских взвода ОВО по НГО и МО «п. Уральский» от 15.08.2019;

- письменными объяснениями Трофимовой А.В.;

- протоколом о задержании от 15.08.2019.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Воронина Р.А. в совершении правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Воронина Р.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, наличие иждивенцев; отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воронина Романа Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 668201001; ОКТМО 65752000; БИК 046577001; Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург; р/счет 40101810500000010010; КБК 18811690040046000140, УИН 18880466190401736520.

Разъяснить Воронину Р.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Воронину Р.А., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд.

Судья Н.И. Шаклеина

Дело № 5-48/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2022 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Токажевская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Воронина Р.А., ХХХ года рождения, уроженца г.Н., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Б. д. ХХХ кв. ХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХ в ХХХ час. ХХХ мин., Воронин Р.А., находился в общественном месте – в помещении магазина «ХХХ», расположенном по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул. К., ХХХ, не используя средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417«Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной и...

...нфекции» (в редакции Указа от 21.12.2021).

По данному факту в отношении Воронина Р.А. возбуждено административное производство по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Воронин Р.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, а так же в материалах дела имеются сведения об СМС-извещении, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судьей определено рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004№ 715 (в редакции на дату совершения правонарушения) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространения коронавирусной инфекции на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним. Установлено, что посещение жителями Свердловской области общественных мест, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Воронин Р.А.не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом ХХХ об административном правонарушении от ХХХ в отношении Воронина Р.А., устанавливающего вышеприведенные признаки административного правонарушения;

- письменными объяснениями Воронина Р.А. от ХХХ, в которых он признал, что в отсутствие маски и иных средств защиты дыхательных путей находился в помещении магазина «ХХХ»;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» А. от ХХХ, согласно которому в указанный день в ХХХ час. ХХХ мин. был выявлен факт нахождения Воронина Р.А. в общественном месте - в здании магазина «ХХХ», без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски).

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Воронина Р.А.в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них, не имеется.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты.

Губернатором Свердловской области, исходя из сложившейся на территории эпидемиологической ситуации, в Указе от 18.03.2020 № 100-УГ, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах, к которым, в частности, относится и помещение магазина.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину Воронина Р.А.в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия поч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие места работы и заработка, наличие привлечения в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Поскольку совершенное Ворониным Р.А. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Воронина Р.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН ХХХ; КПП ХХХ; БИК ХХХ; Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург; кор/счет ХХХ; КБК ХХХ; ОКТМО ХХХ, УИН № ХХХ.

Разъяснить Воронину Р.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Воронину Р.А., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить Воронину Р.А., МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская

УИД №RS0№-48

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22марта 2021 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронина Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 года в 14:15гр. Воронин Р.А., находился в общественном месте, в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471, ранее – 22.05.2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, тем самым повторнонарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров РеспубликиТатарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной и...

...нфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 № 1077), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Воронин Р.А. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года в 14:15гр. Воронин Р.А., находился в общественном месте, в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, при этом постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2020 года, вступившим в законную силу 23.06.2020 года, Воронин Р.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные действия Воронина Р.А.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Ворониным Р.А.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Воронина Р.А., фотоснимком, копией постановления Альметьевского городского суда РТ от 22.05.2020 года.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Воронина Р.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, считаю возможным применить в отношении Воронина Р.А. положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 2, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воронина Романа Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № в Отделение-НБ ФИО2//УФК по ФИО2, БИК 019205400, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронина Романа Анатольевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронина Р.А. задолженности по коммунальным платежам.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, заявителем ФГАУ «Росжилкомплекс» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, как вынесенного с нарушением процессуального закона.

Взыскатель указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении и послужившие основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, а именно о не подсудности заявленного к Воронину Р.А. требования мировому судье судебного участка№ Гагаринского судебного района г. Севастополя, не основаны на положениях процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения л...

...иц, участвующих в деле.

Проверив материалы производства, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов производства, взыскатель ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронина Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес> в г. Севастополе, предоставленной по договору специализированного жилищного найма.

При вынесении обжалуемого определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: г<адрес>, что не отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Установлено, что взыскатель ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес> г. Севастополе, предоставленной по договору пользования служебным жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта о фактическом проживании от 06.02.2022 года следует, что Воронин Р.А. вместе со своей семьей проживает в указанной квартире. Заявителем поставлен вопрос о взыскании задолженности по внесению оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 5 512,45 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявителем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа соблюдены требования процессуального закона, он имел право на обращение в суд по месту жительства ответчика, в том числе и по месту исполнения договора найма жилого помещения.

Как указано в частной жалобе местом регистрации проживания Воронина Р.А. является: г. Севастополь, <адрес>. Однако, данный адрес является местом нахождения административного здания ФКУ "Управление Черноморского флота", т.е. места прохождения военной службы должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое мирового судьи определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» возвращению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Просьба заявителя о вынесении в порядке рассмотрения частной жалобы судебного приказа в отношении должника по заявленным требованиям не может быть удовлетворена, поскольку предметом судебного разбирательства по частной жалобе являлась проверка наличия оснований для возврата заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронина Романа Анатольевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отменить.

Материалы заявления ФГАУ "Росжилкомплекс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронина Романа Анатольевича задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить мировому судье со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.10.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦секретарь судьи Т.И. Гаевская ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» августа 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России»

в лице Волгодонского отделения №7931 Алейниковой С.А.,

действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности

№ 01-78/16 от 14.05.2010 года,

ответчика Филонова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Филонову К.В., Воронину Р.А., Филоновой Е.О., Филоновой А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Филонову К.В., Воронину Р.А., Филоновой Е.О. и Филоновой А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по кредитному договору 455/5662 по состоянию на 20.05.2011г. в сумме 78 278, 70 руб., в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу - 77 271 руб.; неустойку за просрочку кредита - 1 007, 70 руб., а кроме того судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 548, 36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 и Филоновым К.В. 31.01.2007г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Филонову К.В. был выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Воронина Р.А., Филоновой Е.О. и Филоновой А.А., которые приняли на себя солидарную обязанность нести ответственность перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств. По срочному обязательству № 1 от 31.01.2007г. Филонов К.В. обязался производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 кредитно...

...го договора заёмщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Эту обязанность заёмщик надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности по кредиту не производит. Задолженность по основному долгу вынесена на счет просроченных ссуд. Через почтовые уведомления ответчикам направлялись требования о возврате просроченной суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 20.05.2011г. просроченная задолженность по основному долгу составляет 78 278, 70 руб., в том числе остаток просроченной задолженности по основному долгу - 77 271 руб. За период с 13.04.2010г. по 19.05.2011г. начислена неустойка за просрочку кредита 12 006, 76 руб., погашено 10 999, 06 руб., ко взысканию предъявлена сумма 1 007, 70 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23.06.2011г. в сумме 80 725,96 рублей, в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу - 77 271 рубль; неустойку за просрочку кредита - 3 454,96 руб., а кроме того судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 548,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Филонов К.В. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что с суммой иска согласен. Допустил задолженность не преднамеренно, а ввиду отсутствия средств для погашения кредита из-за того, что был уволен с работы. Намерен выплатить задолженность постепенно, поскольку имеет возможность уплачивать по 2500 - 3000 руб. в месяц.

Ответчики Воронин Р.А., Филонова Е.О. и Филонова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Филонова К.В., на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц; изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению согласно следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Судом установлено, что 31.01.2007г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (кредитором) и Филоновым К.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Филонову кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на срок по 31.01.2012г. Указанные денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По срочному обязательству № 1 от 31.01.2007г., а так же согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора №, Филонов К.В. взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство ответчик Филонов надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует ведомость фактических операций по кредитному договору.

Согласно п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств Филонова К.В. по кредитному договору 31.01.2007г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Ворониным Р.А., а также Филоновой Е.О. и Филоновой А.А. были заключены договоры поручительства соответственно № по условиям которых поручители Воронин Р.А., Филонова Е.О. и Филонова А.А. взяли на себя обязательство перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 другого лица (Филонова К.В.) отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 2.7 кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (в размере двукратной процентной ставки - п. 2.7 кредитного договора), при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеназванных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 361 и пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в случае, если основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Учитывая требования вышеприведенных норм, ответчики Воронин Р.А., Филонова Е.О. и Филонова А.А., являющиеся поручителями по кредитному договору, обязаны нести с ответчиком Филоновым К.В., являющимся заемщиком, солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору, уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается требованиями о возврате просроченной суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на имя Филонова К.В., Воронина Р.А., Филоновой Е.О., Филоновой А.А., почтовыми уведомлениями, а также списком заказных писем отделения почтовой связи № 20 г. Волгодонска от 25.02.2011г. До настоящего времени требования истца добровольно ответчиками не исполнены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Филонова К.В. по кредитному договору № по состоянию на 23.06.2011г. составляет 80 725 руб. 96 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 77 271 руб., неустойка за просрочку кредита - 3 454 руб. 96 коп. Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Филонова К.В., Воронина Р.А., Филоновой Е.О. и Филоновой А.А.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 2 548 руб. 36 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 73, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2011 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 декабря 2016 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А. Якубовская, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Воронина Р.А.,

инспектора ДПС ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Воронина Романа Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Воронин Р.А. на <адрес>», управляя транспортным средством № г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: управлял транспортным средством, на котором установлено газобаллонное оборудование без согласования с ГИБДД, не выполнил в установленный срок требование инспектора ДПС от ДД.ММ....

...ГГГГ.

В судебном заседании Воронин Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил, что механик организации был в курсе, что необходимо согласовать наличие на автомашине газового оборудования или не эксплуатировать её.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд находит виновность Воронина Р.А. доказанной.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей наступает по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ « О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность Воронина Р.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства совершения правонарушения, указанные выше. В протоколе Воронин Р.А. указал: «машина рабочая, механик был извещен». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Воронина Р.А. разъяснены, что подтверждается его личной подписью, также он ознакомлен со ст.5 ФЗ «О полиции», замечаний на протокол не поступило (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> была остановлена автомашина Автофургон средством № г/н №, под управлением Воронина Р.А., у которого на данной автомашине установлено газобаллонное оборудование. Проверив по базе ФИС установлено, что Воронин Р.А. не повиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: не выполнил в установленный срок законное требование инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4);

- требованием инспектора ДПС ФИО5 об устранении изменении конструкции № г/н №, либо зарегистрировать ее в установленном порядке, привести в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Учитывая положения ст. 12,13, 27, 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законность требования, предъявленного Воронину Р.А. сотрудником полиции, исполняющим свои служебные обязанности, сомнений не вызывает. Действия Воронина Р.А., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Воронина Р.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Воронину Р.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Воронина Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты на оплату административного штрафа

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 16 июня 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя 1,

подсудимого 1,

защитника 1, представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре 1,

с участием потерпевшего 1,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ЗАО «Металлокомплект», начальником грузового участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1 управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации в ...., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 07:40 часов, 1, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны .... по 7 км. автодороги ведущей из .... к автодороге Серов - Нижний Тагил-Екатеринбург.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации 1 Р.А., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожной разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создават...

...ь опасности для движения и не причинять вреда.

В то же утро, 00.00.0000, около 07:40 часов, 1, управлял вышеуказанным автомобилем с установленными на задней оси автомобиля ошипованной шиной предназначенной для эксплуатации в зимнее время года и шиной, предназначенной для эксплуатации в летнее время года, при которых согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств.

1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по вышеуказанному участку автодороги со скоростью около 90 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий, а именно осадков в виде мокрого снега и заснежено-влажного состояния проезжей части дороги, действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не справился с управлением, допустил занос, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак Х344ХО 96 под управлением 1В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак Х344ХО 96 1 причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков; закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смешением; гемартроза правого коленного сустава; ушиба левого голеностопного сустава, которые согласно заключению эксперта ***-Э от 00.00.0000 расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Обвиняемый 1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший 1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, претензий к 1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый 1 и его защитник 1 поддержали ходатайство потерпевшего 1 и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, а также мнение государственного обвинителя 1, не возражавшую против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.

Обвиняемый 1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный им вред, примирился с потерпевшим, который ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения 1 – обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд .....

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>

<*****>