Валиев Марсель Камилевич

дело № 2а-2045/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-001157-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллиной А.К., Линючевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллиной А.К., ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 08.07.2022 по 06.02.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 08.07.2022 по 06.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.07.2022 по 06.02.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.07.2022 по 06.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.07.2022 по 06.02.2023; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ...

...Гайфллиной А.К. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Валиев М.К. с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллиной А.К. по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по его розыску и розыску имущества.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Линючевой М.В., Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованного лица – Валиев М.К. (должник по исполнительному производству).

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллиной А.К. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», должник – Валиев М.К., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору потребительского займа в размере 9 589,83 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела (содержания судебного приказа), суд приходит к выводу, что фактическим взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является АО «ОТП Банк». Указание в материалах исполнительного производства в качестве взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», является допущенной судебным приставом-исполнителем опечаткой, подлежащей исправлению в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что исполнительное производство с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя у Гайфуллиной А.К. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Линючевой М.В.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов за оспариваемый административным истцом период были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в ФНС России для получения сведений счетах; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), Банке ГПБ (АО), однако денежные средства на них отсутствуют.

На счетах в ПАО «Сбербанк России» установлено наличие денежных средств в размерах 15, 52 руб., 28, 01 руб. и 0, 82 руб.

Из Пенсионного фонда РФ поступил ответ с указанием сведений о должнике, в том числе о доходах и СНИЛСе должника. Однако, сведений о направлении судебными приставами-исполнителями запросов о заработной плате должника в материалы исполнительного производства не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Линючевой М.В. вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений, предоставленных МВД России – подразделением ГИБДД, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Линючевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Данных о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником в материалы исполнительного производства не представлено.

По сведениям исполнительного документа, адресом должника является: <адрес> однако сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

В силу изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллиной А.К., Линючевой М.В., выразившихся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.07.2022 по 06.02.2023.

Кроме того, суд не усматривает из представленных материалов исполнительного производства осуществление судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 08.07.2022 по 06.02.2023. Следовательно, административные исковые требования АО «ОТП Банк» в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Гайфуллиной А.К., Линючевой М.В., выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 08.07.2022 по 06.02.2023 также подлежат удовлетворению.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.07.2022 по 06.02.2023.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Доводы административного истца о не произведении административными ответчиками действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника отклоняются судом как несостоятельные.

Само по себе не направление судебными приставами-исполнителями запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении административными ответчиками действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не может считаться незаконным бездействием. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять такого рода запросы и осуществлять указанные действия.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы административного истца о не произведении административным ответчиком действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе), в том числе путём направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника и проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

По изложенным основаниям, удовлетворению не подлежат административные исковые требования АО «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об обязании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллиной А.К., Линючевой М.В., Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Гайфуллиной А.К., Линючевой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника Валиев М.К. в период с 08.07.2022 по 06.02.2023; в не проведении проверки имущественного положения должника Валиев М.К. по месту жительства/регистрации за период с 08.07.2022 по 06.02.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе путём направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника и проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где взыскатель – АО «ОТП Банк», должник – Валиев М.К., предмет исполнения – задолженность в размере 9 589,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.