Хачатрян Анна Рубиковна

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, по доверенности ФИО8, ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 владеет по праву собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, с кадастровыми (номер обезличен), расположенным по месту нахождения: (адрес обезличен), СНТ «Восход-1», участки (номер обезличен) (далее по тексту «Спорный участок (номер обезличен)).

Ответчик ФИО4 и ФИО3 владеют по праву общей долевой собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, с кадастровыми (номер обезличен), расположенным по месту нахождения: (адрес обезличен), СНТ «Восход-1», участки (номер обезличен) (далее по тексту «Спорный участок (номер обезличен)»).

Вышеуказанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым (номер обезличен) сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенным по месту нахождения: (адрес обезличен), СНТ «Восход-1», участок 67, который принадлежит истцу.

Во время инвентаризации и установлении границ земельного участка (номер обезличен), истец обнаружила, что фактические границы земельных участков №(номер обезличен) и 109, установленные на местности глухим металличес...

...ким забором, не соответствуют данным государственного кадастрового учета. Ответчики произвели частичный самозахват земельного участка (номер обезличен), принадлежащего истцу.

Самозахват земельного участка подтверждается планом инвентаризации, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Все вышеуказанные земельные участки, включая земельный участок истца, прошли государственный кадастровый учет, границы которых в соответствии с правоустанавливающим документами были установлены на местности по материалам межевых планов каждого из земельных участков.

В связи с изложенным истец просит:

1. Обязать ФИО2 в течение одного календарного месяца со днявступления в законную силу решения суда привести границы своего земельного участка скадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в(адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), СНТ «Восход-1», участок (номер обезличен), всоответствии с данными кадастрового учета путем демонтажа ограждения и егоустановления в соответствии с межевым планом.

2. Обязать ФИО4 и ФИО3 в течение одного - календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести границы своего земельного участка с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), СНТ «Восход-1», участок (номер обезличен), в соответствии с данными кадастрового учета путем демонтажа ограждения и его установления в соответствии с межевым планом.

В судебное заседание стороны представили письменное заявление в котором просят утвердить мировое соглашение между сторонами и прекратить производство по делу.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно абз.5, ч.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 153.10, 153.11, 220 и 221 ГПК РФ, данные последствия сторонам понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.173, 220 абз.5, ч.2 ст.101, 153.10 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, по которому:

1. Ответчики добровольно в срок до (дата обезличена) обязуются переставить (демонтировать) ограждение между земельными участками с кадастровыми (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) и установить ограждение в соответствии с установленными на местности межевыми знаками и материалами межевых планов.

2. Со дня переустройства ограждения, указанного в п.1 Соглашения, Истец не будет иметь к Ответчикам каких-либо материальных претензий и требований неимущественного характера, связанных с предметом настоящего спора.

3. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам известны и понятны.

Дальнейшее производство по настоящему делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вынесения такого определения, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д., при секретаре Зибировой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки

18 февраля 2014 года

гражданское дело № 2-15 по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Хачатрян А.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

Установил:

ОАО «Альфа-банк» обратился в суд с иском к Хачатрян А.Р..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хачатрян А.Р. в офертно - акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита за №. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 67% годовых, путем внесения ежемесячных платежей на позднее 18 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику, которыми Хачатрян А.Р. воспользовалась. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила. Нормами «Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредит Быстро +» в ОАО «Альфа-банк» от 08.12.2011 г. № 1252» предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, просит взыска...

...ть в ответчика просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойку- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Хачатрян А.Р. не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Хачатрян А.Р. заключено Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 67%, путем внесения ежемесячных платежей (л.д.13-15).

В этот же день на счет Хачатрян А.Р. поступило <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитной организацией обязательства по договору перед Хачатрян А.Р. исполнены полностью

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно выписке по счету Хачатрян А.Р. обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняются (л.д.11).

В соответствии с п. 6.2.1-6.2.4 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредит Быстро +» в ОАО «Альфа-банк» от 08.12.2011 г. № 1252 предусмотрено, что за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Нецелевым кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

за образование просроченной задолженности, по каждому просроченному ежемесячному платежу, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 рублей (л.д.17-18)

Согласно расчету оставшаяся сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей. Расчет у суда не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком (л.д.8).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хачатрян А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-банк» задолженность по Соглашению за № от 18.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из них, <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Н.Д. Немцова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки

9 июня 2014 года

гражданское дело № 2-146/2014 по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Хачатрян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском к Хачатрян А.Р. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого истцом Хачатрян А.Р. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (далее - Договор). Условиями договора предусмотрено, что кредит предоставляется под 28 % годовых на потребительские нужды. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и 19.12.2012 г. предал ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему открытому счету Хачатрян А.Р. Ответчик же в нарушении п. 1.2. Договора допустил просрочку оплаты, неоднократно нарушая согласованные сторонами условия возврата кредита о ежемесячном внесении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Пунктом 2 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты основного долга и (или) процентов от суммы просроченной задолженности. Поэтому по расчету истца по состоянию на момент предъявления иска задолженность Хачатрян А.Р. по договору перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. Добровольно пог...

...асить задолженность ответчик отказывается. Поэтому вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 года между истцом ОАО «БИНБАНК» (Банк) и ответчиком Хачатрян А.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1 Договора Банк выдает Заемщику потребительский кредит в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными разделом 2 Договора.

Разделом 2 Договора предусмотрен размер предоставляемого кредита – <данные изъяты> рублей, срок его возврата – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 28 %, дата внесение ежемесячного аннуитентного платежа - 19 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме, кредит Хачатрян А.Р. предоставлен, что подтверждается выпиской по ее текущему счету № (л.д. 12-13).

Ответчик же в нарушении условий Договора о ежемесячном внесении предусмотренного разделом 2 Договора аннуитентного платежа, неоднократного допускала просрочку оплаты основанного долга и начисленных на него процентов, нарушая сроки и согласованный сторонами размер платежа. Таким образом, задолженность Хачатрян А.Р. по Договору перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. Доводы иска об этом подтверждаются выпиской из счета Заемщика, расчетом задолженности, предоставленной истцом (л.д. 5-6, 12-13). Ответчиком они не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не выполнены (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет иска суду предоставлен и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 621,74 руб., уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Хачатрян А.Р. удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Хачатрян А.Р. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, а также <данные изъяты> руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины, всего – <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья И.М. Шуплецов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области 1 июня 2015 года гражданское дело № 2-216/2015 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Хачатрян А.Р. и БаЁву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ОАО коммерческий банк «Акцепт» обратилось в суд с названным иском к Хачатрян А.Р. и Баёву А.В. и ФИО В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитором) и ответчиком Хачатрян А.Р. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Заемщик обязался своевременно в установленные графиком сроки возвратить кредит и уплатить проценты за его использование. Принятые Кредитором обязательства исполнены, сумма займа предоставлена в распоряжение Заемщика, что подтверждается, выпиской по счету Заемщика. Договорные обязательства Хачатрян А.Р. по возврату кредита и процентов договором № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Баёва А.В., которым принято солидарное с Заемщиком обязательство по возврату основного долга и процентов в том числе при предъявлении требования о досрочной их выплате. Заемщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов нарушено. Последний платеж Заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 07.04.2015 г. сумма задолженности Заемщика перед Кредитором составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данны...

...е изъяты> рублей – пени, сумма которой рассчитана исходя из установленной Кредитным договором ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанную сумму, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик Хачатрян А.Р. в судебном заседании с иском согласилась частично. Рассчитанную истцом задолженность по основному долгу и процентам подтвердила, просила снизить размер пени, указала на ее сложное материальное положение, наличие у нее иных текущих долгов по исполнительным документам и кредитным обязательствам, по тем же причинам просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ОАО коммерческий банк «Акцепт» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баёв А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки, дважды направленная по месту его проживания, были возвращены в связи с истечением срока хранения с отметкой об отсутствии Баёва А.В. по месту жительства. Таким образом, суд полагает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Баёва А.В.

Выслушав ответчика Хачатрян А.Р. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитором) и ответчиком Хачатрян А.Р. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых, при сроке его возврата – до ДД.ММ.ГГГГ г., что оговорено в п. 1.2., 1.4., 1.5., 3.1. и 3.2 Кредитного договора (л.д. 9-10).

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему предусмотрены в согласованном сторонами графике платежей (л.д. 11).

Договорные обязательства Хачатрян А.Р. по возврату кредита и процентов договором № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Баёва А.В., которым принято солидарное с Заемщиком обязательство по возврату основного долга и процентов в том числе при предъявлении требования о досрочной их выплате, что оговорено в п.п. 1, 2.5., 4, 5 Договора поручительства (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором на ссудный банковский счет ответчика Хачатрян А.Р. перечислены оговоренные пунктом 1.2. Кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма кредита является переданной Заемщику. Кредитной организацией обязательства по договору перед ним исполнены полностью, что подтверждается выпиской из ссудного счета Заемщика и ответчиком Хачатрян А.Р. не оспорено (л.д. 16-29).

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ссудного счета Хачатрян А.Р. обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Хачатрян А.Р. исполняются ненадлежащим образом. График погашения кредита в части сроков и размера платежей ответчиком неоднократно нарушался. Последний платеж Заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ г.

По расчету истца по состоянию на 07.04.2015 г. сумма задолженности Заемщика перед Кредитором составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени, сумма которой рассчитана исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

С данным расчетом суд соглашается частично ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отражено выше, пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет ее суммы в иске произведен исходя из ставки 0,05 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Из смысла части 3 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ следует, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неустойки истцом произведен из ставки 0,05 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, что с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет 18 % годовых. Размер неустойки в связи с этим истцом определен в сумме 24058,55 рублей (л.д. 15).

При оценке соразмерности размера данной неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает уменьшить ее размер из следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как отмечено самим истцом и подтверждается выпиской по ссудному счету Хачатрян А.Р. последний платеж по кредиту внесен ею 21.05.2013 года. Иск предъявлен 15.04.2015 года, то есть спустя более 2 лет со дня первого нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, обнаруженного 15.03.2013 г., и после более чем 22 месяцев со дня последнего платежа по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика Хачатрян А.Р., размер ее единственного заработка (от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, л.д. 58), наличие у ответчика Хачатрян А.Р. иных долгов по текущим денежным обязательствам и исполнительным документам (л.д. 43-47, 57, 59), частичное гашение долга (л.д. 48-49), соотношение размера договорной неустойки с учетной ставкой Банка России, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до сопоставимой с процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Банком России, а именно до 9 % годовых или 0,025 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки исходя, что составит <данные изъяты> рублей.

В остальной части расчет суммы иска суд считает правильным, судом он проверен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Договорные обязательства Хачатрян А.Р. по возврату кредита и процентов договором № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Баёва А.В., которым принято солидарное с Заемщиком обязательство по возврату основного долга и процентов в том числе при предъявлении требования о досрочной их выплате. Таким образом, исковые требования Кредитора к ответчикам Хачатрян А.Р. и Баёву А.В. касательно взыскания долга по кредитному договору, в том числе процентам по кредиту и неустойке подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом предусмотрено. Иск судом удовлетворяется частично, на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5892,31 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» к Хачатрян А.Р. и Баёву А.В. удовлетворить частично.

2. Взыскать c Хачатрян А.Р. и Баёву А.В. задолженность по кредитному договору солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» в сумме 269231рубль 00 копеек (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать один рубль 00 копеек).

3. Взыскать с Хачатрян А.Р. и Баёву А.В. задолженность по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт» уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по 2946 рублей 15 копеек с каждого из ответчиков с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Шуплецов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием ответчика Хачатрян А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области 9 июня 2015 года гражданское дело № 2-237/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хачатрян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с названным иском к Хачатрян А.Р. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на выдачу ей кредитной карты «Visa Gold» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Оферта Хачатрян А.Р. банком была акцептована, ответчику (Заемщику) выдана кредитная карта №. При выдаче кредитной карты Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставлен кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита. В связи с акцептом оферты с Заемщиком заключен кредитный договор №. Пунктом 4.1.4. Условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даны платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты. Заемщиком нарушались сроки и размеры ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в отношении Заемщика установлена неустойка за просрочку погашения кредитного обязательства, размер которой определен Тарифами Банка. Требование истца о досрочной оплате образовавшейся задолженно...

...сти по карте, в том числе процентам, Хачатрян А.Р. не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также государственную пошлину в сумме 3671 рубль и почтовые расходы истца в сумме 17,70 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Хачатрян А.Р. в судебном заседании с иском согласилась частично. Рассчитанную истцом задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 11.03.2015 г. подтвердила, в то же время отметила, что после 11.03.2015 г. ею произведено 3 платежа истцу по кредитной карте: 13.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., 27.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., и 30.04.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., которые банком зачислены в счет уплаты задолженности по просроченным процентам. На сумму этих платежей просила снизить сумму долга по просроченным процентам, кроме того просила снизить размер неустойки, обратила внимание на ее сложное материальное положение, наличие у нее иных текущих долгов по исполнительным документам и кредитным обязательствам, а также то, что банком иск предъявлен спустя более чем 1 год и 9 месяцев со дня первой просрочки платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела и выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на выдачу ей кредитной карты «Visa Gold» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Оферта Хачатрян А.Р. банком была акцептована, ответчику (Заемщику) выдана кредитная карта № в пределах платежного лимита в <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых с установленным доведенным до сведения Заемщика минимальным размером ежемесячного платежа по погашению основного долга – 5 % и установленной датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредитному обязательству присвоен №, Заемщику по кредитной карте открыт счет № (л.д. 12-13).

Все существенные условия договора сторонами согласованы, Заемщиком совершен акцепт поступившей от ответчика оферты, в связи с чем кредитный договор судом расценивается как заключенный.

При выдаче кредитной карты до сведения ответчика доведены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - условия) и Тарифы Банка (л.д. 18-29).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Полученной ДД.ММ.ГГГГ кредитной картой Хачатрян А.Р. воспользовалась путем совершения платежных операций, обналичиванию средств. Истцом обязательства по договору перед ним исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету - расчетом иска (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В пункте 2 Условий под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5 % от сумму основного долга (не включая сумму долга, превышающего лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

При этом, основным долгом признана сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита карты без, учета процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте Заемщика «Visa Gold»установлена в размере 36 % годовых.

Согласно выписке по счету карты ответчика – расчету иска обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Хачатрян А.Р. исполняются ненадлежащим образом (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета иска (сведениями о движении средств по карте ответчика) следует, что просроченный основной долг Хачатрян А.Р. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Расчет иска приложен к материалам делам. При его оценке установлено следующее.

Как следует из искового заявления и расчета иска – сведений о движении средств по счету ответчика такой расчет произведен по состоянию на 11.03.2015 г. После 11.03.2015 г. ответчиком произведено 3 платежа истцу по кредитной карте: 13.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., 27.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., и 30.04.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., которые банком зачислены в счет уплаты задолженности по просроченным процентам, что подтверждается удостоверенным банком отчетом по кредитной карте ответчика по соответствующему номеру счета (л.д. 51-53).

Таким образом, сумма задолженности по просроченным процентам ответчика подлежит снижению на сумму указанных платежей, то есть на <данные изъяты> рубля и составит <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отражено выше, в соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте Заемщика «Visa Gold»установлена в размере 36 % годовых.

Размер неустойки истцом рассчитан в сумме <данные изъяты> рублей.

При оценке соразмерности размера данной неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает уменьшить ее размер из следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как отмечено самим истцом и подтверждается выпиской по счету кредитной карты Хачатрян А.Р. первое нарушение обязательства со стороны ответчика истцом обнаружено 08.07.2013 года. Иск предъявлен 28.04.2015 года, то есть спустя 1 год 9 месяцев и 20 дней со дня нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Учитывая изложенное, а также материальное положение ответчика Хачатрян А.Р., размер ее единственного заработка (от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, л.д. 43), наличие у ответчика Хачатрян А.Р. иных долгов по текущим денежным обязательствам и исполнительным документам (л.д. 42, 44-50, 54), признание и частичное гашение долга (л.д. 51-53), соотношение размера договорной неустойки с учетной ставкой Банка России (8,25 % годовых), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сопоставимой с процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Банком России, а именно с 36 % до 9 % годовых, что составит <данные изъяты> рублей /4 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит: <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора о возврате суммы кредита и процентов истец в значительной степени лишен суммы займа и процентов по нему, на возвращение которых рассчитывал при заключении договора, в связи с чем кредитные обязательства Хачатрян А.Р. существенно нарушены. Таким образом, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворяемым требования, то есть в сумме 2926 рублей.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком данное требование не исполнено. Почтовые расходы истца в связи с этим составили 17,70 рублей. Они подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 15-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хачатрян А.Р. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Хачатрян А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 17,70 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2926 рублей, всего – <данные изъяты>).

3. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Хачатрян А.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья И.М. Шуплецов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истца Ефремова К.Ю., его представителей Братчикова Л.М. и Хачатрян А.Р., представителей ответчиков по доверенности Триколе В.В. и Тюканько Н.Ю., прокурора Москаленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 26 февраля 2018 года гражданское дело № 2-14/2018 по иску Ефремова Константина Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

Установил:

Ефремов К.Ю. обратился с указанными выше исками в суд. Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом начальника ФГКУ УВО от10.10.2016 г. №л/с он был назначен на должность полицейского (водителя)1 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ УВО. 26.08.2017 г. находился на службе в составе автопатруля группы задержания№ФГКУ УВО совместно с прапорщиком полицииФИО5 Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от26.09.2017 г. № л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужило заключение служебной проверки. При этом 30.08.2017 г. в 16:45 ч. полковником полиции Триколе В.В. до него было доведено, что в отношении него проводится служебная проверка по факту того, что 26.08.2017 г. в 23:30 ч. у Крестовоздвиженского собора им в составе автопатруля был остановлен автомобиль марки «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» под управление ФИО1 При этом оба сотрудника Росгвардии в средства бронезащиты экипированы не были. Считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения служебной про...

...верки и процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, что является нарушением части 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 30.9, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377.

Кроме того, приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от30.11.2017 г. № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, его неявка на заседание аттестационной комиссии. 31.07.2017 г. он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неэкипирование в средства бронезащиты. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания им оспорен в Центральном районном суде г. Омска, а его решение в Омском областном суде. 10.10.2017 г. по рапорту заместителя начальника ФГКУ УВО Триколе В.В. в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту отвлечения с маршрута патрулирования. При этом 09.11.2017 г. после его попытки ознакомления с материалами служебной проверки и отказа в их фотографировании им был подан рапорт на увольнение в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. 10.11.2017 г. он был уведомлен о проведении в отношении него внеочередной аттестации. На заседание аттестационной комиссии, назначенное на 17.11.2017 г. он не явился осознанно, поскольку члены аттестационной комиссии находятся в служебной зависимости от руководства ФГКУ УВО и вопрос о его увольнении фактически был решен. Полагает, что в материалах обеих служебных проверок отсутствуют доказательства его виновности, а действия работодателя направлены на дискриминацию.

В представленном Ефремовым К.Ю. дополнении к иску истец полагает, что предложение о проведении внеочередной аттестации поступило от начальника отдела ОООПООКЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» подполковника полиции ФИО4, который не является уполномоченным руководителем и не правомочен вносить такие предложения. С решением о проведении аттестации он был ознакомлен не работником кадрового подразделения, а само решение о проведении аттестации в надлежащей форме не принималось. Полагает, что содержащийся в материалах служебной проверки акт неявки сотрудника на аттестационную комиссию не может быть принят во внимание, поскольку им зафиксирована его неявка на заседание аттестационной комиссии 17.11.2017 г. в 9:35 ч., хотя само заседание было назначено на 10:00 ч. Обратил внимание на то, что служебная проверка по факту его неявки на заседание аттестационной комиссии в нарушение Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, поручена только двум лицам, приказ о создании комиссии соответствующей комиссии не издавался. Акт его ознакомления о назначении служебной проверки от 17.11.2017 г. по факту неявки на заседание аттестационной комиссии с предложением представить письменные объяснения составлен сотрудниками полиции, которые не являются ни членами комиссии, и ни один из них не является сотрудником, проводившим служебную проверку. К материалам указанной служебной проверки были допущены посторонние лица. Кроме того, во время составления указанного выше акта от 17.11.2017 г. он находился в Военной прокуратуре Омского гарнизона. Сам акт ознакомления сотрудника о назначении служебной проверки не предусмотрен действующим законодательством. Акты о его отказе от предоставления объяснения по состоянию на 29.11.2017 г. и по состоянию на 30.11.2017 г. нарушают процедуру и порядок проведения служебной проверки, поскольку составлены не лицом, проводящим служебную проверку. Полагал, что работодателем пропущен 2-недельный срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 09.11.2017 г. им был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию в удовлетворении которого немотивированно отказано.

В связи с изложенным просил признать незаконным заключение служебной проверки от 26.09.2017 г. и приказы начальника ФНКУ «УВО ВНГ России по Омской области от26.09.2017 г.№л/с, от 30.11.2017 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать работодателя восстановить его в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец Ефремов К.Ю. исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям. Уточнил, что просит восстановить его на работе с момента вынесения решения, исковых требований о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула заявлять не желает. Пояснил, что действительно 26.08.2017 г. при патрулировании им на пересечении ул. Булатова и ул. Тарская г. Омска был остановлен автомобиль ОПЕЛЬ под управлением ФИО1 Остановка произведена вне отведенного его группе участка патрулирования, однако наблюдение за указанным автомобилем начато с улицы Омская, что находится в его зоне обслуживания батальона, в составе которого было 4 автопатрулей. Зоны патрулирования практически никем не соблюдаются. Основанием для остановки послужило перестроение автомобиля по полосам без указания соответствующего светового сигнала поворота, неадекватное маневрирование транспортного средства, в связи с чем возникли сомнения в трезвости водителя. При этом, он был экипирован в средства бронезащиты, на которых крепился индивидуальный видеорегистратор. В действительности никакого гр-на ФИО13 он и ФИО5 в тот день не задерживал и в ОП-9 не доставлял и. ранее давая такие объяснения, избирал такой способ защиты от наложения взыскания. Утверждая, что он был экипирован в бронежилет, ФИО1 его оговаривает, поскольку состоит в дружеских отношениях с руководством ФГКУ УВО. Ранее с ним он знаком не был. В ночь с 09.10.2017 г. на 10.10.2017 г. он нес дежурство в составе группы задержания № совместно с ФИО3 Учитывая пройденный их автомобилем путь, запас топлива по состоянию на 06:00 ч. составлял примерно 5-7 литров. Поэтому им было решено заехать в гаражный кооператив и дожидаться окончания смены, а при наличии вызовов – действовать по ситуации. В 06:09 ч. он заехали в гаражный кооператив. Автомобиль он расположил передней частью к въезду так, чтобы было видно происходящее и чтобы быть скрытыми от ветра. Место их дислокации - это ООТ «Детский мир», ООТ «Голубой огонек», Площадь Бухгольца. Но простой автомобиля в указанных местах с включенным двигателем привел бы к дополнительному расходу топлива. Поэтому с целью экономии он заехал в эти гаражи. Простояли они там около 20 минут. Далее к ним подошли заместитель начальника ФГКУ УВО Триколе В.В. и врио командира 1 взвода 2 батальона ФИО2 Он пояснил им причину заезда в гаражный кооператив – низкий уровень топлива. ФИО2 удостоверился в этом, внес запись об их проверке в бортовой журнал, а его доводы слушать не стал. Дополнительное топливо он и старший группы ФИО3 запрашивать не стали, поскольку в этом вероятно было бы отказано. 9 ноября 2017 г. его ознакомили с заключением служебной проверки, в котором было указано о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На следующий день командир батальона Серебренников прочитал ему лист беседы с аттестуемым сотрудником. С уведомлением о дне и времени проведения аттестации он был ознакомлен, в нем содержится его подпись.

Представитель по устному ходатайству истца Хачатрян А.Р. в судебном заседании доводы иска продержала, полагала, что неоднократное привлечение ее супруга Ефремова К.Ю. к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого и дискриминационного отношения к нему со стороны руководства ФГКУ УВО, вызванного его желанием защищать свои трудовые права.

Представитель по устному ходатайству истца Братчиков Л.М. в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, изложенным в дополнении к иску.

Представители ответчика по доверенности Триколе В.В. и Тюканько Н.Ю. в судебном заседании против иска Ефремова К.Ю. возражали, представили письменный отзыв на иск.

Триколе В.В. отметил, что место остановки Ефремовым К.Ю. ФИО1 26.08.2017 г. находиться на другом берегу р. Омь, вообще - вне зоны обслуживания всего батальона. Оснований ставить под сомнения пояснения ФИО1 не имеется, в каких-либо дружеских отношениях он с руководством ФГКУ УВО он не состоит. Ефремов К.Ю. зоны патрулирования и места стоянок – ООТ «Детский мир» и Площадь Бухгольца знает. Эти места рассчитаны на то, чтобы патрульный автомобиль находился в зоне видимости граждан и в местах их массового скопления для облегчения обращения к патрульным. Служебной необходимости заезда 10.10.2017 г. в гаражи у патруля не было. Автомобиль Ефремовым был остановлен в ночное время, на неосвещенном участке гаражного кооператива, что делало возможным нападение на сотрудников Росгвардии, изъятие их табельного оружия. Недостаток топлива аргументом для такого поведения не является, поскольку за дозаправкой Ефремов и старший группы Шкайдеров не обращались. Вопреки доводам истца, дозаправка патрульных автомобилей во время смены производится. Однако с соответствующей просьбой экипаж не обращался. Виновность Ефремова К.Ю. подтверждена материалами служебных проверок. Применить к истцу иную меру дисциплинарного воздействия, кроме увольнения, было невозможно, поскольку ранее он уже дважды подвергался дисциплинарному наказанию в виде выговора, а до этого за неисполнение указаний прямых руководителей, правил ношения форменного обмундирования наказывался в устной форме, а его проведение дважды рассматривалось на заседаниях советов офицерского состава.

Тюканько Н.Ю. в судебном заседании посчитала, что процедура проведения служебных проверок в отношении Ефремова Е.Ю. не нарушена, а порядок проведения внеочередной аттестации и привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку составляет 1 месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Вопреки доводам истца посторонними лицами служебная проверка в отношении Ефремова К.Ю. не проводилась, а удостоверение различных фактов непредоставления объяснений, ознакомления истца с материалами и заключением собственно проверкой не является. Полагала, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за нарушение служебной дисциплины, принадлежит работодателю, поэтому обязательного увольнения повторное нарушение служебной дисциплины 26.08.2017 г. Ефремовым К.Ю., имевшим выговор от 31.07.2017 г., не влечет. Аттестация и служебные проверки назначены уполномоченным должностным лицом – начальником ФГКУ УВО, либо лицом, его заменяющим. Применительно к служебным проверкам это было сделано в форме резолюций на рапортах об обнаружении проступков, а применительно к аттестации – путем утверждения заключения служебной проверки с соответствующим решением. Полагала, что создание комиссию для проведения служебной проверки является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому соответствующий приказ не издавался. Право на ознакомление Ефремова К.Ю. с заключением служебной проверки не нарушено, об ознакомлении составлены акты. О времени и месте проведения аттестации он был извещен 14.11.2017 г., о чем имеется соответствующий документ с подписью истца. Увольнение Ефремова К.Ю. по мотивам нарушения нанимателем условий контракта было невозможно, поскольку в ходе служебной проверки такие нарушения не подтвердились.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Москаленко И.В. полагавшего необходимым в иске Ефремова К.Ю. отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоЕфремов К.Ю.проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) 1 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» с10.10.2016 г. по 30.11.2017 г. (т. 2 л.д. 5-8, 12-16, 92).

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от26.09.2017 г. №л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении требований пунктов 20.4, 21.9 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 24.12, 92.1 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от21.09.2017 г.№ 900, что выразилось в самовольном отклонении от маршрута патрулирования, не вызванном служебной необходимостью, а также в неэкипировке средствами индивидуальной бронезащиты при пресечении преступлений, административных правонарушении, а также при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, старшему сержанту полицииЕфремову К.Ю.,полицейскому (водителю) 1 взвода 2 батальонаполиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области, объявлен выговор (т 1 л.д. 118-123).

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

В силу п. 5 ст. 26 Закона государство гарантирует защиту жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04. 2009 г. № 566-О-О и от 25.11.2010 г. № 1547-О-О).

Из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от26.09.2017 г. №л/с (т. 1 л.д. 118-123) следует, что29.08.2017 г. на имя врио начальника ФГКУ УВО от водителя гаража ФГКУ УВО ФИО1 поступила служебная записка, согласно которой 26.08.2017 г. в 23.30 часов при следовании на личном автомобиле Опель Зафира, гос. рег. знак №, в центральной части города Омска на пересечении улиц Булатова и Тарская ФИО1 догнал служебный автомобиль ФГКУ УВО Лада Гранта, серебристого цвета, с цветографической схемой полиции и включенной свето-звуковой сигнализацией. Посредством сигнально-громкоговорящего устройства полицейский потребовал прижаться к обочине и остановиться. После остановки из автомобиля с водительской стороны вышел полицейский (водитель) старший сержант полиции Ефремов К.Ю., второй сотрудник полиции - старший наряда ГЗ прапорщик полиции ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля и вышел примерно через 5-6 минут после начала диалога. Указанные сотрудники ФГКУ УВО ВНГ на служебном автомобиле ВАЗ 219060 (Лада Гранта ) государственный регистрационный знак №, серебристого цвета несли службу в составе наряда ГЗ позывной «<данные изъяты>» 1 взвода 2 БП (отдельного) ФГКУ УВО в период времени с 18.00 час. 26.08.2017 г. до 09.00 час. 27.08.2017 г. Средств индивидуальной бронезащиты на полицейских не было. При этом в соответствии с утвержденной сводной дислокацией постов и маршрутов патрулирования 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ УВО маршрут патрулирования ГЗ (позывной 212) представляет собой участок улично-дорожной сети и прилегающей к ней территории, с жилым массивом, зданиями и строениями, расположенный в Центральном административном округе города Омска, южнее реки Омь (на территории бывшего Куйбышевского района города Омска). В бортовой документации наряда имеется карточка маршрута патрулирования, представляющая собой сегмент карты города с обозначенными границами маршрута группы задержания: р. Омь, ул. М. Жукова, ул. Масленникова, ул. Б.Хмельницкого, ул. Маяковского, р. Иртыш. Таким образом, старший сержант полиции Ефремов К.Ю. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 20.4, 21.9 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 24.12, 92.1 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2017 № 900, а именно в самовольном отклонении от маршрута патрулирования (маршрута движения), не вызванном служебной необходимостью, а также в нарушении порядка экипирования средствами индивидуальной бронезащиты при пресечении преступлений, административных правонарушений, а так же при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что при его остановке 26.09.2017 г. на пересечении ул. Тарская и Булатова сотрудник полиции, представившийся Ефремовым в бронежилет экипирован не был, а также материалами служебной проверки. Среди них: рапорт начальника ОООПООКЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО4 о том, что 29.08.2017 г. водитель гаража ФИО1 ему сообщил о том, что 26.08.2017 г. он был остановлен возле Крестовоздвиженского собора сотрудником полиции Ефремовым, который в средства бронезащиты экипирован не был (т. 1 л.д. 27), служебной запиской ФИО1 аналогичного содержания и его письменными объяснениями (т. 1 л.д. 28, 45-46, 69), картой г. Омск с отмеченным ФИО1 местом его остановки (т. 1 л.д. 29), протоколом прослушивания записи радиоэфира на ПЦО №2 ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» 26.08.2017 г. в период с 23.19 ч по 23.26 ч.(т. 1 л.д. 39).

В соответствии с карточкой маршрута патрулирования ГЗ № БП граница зоны патрулирования проходит по акватории р. Омь со стороны улиц Иртышская набережная, Маяковского, Куйбышева, Масленникова, Маршала Жукова, Подгорная, Думская, площадь Бухгольца (т. 1 л.д. 3-31).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 названного выше Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Частью 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51)

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Согласно п.п. 38, 39, 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Приходя к выводу о необоснованности исковых требований Ефремова К.Ю. в части его несогласия с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом от 26.09.2017 г. № 2359л/с и послужившим основаниям для наложения взыскания заключения служебной проверки, утвержденного 26.09.2017 г., суд, принимая во внимание совокупность указанных выше согласующихся между собой доказательств, считает установленным факт нарушенияЕфремовым К.Ю.служебной дисциплины, выразившийся в самовольном отклонении от маршрута патрулирования, не вызванном служебной необходимостью, нарушении порядка экипирования средствами индивидуальной бронезащиты при пресечении преступлений, административных правонарушений и при проверке документов, удостоверяющих личность граждан.

При этом оценив доводы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд считает их несостоятельными.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Так, Министром МВД РФ издан приказ от 21.09.2015 г. № 900, которым утверждено Наставление по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции.

Согласно п. 2 указанного приказа от 21.09.2015 № 900 начальникам подразделений центрального аппарата МВД России, начальнику Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальникам управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, Симферопольского линейного отдела МВД России на транспорте организовать, в части касающейся, изучение и исполнение личным составом подчиненных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации требований Наставления, утвержденного настоящим приказом.

Согласно п. 23.2 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900, сотрудники строевых подразделений вневедомственной охраны обязаны выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания).

В соответствии с пунктом 92 Наставления, сотрудники ГЗ экипируются средствами индивидуальной бронезащиты: бронежилетами при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» (п. 2 ч. 1 ст. 13: «если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении»; п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О ВНГ РФ»: «если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом»); бронежилетами и бронешлемами по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания ТСО, при проверке информации о правонарушениях, поступившей от старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО, оперативного дежурного), при пресечении преступлений, административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные обязанности сотрудника полиции по замещаемой должности определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 5 должностного регламента (должностной инструкции)старшего сержанта полиции, полицейского (водителя) 1 взвода 2 батальона (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» старшего сержанта полицииЕфремова К.Ю., утв. ВРИО начальника ФНКУ «УВО ВНГ России по Омской области02.12.2016 г., (далее Должностной регламент) (т. 2 л.д. 82-89),Ефремов К.Ю.руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность войск национальной гвардии, Уставом, нормативными правовыми актами Управления Росгвардии по Омской области, нормативными правовыми актами ФГКУ УВО и своим должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п. 12 Должностного регламента полицейский (водитель) 1 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» старший сержант полицииЕфремов К.Ю.обязан знать в том числе: требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Росгвардии, регламентирующих вопросы охраны имущества и (или) объектов, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, применения огнестрельного оружия, специальных средств, физической силы, мер личной безопасности и руководствоваться ими (п. 12.1); основные и особые обязанности при несении службы (п. 12.4), особенности местности на маршруте патрулирования (п. 12.5).

В соответствии с п. 20 Должностного регламентаЕфремов К.Ю.обязан строго соблюдать меры личной безопасности, экипироваться средствами индивидуальной бронезащиты (бронешлем и бронежилет) в том числе: при проверке информации о правонарушениях, поступившей от старшего дежурного ПЦР, оперативного дежурного ОВД (п. 20.3); пресечении преступлений, административных правонарушений, а также при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (п. 20.4).

В соответствии с п. 21.9 Должностного регламента Ефремову К.Ю. во время несения службы запрещается отклоняться от маршрута патрулирования (маршрута движения), если это не вызвано служебной необходимостью.

С вышеназванным Должностным регламентомЕфремов К.Ю.был ознакомлен, прилучил экземпляр на руки 02.12.2016, о чем имеется его подпись.

Оспаривая наличие вины, истец указывал, что оставление им зоны патрулирования было вызвано необходимостью следования за автомобилем ФИО1, а также что сам Ефремов К.Ю. при проверке его документов был экипирован в средство бронезащиты.

Как установлено судом 26.08.2017 г. в 23:30 ч. Ефремов К.Ю. покинул маршрут патрулирования с целью остановки автомобиля под управлением ФИО1 При этом, из пояснений самого истца следует, что выполняя указанные действия, он усматривал признаки того, что водитель преследуемого транспортного средства нарушил Правила дорожного движения и может находиться в состоянии опьянения.

Такая позиция истца является несостоятельной, поскольку при выявлении административного правонарушения ФИО1, истец не был лишен возможности осуществить его остановку в своей зоне патрулирования. Во всяком случае, какое-либо административное правонарушение группой задержания №, в том числе Ефремовым К.Ю. зафиксировано не было. В связи с этим, приведенные истцом основания для оставления не только маршрута патрулирования, но и зоны обслуживания всего 2-ого батальона ФГКУ УВО суд считает надуманными, к категории служебной необходимости не относящимися.

Из показаний в судебном заседании, служебной записки и письменных объяснений ФИО1 следует, что Ефремов К.Ю. не был экипирован в средства бронезащиты.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имеется, доводы истца о знакомстве свидетеля с руководителями ФГКУ УВО о ложности его показаний не свидетельствуют, поскольку как пояснили свидетель ФИО1 и сам истец ранее они знакомы не были в конфликты не вступали. Кроме того, в отличии от истца, ранее занимавшего позицию о том, что 26.08.2017 г. вообще не останавливал автомобиль ФИО1 и с ним не общался (т. 1 л.д. 52-57), свидетель при допросе в судебном заседании несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем предварительно предупрежден. Показания свидетеля логичны, внутренне непротиворечивы и последовательны, поскольку аналогичным образом излагались при составлении им служебной записки и отборе у него письменных объяснений при проведении служебной проверке.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что оба остановивших его сотрудника полиции не были экипированы в бронезащиту, частично (в силу узкого диапазона и направленности видеокамеры) подтверждаются видеозаписью видеорегистатора, представленной самим истцом, продемонстрированной в судебном заседании, на которой видно, что ФИО5 в средства бронезащиты экипирован не был, самого Ефремова К.Ю. видеорегистратор не зафиксировал.

Как отмечено выше, по факту выявленного нарушения подполковником полицииФИО4 30.08.2017 г.был составлен рапорт на имя начальника ФГКУ УВО, которым 30.08.2017 г. назначено и поручено заместителю начальника ФГКУ УВО полковнику полицииТриколе В.В. проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 27). 21.09.2017 г. по названным выше фактам от Ефремова К.Ю. получено письменное объяснение (т. 1 л.д. 52-54).

По материалам служебной проверки было составлено заключение от 26.08.2017 года, утверждённое начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», рекомендовано привлечениеЕфремова К.Ю.к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, все его доводы проверены и дана оценка его объяснениям, которые в основном положены в основу заявленного иска (т. 1 л.д. 103-117).

При этом вопреки доводам иска, оснований полагать, что ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с заключением служебной проверки, у суда не имеется, о чем свидетельствует письменный ответ ФГКУ УВО на ходатайство Ефремова К.Ю., полученный им 04.10.2017 г. с разъяснением его права ознакомиться с заключением в любое рабочее время и места таких действий (т. 1 л.д. 127).

С учетом изложенных обстоятельств и требований законодательства суд считает установленным, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе группы задержания, Ефремов К.Ю. произвольно без служебной необходимости покинул маршрут патрулирования и зону обслуживания батальона, а также, осуществляя проверку документов, удостоверяющих личность гражданина, не будучи экипированным в средств индивидуальной бронезащиты, чемнарушил требования ведомственных нормативных актов и своего должностного регламента по соблюдению мер личной безопасности и порядка патрулирования по вверенному маршруту, чем оставил без контроля закрепленную за группой зону обслуживания, создал потенциальную возможность нападения на сотрудников Росгвардии, завладения их табельным оружием.

Из приказа № л/с от 26.09.2017 г. и материалов служебной проверки следует, что вопреки доводам иска при решении вопроса о привлеченииЕфремова К.Ю.к дисциплинарной ответственности учитывались его послужной список (т. 1 л.д. 95-96), служебная характеристика сотрудника, в которой он охарактеризован как сотрудник, допускающий нарушение субординации, правил дорожного движения при управлении личным автотранспортом, а также факт наличия у Ефремовым К.Ю.неснятого дисциплинарного наказания, признанного судом законным (т. 1 л.д. 97, 140-145). С учетом характера допущенного истцом дисциплинарного проступка, а именно того что самовольное оставление маршрута патрулирования и несоблюдение мер личной безопасней может повлечь указанные выше тяжкие последствия, суд оснований для признания его малозначительным не усматривает и соглашается с выводом ответчика о том, что назначенная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдена установленная законом процедура, при проведении служебной проверки истцом было дано письменное объяснение, приказ был издан в течение 1 месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец был ознакомлен своевременно– 27.09.2017 г. (т. 1 л.д. 123), суд считает, что оснований для удовлетворения требованийЕфремова К.Ю.о признании незаконными приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области от 26.09.2017 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и заключения по итогам служебной проверки, утвержденного 26.09.2017 г. не имеется.

Рассматривая исковые требования Ефремова К.Ю. о признании незаконным приказа о его увольнении от 30.11.2017 г. № л/с и о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от30.11.2017 г. №л/с за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пунктов 12.1, 20, 21.2, 21. должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 24.2., 24.12 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от21.09.2017 г.№, что выразилось в отвлечении от службы, самовольном изменении порядка патрулирования закрепленного маршрута (организации стоянки наряда в месте, не указанном для этих целей в карточке на маршрут патрулирования) и в несоблюдении мер личной безопасности, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 5 должностного регламента (должностной инструкции), части 10 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно в неявке сотрудника без уважительной причины на заседании аттестационной комиссии для прохождения аттестации, учитывая наличие двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя («выговор» - приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от 31.07.2017 г. № л/с; «выговор» - приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от 26.09.2017 г. № л/с) на старшего сержанта полицииЕфремова К.Ю.,полицейского (водителя) 1 взвода 2 батальонаполиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя (т. 2 л.д. 127-135).

Из указанного приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» следует, что10.10.2017 г. на имя начальника ФГКУ УВО поступил рапорт заместителя начальника ФГКУ УВО полковника полиции Триколе В.В., с соответствии с которым 10.10.2017 примерно в 6:00 ч. он, управляя личным автомобилем, следовал по ул. Пушкина в направлении Фрунзенского моста. В процессе движения увидел, что следовавший во встречном направлении патрульный автомобиль вневедомственной охраны государственный знак № повернул в гаражно-строительный кооператив, расположенный в створе улиц Пушкина, Подгорная, Омская. При этом группа задержания №, дислоцированная в указанном районе, не получала указаний от дежурного ПЦО либо ГОСДНП о проверке данного кооператива и не докладывала о намерении осуществить какие-либо действия в гаражах. Он остановился для того, чтобы выяснить цель заезда группы задержания «№» в гаражи и вызвал на место врио командира 1 взвода 2 БП ФГКУ УВО ФИО2 В 6:35 ч. они совместно осмотрели территорию гаражного кооператива и обнаружили служебный автомобиль в тупике, в конце среднего ряда гаражей, на расстоянии примерно 50-70 м от въезда. Транспортное средство стояло без света фар и внутрисалонного освещения, в полной темноте (гаражи находятся под крышей) и тишине. Ответить на вопрос о том, чем занимается экипаж, его члены ничего пояснить не смогли.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проверки группы задержания № 10.10.2017 г. в 06:30 ч. в ГСК, а также о том, что запроса на дозаправку от ГЗ 10.10.2017 г. не поступало, показаниями свидетеля ФИО3 – старшего ГЗ № о целях заезда в ГСК, произведенного Ефремовым К.Ю., управлявшим автомобилем в целях ожидания окончания дежурной смены, а также материалами служебной проверки. Среди них: рапорт заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» Триколе В.В. от 10.10.2017 г. об обстоятельствах обнаружения служебного автомобиля ГЗ «№» (т. 2 л.д. 49), объяснения дежурного ПЦО ФИО6 и дежурного ГОСДНП ФИО7 (т. 2 л.д. 50-51), объяснения ФИО3 и ФИО2, аналогичные по содержанию с их пояснениями в судебном заседании (т. 2 л.д. 54-58), рапорт начальника ПЦО № ФИО8 о прослушивания записи радиоэфира на ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», в соответствии с которым 10.10.2017 г. до с 06.45 ч. ГЗ «212» в эфир не выходила (т. 2 л.д. 63), ботовой журнал ГЗ № с записью ФИО2 о том, что при проверке 10.10.2017 г. в 06:35 ч. экипаж находился в ГСК по ул. Пушкина, за ОП-9 более 20 минут (т. 2 л.д. 106-108).

В соответствии с карточкой маршрута патрулирования ГЗ № БП граница зоны патрулирования проходит по акватории р. Омь со стороны улиц Иртышская набережная, Маяковского, Куйбышева, Масленникова, Маршала Жукова, Подгорная, Думская, площадь Бухгольца; остановки на маршруте – ООТ «Терский мир» и Площадь Бухгольца (т. 2 л.д. 64-65).

В соответствии с п.п. 21.2 и 21.9 Должностного регламента Ефремову К.Ю. во время несения службы запрещается спать или иным образом отвлекаться от службы, отклоняться от маршрута патрулирования (маршрута движения), если это не вызвано служебной необходимостью (т. 2 л.д. 82-89).

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что 10.10.2017 г. Ефремов К.Ю. находясь при исполнении должностных обязанностей по патрулированию вверенной ему территории без служебной необходимости, самовольно отвлекся от службы и изменил порядок патрулирования, организовав стоянку в месте, не указанном для этих целей в карточке на маршрут патрулирования.

Доводы истца о недостаточном запасе топлива о вынужденном нарушении порядка патрулирования не свидетельствует, поскольку о дозаправке служебного автомобиля члены ГЗ № во время дежурной смены с 9 на 10 октября 2017 г. не сообщали.

Довод истца о том, что служебный автомобиль был им остановлен таким образом, что давало возможность незамедлительно реагировать на вызовы и происшествия, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 84 Наставления несение службы ГЗ осуществляется путем объезда территории по маршруту патрулирования (зоны обслуживания), определенному планом единой дислокации, и реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, расположенных в зоне реагирования ГЗ.

В соответствии с пунктом 37 Наставления в карточке на маршрут патрулирования группы задержания указываются центр поста и места остановок ГЗ, которые определяются при разработке Сводной дислокации постов и маршрутов патрулирования подразделения и всегда расположены в общественных местах со значительной проходимостью граждан с учетом следующих факторов:

обеспечить рациональное использование ГСМ и кратковременный отдых наряда группы задержания, прежде всего полицейского (водителя), без ущерба для организации службы по охране общественного порядка и влияния на оперативную обстановку на закрепленном участке;

обеспечить незамедлительный выезд по информации дежурного ПЦО о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте независимо от его расположения в зоне реагирования, в связи с чем места остановок маршрута, как правило, расположены недалеко от центра зоны обслуживания;

доступность наряда для обращений граждан по фактам совершенных преступлений и правонарушений.

Действия Ефремова К.Ю., выразившиеся в организации стоянки в гаражном кооперативе, вне определенных карточкой маршрута патрулирования мест стоянки таким требованиям не отвечали, поскольку с учетом места расположения ГСК вне общественного места не позволяли обеспечить надлежащую организацию охраны общественного порядка, доступность для обращений граждан.

Указанные нарушения в соответствии с резолюцией начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» на рапорте Триколе В.В. (т. 2 л.д. 49) стали предметом служебной проверки, порученной сотрудникам ФГКУ УВО ФИО4, ФИО9 и Тюканько Н.Ю.

По итогам служебной проверки 07.11.2017 г. начальником ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Омской области» ФИО10 утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о назначении Ефремову К.Ю. внеочередной аттестации (т. 2 л.д. 109-125).

В соответствии с частями 1, 4, 10 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона уполномоченным руководителем признается заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Как отмечено выше, предложение о проведении аттестации Ефремова К.Ю. выдвинуто начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», должность которого вопреки доводам истца относится к категории уполномоченного руководителя.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 14.03.2012 г. № 170, в соответствии с п. 20.2 которого кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

09.11.2017 г. Ефремов К.Ю. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, которым поставлен вопрос о проведении в отношении ситца внеочередной аттестации, о чем составлен соответствующий акт и зафиксирован отказ Ефремова К.Ю. от подписи о его ознакомлении (т. 2 л.д. 126).

То обстоятельство, что о проведении аттестации вопрос разрешен в заключении по результатам проведения служебной проверки, а также факт ознакомления истца с таким решением не сотрудниками кадрового подразделения о нарушении процедуры назначения и проведения аттестации не свидетельствует, поскольку основания для проведения внеочередной аттестации, предусмотренные частью 4 ст. 33 Федерального закона № 342-РФ имелись, а 10.11.2017 г. Ефремову К.Ю. были разъяснены основания для аттестации, порядок ее проведения и ответственность за неявку за заседание комиссии (т. 2 л.д. 152, 157-158).

Кроме того, 14.11.2017 г. Ефремов К.Ю. под роспись был ознакомлен с отзывом о выполнении им служебных обязанностей (т. 2 л.д. 154-155), а также с уведомлением о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии, назначенном на 17.11.2017 г. в 10:00 ч. (т. 2 л.д. 156).

Однако в назначенный день и время Ефремов К.Ю. на заседание аттестационной комиссии не явился, что не оспаривал в судебном заседании и что подтверждено выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии, письменными объяснениями ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 146, 149, 160-161).

Фиксация неявки Ефремова К.Ю. на заседание аттестационной комиссии актом, составленным 17.11.2017 г. в 09:35 ч. решающего значения при оценке процедуры аттестации не имеет, поскольку сам факт неявки на аттестации подтвержден самим истцом в исковом заявлении, в судебном заседании и иными указанными выше доказательствами.

17.11.2017 г. о неявке Ефремова К.Ю. на заседании аттестационной комиссии начальником ОКиОШР ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО9 составлен рапорт, посредством резолюции на котором начальником ФГКУ сотрудникам ФИО9 и Тюканько Н.Ю. поручено проведение служебной проверки (т. 2 л.д. 141).

Об этом, а также о необходимости представить по данному факту письменное объяснение в течении 2 дней Ефремов К.Ю. был ознакомлен 17.11.2017 г. (т. 2 л.д. 143).

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Довод истца о том, что с решением о проведении служебной проверки он был ознакомлен лицами, не допущенными к служебной проверке, предложившими ему дать объяснения, существенным нарушением процедуры служебной проверки, влекущим признание ее результатов недопустимыми не свидетельствует, поскольку сам факт предложения представить объяснения Ефремовым К.Ю. не оспаривается и зафиксирован актом. Кроме того, перед истцу было предложено дать объяснения в форме на его усмотрение, перед ним не ставились вопросы, ограничивающие его право на выражение своего мнения.

Нахождение Ефремова К.Ю. в указанное в акте время в прокуратуре о признании данного документа незаконным не свидетельствует, поскольку, как отмечено выше, сам истец факт его ознакомления с решением о проведении служебной проверки и предложением дать объяснения в судебном заседании подтвердил.

По состоянию на 30.11.2017 г. объяснение не представлено, что зафиксировано актами (т. 2 л.д. 144-145). Вопреки доводам истца акты об отказе истца в даче объяснений от 29.11.2017 г. и о непредставлении таковых 30.11.2017 г. подписаны тремя сотрудниками, как это регламентировано пунктом 30.9 указанного выше Порядка.

Мнение истца о том, что к проведению проверки были допущены лица, не относящееся к категории сотрудников, проводящих проверку, на выводы суда о соблюдении процедуры служебной проверки не влияют, поскольку будучи привлеченными для удостоверения конкретного факт, такие лица какие-либо проверочные мероприятия, ограничивая при этом права истца, не выполняли.

Заявление истца о том, что вследствие указанных действий им могли стать известны обстоятельства, составляющие охраняемые законом тайну, также судом отклоняется, поскольку в этом случае истец не лишен возможности защитить свои нематериальные блага. Во всяком случае, в материалах дела сведений о том, что лица, не допущенные к служебной проверке, были проинформированы о таких сведениях, не содержится.

Мнение истца о том, что проведение служебной проверки комиссией в количестве меньше двух членов противоречит действующему законодательства, не основано на законе, поскольку в силу пунктов 25-26 указанного выше Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, создание комиссии в составе не менее трех членов является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, приказ о проведении служебной проверки издается только при создании соответствующей комиссии.

По результатам служебной проверки 30.11.2017 г. начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО10 утверждено заключение, которым констатирована необходимость увольнения Ефремова К.Ю. в формулировке, приведенной в оспариваемом приказе от 30.11.2017 г. № л/с.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вопреки доводам истца, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины работодателем не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае в силу части 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ составляет один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Кроме того, суд не может согласится с заявлением истца и полагает, что обязанность расторжения контракта в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, в случае если соответствующие доводы работника не подтвердились, как то в рассматриваемом случае установлено результатами служебной проверки (т. 2 л.д. 203-206), на работодателя не возложена.

Из приказа № л/с от 30.11.2017 г. и материалов служебной проверки следует, что вопреки доводам иска при решении вопроса о привлеченииЕфремова К.Ю.к дисциплинарной ответственности учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства, его послужной список (т. 2 л.д. 162), служебная характеристика сотрудника, в которой он охарактеризован как сотрудник, допускающий нарушение субординации, правил дорожного движения при управлении личным автотранспортом, а также факт наличия у Ефремовым К.Ю.2 неснятых дисциплинарных взысканий (т. 2 л.д. 209-215), признание его профессионально непригодным по результатам итоговой проверки по профессиональной служебной и физической подготовки, его личные психологические качества (т. 2 л.д. 167). С учетом характера допущенных истцом дисциплинарных проступков, один из которых в силу закона является грубым, ранее принятых в отношении истца мер дисциплинарного воздействия, в том числе не связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в письменной форме (т. 3 л.д. 79-87) суд оснований для признания его малозначительным не усматривает и соглашается с выводом ответчика о том, что назначенная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенных проступков.

Признаков предвзятого, дискриминационного отношения к истцу со стороны работодателя суд не усматривает, поскольку конкретные факты нарушения им служебной дисциплины доказаны материалами дела, а ранее принятые в отношении работника меры воздействия к восстановлению служебной дисциплины не привели.

Поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдена установленная законом процедура, при проведении служебных проверок у истца были запрошены письменные объяснения, приказ был издан в течение 1 месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен своевременно– 30.11.2017 г. (т. 2 л.д. 1350-оборот), суд считает, что оснований для удовлетворения требованийЕфремова К.Ю.о признании незаконными приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области от 30.11.2017 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется. В иске Ефремова К.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефремова Константина Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Судья: И.М. Шуплецов