Дворниченко Зоя Михайловна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием законного представителя истца Артемовой Е.М., являющейся ее опекуном Дворниченко З.М.

с участием ответчика Артемовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артемова А.В. и Артемова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Екатерины Михайловны, в интересах которой действует Дворниченко Зоя Михайловна к администрации Азовского района, Артемовой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 о признании имущества наследственной массой, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Дворниченко З.М., являющаяся опекуном истца ФИО3 и действующая в ее интересах, обратилась в суд с иском к администрации Азовского района РО о признании имущества наследственной массой, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка.

Дворниченко З.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер сын ФИО3 – ФИО2, на момент смерти которому принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Дворниченко З.М. пояснила, что наследниками по закону к имуществу ФИО2 являлись его мать – ФИО3, супруга - Артемова Ольга Николаевна и дети – ФИО5, ФИО6, однако, жилой дом пр...

...актически полностью сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. и наследованию подлежала только доля земельного участка.

Дворниченко З.М. указала, что после смерти ФИО2 в установленном законом РФ порядке ФИО3 не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением о приятии наследства, так как сильно болела, а наследство приняли Артемова О.Н., ФИО12

Дворниченко З.М. полагает, что поскольку ФИО3, по независящим от нее обстоятельствам и в силу ее состояния здоровья, не смогла своевременно обратиться к нотариусу и оформить свои наследственные права после смерти сына, то пропущенный срок для принятия наследства, должен быть ей восстановлен, в связи с чем, после уточнения исковых требований, она просила суд:

признать наследственной массой <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

восстановить срок для принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков были привлечены Артемова О.НФИО13

Дворниченко З.М., являющаяся опекуном ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, при этом, пояснив, что ФИО3 знала о смерти сына, была на его похоронах, но к нотариусу своевременно не обратилась по состоянию здоровья, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Ответчик Артемова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика администрации Азовского района РО в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ), при этом, в редакции, действующей на момент смерти ФИО2, днем открытия наследства являлся день смерти гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной повторно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на указанные доли подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела (л.д.112-117). При этом, собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> является ФИО3

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> наследственной массой ФИО2 в судебном порядке не имеется, т.к. данное имущество в силу закона входит в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, и подлежит наследованию в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ответчики Артемова О.Н., ФИО14, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2 (л.д.18, 38,39), при этом, данными о том, что ФИО15 на случай своей смерти, распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание, суд не располагает.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ., то окончание срока для принятия наследства после его смерти приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Артемова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО2, путем подачи заявления к нотариусу в срок, предусмотренный для принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в указанный срок не обращалась.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 в предусмотренный законом срок для принятия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, то суд, соглашается с доводами Дворниченко З.М. о том, что ФИО9 пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО2

В силу ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании Дворниченко З.М., являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ. опекуном ФИО3 (л.д.10-11) указала, что ФИО3 знала о смерти сына – ФИО2 и была у него на похоронах, т.е. знала об открытии наследства, однако, срок для принятия наследства ФИО3 пропустила по уважительной причине, т.к. находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий и не могла обратиться к нотариусу.

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела, справки Азовского филиала ГБУ РО «ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, суд не может прийти выводу о том, что ФИО3, по состоянию здоровья, лишена была возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына – ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключала сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> которая была нотариально удостоверена и ее дееспособность нотариусом проверена.

Кроме того, ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в УФРС по РО с заявлениями о государственной регистрации права (л.д. 46-47, 50-51, 69), а 13.05.2007г. она самостоятельно обращалась в УФРС по РО по вопросу выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права (л.д.49) и ДД.ММ.ГГГГ. получала документы (л.д. 45)

Таким образом, доводы Дворниченко З.М. о том, что ФИО3 пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО2 по уважительным причинам., ввиду состояния ее здоровья, которое не давало ей возможности передвигаться и понимать значение своих действий, являются необоснованными, т.к. не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства после смерти сына, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, так же как не представлено доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного, суд считает, что, несмотря на то, что у ФИО3 было достаточно времени для того, чтобы в течении шести месяцев после смерти ФИО2 обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она своим правом не воспользовалась, а причины, на которые ссылается Дворниченко З.М., являющаяся опекуном ФИО3, суд не может признать уважительными и полагает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

При этом, суд считает, что в признании за Артемовой З.М. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> исходя из заявленных истцом оснований, так же следует откзать.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, в интересах которой действует Дворниченко Зоя Михайловна к администрации Азовского района, Артемовой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о признании имущества наследственной массой, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.