Дворнин Андрей Иванович

Дело № 2-1-154/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Дворнину А. И. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак Т 343КР 64, принадлежащему Дружинину М.В. и под его же управлением, и ему же причинен вред здоровью. Виновником ДТП является Дворнин А.И., который управлял автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Е714 МР 164. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустриговым А.Б. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее договор ОСАГО), истец выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил Дружинину М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с причинением вреда здоровью в сумме 70250 руб. При этом поскольку ответчик Дворнин А.И. не имел право управления транспортным средством, при использовании которого произошло ДТП, скрылся с места ДТП и не был включен в договор обязательного с...

...трахования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством просит взыскать с Дворнина А.И. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 470 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7903 руб.

Определениями Калининского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года, от 28 мая 2024 года и от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дружинин М.В., Мустригов А.Б., государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Ангара», Индербаев А.М.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты на <адрес> у <адрес> Дворнин А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21101 Е 714 МР 164 с нарушением п. 1.5 ПДД РФ, совершил ДТП, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Дружинину М.В и технических повреждений автомобилю марки Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак Т 343КР 64, принадлежащему на праве собственности Дружинину М.В.

При этом из сведений о водителях и транспортных средствах учувствовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин., усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 21101 Е 714 МР 164 является Индербаев А.М. ( т.1 л.д. 15)

Факт того, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21101 Е 714 МР 164 являлся Индербаев А.М., подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 245), паспортом транспортного <адрес> ( т.2 л.д. 246-247), информацией, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ год в страховую компанию АО «МАКС» по полису ОСАГО №ХХХ0293219428 обратился Дружинин М.В. ( т.1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена страховая выплата Дружинину М.В. в размере 400000 р. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю и 70250 р. в счет возмещения расходов связанных с причинением вреда здоровью ( т.1 л.д. 48, 55)

При этом в судебном заседании так же установлено, что договор ОСАГО, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО №ХХХ0293219428 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «МАКС» и Мустриговым А.Б. ( т.1 л.д. 9), то есть прежним собственником автомобиля ВАЗ 21101 Е 714 МР 164, право собственности у которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи с Индербаевым А.М., который согласно его содержания, являлся приемо-передаточным актом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «в», «г», «д» ч. 1 со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо: не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, в силу ч. 6 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101 Е 714 МР 164 на основании договора купли продажи Мустриговым А.Б. был продан и передан Индербаеву А.М., а потому на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ Мустригов А.Б. не являлась владельцем вышеуказанного транспортного средства, новым владельцем указанного транспортного средства являлся Индербаев А.М., в связи с чем, убытки, возникшие вследвствие причинения вреда имуществу потерпевшего Дружинина М.В. – марки Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак Т 343КР 64 и его здоровью на момент ДТП, не являются страховым случаем для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных №ХХХ0293219428 ДД.ММ.ГГГГ, а потому у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения Дружинину М.В. по вышеуказанному полису ОСАГО и соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Дворнина А.И. страхового возмещения, выплаченного Дружинину М.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы материального закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Дворнину А.И. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 года. Судья Калининского районного суда Саратовской области Дианова С.В. рассмотрев административный материал в отношении Дворнина А. И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

установил:

09 января 2024 года в Калининский районный суд Саратовской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении Дворнина А. И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, считаю необходимым его возвратить по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие и...

...ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо времени его составления, событие административного правонарушения, а также сведения о потерпевшем.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а также к данным о личности правонарушителя подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Поскольку протокол об административном правонарушении является не только доказательством, но и основным документом, в котором фиксируется сведение о лице, совершившем противоправное деяние, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, а также указываются иные сведения, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, либо в случае неуведомления правонарушителя обо всех внесенных изменениях в протокол влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, признание данного протокола недопустимым доказательством, а все производство по делу лишает всякой юридической силы.

Как видно из представленных материалов, определением Калининского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении Дворнина А.И. от 05 ноября 2023 был возвращен в МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области для устранения недостатков - в протоколе об административном правонарушении отсутствую объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, и вопреки указаниям в протоколе, объяснения лица, отобранные в момент составления протокола об административном правонарушении, к протоколу так же не были приложены; в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшему не были разъяснены права.

09 января 2024 указанный протокол вновь поступил на рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области и в нем содержались неоговоренные исправления в вышеуказанной части. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в приложенном к нему материале отсутствуют сведения о том, присутствовало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при внесении изменений в указанный протокол в части дописки в протоколе фамилии и инициалов ФИО3 и проставлении его подписи, либо оно извещалось о внесенных изменениях, так же отсутствует дата отобрания объяснений у Дворнина А.И., содержащихся в протоколе, объяснения лица, отобранные в момент составления протокола об административном правонарушении, к протоколу так же не были приложены, а так же отсутствуют сведения о том, что потерпевшему были разъяснены именно права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, поскольку согласно неоговоренным исправлениям в протоколе потерпевшему были разъяснены права как свидетелю и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом, процессуальный документ, свидетельствующий о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшего, а так же фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего в нарушение ч.2 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку перечисленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении от 05 ноября 2023 года в отношении Дворнина А. И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными документами в МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области.

Руководствуясь ст. 29.1 КоАП, судья

определил:

возвратить протокол от 05 ноября 2023 года в отношении Дворнина А. И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с прилагаемыми материалами в МО МВД России «Калининский» Саратовской области, для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Дело № 5-1-7/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Дианова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дворнина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях,

установил:

01 сентября 2023 года в 16 часов 33 минуты на <адрес> у <адрес> Дворнин А.И., управляя автомобилем ВАЗ № Е 714 МР 164 с нарушением п. 1.5 ПДД РФ, совершил ДТП, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Дружинину М.В.

Дело рассмотрено в отсутствии Дворнина А.И., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области, потерпевшего Дружинина М.В. надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Дворнина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2023 года в 16 часов 33 минуты на <адрес> у <адрес> Дворнин А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21101 Е 714 МР 164 с нарушением п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, в результате чего совершил ДТП, которое повл...

...екло причинение средней тяжести вреда здоровью Дружинину М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2023 года (л.д.4-7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснением Дружинина М.В. (л.д. 9); объяснением Дворнина А.И. (л.д. 14,34); заключением эксперта №267 от 24.10.2023 года (л.д. 27-28); протоколом об административном правонарушении 64 АР № 880219 от 05 ноября 2023 года (л.д. 31).

В соответствии с п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о виновности Дворнина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшим, личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дворнину А.И. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10-29.11 Кодека РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Дворнина А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Саратовской области (МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области, код 023, л/с:04601106550), код ОКТМО 63621000, ИНН 6415002912, КПП 641501001, БИК 016311121, счет 03100643000000016000, отделение Саратов Банка России, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464230710002681.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Дианова С.В.

Копия верна: судья

Дело № 2«А»-1-100/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сидукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Калининский» Саратовской области к Дворнину А. И. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

административный истец обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно п.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п.3 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие о...

...бстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Как следует из представленного административного искового заявления административный истец обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, при этом в административном исковом заявлении не были указаны сведения о том в связи с чем Двонин А.И. поставлен на учет в органе внутренних дел г. Калининска Саратовской области, а так же в связи с чем истец просит возложить дополнительную обязанность не покидать территорию Калининского района Саратовской области, тогда как решением Энгельского районного суда Саратовской области установлен запрет выезда за пределы Ульяновской области. Кроме того, к тексту административного искового заявления не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно копия личного дела поднадзорного лица, так же доказательства виновности Дворнина А.И. в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку в постановлениях № 09/036748 от 02.03.2023 г. и № 09/035895 от 18.04.2023 г. по делам об административных правонарушениях не указаны обстоятельства совершенных административных правонарушений, а иных доказательств виновности Дворина А.И. суду административным истцом не предоставлено.

Административное исковое заявление было принято к производству суда и назначено судебное заседание, при этом у административного истца определением о принятии административного искового заявления к производству суда были истребованы вышеуказанные сведения и документы, однако указанные недостатки административного искового заявления к судебному заседанию исправлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление МО МВД России «Калининский» Саратовской области к Дворнину А. И. об установлении дополнительных административных ограничений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Дело № 2«А»-1-210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Лаушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Калининский» Саратовской области к Дворнину А. И. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

административный истец обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно п.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п.3 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие о...

...бстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Как следует из представленного административного искового заявления административный истец обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, при этом к тексту административного искового заявления не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а доказательства виновности Дворнина А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а иных доказательств виновности Дворина А.И. в совершении указанного административного правонарушения суду административным истцом не предоставлено.

Административное исковое заявление было принято к производству суда и назначено судебное заседание, при этом у административного истца определением о принятии административного искового заявления к производству суда были истребованы вышеуказанные сведения и документы, однако указанные недостатки административного искового заявления к судебному заседанию исправлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление МО МВД России «Калининский» Саратовской области к Дворнину А. И. об установлении дополнительных административных ограничений, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Дело № 2«А»-1-412/2024

64RS0017-01-2024-000951-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

с участием прокурора Бугаевой В.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Калининский» Саратовской области к Дворнину А. И. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник МО МВД России «Калининский» <адрес> ФИО5 обратился в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений Дворнину А.И., мотивируя свои требования тем, что решением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворнина А.И., установлен административный надзор сроком на 10 лет. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, одновременно ему установлены следующие административные ограничения в виде запрещения посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов и до 06.00 часов каждых суток; запрещения выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ Дворнин А.И. был поставлен на учет в МО МВД России по <адрес> с заведением в отношении него дела административного надзора №дсп. ДД.ММ.ГГГГ Дворнин на основании маршрутного листа № убыл из <адрес> и прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дворнину А.И. вынесено предупреждение об ознакомлении с административными (временными) ограничениями. За время нахождения под административным надзором Дворнин А.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, против порядка управления, а именно несоблюдение административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица. Дворнин А.И. имеет непогашенную и неснятую судимо...

...сть по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. б ч.3 ст. 163 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. В связи с этим административный истец просит установить Дворнину А.И. дополнительные административные ограничения к ранее установленным решением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно в развлекательных мероприятиях с 18.00 часов до 08.00 часов, а также запрещения посещений демонстраций, митингов, массовых гуляний; запрещение выезда за пределы территории <адрес>, за исключением исполнения трудовых обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца - МО МВД России «Калининский» <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Калининский» <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дел в его отсутствие в соответствующем заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Дворнин А.И. административные исковые требования не признал, считает, что этими ограничениями будут нарушаться его права и он не сможет забирать ребенка из садика.

Исследовав письменные материалы административного дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дворнин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Дворнин А.И. освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 10лет. При этом, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, одновременно ему установлены следующие административные ограничения в виде запрещения посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов и до 06.00 часов каждых суток; запрещения выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по установленному графику.

В связи с установлением административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ Дворнин А.И. был поставлен на учет в МО МВД России по <адрес> с заведением в отношении него дела административного надзора №дсп. ДД.ММ.ГГГГ Дворнин А.И. на основании маршрутного листа № убыл из <адрес> и прибыл в <адрес>.

За время нахождения под административным надзором Дворнин А.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дворнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дворнин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Доводы ответчика Дворнина А.И. суд считает надуманными, основанными на неверном толковании норм права, а потому относиться к ним критически.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Дворниным А.И. преступления, данных о его личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения им возложенных на него обязанностей в период установленного административного надзора, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости установления Дворнину А.И. дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно в развлекательных мероприятиях с 18.00 часов до 08.00 часов, а также запрещения посещений демонстраций, митингов, массовых гуляний; запрещение выезда за пределы территории <адрес>, за исключением исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Калининский» <адрес> удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения Дворнину А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, к ранее установленным решением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно в развлекательных мероприятиях с 18.00 часов до 08.00 часов, а также запрещения посещений демонстраций, митингов, массовых гуляний; запрещение выезда за пределы территории Калининского района Саратовской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Материал № 4/17-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

помощника судьи Яковлевой Т.Ю.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А.,

представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония №7 (далее ФКУ ИК-7) Сходнова А.Е.,

осужденного Дворнина А.И.,

защитника Куковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского городского суда Саратовской области посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области ходатайство осужденного Дворнина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Дворнин А.И. осужден по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года по п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет, к отбытию осталось 1 год 11 месяцев 29 дней.

Осужденный Дворнин А.И. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, имеет ряд поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал.

Защитник Куковский Д.В. поддержал ходатайство осужден...

...ного.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны, и ходатайство осужденного не поддержал.

Выслушав осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, изучив личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления после фактического отбытия необходимого срока наказания суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-7 Дворнин А.И. зарекомендовал себя следующим образом, с 26 мая 2020 года трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения в должности швей моторист 1 разряда, имеет ряд поощрений правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, с вверенным объемом работ справляется, но требует постоянного контроля со стороны мастерского состава учреждения, как работник зарекомендовал себя с положительной стороны, однако разумной инициативы не проявляет, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными как нейтральной, так и отрицательной направленности.

Вместе с тем, наличие поощрений полученных им за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный в целом соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не достаточно сформировались.

Фактическое отбытие осужденным Дворниным А.И. предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания являлось нестабильным, им допускались нарушения условий и порядка отбывания наказания. Так, за время, отбывая наказания, осужденный допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, водворение в одиночную камеру, устных выговоров и выговоров (одно из которых действующее). Факт допущенных нарушений режима содержания свидетельствуют о том, что осужденный Дворнин А.И. игнорировал Правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Само по себе погашение и снятие взысканий не свидетельствует о невозможности их учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного, предоставляемого к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует, что Дворнину А.И. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, согласно указанной характеристике психолога у осужденного имеется средняя вероятность рецидива преступления, то есть психологом не исключается возможность совершения Дворниным А.И. повторного преступления.

Оценив в совокупности представленные материалы, позицию прокурора, поведение осужденного за все время нахождения в исправительном учреждении, суд приходит к выводу что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Дворнина А.И. цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Дворнина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Беликов

Материал № 4/17-128/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.

при помощнике судьи Яковлевой Т.Ю.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозерова В.А.,

осужденного Дворнина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области ходатайство осужденного Дворнина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Дворнин А.И. осужден по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года по п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 8 месяцев 14 дней, к отбытию осталось 1 год 3 месяца 15 дней.

Осужденный Дворнин А.И. обратился с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами мотивируя тем, что отбыл более половины срока назначенного наказания, свою вину признал.

Осужденный Дворнин А.И. в судебном заседании свое ходатайство поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в ходатайстве.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении, направленном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатай...

...ство осужденного не поддержал.

Выслушав осужденного, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые, по его признанию, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как следует из представленных материалов Дворнин А.И. отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания за совершенное им преступление, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, с 26 мая 2020 года трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения в должности швей-моторист, с вверенным ему объемом работы справляется, но требует постоянного контроля со стороны мастерского состава, участия в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий не принимает, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил ряд взысканий, имеет одно действующее взыскание, так же имеет 10 поощрений, по своему характеру хитер, лжив, скрытен, поддерживает отношения с лицами как положительной, так и отрицательной направленности.

Вместе с тем, наличие поощрений полученных им за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный в целом соблюдает установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут являться достаточным свидетельством его исправления, поскольку в соответствии ч.2 ст.9, ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не достаточно сформировались.

Вместе с тем, факт отбытия необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срока, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Дворнин А.И. за весь период отбывания назначенного срока наказания допустил ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, водворение в одиночную камеру, выговоров, 1 из которых на сегодняшний день не снято и не погашено. Факт допущенных нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что осужденный Дворнин А.И. игнорировал Правила внутреннего распорядка.

Само по себе погашение и снятие взысканий не свидетельствует о невозможности их учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение Дворнина А.И. в период отбывания наказания, в целом, не может быть признано положительным.

Оценив в совокупности представленные материалы, позицию прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются не достаточными для Дворнина А.И., цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Дворнина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Беликов

Материал № 4/16-246/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ваганова М.В.,

осужденного Дворнина А.И.,

адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дворнина А. И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года Дворнин А.И. осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 07 лет 05 месяцев 10 дней, к отбытию осталось 06 месяцев 19 дней.

В ходатайстве осужденный Дворнин А.И. просит суд заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл для этого необходимый срок, за время отбывания наказания был трудоустроен на различных должностях, имеет почетные грамоты за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Полагает, что не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

В судебном заседании осужденный Дворнин А.И. и адвокат Котельников А.В. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. Представитель администрации ФКУ ИК-7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатай...

...ство в его отсутствие. Администрация исправительного учреждения в своем заявлении ходатайство осужденного не поддерживают.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия необходимого срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания Дворнин А.И. прибыл в ФКУ ИК-7 22 июня 2016 года из ЯЧ-91/7 с. Азино УФСИН России по Удмуртской Республике, где, отбывая наказание, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к мерам дисциплинарного воздействия. 08 апреля 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимал, поощрений не получал. По прибытию в ФКУ ИК-7 проставлен на профилактический учет по категории «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». 25 мая 2017 года снят с профилактического учета и переведен в обычные условия содержания. Трудоустроен, с вверенным объемом работ справляется, но требует постоянного контроля со стороны мастерского состава. Как работник характеризуется положительно, однако разумной инициативы не проявляет. К работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий. С 21 июня 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Неоднократно поощрялся, в то же время имел ряд взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденного, его поведение за отбытый срок наказания являлось нестабильным, поскольку им были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что он неоднократно был подвергнут взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, что является свидетельством серьезности допущенных нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Факты допущенных нарушений режима содержания свидетельствует о том, что Дворнин А.И. неоднократно игнорировал Правила внутреннего распорядка.

Само по себе снятие и погашение взысканий не свидетельствует о невозможности их учета, поскольку закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Дворнина А.И. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также период времени, в который они совершены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не в полной мере соответствует критериям, установленным для осужденных, за отбытый срок наказания поведение Дворнина А.И. нельзя признать стабильно примерным, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, замена назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, установленная совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет суду сделать вывод о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденного, что является препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные материалы, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, его отношение к труду и к общественной жизни учреждения, мнения администрации исправительного учреждения, а также прокурора, суд пришел к убеждению, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем замена Дворнину А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, а потому Дворнин А.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Дворнина А. И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Н.П. Абляева

Верно

Судья Красноармейского городского суда

<адрес> Н.П. Абляева

ДД.ММ.ГГГГ

Помощник судьи

Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-2721/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дворнина А.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дворнина ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года Дворнин А.И. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Дворнин А.И. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дворнин А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая законность полученных им взысканий, отмечает, что они были получены за незначительные нарушения порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что с 2016 года он трудоустроен. 25 мая 2017 года был снят с профилактического учета и переведен на обычные условия содержания. С 21 июня 2018 года и по настоящее время находится на облегченных условиях содержания. За хорошее п...

...оведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения имеет 2 грамоты от начальника исправительного учреждения, благодарственное письмо от Епархии за ремонт и благоустройство храма. Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дворнина А.И. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозеров В.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Дворнина А.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Дворнин А.И. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Дворнина А.И., его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение представителя администрации колонии, поддержавшего его ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Дворнина А.И. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления Дворнина А.И. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, находясь в учреждении ЯЧ-91/7 с. Азино УФСИН России по Удмуртской Республике, Дворнин А.И. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, 08 апреля 2015 года был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, участия в жизни отряда и колонии не принимал, поощрений не получал. По прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области из ЯЧ-91/7 с. Азино УФСИН России по Удмуртской Республике Дворнин А.И. был поставлен на профилактический учет по категории «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», 25 мая 2017 года снят с профилактического учета и переведен в обычные условия содержания. Трудоустроен, с вверенным ему объемом работ справляется, не требует постоянного контроля со стороны мастерского состава, как работник характеризуется положительно, однако разумной инициативы не проявляет, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, с 21 июня 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, имел ряд взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Дворнину А.И. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного Дворнина А.И. были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Дворнин А.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Дворнину А.И. в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный Дворнин А.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Дворнина А.И. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2022 года в отношении Дворнина ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2805/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дворнина А.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2022 года, которым

Дворнину ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года Дворнин А.И. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Дворнин А.И. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дворнин А.И. выражает несогласие с принятым судом решением. Не соглашается с выводами суда о том, что социальная справедливость не восстановлена, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Отмечает, что он трудоустроен, имеет поощрения, получает грамоты и благодарности от администрации исправительного учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в спортивных мероприятиях, в общественной жизни колони...

...и, действующих взысканий не имеет. В этой связи считает, что твердо встал на путь исправления. Полагает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, поскольку оно было направлено в суд напрямую без согласования с администрацией. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дворнина А.И. Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Ваганов М.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Дворнина А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Дворнина А.И..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дворнина А.И., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Дворнина А.И., суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, находясь в исправительном учреждении ЯЧ-91/7 с. Азино УФСИН России по Удмуртской Республике, Дворнин А.И. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, 08 апреля 2015 года был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, участия в жизни отряда и колонии не принимал, поощрений не получал. По прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области Дворнин А.И. был поставлен на профилактический учет по категории «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», 25 мая 2017 года снят с профилактического учета и переведен в обычные условия содержания, трудоустроен, с вверенным ему объемом работ справляется, не требует постоянного контроля со стороны мастерского состава, как работник характеризуется положительно, однако разумной инициативы не проявляет, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, с 21 июня 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, имел ряд взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Дворнину А.И. наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Дворнину А.И. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 июля 2022 года в отношении Дворнина ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко