Дворный Александр Викторович

УИД 38RS0003-01-2021-004108-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 ноября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/2021 по исковому заявлению Тивиковой Александры Юрьевны к Дворному Александру Викторовичу, Новицкой Марине Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тивикова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Дворному А.В., Новицкой М.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 575 039,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 950,40 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2021 в 23 часа 25 минут в <адрес> вблизи очистных сооружений произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Дворного А.В., который, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Новицкой М.А., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля является - Новицкая М.А., которая допустила к управлению виновника ДТП и не застраховала...

... гражданскую ответственность в случае причинения вреда другим лицам, а значит должна нести солидарную с виновником ответственность за вред причиненный в ДТП.

Истец обратилась к независимому оценщику, им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 575039,72 руб. без учета износа запчастей, 304156,15 руб. - с учетом износа запчастей.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10000 рублей.

Истец Тивикова А.Ю., ее представитель по доверенности Капник В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Дворный А.В., Новицкая М.А. в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства (регистрации) ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2021, 08.01.2021 в 23-25 часов на <адрес>, водитель Дворный А.В. управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Новицкой М.А., нарушив п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную сплошную линию разметки (п. 1.1 ПДД РФ), допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тивиковой А.Ю.

Указанным постановлением Дворный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из письменных объяснений Дворного А.В. данных непосредственно после ДТП от 09.08.2021, ответчик подтвердил, что 09.08.2021 в 23-25 часов он, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Новицкой М.А., двигался из <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тивиковой А.Ю. С места ДТП скрылся, так как испугался ответственности. На момент ДТП в полси ОСАГО не был вписан, водительского удостоверения не имел.

Таким образом, исходя из административного материала, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является Дворный А.В., который управляя ТС - Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается схемой ДТП от 09.08.2021, письменными объяснениями Дворного А.В. и Тивиковой А.Ю. от 09.08.2021, постановлением об административном правонарушении от 09.08.2021.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, у суда не имеется. Ответчик Дворный А.В.обстоятельства ДТП и свою вину не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможно по вине ответчика Дворного А.В., в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданская ответственность Дворного А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность Дворного А.В. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Рассматривая доводы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на виновника ДТП Дворного А.В. и собственника источника повышенной опасности Новицкую М.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дворный А.В. управлявший в момент ДТП транспортным средством находился в трудовых отношениях с его собственником Новицкой М.А.. Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какие-либо сведения в административном материале указывающие на то, что у Дворного А.В. на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, не имеются. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача ТС собственником Новицкой М.А. не была добровольной. Доказательств того, что Новицкая М.А. не проявила должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ей источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление ТС, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся Дворный А.В.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Новицкую М.А., поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Таким образом, оснований для привлечения Новицкой М.А. и Дворного А.В. в солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих противоправное завладение Дворным А.В. автомобилем и виновности в этом собственника транспортного средства Новицкой М.А., в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ***-ДО от 30.08.2021, составленное ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Дэмио, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 575039,72 руб., с учетом износа – 304156,15 руб.

Сведений об ином размере стоимости материального ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение *** от 30.08.2021 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, учитывая выводы экспертного заключения ***-ДО от 30.08.2021, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 09.08.2021, составляет 575039,72 руб., который подлежит взысканию с ответчика Дворного А.В. в пользу истца Тивиковой А.Ю.

По указанным выше основаниям, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 575039,72 руб. солидарно с ответчиков Дворного А.В. и Новицкой М.А., удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому от 24.08.2021 подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатила услуги эксперта ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика Дворного А.В. в пользу Тивиковой А.Ю. подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно чеку–ордеру Сбербанк от 09.09.2021, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8950,40 руб., за требования имущественного характера, исходя из цены иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба с Дворного А.В. удовлетворены, с ответчика Дворного А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8950,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тивиковой Александры Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дворного Александра Викторовича в пользу Тивиковой Александры Юрьевны стоимость материального ущерба в размере 575 039,72 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 950,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Тивиковой Александры Юрьевны о взыскании стоимости материального ущерба в размере 575 039,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 950,40 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. с ответчиков Дворного Александра Викторовича и Новицкой Марины Алексеевны в солидарном порядке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жидкова С.Г.

УИД 38RS0003-01-2021-002395-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

подсудимого Дворного А.В.,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-438/2021 по обвинению

Дворный АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дворный А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 30 апреля 2021 года до 05 часов 30 минут 01 мая 2021 года Дворный А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» марки «Шкода» модели «Октавиа», государственный регистрационный знак «М 0587 38», расположенного на обочине дороги, ведущей от 215 км автодороги А 331 «Вилюй» к территории АО «Русал» г. Братска, намереваясь передать должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушину А.В., находящемуся в салоне указанного автомобиля при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) - несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за выявленные сотрудником полиции нарушения правил дорожного движения, допущенные Дворным А.В., и последующее незаконное освобождение Дворного А.В. от установленной законом административной ответственности, умышленно, незаконно, лично передал Дворному А.В. первую часть взятки в виде денег в размере 10000 (десяти тысяч) рублей при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут 30 апреля 2021 года до 05 часов 30 минут 01 мая 2021 года Сушин А.В., работая на основании приказа начальника МУ МВД России «Братское» от 19 февраля 2019 года №160 л/с в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское», являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, на которого, согласно его должностным обязанностям, возложены функции по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, находился на 215 км автодороги А 331 «Вилюй» г. Братска, где в указанный период времени им был выявлен ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Дворным А.В. при управл...

...ении автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Р783КТ 38, а именно Дворный А.В. нарушил: п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), чем совершено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое влечет административный арест на срок от десяти до 15 суток или наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, а так же п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на транспортное средство, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей; а так же п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В период времени с 23 часов 00 минут 30 апреля 2021 года до 05 часов 30 минут 01 мая 2021 года, выполняя возложенные на него должностные обязанности, Сушин А.В., с целью фиксации выявленных административных правонарушений - составления протокола об административном правонарушении и постановлений по делам об административных правонарушениях, находился с Дворным А.В. в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» марки «Шкода» модели «Октавиа», государственный регистрационный знак «М 0587 38», расположенного на обочине дороги, ведущей от 215 км автодороги А 331 «Вилюй» к территории АО «Русал» г. Братска, поскольку Дворный А.В. подлежал привлечению к административной ответственности за нарушение им требований пунктов 2.1.1, 2.7, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Дворный А.В., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» марки «Шкода» модели «Октавиа», государственный регистрационный знак «М 0587 38», расположенного на обочине дороги, ведущей от 215 км. автодороги А 331 «Вилюй» к территории АО «Русал» г. Братска, на участке дороги, в период времени с 23 часов 00 минут 30 апреля 2021 года до 05 часов 30 минут 01 мая 2021 года, преследуя личную заинтересованность, а именно желая избежать привлечения к административной ответственности за выявленные сотрудником полиции административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, имея умысел на передачу взятки должностному лицу - Сушину А.В., в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, умышленно, незаконно, лично передал должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушину А.В. первую часть взятки в виде денег в размере 10 000 (десять тысячи) рублей в виде двух билетов банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждый, положив их на переднюю панель автомобиля для инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушина А.В., намереваясь позже передать вторую часть взятки Сушину А.В. в виде денег в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за совершение инспектором ДОС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушиным А.С. заведомо незаконных действий (бездействие) - несоставление им в отношении Дворного А.В. протокола об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях и прекращение дальнейшего разбирательства по факту совершения Дворным А.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за выявленные им нарушения правил дорожного движения, допущенные Дворным А.В., с последующим незаконным освобождением его от установленной законом административной ответственности.

При этом преступление Дворным А.В. в виде дачи взятки лично за совершение инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушиным А.В. заведомо незаконных действий (бездействие), не было доведено до конца по независящим от Дворного А.В. обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушин А.В. отказался принять взятку и сообщил о факте дачи ему Дворным А.В. взятки в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый Дворный А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 01 мая 2021 года около 02 часов ехал по автодороге «Вилюй» на дачу в СНТ «Маргудо», за рулем автомобиля «ВАЗ 2106», будучи в состоянии алкогольного опьянения. На повороте в сторону промплощадки «Браз» его остановили сотрудники ДПС. Он прошел в служебный автомобиль ДПС, где был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Сотрудник ДПС Сушин А.С. ему разъяснил, что в отношении него будет составлен административный материал. Он находясь в служебном автомобиле ДПС решил дать взятку, достал из кармана две купюры по 5000 рублей, а всего 10 000 рублей и протянул их сотруднику ДПС Сушину А.С., что бы тот не составлял на него административный материал, при этом сказал Сушину А.С., что готов дать еще 10 000-20 000 рублей. Сушин А.С. отказался и разъяснил ему, что передача денежных средств за то что бы он не составлял на него административный материал это взятка. Он положил деньги на приборную панель служебного автомобиля ДПС. После чего они вышли из автомобиля, сотрудник ДПС закрыл автомобиль. Через некоторое время приехал следователь, который совместно с двумя понятыми произвел осмотр автомобиля ДПС, в ходе которого были изъяты деньги и флеш- накопитель.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Сушин А.В. суду показал, что 30 апреля 2021 года в 23 часа 00 минут он заступил на дежурную смену в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Скворцовым. Он был в форменном обмундировании сотрудника ДПС. Патрулирования осуществляли на служебном автомобили Шкода Актавия. 01 мая 2021 года около 03 часов патрульный автомобиль находился на обочине трассы А 331 «Вилюй», где он остановил автомобиль «ВАЗ 2106». Он представился и попросил водителя предъявить документы. Водителем оказался Дворный А.В., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, второй признак в настоящее время не помнит. В служебном автомобиле ДПС Шкода Актавия г/н *** Дворному А.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». В результате которого было установлено состояние опьянения Дворного А.В. Кроме того было установлено, что Дворный А.В. водительское удостоверение не получал. Он разъяснил Дворному А.В., что он будет отстранён от управления транспортным средством и на него будет составлен административный материал. Дворный А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, он находился на водительском месте. Дворный А.В. достал из кармана брюк денежные средства 2 купюры по 5000 рублей каждая, а всего 10 000 рублей, протянул деньги ему, для того чтоб он не состоял на него административный материал, он отказался брать деньги. Он разъяснял Дворному А.В., что его действия, то есть передача денежных средств за, то что бы он не составлял на него административный материал это взятка, то есть преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. После чего Дворный А.В. положил деньги на приборную панель автомобиля. Дворный А.В. начал уговаривать его взять у него данные денежные средства, которые он положил на приборную панель автомобиля, а также Дворный А.В. пояснил, что потом передаст еще 10 000-20 000 рублей. Намерения передать кроме 10000 рублей имеющихся у Дворного А.С. ему еще не менее 10000 рублей были реальными. После чего он попросил Дворного А.В. покинуть автомобиль, запер двери автомобиля. Денежные средства остались на передней панели автомобиля. После чего позвонил в дежурную часть МУ МВД России «Братское» и сделал сообщение о том, что Дворный А.В. передал ему взятку. Во сколько подъехала оперативная группа сказать не может. В его присутствии, с участием понятых, был произведен осмотр места происшествия, автомобиля откуда были изъяты: деньги и флеш-накопитель из видеорегистратора. В момент передачи взятки напарник Скворцов находился на улице, факт передачи взятки не видел.

Из показаний свидетеля Мельникова С.Н. следует, что 01 мая 2021 года около 05 часов, более точное время не помнить, он вместе со своим знакомым Малаховым Н.В. проезжали по трассе А 331 «Вилюй» около поворота на промплащадку «Браза» были остановлены сотрудниками полиции и приглашены поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Следователь разъяснила всем права, после чего начала осмотр автомобиля ДПС, стоящего на обочине автодороги соединяющей трассу А 331 «Вилюй» и промплощадку «Браза». Сотрудник ДПС, который участвовал в осмотре рассказал, что ему дал взятку Дворный А.В. для того что бы избежать составления на него административного материала. Рядом с автомобилем ДПС находился припаркованный на обочине автодороги, автомобиль ВАЗ 2106. Сотрудник ДПС открыл двери своего служебного автомобиля, до этого двери были заперты на ключ. На приборной панели автомобиля лежали денежные средства 10000 рублей - 2 купюры номиналом 5000 рублей каждая, которые следователь изъял. Сотрудник ДПС участвующий в осмотре пояснил, что изъятые денежные средства ему передал в качестве взятки Дворный А.В., для того что бы тот не составлял в отношении него административный материал. Так же из видеорегистратора установленного на передней панели автомобиля был изъят флеш - накопитель. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, произведено фотографирование автомобиля, как снаружи, так и внутри. Протокол осмотра места происшествия, по окончанию следственного действия был представлен всем участникам для ознакомления, в протоколе были верно, отражены обстоятельства осмотра.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01 мая 2021 года около 5-6 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №3 проезжали по трассе А 331 «Вилюй», около поворота на промплащадку «Браз», были остановлены сотрудником полиции и приглашены поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. Следователь, разъяснила всем права, после чего начали осмотр служебный автомобиль ДПС, который стоял на обочине автодороги соединяющий трассу А 331 «Вилюй» и промплощадку «Браз». Сотрудник ДПС рассказал, что ему дал взятку Дворный А.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, для того что бы избежать составления на него административного материала. Рядом с автомобилем ДПС находился автомобиль ВАЗ. Сотрудник ДПС, при помощи ключа, открыл двери своего служебного автомобиля. На приборной панели автомобиля лежали денежные средства 10 000 рублей - 2 купюры номиналом по 5000 рублей каждая, которые следователь изъяла. Так же из видеорегистратора установленного на передней панели автомобиля сотрудником полиции был изъят флеш-накопитель. Солнцезащитный козырек над передним пассажирским сиденьем был отогнут, и там имелась надпись, разъясняющая, что такое взятка и ответственность за дачу взятки. Следователем был составлен протокол осмотра места, происшествия, произведено фотографирование автомобиля. Протокол осмотра места происшествия по окончанию следственного действия был представлен всем участникам для ознакомления, в протоколе были верно отражены обстоятельства осмотра. Он и остальные участники расписались в протоколе.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.69-73), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортным средством, в связи с чем должен был быть привлечен к административной ответственности, мужчина для того что бы избежать составления на него административного материала передал сотруднику ДПС – Свидетель №1 взятку и попросил не составлять, в отношении него никакие бумаги. Свидетель №1 пояснил что мужчина передал ему 10 000 рублей и обещал еще передать денежные средства которые были у него дома, но какую сумму он не помнит.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Свидетель №4 был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколах свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Братское». 01 мая 2021 года около 04 часов 00 минут в отделение ОЭБиПК поступило сообщение о даче взятки сотруднику ДПСГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданином Дворным А.В. на обочине автодороги соединяющей 215 километр трассы А 331 «Вилюй» и АО «Русал». Поскольку в данном факте усматривались признаки преступления коррупционной направленности, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в качестве специалиста. Он совместно со следователем Следственного комитета прибыл на место преступления. На момент их прибытия на место дачи взятки, на обочине автодороги соединяющей 215 километр трассы А 331 «Вилюй» и АО «Русал» находился патрульный автомобиль ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». Рядом с указанным автомобилем находился сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в форменном обмундировании сотрудника полиции Сушин А.В. В ходе разговора с сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушиным А.В. он выяснил, что гражданин Дворный А.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управления транспортным средством, после чего находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», передал Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 10000 рублей, а так же намеревался передать Свидетель №1 еще денежные средства, не менее 10000 рублей, за не составление в отношении него административного материала. Далее, для производства осмотра автомобиля, были приглашены понятые, которые участвовали в ходе осмотра, также в ходе осмотра участвовал он, сотрудник ДПС Свидетель №1, сам осмотр проводила следователь Следственного комитета, более в осмотре никто не участвовал. В ходе осмотра места происшествия на передней панели были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10000 рублей - 2 купюры номиналом 5000 рублей каждая. На передней панели был обнаружен видеорегистратор из которого был изъят флеш-накопитель, на котором было зафиксирован факт передачи взятки. Более в автомобиле ничего не изымалось. Также в служебном автомобиле на козырьке перед передним пассажирским сидением имелась табличка, на которой содержалась информация о недопустимости дачи взятки, с разъяснением статей Уголовного кодекса РФ о даче и получении взятки, ответственность за совершение данных преступлений и номером телефона, по которому необходимо сообщать о даче взятки. Кроме того, над передней панели имелась табличка, информирующая о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. На этом осмотр был окончен, в ходе следственного действия следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, который по окончании следственного действия был представлен всем участникам для ознакомления, после чего он и следователь убыли, а инспектор ДПС, а также Дворный А.В. остались на месте для составления административного материала.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно акту <адрес> от 01 мая 2021 года (Т.1, л.д.110), в результате освидетельствования у Дворного А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2021 года и фототаблицы к нему (Т.1, л.д.6-14), судом установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «Шкода», модели «Октавиа», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованный на обочине дороги ведущей от 215 км. автодороги А 331 «Вилюй» к территории АО «Русал», расположенный на участке дороги имеющем координаты 56°8"5" с.ш. 100°ЗГ25" в.д. В ходе осмотра, из видеорегистратора, расположенного на передней панели автомобиля изъят флеш накопитель. Также в ходе следственных действий произведен осмотр и изъятие денежных купюр в сумме 10000 рублей, номиналом 5000 рублей 2 купюры (билеты Барка России), находившихся на передней панели автомобиля. На передней панели имеется надпись «Внимание работает видеорегистратор». Над передним пассажирским сиденьем имеется козырек, который отогнут и на нем имеется надпись с разъяснением ст. 291 УК РФ «Взятка».

Как следует из протокола осмотра предметов от 19 мая 2021 года ( Т.1, л.д.89-92, 93), были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 10000 рублей,в количестве 2 купюр банкнот билета Банк России номиналом 5000 рублей каждая, имеющие номера ОВ 1091752, БЗ 8811367; флеш-накопитель, содержащий видеофайлы в количестве 12 штук, с разговором между инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушин А.В. и подсудимым Дворным А.В.

Согласно постовой ведомости из ГИБДД МУ МВД России «Братское» ( Т.1, л.д.105), инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сушин А.В. в составе автопатруля ДПС № 587 находился на маршруте патрулирования с 23 часов 00 минут 30 апреля 2021 года до 08 часов 00 минут 01 мая 2021 года.

Согласно выписке о назначение на должность (Т.1, л.д.100) Сушин А.В. приказом начальника МУ МВД России «Братское» от 19 февраля 2019 года №160 л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Суд, оценив показания свидетелей, признает их достоверными по делу, поскольку показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый признал свою вину полностью.

Суд установил, что подсудимый Дворный А.В. покушался на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей за заведомо незаконное (действие) бездействие в его пользу, а именно за не составление административных материалов в отношении него.

Разрешая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд квалифицирует действия Дворного А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого Дворного А.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым Дворный А.В. на учете у врача психиатра не состоит (Т.1,л.д. 121). Как вменяемое лицо Дворный А.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел, что Дворный А.В. совершил покушение на умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких, проживает в г. Братске по месту регистрации (Т.1, л.д. 116), где характеризуется положительно (Т.1, л.д. 128), на учете у врача нарколога и врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (Т.1, л.д. 121, 122), состоит в фактически брачных отношениях, является индивидуальным предпринимателем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дворного А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дворному А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Дворного А.В., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Дворному А.В. наказание в виде штрафа, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дворного А.В. – являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении сына сожительницы, а также с учетом возможности получения осужденным дохода от предпринимательской деятельности и иного дохода и считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

С учетом того, что Дворному А.В. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждение, или уничтожаются. Положениями ст.104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Поскольку взятка в виде денежных средств фактически являлась средством реализации преступного умысла, то денежные средства в сумме 10 000 рублей - 2 купюры номиналом 5 000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, подлежат конфискации в доход государства.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, ДВД диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дворный АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с 04341А59270); <данные изъяты>

Меру пресечения Дворному А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 2 купюры номиналом 5000 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Братск СУ СК России по Иркутской области – конфисковать, обратив в собственность государства; ДВД диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова