Дворянинов Андрей Игоревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2015 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Никонова Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении гр. Дворянинова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении гр. Дворянинова ФИО4.

В соответствии с правилами ст.23.1 КоАП РФ данный материал подлежит рассмотрению мировым судом. Административное расследование не назначалось и не проводилось.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7, 29.5 ч.1, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении Дворянинова ФИО5 по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ направить по подведомственности для рассмотрения в мировой суд мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Автозаводского судебного района г.о. <адрес>.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Е.С. Никонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Держаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-937/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-689/2020 по иску Дворянинова Андрея Игоревича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Дворянинова Андрея Игоревича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Дворянинова Андрея Игоревича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Дворянинова Андрея Игоревича стоимость некачественного товара в размере 38102 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 54602 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Дворянинова Андрея Игоревича возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei № в полной комплектации – АО «Русская Телефонная Компания» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюд...

...жета государственную пошлину в сумме 1703 рубля 06 копеек»,

установил:

Дворянинов А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei №, стоимостью 38102 рубля. В феврале 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией по юридическому адресу к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, затраты на оплату услуг эксперта и юриста, компенсировать моральный вред, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера. Ответ на претензию поступил, проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Однако, заявленные требования не удовлетворены. В ответ на претензию ответчик указал, что истец не доказал наличие недостатка в товаре. В связи с чем, истец обратился в ООО «РосЭкспертиза». По результатам проведенных исследований установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата. Дефект производственного характера.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись к мировому судье, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика АО «Русская Телефонная Компания»:

- стоимость некачественного товара в размере 38102 рубля;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10287 рублей 54 копейки;

- расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании указал, что при проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ недостаток не подтвердился. Вместе с тем, продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. При этом представитель истца отказалась передать аппарат ответчику. АО «РТК» не имело возможности добровольно удовлетворить требования потребителя ввиду его уклонения от проведения проверки качества. Полагает, что в ответе на претензию было обоснованно указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения к продавцу для передачи товара на диагностику в условиях АСЦ, учитывая, что в ответе на претензию для разрешения требований истца ответчик предложил представить товар для проведения проверки качества, что не противоречит обязанности доказывания наличия в товаре недостатка. Расходы понесены истцом и не являются убытками, так как произведены без необходимости. Кроме того, не представлен кассовый чек, подтверждающий несение истцом расходов по оплате досудебного исследования в кассу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца Крылова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании представителем истца норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсацию морального вреда.

В этот же день ответчик выдал ответ, согласно которому пригласил истца на проведение проверки качества, по результатам которой указал, что недостаток в виде невозможности включения зафиксирован. Также указано, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков и их существенности.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец в силу вышеуказанных норм представил спорный аппарат ответчику, исполнил свою обязанность, однако, требования не были удовлетворены. АО «РТК» в своем ответе на претензию переложил бремя доказывания наличия существенного недостатка на потребителя, в связи с чем, Дворянинов А.И. был вынужден обратиться в <адрес>, которая провела экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре выявлен дефект производственного характера. Аппарат невозможно использовать по прямому назначению, материальные затраты на устранение недостатков составит 100 % от его стоимости, при этом временные затраты определить не представляется возможным.

Получив доказательства наличия в товаре существенного недостатка Дворянинов А.И. обратился в суд, поскольку его требования добровольно продавцом не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, а в последствии нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в судебном заседании о назначении судебной товароведческой экспертизы ходатайств не заявлено.

Учитывая, что представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение является единственным доказательством того, что в товаре имеется недостаток, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному мнению об удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы представителя ответчика, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебного исследования, опровергается оригиналом кассового чека (л.д. 25 оборотная сторона). При этом, истец обращался в <адрес>, соответственно, доводы АО «РТК» о необходимости предоставления кассового чека, подтверждающего внесение денежных средств в кассу <адрес>, необоснованны.

Мировой судья в своем решении достаточно полно, четко и ясно изложил доводы, которыми он руководствовался при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дворянинова Андрея Игоревича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина