Вьюгин Владимир Николаевич

Дело №5-315/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

г.Бор 14 ноября 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

В.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Арзамас Горьковской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, официально нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, наличие инфекционных, хронических заболеваний и инвалидности отрицающего, на учете у нарколога/психиатра не состоящего (со слов),

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2022 года в отношении В.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 12 ноября 2022 г. в 21 час 15 минут гражданин В.В.Н. находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, (неустойчивая поза, несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью). В.В.Н. был доставлен в мед.пункт по адресу: <адрес> для освидетельствования с целью составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. В мед.пункте В.В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Материал дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд Нижегородской области 1...

...4.11.2022.

В судебном заседании В.В.Н., разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка.

В судебном заседании В.В.Н. с вменяемым ему правонарушением согласился, пояснил, что произошедшее смутно помнит, был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав В.В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 12 ноября 2022 г. в 21 час 15 минут гражданин В.В.Н. находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, (неустойчивая поза, несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью). В.В.Н. был доставлен в мед.пункт по адресу: <адрес> для освидетельствования с целью составления административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. В мед.пункте В.В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении содержит объективную сторону совершенного правонарушения, из которой с учетом исследования иных представленных материалов, следует, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 883601 от 13.11.2022,

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Ч.А.В.

- устными пояснениями В.В.Н. в настоящем судебном заседании и другими.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия В.В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность за совершение указанного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что В.В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении наказания В.В.Н. в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать В.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 13.11.2022 года с 01 часа 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 1-115/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000225-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 05 апреля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

потерпевшего Г.М.Ю.,

подсудимого Вьюгина В.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Евсеева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вьюгина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. у Вьюгина В.Н., находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.М.Ю., с незаконным проникновением в сарай и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Вьюгин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через з...

...абор, расположенный между участками домов <адрес>, таким образом незаконно проникнув на территорию приусадебного участка <адрес>, принадлежащего Г.М.Ю.

Далее, Вьюгин Д.В. подошел к строению сарая, расположенному за жилым домом <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным металлическим ломом взломал запорное устройство на входной двери в данный сарай. После чего Вьюгин Д.В. через открытую дверь незаконно проник в сарай, используемый Г.М.Ю. для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 1000 рублей и кувалду стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г.М.Ю.

Далее, Вьюгин Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому, принадлежащему Г.М.Ю., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия совершения преступления металлический лом, взломал запорное устройство на входной двери в <адрес>. После чего Вьюгин Д.В. через открытую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил пылесос марки «Циклон» в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей.

Затем, Вьюгин Д.В., сложив похищенные кувалду и пылесос в похищенную садовую тележку, в неустановленное время, но не позднее 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Вьюгин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Г.М.Ю., с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у Вьюгина В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н..А.М., расположенного на приусадебном участке <адрес> и с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, стоящее рядом с вышеуказанным домом.

Реализуя свой преступный умысел, Вьюгин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на территории вышеуказанного дома имеются металлические предметы, но понимая, что похитить их в одиночку и перенести к месту сбыта не сможет, привлек к хищению ранее знакомого К.Д.В., введя последнего в заблуждение относительно того, что <адрес> и прилегающая к нему территории заброшены и никому не принадлежат, договорившись с К.Д.В. о том, что последний поможет ему собрать металлические предметы с вышеуказанной территории и перенести их к месту сбыта.

После чего Вьюгин Д.В. приискал по месту своего жительства металлический лом, и, удерживая его при себе, совместно с К.Д.В. подошел к забору, огораживающему вышеуказанный дом. Затем Вьюгин Д.В. с помощью данного лома отделил часть досок от забора, и через образовавшийся проем незаконно проник с К.Д.В. на территорию приусадебного участка <адрес>, принадлежащего Н..А.М.

Далее, Вьюгин Д.В. с помощью неосведомленного о его преступных намерениях К.Д.В. отыскал на территории вышеуказанного приусадебного участка и тайно похитил принадлежащие Н..А.М. металлические предметы, а именно:

- три металлических бочки серого цвета, выполненных из оцинкованной стали, высотой 60 см. и диаметром 40 см., стоимостью по 500 рублей каждая;

- две металлических крышки, одну металлическую бочку высотой 120 см. и диаметром 60 см., один металлический тазик, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей, которые Вьюгин Д.В. и К.Д.В. перенесли на территорию приусадебного участка к дому <адрес>

После чего, продолжая свои преступные действия Вьюгин Д.В. вернулся к дому <адрес> с фасадной стороны, где заранее приисканным металлическим ломом взломал запорное устройство на входной двери в строение крыльца, и через открытую дверь незаконно проник в хозяйственное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Н..А.М. электрический самовар «Тула», выполненный из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей и электрический триммер «Gardena» в корпусе серо-бирюзового цвета, стоимостью 1500 рублей, которые также в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут, перенес из данного хозяйственного помещения на территорию приусадебного участка к дому <адрес>

В тот же день металлические предметы и самовар «Тула» Вьюгин Д.В. продал жителю <адрес> Щ.Н.В. за 300 рублей, а электрический триммер «Gardena» отнес по адресу своего проживания, где спрятал в сарае, таким образом распорядившись похищенным.

Своими умышленными действиями Вьюгин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Н..А.М., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вьюгин Д.В. вину признал в полном объеме. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина Вьюгина В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующим.

1) Доказательствами совершения Вьюгиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

- показаниями Вьюгина В.Н., оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и содержащимися протоколе допроса подозреваемого Вьюгина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25 – 30), протоколах допроса обвиняемого Вьюгина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35 – 37) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66 – 69), из которых следует, что он проживает с родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Вьюгин Д.В. находился около своего дома. Так как ему хотелось выпить спиртного, то в это же время он решил совершить кражу из <адрес>, который принадлежит его знакомому по имени М., проживающему в <адрес>. Ему было известно, что дома никого нет. Вьюгин Д.В. сходил к себе домой, где взял самодельный лом. Когда он шел с ломом к дому М., то его никто из местных жителей не видел. Вьюгин Д.В. пошел к дому М. через свой огород, так как их участки соседние, а забор между огородами около 1,5 м. Он перелез через забор и оказался на участке М.. Вьюгин Д.В. осмотрелся по сторонам и увидел, что никого рядом нет. Когда он оказался на участке М., то сначала сорвал ломом петлю (пробой) навесного замка на входной двери сарая, пристроенного к вышеуказанному дому, после чего открыл дверь и прошел в помещение сарая, где увидел стоящую слева от входа садовую тележку с оранжевыми ручками, а справа от входа находилась кувалда с деревянной ручкой. Вьюгин Д.В. решил украсть данные предметы, чтобы потом продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он вытащил садовую тележку на улицу, взял кувалду, положил ее с ломом в садовую тележку и пошел в сторону входа в <адрес>, так как перед тем как уйти с участка М. и скрыться с похищенным имуществом, он решил посмотреть, что находится в доме ценного, чтобы это по возможности похитить, и поэтому с похищенным имуществом подошел к крыльцу дома. Вьюгин Д.В. осмотрелся по сторонам и увидел, что никого рядом нет, поэтому взяв находящийся при нем лом, отломал пробой, на котором висел навесной замок, вырвав пробой из дверного полотна, после чего, вместе с ломом прошел в тамбур дома, оставив сам лом около входа, сразу справа от двери около вешалки. Обойдя и осмотрев комнаты в доме (их было три), Вьюгин Д.В. заглянул в стоящие там шкафы, посмотрел по углам и осмотрел мебель. После чего направился к выходу из дома. На тот день, он на протяжении нескольких месяцев каждый день употреблял спиртное, от чего у него возникли проблемы с памятью. Вьюгин Д.В. помнит, что заходил в <адрес>, но он не помнит, брал ли он там что-то. Затем Вьюгин Д.В. вышел из дома, оставив в тамбуре свой лом, и с похищенной тележкой, в которой лежала кувалда, вернулся на свой участок таким же образом как и проник: перекинул тележку и кувалду через забор и сам перелез через него. Далее с похищенным имуществом Вьюгин Д.В. пошел по улицам поселка, в сторону <адрес>, где у <адрес>, возле пристроенного к дому гаража встретил мужчину, которого местные жители называют «рыбаком» по имени дядя Т.. Вьюгин Д.В. предложил дяде Толе купить у него садовую тележку и кувалду, но дядя Т. не соглашался. В ходе разговора, впоследствии дядя Т. осмотрел свои карманы одежды и сказал, что у него есть только 100 рублей. Тогда Вьюгин Д.В. предложил ему купить вышеуказанную садовую тележку и кувалду за 100 рублей, которые находились при нем. О том, что он продает похищенное имущество, дядя Т. не знал и не догадывался, он ему сказал, что данное имущество принадлежит ему. Когда Вьюгин Д.В. уже продал тележку и кувалду, то вспомнил, что лом оставил в доме М., но возвращаться за ним не стал. С объемом похищенного и его стоимостью Вьюгин Д.В. согласен. Кроме того Вьюгин Д.В. вспомнил, что из комнаты дома (которая расположена справа при входе в жилую часть дома) Вьюгиным В.Н. был похищен пылесос в корпусе красного цвета, цилиндрической формы. Вьюгин Д.В. не помнит, куда его дел.

Кроме того из протокола проверки показаний обвиняемого Вьюгина В.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-53), содержащего показания Вьюгина В.Н., следует, что обвиняемый Вьюгин Д.В. указал на <адрес>, а также на пристроенный к нему с тыльной стороны сарай, как на место, откуда им было похищено имущество Г.М.Ю.

- показаниями потерпевшего Г.М.Ю., из которых следует, что <адрес> принадлежит ему. Данный дом Г.М.Ю. использует, как дачу. Дом пригоден для постоянного проживания. Там имеется отопление, электричество. Воду они берут из колонки. Г.М.Ю.с женой приехали в <адрес> ноября вечером. Это была суббота. Г.М.Ю. увидел, что дом открыт и сломан замок. Последний раз Г.М.Ю. был в <адрес> ноября. Г.М.Ю. обнаружил, что был выдран навесной замок с входной двери. В доме пропал пылесос, а в сарае тачка и кувалда.

Пылесос стоял на видном месте. Пылесос был не новый, но в рабочем состоянии. Он находился в комнате. Тележка и кувалда были похищена из сарая. Там замок тоже был взломан. Тележка и кувалда были на видном месте. Это также были не новые вещи. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 2000 рублей. Г.М.Ю. оперативные работники вернули кувалду и тачку. Пылесос не вернули. От оперативных работников Г.М.Ю. стало известно, что данные вещи похитил Вьюгин Д.В.. Хищение имущества происходило из сарая и из жилого дома. Деревянный сарай с навесным замком, из которого произошло хищение, предназначен для хранения хозяйственного имущества. Г.М.Ю. там хранил инструменты. Дом пригоден для проживания.

- показаниями свидетеля М.А.Г. содержащимися в протоколе допроса свидетеля М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171 - 172), и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда еще было светло, он находился у своего дома, а именно около гаража. В это время к М.А.Г. подошел мужчина, имени и фамилии которого он не знает, но может утверждать, что данный мужчина является местным жителем их <адрес>. На вид данному мужчине около 40-45 лет, высокого роста, был одет в зеленый охотничий костюм. Данного мужчину М.А.Г. видит в их поселке очень часто, практически каждый день. Также ему известно, что он злоупотребляет алкогольными напитками. У данного мужчины была садовая тачка, которую он катил. В одной из рук данный мужчина нес кувалду. Данный мужчина предложил М.А.Г. взять садовую тачку и кувалду за 100 рублей. Также мужчина пояснил, что данное имущество принадлежит ему. М.А.Г. согласился на предложение данного мужчины и купил у него садовую тачку и кувалду за 100 рублей. После чего, данный мужчина ушел дальше и больше он его не видел.

- показаниями свидетеля В.К.П., из которых следует, что Вьюгин Д.В. её сын. В.К.П. известно, что у Г.М.Ю. и у Н..А.М. были совершены хищения. Что у них было похищено, В.К.П. сейчас точно не может сказать. Сын чужие вещи в дом не приносил. Из их дома пропадал лом. Лом был длиной примерно 1 метр. В.К.П. известно, что хищения совершил её сын. Все проблемы у него из-за вина. Он как человек очень хороший, работящий, ласковый. У него была семья, но из-за вина они разошлись. Ребенок сына уже взрослый. Он отношения с сыном поддерживает. В середине ноября Вьюгин Д.В. не работал.

В.К.П. известно, что соседи написали заявление о пропавших вещах. Все пропавшие вещи В.К.П. назвать не может, но точно знает, что пропал самовар, бочки. Сын В.К.П. с каким то парнем все это украли. Это В.К.П. сказали сотрудники полиции.

Кроме того вина подсудимого Вьюгина В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от Г.Ю.Н. (т. 1, л.д. 121) о том, что обокрали дом по адресу: <адрес>;

- заявлением Г.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему жилой дом, откуда похитило его имущество на общую сумму 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-125), согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен <адрес>, а также сам дом и пристроенный за ним сарай, откуда было похищено имущество Г.М.Ю. В ходе осмотра на полотне входной двери в дом обнаружен вдавленный след древесины, с которого изготовлен и изъят слепок орудия взлома. В тамбуре вышеуказанного дома обнаружен и изъят металлический лом, не принадлежащий Г.М.Ю.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236-240), согласно которого свидетель В.К.П. опознала в металлическом ломе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, как лом, который ДД.ММ.ГГГГ пропал из ее дома;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-210), согласно которому след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> и зафиксированный на слепке, представленном на экспертизу, пригоден для установления группой принадлежности. Данный след, зафиксированный на слепке, мог быть оставлен металлическим ломом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-228), согласно которого осмотрены слепок орудия взлома и металлический лом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-167), согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен <адрес>, а также пристроенный за ним гараж, где было обнаружено имущество, которое Г.М.Ю. опознал как предметы похищенные у него;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1 - 6), согласно которого осмотрены садовая тележка и кувалда, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А.Г. по адресу: <адрес>, которые потерпевший Г.М.Ю. опознал как предметы, похищенные у него.

2) Доказательствами совершения Вьюгиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- показаниями Вьюгина В.Н., оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и содержащимися протоколе допроса подозреваемого Вьюгина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25 – 30), протоколах допроса обвиняемого Вьюгина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 35 – 37) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66 – 69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он купил спиртного на деньги, вырученные у дяди Толи за продажу садовой тележки и кувалды. Когда Вьюгин Д.В. шел по одной из улиц <адрес> в сторону дома, то встретил своего знакомого по фамилии К.Д.В., который проживает в заброшенных домах в <адрес>. Его имя и отчество он не помнит. Ему Вьюгин Д.В. предложил выпить с ним, на что тот согласился и они пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки, которые в скором времени закончились. Тогда Вьюгин Д.В. сказал К.Д.В. что по соседству с ним находится нежилой заброшенный <адрес>, где хозяев давно нет. Вьюгин Д.В. соврал ему, сказав это, так как ему достоверно было известно, что дом принадлежит женщине. Он знал, что владельцы данного дома из <адрес>, и если автомобиля на участке нет, значит в доме никого нет. После чего Вьюгин Д.В. сказал ему, что можно сходить к этому дому и взять оттуда железо, которое можно продать и купить спиртного. К.Д.В. согласился. Вьюгин Д.В. взял у себя дома еще один ломик и они пошли к дому. Подойдя к забору вышеуказанного дома Вьюгин Д.В. и Казанцев оторвали три доски от забора, и прошли на участок, на котором, стояли металлические бочки в количестве четырех штук (три были поменьше, а одна была побольше). Вьюгин Д.В. и К.Д.В. собрали с участка бочки и другие легкие металлические предметы (эмалированный тазик, металлическую крышку от одной из бочек, одну эмалированную крышку), попытались поднять лежащую на земле чугунную ванну, но она была слишком тяжелая. Вьюгин Д.В. предложил К.Д.В. ванну оставить на месте, на что он согласился. Когда они собрали бочки и другие металлические предметы, Вьюгин Д.В. попытался оторвать замок с петель с помощью ломика, который принес из дома. У него это не сразу получилось, но потом петля замка оторвалась и он прошел в пристрой. Что именно Вьюгин Д.В. похитил из этого пристроя, он не помнит, так как выпил много алкоголя, но он точно помнит, что он брал оттуда самовар и, что в жилое помещение дома он не залазил и не пытался его открыть. После этого, Вьюгин Д.В. и К.Д.В., собрав все, что нашли на этом участке и пристрое к дому, и сложив внутрь бочек, понесли это в сторону <адрес>, к У., которые принимают железо, чтобы продать те предметы, которые он и К.Д.В. похитили. При продаже Вьюгин Д.В. сказал, что эти бочки его. За все металлические предметы он получили 300 рублей. После этого Вьюгин Д.В. и К.Д.В. на эти деньги купили спиртное и употребили его. С объемом похищенного и его стоимостью Вьюгин Д.В. согласен. Всего с участка <адрес> им было похищено три небольшие бочки серого цвета, одна большая бочка (металлическая), крышка металлическая от одной из бочек, металлический эмалированный тазик, а также одна металлическая эмалированная крышка. При этом К.Д.В. дверь <адрес> ему не помогал взламывать. Вьюгин Д.В. это делал один. Также, собрав все имущество в виде металлических предметов, они с К.Д.В. сначала перетащили на участок Вьюгина В.Н., после чего Вьюгин Д.В. один вернулся с ломом к <адрес>, откуда похитил самовар и триммер, вскрыв ломом замок, после чего перетащил их на свой участок.

Кроме того из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45- 53), содержащего показания Вьюгина В.Н., следует, что обвиняемый Вьюгин Д.В. указал на <адрес>, а также на земельный участок, на котором расположен данный дом, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Н..А.М., которое в последующем сбыл, а также указал на местонахождение похищенного электрического триммера у потерпевшего Н..А.М.

- показаниями потерпевшей Н..А.М., содержащимися в протоколах допроса потерпевшей Н..А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50 - 51) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53 – 57), и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она приезжала в принадлежащий ей <адрес>, чтобы отдохнуть. По приезду Н..А.М. увидела, что все вещи находятся ровно на тех местах, где она их оставляла в последнее свое посещение. Проведя в данном доме весь день около 19 часов 00 минут того же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ она собрала свои вещи, заперла дом на навесной замок, также заперла пристрой к дому на навесной замок и калитку расположенную в ограде земельного участка, на котором расположен дом на навесной замок. Все навесные замки были исправлены, Н..А.М. их закрывала своим комплектом ключей. Кроме нее ни у кого ключей от дома больше нет. По соседству с ее домом (справа, если смотреть на дом с лицевой стороны) располагается <адрес>, который принадлежит Г.М.Ю., проживающему в <адрес>, а за ее домом располагается <адрес>, где проживает давно ей знакомый Вьюгин Д.В. со своими родителями. Между ее домом и домом Вьюгина В.Н. имеется старый деревянный забор, который местами погнил и сломать его не представляет труда.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н..А.М. позвонила Л.С.В., у которой имеется <адрес>, и сообщила, что ее дом обокрали.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Н..А.М. приехала в принадлежащий ей <адрес> вновь, чтобы отдохнуть. Подойдя к калитке она открыла ее собственным ключом, замок открылся без проблем как обычно. Когда Н..А.М. прошла на принадлежащий ей участок, на котором располагается дом, то заметила, что на нем чего-то не хватает. Осмотревшись она обнаружила, что с земельного участка были похищены бытовые предметы, а именно:

- три металлических бочки серого цвета, выполненные из оцинкованной стали, которые использовались на участке для хранения воды и полива летом растений (данные бочки были старыми, она покупала их с рук около 10 лет назад, за сколько они были куплены она не помнит, они местами имели вмятины, но в использовании они не имели недостатков, каждая из этих трех бочек была высотой 60 см, а диаметром 40 см. Оценивает каждую из них как изделие в 500 рублей, так как посмотрела на сайте «Авито» стоимость похожих или аналогичных бочек и она в среднем составляет данную цену) – общей стоимостью 1500 рублей;

- одна металлическая крышка от одной из бочек, которая материальной ценности для нее не представляет.

- одна большая металлическая бочка, высотой 120 см. и диаметром 60 см. Она приобреталась также ею около 10 лет назад, цену она не помнит. Данная бочка была местами ржавая и имела сквозные отверстия образовавшиеся от гниения. Она стояла в глубине участка. В ней Н..А.М. также летом хранила удобрения для растений. Внастоящий момент она поняла, что она ничего не стоит и материальной ценности для нее не представляет.

- металлический эмалированный тазик, который материальной ценности для нее не представляет;

- одна эмалированная крышка, не представляющая материальной ценности.

Н..А.М. хранила данные предметы на улице, так как доверяла своим соседям и местным жителям. Она и подумать не могла, что их когда-нибудь похитят. Зайти в дом возможно через два входа: первый вход расположен в крыльце, он оборудован деревянной дверью, которая запирается на навесной замок вдеваемый в проушины (пробой), пройдя эту дверь можно попасть во внутреннюю часть крыльца, из которой есть свободный доступ к коридору, который располагается под одной крышей с жилым домом. Напротив прохода из крыльца в вышеуказанный коридор располагается запираемая на ключ дверь в жилое помещение дома. Из коридора имеется свободный проход в пристрой к дому, который располагается под отдельной крышей. В данном пристрое находится хозяйственное помещение, где она хранила различные бытовые предметы, в том числе электрический самовар «Тула» и электрический триммер марки «Gardena». Второй вход расположен с улицы в стене данного пристроя и ведет напрямую в него. Когда она осматривала свой участок, то видела, что второй вход был закрыт, замок висел на нем нетронутый.

Когда Н..А.М. подошла к первому входу, то обнаружила, что с двери крыльца сорван замок, не представляющий для нее материальной ценности. Н..А.М. поняла, что кто-то незаконно проник в ее дом через данную дверь. Пройдя внутрь она увидела, что в жилые комнаты дома никто не проникал, но из пристроя был похищен самовар электрический марки «Тула», который она также оценивает в 2000 рублей. Данную цену Н..А.М. вычислила путем просмотра объявлений на сайте «Авито» так как хотела его продать незадолго до хищения. Самовар достался ей в наследство от ее бабушки.

ДД.ММ.ГГГГ Н..А.М. также обнаружила, что из пристроя был похищен электрический триммер в полимерном корпусе серо-бирюзового цвета марки «Gardena», который она приобретала в 2020 году за 3000 рублей, но в настоящее время у него имеется поломка (какая именно она не знает, но предполагает что сгорел предохранитель, когда был скачек напряжения в сети питания при работе с ним), которая значительно снижает его стоимость. Однако, даже с учетом поломки, триммер можно отремонтировать, поэтому Н..А.М. оценивает его в 1500 рублей.

В настоящее время Н..А.М. официально нигде не трудоустроена, но неофициально она зарабатывает оказывая услуги массажа. Ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Ее супруг также официально нигде не трудоустроен, но неофициально он работает «сам на себя» оказывая различного рода услуги. Его заработок за месяц составляет также около 40 000 рублей.

С оценкой ее имущества в ООО «<данные изъяты>» по стоимости электрического самовара «Тула» в 1000 рублей и в стоимости электрического триммера Gardena в 1500 рублей Н..А.М. согласна. Она согласна с тем, что самовар стоит одну тысячу рублей, а не две, как она сообщала ранее, а электрический триммер стоит 1500 рублей, а не 1200 рублей, как она сообщила ранее. Таким образом, хищением Н..А.М. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, что не является для неё значительным ущербом.

- показаниями свидетеля К.Д.В., содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71 - 74) и протоколе очной ставки между свидетелем К.Д.В. и обвиняемым Вьюгиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54 – 57), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он не имеет регистрации на территории РФ с 2015 года. Все это время К.Д.В. проживает «на улицах» <адрес>: либо в заброшенных домах, либо у своих знакомых, которые пускают его переночевать. Вьюгин Д.В. ему знаком давно. В один из дней в начале ноября 2022 года, около 17 - 18 часов вечера, К.Д.В. встретил Вьюгина В.Н. на одной из центральных улиц <адрес>. Вьюгин Д.В. предложил ему выпить с ним спиртного, на что К.Д.В. согласился. Они прошли к нему домой, где выпили алкоголь. Когда спиртное закончилось, Вьюгин Д.В. сказал К.Д.В., что по соседству с ним находится нежилой заброшенный <адрес>. Он также сказал ему, что можно сходить к этому дому и взять оттуда железо, которое можно продать и купить спиртного, на что К.Д.В. согласился. Вьюгин Д.В. взял у себя дома металлический ломик и они отправились на указанный им участок. Когда они подошли к забору отделяющему участок Вьюгина В.Н. от того участка на который они хотели пройти, К.Д.В. увидел, что ограда была старой, что лишний раз убедило его в том, что дом нежилой. Вьюгин Д.В. принесенным с собой ломом отковырял несколько досок от забора, после чего они прошли на территорию вышеуказанного участка. К.Д.В. думал, что лом ему нужен только для того, чтобы отковырять несколько досок от забора.

По участку К.Д.В. передвигался за Вьюгиным В.Н.. В темноте участок действительно выглядел заброшенным ведь на нем стояла только старая теплица, других построек не было. Грядок на участке К.Д.В. не видел. Пока они ходили по участку и пока он ждал, когда Вьюгин Д.В. выйдет из дома, никто не кричал и не окрикивал их, на улице никого не было. Когда они совершали вышеописанное, на улице было темно. По <адрес> есть освещение, но оно находится по линии противоположных домов и свет от уличных фонарей не достает до участка <адрес>. Хоть освещение и отсутствовало, К.Д.В. все равно видел силуэты бочек и других предметов, стоящих на участке. Они прошлись по участку и забрали бочки (около 4 штук), тазик, крышки металлические (сколько не помнит), и может быть что-то еще, что валялось под ногами. Со слов Вьюгина В.Н., все равно они там гнили и ржавели. Когда они собрали вышеуказанное металлическое имущество в одну кучу, то перетащили его на участок <адрес> После этого, Вьюгин Д.В. зачем-то вернулся обратно, пошел к крыльцу дома и вскрыл замок висящий на двери с помощью принесенного с собой лома, которым отковыривал доски от забора. К.Д.В. не стал спрашивать его, зачем он это делает, думал что он просто хочет посмотреть что находится внутри. Вьюгин Д.В. ему также не говорил зачем он это делал. Он вскрывал данный замок один, К.Д.В. ему не помогал. После того как Вьюгин Д.В. вскрыл замок он прошел внутрь и вынес оттуда электрический триммер и самовар. К.Д.В. же внутрь не заходил и ждал его на улице, так как не видел в этом необходимости – ему было не интересно что там внутри. Вьюгин Д.В. пробыл там недолго, буквально пару минут. К.Д.В. не видел у него в руках фонарика или чего- то еще кроме лома, когда он ходил по участку и заходил внутрь дома.

Когда Вьюгин Д.В. вышел из дома, он вынес самовар и триммер для покоса травы, которые положил в бочку, которую сам же и нес, когда они стали выносить взятые предметы с участка. Вьюгин Д.В. не пояснил зачем ему эти предметы. К.Д.В. поверил Вьюгину В.Н., что действительно хозяев нет у данного дома, поэтому ему заходить в дом не препятствовал. Если бы К.Д.В. знал, что у данного дома есть хозяин, то не стал бы оттуда ничего брать. Взятое имущество они сдали У., которые проживают на <адрес>. После того, как Вьюгин Д.В. получил деньги и сходил за вином, они его выпили. Они проникали на территорию дома через забор, где нет нескольких досок. Зачем Вьюгину В.Н. понадобился триммер, К.Д.В. не знает.

- показаниями свидетеля Л.С.В. содержащимися в протоколе допроса свидетеля Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113 - 114), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что в поселке <адрес> у нее есть дом-дача по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. находилась дома. Около 19 часов 00 минут она услышала шум и решила посмотреть кто шумит. Через огород она увидела, что какой-то мужчина открывает (пытается открыть дверь) соседнего дома. Мужчина ростом 170-175 см., черная вязанная шапка, темная куртка. Л.С.В. пошла домой за телефоном. После чего пошла к дому, где стоял мужчина. На калитке висел замок, а около дома никого не было. После этого Л.С.В. связалась с собственником дома и сообщила, о случившемся. Также недалеко от калитки она видела собаку светлого цвета. И около дома соседей слышала голоса двоих мужчин, но со стороны улицы их не видела. Кроме того, хочет добавить, что ее <адрес> расположен через один участок от <адрес>. 09.11.2022г. около 19 часов шум, доносился с участка <адрес> Каким предметом мужчина открыть дверь, Л.С.В. не видела, т. к. было темно. Она решила снять происходящее на телефон. Пошла домой за телефоном и из дома отправилась к калитке <адрес>, однако у двери дома уже никого не было. Л.С.В. не смогла пробраться на участок так как калитка была закрыта. В этот же день она связалась с хозяйкой дома А. и сообщила ей о случившемся.

- показаниями свидетеля Щ.Н.В. содержащимися в протоколе допроса свидетеля Щ.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64 - 67), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась около своего дома и занималась бытовыми вопросами. При этом она находилась на улице за забором своего дома. В это время к Щ.Н.В. подошли местные жители <адрес> Вьюгин Д.В. и К.Д.В.. Их она знает давно. Вьюгин Д.В. проживает со своими родителями. Он работал и зарабатывал деньги, но уже на протяжении около 09-10 месяцев злоупотребляет спиртным. К.Д.В. все время, что она его знает, ведет ассоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртным. Они с собой принесли к ее <адрес> металлических бочки (одну большую и три поменьше). Бочки поменьше были около 50 метров, а бочка побольше была около 200 литров). Также они принесли электрический самовар, две металлические крышки и металлический тазик. Данные мужчины подошли к ней с просьбой купить у них эти металлические изделия. При этом они были очень сильно пьяны (их походка была шатающейся, от них сильно пахло алкоголем). Они попросили за все это имущество 300 рублей. Щ.Н.В. подумала, что данные металлические изделия пригодятся ей в хозяйстве, к тому же предложенная цена была невысокой, поэтому она решила приобрести вышеуказанные предметы у Вьюгин Д.В. и К.Д.В. Вьюгин Д.В. при этом пояснил, что данное имущество принадлежит ему. У Щ.Н.В. не было оснований не доверять ему, так как она давно его знает. То что данные предметы были похищены она не знала и не догадывалась, думала, что Вьюгин Д.В. продает свое имущество. После того как они рассчитались она сложила данное имущество на свой участок недалеко от входа.

- приведенными выше показаниями свидетеля В.К.П.

Кроме того вина подсудимого Вьюгина В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н..А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31) в котором последняя сообщает о совершенном хищении принадлежащего ей имущества с приусадебного участка и пристроя <адрес> и просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей имущественный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-34), согласно которого осмотрен участок местности, на котором расположен <адрес>, а также пристрой к данному дому, откуда было похищено имущество, принадлежащее Н..А.М.. Также в ходе осмотра была изъята пластина пробоя для навесного замка с входной двери, ведущей в пристрой вышеуказанного дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-43), согласно которого с участием потерпевшего Н..А.М. осмотрен участок местности, на котором расположен <адрес>, где обнаружены и изъяты четыре металлические бочки, металлический эмалированный тазик, две металлические крышки, самовар, в которых Н..А.М. узнала похищенное у нее имущество;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1 - 6), согласно которому осмотрены четыре металлически бочки, металлический эмалированный тазик, две металлические крышки, самовар, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также электрический триммер «Gardena», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.К.П.;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Золотое Руно» (т. 1, л.д. 59), согласно которой, ориентировочная стоимость электрического самовара «Тула» на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1000 рублей; ориентировочная стоимость электрического триммера «Gardena» на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1500 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-104), согласно которого на поверхности пластины пробоя для навесного замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на экспертизу, имеются следы орудия взлома, образованные при внешнем механическом воздействии на указанную пластину;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109), согласно которого осмотрен металлический пробой для навесного замка со следами повреждений, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки у свидетеля В.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-201), согласно которого на <адрес> у нее изъят электрически триммер марки «Gardena» бирюзового цвета.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Вьюгина В.Н. в совершении вменяемых преступлений.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Вьюгин Д.В. перелез через забор, расположенный между участками домов <адрес>, и незаконно проник на территорию приусадебного участка <адрес>, принадлежащего Г.М.Ю. Далее, Вьюгин Д.В. подошел к строению сарая, расположенному за жилым домом <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным металлическим ломом взломал запорное устройство на входной двери в данный сарай. После чего Вьюгин Д.В. через открытую дверь незаконно проник в сарай, используемый Г.М.Ю. для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 1 000 рублей и кувалду стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г.М.Ю. Далее, Вьюгин Д.В. подошел к жилому дому, принадлежащему Г.М.Ю., и, используя в качестве орудия совершения преступления металлический лом, взломал запорное устройство на входной двери в <адрес>. После чего Вьюгин Д.В. через открытую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил пылесос марки «Циклон» в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей. Затем, Вьюгин Д.В., сложив похищенные кувалду и пылесос в похищенную садовую тележку с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Вьюгин Д.В., достоверно зная, что на территории <адрес> имеются металлические предметы, но понимая, что похитить их в одиночку и перенести к месту сбыта не сможет, привлек к хищению ранее знакомого К.Д.В., введя последнего в заблуждение относительно того, что <адрес> и прилегающая к нему территории заброшены и никому не принадлежат, договорившись с К.Д.В. о том, что последний поможет ему собрать металлические предметы с вышеуказанной территории и перенести их к месту сбыта. После чего Вьюгин Д.В. приискал по месту своего жительства металлический лом, и, удерживая его при себе, совместно с К.Д.В. подошел к забору, огораживающему вышеуказанный дом. Затем Вьюгин Д.В. с помощью данного лома отделил часть досок от забора, и через образовавшийся проем незаконно проник с К.Д.В. на территорию приусадебного участка <адрес>, принадлежащего Н..А.М. Далее, Вьюгин Д.В. с помощью неосведомленного о его преступных намерениях К.Д.В. отыскал на территории вышеуказанного приусадебного участка и тайно похитил принадлежащие Н..А.М. металлические предметы, а именно: три металлических бочки серого цвета, выполненных из оцинкованной стали, высотой 60 см. и диаметром 40 см., стоимостью по 500 рублей каждая; две металлических крышки, одну металлическую бочку высотой 120 см. и диаметром 60 см., один металлический тазик, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей, которые Вьюгин Д.В. и К.Д.В. перенесли на территорию приусадебного участка к дому <адрес>. После чего Вьюгин Д.В. вернулся к дому <адрес> с фасадной стороны, где заранее приисканным металлическим ломом взломал запорное устройство на входной двери в строение крыльца, и через открытую дверь незаконно проник в хозяйственное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Н..А.М. электрический самовар «Тула», выполненный из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей и электрический триммер «Gardena» в корпусе серо-бирюзового цвета, стоимостью 1500 рублей, которые также не позднее 20 часов 00 минут, перенес из данного дома на территорию приусадебного участка к дому <адрес>. В тот же день металлические предметы и самовар «Тула» Вьюгин Д.В. продал жителю <адрес> Коммуны г.о.<адрес> Щ.Н.В. за 300 рублей, а электрический триммер «Gardena» отнес по адресу своего проживания, где спрятал в сарае, таким образом распорядившись похищенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями Вьюгина В.Н., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Г.М.Ю. и Н..А.М., свидетелей Л.С.В., Щ.Н.В., К.Д.В., М.А.Г., В.К.П., а также приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Вьюгина В.Н. в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания Вьюгина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших Г.М.Ю. и Н..А.М., свидетелей Л.С.В., Щ.Н.В., К.Д.В., М.А.Г., В.К.П. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Вьюгина В.Н. в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий Вьюгина В.Н. суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Как следует из установленных в судебном заседании доказательств, Вьюгин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., подошел к строению сарая, расположенному за жилым <адрес>, и заранее приисканным металлическим ломом взломал запорное устройство на входной двери в данный сарай. После чего Вьюгин Д.В. через открытую дверь незаконно проник в сарай, используемый Г.М.Ю. для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил садовую тележку стоимостью 1000 рублей и кувалду стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г.М.Ю. Далее, Вьюгин Д.В., используя в качестве орудия совершения преступления металлический лом, взломал запорное устройство на входной двери в <адрес>. После чего Вьюгин Д.В. через открытую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил пылесос марки «Циклон» в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей. Затем, Вьюгин Д.В., сложив похищенные кувалду и пылесос в похищенную садовую тележку с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Как следует из показаний потерпевшего Г.М.Ю. деревянный сарай с навесным замком, из которого произошло хищение, предназначен для хранения хозяйственного имущества. Дом, из которого произошло хищение, пригоден для постоянного проживания. Там имеется отопление, электричество.

Таким образом, сарай, откуда произошло хищение, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем, а дом, из которого похищено имущество, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ является жилищем.

Учитывая изложенное, деяние Вьюгина В.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. следует квалифицировать как кражу, которая является оконченным преступлением. При этом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, как следует из установленных в судебном заседании доказательств, Вьюгин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., незаконно проник с К.Д.В. на территорию приусадебного участка <адрес>, принадлежащего Н..А.М., где тайно похитил принадлежащие Н..А.М. металлические предметы, а именно: три металлических бочки серого цвета, выполненных из оцинкованной стали, высотой 60 см. и диаметром 40 см., стоимостью по 500 рублей каждая; две металлических крышки, одну металлическую бочку высотой 120 см. и диаметром 60 см., один металлический тазик, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1500 рублей, которые Вьюгин Д.В. и К.Д.В. перенесли на территорию приусадебного участка к дому <адрес>. После чего Вьюгин Д.В. вернулся к дому <адрес> с фасадной стороны, где заранее приисканным металлическим ломом взломал запорное устройство на входной двери в строение крыльца, и через открытую дверь незаконно проник в хозяйственное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Н..А.М. электрический самовар «Тула», выполненный из металла серого цвета, стоимостью 1000 рублей и электрический триммер «Gardena» в корпусе серо-бирюзового цвета, стоимостью 1500 рублей, которые также перенес из данного хозяйственного помещения на территорию приусадебного участка к дому <адрес>. В тот же день металлические предметы и самовар «Тула» Вьюгин Д.В. продал жителю <адрес> Щ.Н.В. за 300 рублей, а электрический триммер «Gardena» отнес по адресу своего проживания, где спрятал в сарае, таким образом распорядившись похищенным.

Органами предварительного следствия данное деяние Вьюгина В.Н. квалифицировано как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила квалифицировать данное деяние как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку доказательств того, что Вьюгин Д.В. проникал именно в жилище потерпевшей, чтобы совершить хищение имущества, в ходе судебного следствия не представлено.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

Как следует из показаний потерпевшей Н..А.М., хищение её имущества произошло из пристроя, который располагается под отдельной от жилого дома крышей. Пристрой имеет второй вход непосредственно с улицы. В данном пристрое находится хозяйственное помещение, где Н..А.М. хранила различные бытовые предметы.

Таким образом, данный пристрой, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является иным хранилищем.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что хозяйственное помещение, в которое проник Вьюгин Д.В. с целью совершения хищения, входит в состав жилого дома, принадлежащего Н..А.М., суду не представлено.

Также суд учитывает, что, по смыслу уголовного Закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается представленными суду доказательствами, К.Д.В. был введен Вьюгиным В.Н. в заблуждение относительно того, что <адрес> и прилегающая к нему территории заброшены и никому не принадлежат, в связи с чем К.Д.В. не осознавал противоправность действий Вьюгина В.Н.

Таким образом, деяние Вьюгина В.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. следует квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление является оконченным, поскольку Вьюгин Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд действия Вьюгина В.Н. квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 101 - 102) Вьюгин Д.В. <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся Вьюгина В.Н., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, ввиду чего Вьюгин Д.В. должен быть подвергнут наказанию за совершенные им преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Вьюгина В.Н. у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вьюгин Д.В. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести; на учёте <данные изъяты> (т. 2, л.д. 95); со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 2, л.д. 106); со стороны старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б.М.М. характеризуется удовлетворительно. В отношении Вьюгина В.Н. поступали устные жалобы от родственников и соседей в Отдел МВД России по <адрес>, так как Вьюгин Д.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Так же Вьюгин Д.В., склонен к совершению правонарушений (т. 2, л.д. 108), к административной ответственности в течение года не привлекался (т. 2, л.д. 76-77).

Обстоятельствами, смягчающими Вьюгину В.Н. наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (т. 1, л.д. 116, 117, 177), а также активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях Вьюгина В.Н. направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, и, в том числе участие в проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 45 - 53).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Вьюгину В.Н. наказание по всем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Вьюгина В.Н., имеющего заболевание.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Вьюгина В.Н. обстоятельства по всем преступлениям, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полагает невозможным применение к подсудимому Вьюгину В.Н. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы.

Оснований полагать, что подсудимому Вьюгину В.Н. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Вьюгину В.Н. с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому Вьюгину В.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом в отношении подсудимого Вьюгина В.Н. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому Вьюгину В.Н. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Вьюгина В.Н. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Баландиной Ж.В. осуществлявшей защиту Вьюгина В.Н. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 10 920 рублей (т. 2, л.д. 118 - 120), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Вьюгин Д.В. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого Вьюгина В.Н. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить Вьюгина В.Н. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вьюгина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.М.Ю.) в виде 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н..А.М.) в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вьюгину В.Н. наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вьюгину В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Вьюгину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания Вьюгина В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Взыскать в Федеральный бюджет с Вьюгина В.Н. в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баландиной Ж.В. в сумме 10 920 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- слепок орудия взлома, металлический лом, металлический пробой для навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- садовую тележку и кувалду, хранящиеся у потерпевшего Г.М.Ю., - оставить по принадлежности законному владельцу Г.М.Ю.;

- четыре металлически бочки, металлический эмалированный тазик, две металлические крышки, электрический самовар «Тула», электрический триммер марки «Gardena», хранящиеся у потерпевшей Н..А.М., - оставить по принадлежности законному владельцу Н..А.М.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин

Дело № 1-269/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002529-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 12 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого Вьюгина В.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер 41050 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вьюгина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживающегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Борского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Вьюгин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огороженного забором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> увидел на вышеуказанном земельном уча...

...стке, принадлежащем А.В.В., велосипед марки «FORWARD». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Вьюгин В.Н. в указанную дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, незаконно проник через незапертую калитку забора на огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> Коммуны, <адрес>, и тайно похитил велосипед марки «FORWARD», принадлежащий А.В.В. стоимостью 7 758 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом Вьюгин В.Н. скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вьюгин В.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Вьюгина В.Н., данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Вьюгина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-86), а так же протокола допроса обвиняемого Вьюгина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес> где на протяжении всего дня распивал спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут, он вышел на улицу. Проходя мимо <адрес> своей знакомой А.В.В., которая проживает по адресу: <адрес>, он увидел на земельном участке А.В.В. возле крыльца дома велосипед красного цвета. После чего Вьюгин В.Н. подошел к забору, и увидел что калитка, которая ведет на земельный участок А.В.В., не заперта. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Затем Вьюгин В.Н. открыл калитку забора и прошел на огороженный земельный участок, прошел к крыльцу, где находился велосипед. Вьюгин В.Н. осмотрел велосипед красного цвета, не оборудованный противоугонным устройством, на раме которого белыми буквами на иностранном языке было написано название «FORWARD». Заднее колесо велосипеда было спущено. После чего Вьюгин В.Н. взял велосипед за ручки и вывез его за пределы огороженного земельного участка А.В.В. При этом он убедился, что на улице никого нет, и никто его не видит. Вместе с похищенным велосипедом Вьюгин В.Н. пошел к своему знакомому, которого все зовут Алик (полные данные Алика Вьюгину В.Н. неизвестны) который проживает по адресу: <адрес>. По пути следования Вьюгина В.Н. с похищенным им велосипедом, его никто не останавливал, не окрикивал, к нему никто не подходил. Когда Вьюгин В.Н. пришел к Алику, то предложил приобрести похищенный им велосипед. При этом Вьюгин В.Н. сказал Алику, что указанный велосипед принадлежит ему. Алик осмотрел велосипед и предложил ему за велосипед в качестве оплаты одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, Вьюгин В.Н. согласился на предложение Алика. Затем Алик попросил, поставить велосипед который похитил Вьюгин В.Н., в палисадник <адрес>, где проживает Алик. Поставив велосипед, Вьюгин В.Н. взял бутылку водки, пошел к себе домой, где продолжил распивать спиртное. О том, что велосипед был им похищен, Вьюгин В.Н. Алику не говорил. Вьюгин В.Н. полностью согласен с оценкой похищенного им велосипеда марки «FORWARD», в размере 7 758 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к Вьюгину В.Н. домой пришли сотрудники полиции, спросив Вьюгина В.Н., совершал ли он хищение велосипеда с участка <адрес>. Вьюгин В.Н. отрицать этого не стал и признал свою вину. В настоящее время он сожалеет о содеянном, свою вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Вьюгина В.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей А.В.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, и содержащимися в протоколе допроса потерпевшей А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-23) и протоколе дополнительного допроса потерпевшей А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-27), из которых следует, что у неё в собственности имеется велосипед марки «FORWARD», модель «BARSELONA 2», который А.В.В. пробрела около 8 лет назад. Данный велосипед А.В.В. приобретала за 12 500 рублей. Принадлежащий ей велосипед красного цвета, на раме велосипеда имеется надпись «FORWARD», выполненная красителем белого цвета, велосипед скоростной, имеет 7 скоростей. Велосипед в хорошем состоянии, однако, ручки на руле стерлись, на заднем колесе сломалось защитное крыло, в связи с чем, А.В.В. заменила защитное крыло с пластикового на железное. Сидение велосипеда выполнено из кожзаменителя черного цвета по бокам сидения имеются вставки красного цвета. Заднее колесо велосипеда было спущено. Принадлежащим ей велосипедом, А.В.В. пользовалась в летний период времени. Когда начался летний сезон, в конце мая 2023 года, свой велосипед А.В.В. выгнала из сарая на огороженный земельный участок, и хранила его возле хозяйственной постройки на приусадебном участке. В зимний период времени свой велосипед А.В.В. хранила в хозяйственной постройке – сарае, который расположен на ее огороженном земельном участке. Последний раз принадлежащий ей велосипед, она видела ДД.ММ.ГГГГ Точное время она назвать не может, так как не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, А.В.В. вышла на свой приусадебный участок, и обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. До этого дня, она на свой земельный участок не выходила, и своим велосипедом не пользовалась. На данный момент А.В.В. известно, что с ее огороженного земельного участка велосипед похитил Вьюгин В.Н., который проживает в <адрес>. Вьюгина В.Н. она знает с детства, так как они проживают в одном поселке. Земельный участок, на которой расположен ее <адрес>, по периметру огорожен деревянным забором, который оборудован калиткой, калитка с запорным устройством в виде щеколды. Ущерб от хищения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 7 758 рублей 00 копеек. Ущерб для А.В.В. является значительным, так как ее заработная плата составляет, 30 000 рублей в месяц, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, иного источника дохода она не имеет. Какие – либо документы на приобретение указанного велосипеда, у А.В.В. не сохранились, она их выкинула, так как срок гарантии на ремонт велосипеда истек. Принадлежащий ей велосипед А.В.В. Вьюгину В.Н. не передавала, брать велосипед не разрешала. Вьюгин В.Н. без ее на то разрешения проник на ее земельный участок, открыв калитку, откуда похитил принадлежащий ей велосипед марки «FORWARD». Исковое заявление А.В.В. подавать не желает так как, на данный момент, принадлежащий ей велосипед «FORWARD», возвращен. Каких – либо претензий материального характера она к Вьюгину В.Н., не имеет, претензий по сохранности и состоянию велосипеда также не имеет.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля К.А.А., были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> В это время в дверь квартиры постучали, на пороге своей квартиры К.А.А. увидел ранее ему знакомого Вьюгин В.Н.. С В. он каких – либо дружеских отношений не поддерживает, но знает его хорошо, так как они проживают в одном поселке. В. предложил К.А.А. купить велосипед марки «FORWARD», рама красного цвета. Одно колесо велосипеда было спущено. К.А.А. спросил у Вьюгина В.Н., откуда у него указанный велосипед, на что Вьюгин В.Н. ответил, что велосипед принадлежит ему, и в связи с тем, что Вьюгин В.Н. велосипедом не пользуется, решил продать указанный велосипед. К.А.А. осмотрев велосипед, предложил В. за велосипед одну бутылку водки, так как денежных средств у него не было. На его предложение Вьюгин В.Н., согласился. После чего К.А.А. передал Вьюгину В.Н. за велосипед одну бутылку водки объемом 0,5 литра, а Вьюгин В.Н., в свою очередь, передал вышеуказанный велосипед. О том, что велосипед, который К.А.А. приобрел у Вьюгина В.Н., был им ранее похищен, К.А.А. не знал. Указанный велосипед К.А.А. хранил в палисаднике возле своего дома, в котором проживает, а именно по адресу: <адрес>

Кроме того вина подсудимого Вьюгина В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением, поступившим от А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13) зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под №, в котором А.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение с огороженного земельного участка <адрес> велосипеда марки «FORWARD». Причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-17), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на огороженном земельном участке от <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37 - 39), в ходе которой из палисадника <адрес> изъят велосипед марки «FORWARD», модель «BARSELONA 2», красного цвета со спущенным задним калесом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-47),в ходе, которого осмотрен: велосипед марки «FORWARD» модель «Barselona 2», который был похищен с огороженного земельного участка <адрес>, принадлежащий А.В.В.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Вьюгина В.Н. в совершении вменяемого преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Вьюгин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огороженного забором земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, проник на территорию указанного приусадебного участка, принадлежащего А.В.В. Находясь на огороженном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Вьюгин В.Н. тайно похитил находящийся на территории, велосипед марки «FORWARD», принадлежащий А.В.В. стоимостью 7 758 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом Вьюгин В.Н. скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Вьюгина В.Н., оглашенными в судебном заседании, так и потерпевшей А.В.В., свидетеля обвинения К.А.А., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вьюгин В.Н. в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ему преступления, в дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Вьюгина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно указанных показаний Вьюгин В.Н. полностью признает факт совершенного им хищения и подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления.

При исследовании показаний Вьюгина В.Н. суд учитывает, что при допросах Вьюгина В.Н. соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В частности, из протоколов допросов Вьюгина В.Н. следует, что ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания, в случае согласия их давать, могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания Вьюгина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания Вьюгина В.Н. полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей А.В.В. и свидетеля К.А.А., а так же приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Вьюгина В.Н. в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания Вьюгина В.Н., потерпевшей А.В.В., а также свидетеля К.А.А. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина Вьюгина В.Н., в совершении вменяемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия данное деяние Вьюгина В.Н. квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе прений сторон государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение и просила исключить из квалификации действий Вьюгина В.Н. квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и квалифицировать деяние Вьюгина В.Н. как кражу.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

По смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Вьюгин В.Н., тайно похитил велосипед марки «FORWARD», принадлежащий А.В.В. стоимостью 7 758 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, деяние Вьюгина В.Н. следует квалифицировать как кражу. При этом, указанное преступление является оконченным, так как Вьюгин В.Н. распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, давая квалификацию действиям Вьюгина В.Н., суд учитывает имущественное положение потерпевшей А.В.В., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Как следует из протокола допроса потерпевшей А.В.В., её заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, что значительно больше стоимости похищенного велосипеда, бывшего в употреблении восемь лет.

Также, в ходе судебного следствия сторонами не представлено доказательств того, что похищенное имущество имеет особую значимость для потерпевшей. Кроме того, А.В.В. состоит в браке. Однако в ходе предварительного следствия не добыто, а в ходе судебного заседания сторонами не представлено доказательств, на основании которых судом мог бы быть установлен совокупный доход семьи потерпевшей А.В.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного Вьюгину В.Н. обвинения.

Кроме того, согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании в ходе исследования как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей А.В.В., установлено, что хищение имущества совершено непосредственно с земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, вследствие чего приусадебный участок не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Кроме того предъявленное Вьюгину В.Н. обвинение не содержит данных о том, что он, при совершении хищения, проникал в помещение. В ходе судебного следствия суду также не представлено каких – либо доказательств указанного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» является излишне вмененным и подлежит исключению из предъявленного Вьюгину В.Н. обвинения.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого Вьюгина В.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения врача – судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 137-138), Вьюгин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся Вьюгина В.Н. обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Вьюгин В.Н. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Вьюгина В.Н. у суда не имеется.

При назначении Вьюгину В.Н. вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Вьюгина В.Н., его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вьюгин В.Н. на учёте у врача-психиатра ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» и ГБУЗ НО «ЦРБ <адрес>» не состоит (т. 1 л.д 127, л.д. 131 ); на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т. 1, л.д. 125); состоит на динамическом учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «ЦРБ <адрес>» с 11.2003 г. с синдромом алкогольной зависимости (т. 1, л.д. 133); со стороны УУП ОМВД России по <адрес> Ш.Р.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1, л.д. 152); со стороны старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б.М.М . характеризуется отрицательно. В отношении Вьюгина В.Н. поступали устные жалобы от родственников и соседей в Отдел МВД России по <адрес>, так как Вьюгин В.Н. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т. 1, л.д. 150).

Обстоятельством, смягчающим Вьюгину В.Н. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в активных действиях Вьюгина В.Н. направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также указание на лицо, у которого находится похищенное имущество.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает подачу Вьюгиным В.Н. письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), в котором он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данное заявление имело место после возбуждения уголовного дела и при наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении, вышеназванное заявление не может быть учтено в качестве явки с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Вьюгину В.Н. наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Вьюгина В.Н., имеющего заболевание.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Вьюгина В.Н. обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, Вьюгин В.Н. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Вьюгина В.Н. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и Вьюгин В.Н. вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания Вьюгину В.Н. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Вьюгину В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что подсудимому Вьюгину В.Н. можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Вьюгину В.Н. с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Вьюгина В.Н., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Вьюгина В.Н. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Вьюгин В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей защиту Вьюгина В.Н. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 240 рублей (т. 1 л.д. 153, 154-155). Указанную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Вьюгин В.Н. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения их от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого Вьюгина В.Н. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить Вьюгина В.Н. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вьюгина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вьюгину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Вьюгину В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вьюгина В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Взыскать с Вьюгина В.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 6 240 рублей за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «FORWARD» модель «Barselona 2» хранящийся у потерпевшей А.В.В., - оставить по принадлежности законному владельцу А.В.В.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин

КОПИЯ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 11 июня 2018г. 603950 г. Н. Новгород у

о назначении административного наказания

11 июня 2018г. 603950 г. Н. Новгород

ул. Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Шохирева Т.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении Вьюгина В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), со слов не имеющего инвалидности, со слов не признававшегося в судебном порядке недееспособным,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Вьюгина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 ч. 50 мин., Вьюгин В.Н., находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в отделении ОП(№) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея шаткую по...

...ходку, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении Вьюгина В.Н. поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Вьюгину В.Н.. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Вьюгин В.Н. пояснил, что не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения Вьюгина В.Н., изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 ч. 50 мин., Вьюгин В.Н., находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в отделении ОП(№) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея шаткую походку, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).; протоколом об административном задержании от (ДД.ММ.ГГГГ.).; рапортами полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В судебном заседании Вьюгин В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Суд полагает, что факт совершения Вьюгиным В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт неповиновения Вьюгина В.Н. законному требованию сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Вьюгин В.Н. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест, однако суд в силу нижеследующего полагает возможным не применять к нему данную меру наказания.

Учитывая характер совершенного Вьюгиным В.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, считаю необходимым привлечь его к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вьюгина В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен) - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Вьюгину В. Н., что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Нижегородской области УМВД РФ по г.Н.Новгороду (ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду)

УИН 18(№)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

Р/с 40(№)

ГРКЦ ГУ Банка России по (адрес обезличен) в г. Н.Новгород

БИК 042202001

Код дохода (КБК) 188 116 9 004 004 0000 140 Код ОКАТО 2240 1000 000

Код ОКТМО 22701000 штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО3Удалова

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июня 2018г. 603950 г. Н. Новгород

ул. Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Шохирева Т.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении Вьюгина В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), со слов не имеющего инвалидности, со слов не признававшегося в судебном порядке недееспособным,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Вьюгина В. Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) у (адрес обезличен), он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении Вьюгина В.Н. поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Вьюгину В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Вьюгин В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения Вьюгина В.Н., изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, ус...

...танавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) у (адрес обезличен), Вьюгин В.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., протоколом об административном задержании от (ДД.ММ.ГГГГ.).; рапортом и объяснением полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП.

Вьюгин В.Н. в судебном заседании свою вину признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в содеянном раскаивается.Суд полагает, что факт совершения Вьюгиным В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах считаю установленным факт нарушения Вьюгиным В.Н. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что является диспозицией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Вьюгина В.Н. наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), имущественное положение. Руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Вьюгину В.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Вьюгина В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен) - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Разъяснить Вьюгину В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Нижегородской области УМВД РФ по г.Н.Новгороду (ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду) УИН 18(№) ИНН 5257111625 КПП 525701001 Р/с 40(№) ГРКЦ ГУ Банка России по (адрес обезличен) в г. Н.Новгород БИК 042202001 Код дохода (КБК) 188 116 9 004 004 0000 140 Код ОКАТО 2240 1000 000 Код ОКТМО 22701000 штраф. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд. Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО3Удалова

Дело №2-174/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгина В.Н. к Вьюгину Н.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о признании недействительным завещания ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верещагинского нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированное в реестре за №. Свои требования мотивировал следующим образом.

ФИО1 является матерью Вьюгиных. Она ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому все своё имущество завещала Вьюгину Н.Н. Истец полагает, что психическое состояние его матери в последние годы её жизни не позволяло ей понимать значения своих действий. С 2008г. ФИО7 страдала рядом заболеваний: ишемической болезнью сердца, стенокардией, хронической сердечной недостаточностью, церебро-васкулярной болезнью и др., состояла на учете у психиатра с диагнозом: деменция смешанного характера, галлюцинаторно-параноидный синдром. Истец сам водил её на прием к психиатру. ФИО1 не могла узнавать своих родственников, совершала нелепые поступки, были случаи, что она блуждала по <данные изъяты>

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что до самой смерти мать проживала с ним. Он и члены его семьи ухаживали за ней. Из-за её болезни он не мог устроиться на работу. Однажды она попросила его, чтобы он отвез её к нотариусу. В субботу в Карагае нотариус не работал, тогда мать попросила увезти её в Ве...

...рещагино. Там у нотариуса она написала завещание. Почему она так решила, он не знает. После того, как истец узнал, что завещание написано на Вьюгина Н.Н., он стал обращаться к нему с претензиями.

3-е лицо по делу на стороне ответчика - нотариус Верещагинского нотариального округа Пермского края ФИО6 просила рассмотреть дело без её участия и прислала отзыв на иск, в котором с иском не согласилась по следующим основаниям. Она провела с ФИО1 аналитическую беседы с целью выявления её дееспособности. Никаких подозрений на отсутствие здравого мышления и предметного понимания намерений клиентки у неё не возникло, поэтому не было причин для отказа в удостоверении завещания. В момент беседы ФИО1 полностью понимала значение своих действий, вела себя абсолютно адекватно, спокойно и разумно отвечала на вопросы, задавала вопросы, касающиеся составления завещания, четко выразила намерение на случай своей смерти оставить все свое имущество только Вьюгину Н.Н. В завещании не захотела обозначать причины, по которым второй наследник лишен наследства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Пункт 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.4 данной нормы недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материаламидела, что Вьюгин В.Н. и Вьюгин Н.Н. являются сыновьями ФИО1

По завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Верещагинского нотариального округа <адрес> ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №), все свое имущество она завещала Вьюгину Н.Н. (л.д.6). В завещании не указано по какой причине ФИО1 лишает наследства своего второго сына -Вьюгина В.Н.

По ходатайству истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет: могла ли ФИО1 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения экспертов № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в юридически значимый период времени ( в апреле 2010г.) имелась сосудистая деменция с дополнительными симптомами в виде галлюцинаторной симптоматики. Об этом свидетельствуют давняя сосудистая патология («цереброваскулярная болезнь 3 ст.»), « хроническое нарушение мозгового кровообращения 3 ст.», появление на этом фоне уже в 2009г. выраженных отклонений со стороны психики, (как видно из записи в медицинской карте амбулаторного больного « мышление значительно замедленно, ассоциации поверхностные, непродуктивные, к своему состоянию не критична,...в вечернее и ночное время видит и слышит умерших родителей, разговаривает с ними, либо собирается в поездку, складывает вещи в чемоданы, одевается), что послужило основанием в декабре 2009г. ( за 5 месяцев до юридически значимого периода) для обращения к районному психиатру, где был установлен диагноз: «деменция смешанной этиологии, преимущественно на фоне ЦВБ 3 ст., ХНМК 3 ст.». В дальнейшем отмечавшиеся у неё грубые психические нарушения (деменция) не имели обратного развития, носили стойкий прогрессирующий характер, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому, по своему психическому состоянию ФИО1, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов подтверждается медицинскими картами амбулаторного больного ФИО1

Таким образом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ФИО1, хотя и была дееспособной на момент совершения односторонней сделки (завещания от ДД.ММ.ГГГГ), но находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

К доводам нотариуса о том, что в момент удостоверения завещания ФИО1 полностью понимала значение своих действий, вела себя адекватно и разумно, суд относится критически, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии, кроме того, он лицо заинтересованное.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, недействительным.

В силу п 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, товаро-кассового чека, за проведение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, истец заплатил <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Из приложенных квитанций следует, что за консультацию у представителя истец заплатил <данные изъяты>. за составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие только в двух предварительных судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>. ( за юр.консультацию, составление искового заявления, участием в двух предварительных судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным завещание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верещагинского нотариального округа Пермского края ФИО6, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Вьюгина Н.Н. в пользу Вьюгина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/Л.ВЛодюкова/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «19» марта 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев исковое заявление Вьюгина В. Н. к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вьюгин В.Н. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с указанным иском к Банку «ВТБ» (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные при заключении кредитного договора № от <дата> года страховые премии по программе «<данные изъяты>» в сумме 51308 рублей, по программе «<данные изъяты> в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 66308 рублей, а также проценты, оплаченные на данную сумму за период с <дата> по <дата> в сумме 2 758 рублей 80 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 32 490 рублей 92 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме 219 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между им и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит на 356 308 рублей сроком на 60 месяцев под 11,249 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договоров страхования с <данные изъяты>», страховая премия по программе «<данные изъяты>» составила 51 308 рублей, и с <данные изъяты>», страховая премия по программе добровольного страхования составила 15 000 рублей, всего на сумму 66 308 рублей, которая была включена в сумму кредита и удержана в тот же день банком при выдаче кредита. <дата> истцом досрочно погашен кредит, и он устно обратился в офис банка с вопросом о возврате суммы страховых премий, но получил отказ. Информация о характере оказываемых финансовых услуг, об усл...

...овиях их оплаты, о праве на отказ от участия в программе страховая при заключении кредитного договора до истца не доводилась, заключение договоров страхования было навязано, письменного заявления он не писал, согласия не давал. <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате оплаченной страховой премии, однако, заявление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Судья полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 и части 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, разъяснено, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (п. 4).

Из представленных материалов не следует, что Вьюгин В.Н. не обращался в службу финансового уполномоченного в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по возникшему спору в рамках договора страхования при предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вьюгина В. Н. к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя возвратить истцу, разъяснив право на обращение с настоящим заявлением при устранении недостатков, препятствующих его принятию судом.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Вьюгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вьюгина В. Н. к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Вьюгин В.Н.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтов рамках кредитных отношений с Банком «ВТБ» (ПАО) <дата> заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья полис «Финансовый резерв» № № стоимостью 51308 рублей, а также приобрел уООО СК "ВТБ Страхование"полис«Управляй здоровьем!» № № стоимостью 15000 рублей.Страховая премия в общей сложности составила 66 308 рублей, которую истец уплатил в полном объеме при получении кредита. <дата> истец досрочно погасил кредит изакрыл кредитный договор. <дата> Вьюгин В.Н. направил в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление о возврате ему страховой премии, но требуемую денежную сумму не получил, что нарушило его потребительские права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, просит суд взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) страховую премию в размере 66 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2758,80 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32490,92 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 219 рублей.

Представители Банка «ВТБ» (ПАО), АО «СОГАЗ»,ООО СК "ВТБ Страхование"в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащи...

...м образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Вьюгин В.Н.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Заслушав объяснения участников процесса,исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Вьюгина В.Н. не подлежащимудовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Указаний Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, чтов рамках кредитных отношений с Банком «ВТБ» (ПАО) Вьюгин В.Н. <дата> заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья полис «Финансовый резерв» № № стоимостью 51308 рублей, а также приобрел у ООО СК "ВТБ Страхование" полис «Управляй здоровьем!» № стоимостью 15000 рублей.

Страховая премия в общей сложности составила 66 308 рублей, которую истец уплатил в полном объеме при получении кредита по кредитному договору от <дата> №, по которому получил кредит в размере 356308 рублей под 11,249% годовых на срок 60 месяцев.

<дата> истец досрочно погасил кредит и закрыл кредитный договор, что подтверждается справкой банка от <дата>.

<дата> Вьюгин В.Н. направил в Банк «ВТБ» (ПАО) заявление о возврате ему страховой премии, но требуемую денежную сумму не получил.

Отказ застрахованного лица от добровольного страхования имел место поистечении установленного в нормативном порядке периода «охлаждения», равного 14 календарным дням со дня заключения договора страхования и в данном периоде отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая.

После истечения названного периода страховая премия возврату не подлежит, поскольку это не предусмотрено правилами страхования.

Право истца на отказ от страхования с возвратом страховой премиив указанный выше период, предусмотрено в правилах страхования, с которыми Вьюгин В.Н. был ознакомлен, но не придавал им значение, как он отметил в судебном заседании.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу истца страховой премии не имеется.

Кроме того страховая премия оплачивается страховщику, которым Банк «ВТБ» (ПАО) не является.

Доказательства того, что страховые премии удерживаются Банком «ВТБ» (ПАО) в дело не представлены.

На предложение суда уточнить требования и указать надлежащих ответчиков истец ответил категорическим отказом, к страховщикам АО «СОГАЗ», ООО СК "ВТБ Страхование" предъявлять требования отказался, считает, что данные организации являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Банк «ВТБ» (ПАО) не удерживает у себя денежные средства истца, нет оснований для взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так как истец не доказал факт нарушения ответчиком его потребительских прав, нет оснований для удовлетворения производных требований Вьюгина В.Н. о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов.

В связи с чем, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вьюгина В. Н. к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Дело № 5-147/2020

(протокол №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года с. Карагай Пермский край.

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вьюгина В.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вьюгина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Карагайский районный суд Пермского края поступил протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Вьюгина В.Н. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на автодороге Нытва-Кудымкар в сторону <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный № под управлением водителя Вьюгина В.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность движения) допустил столкновение с автомобилем Вольво FМ, государственный регистрационный № с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. Таким образом, в действиях Вьюгина В.Н. должностным ...

...лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Чуркаевым А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району Чуркаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вьюгин В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явились погодные условия, состояние дорожного покрытия и то обстоятельство, что перед столкновением он был лишен возможности контроля над транспортным средствам, так как встречный автомобиль забрызгал его лобовое стекло, расстояние до автомобиля, с которым произошло столкновение ранее было около 100 метров, поскольку в момент ДТП он не видел дорогу и идущий по ней транспорт, был лишен возможности избежать столкновения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, корреспондирующие показаниям Вьюгина В.Н., пояснила дополнительно, что претензий к Вьюгину В.Н. она не имеет, он объективно не имел возможности избежать столкновения, привлекать водителя к административной ответственности она не желает.

Заслушав участников процесса, изучив протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина Вьюгина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 указанных Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Вьюгина В.Н. подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вьюгина В.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на автодороге Нытва-Кудымкар в сторону <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный № под управлением водителя Вьюгина В.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность движения) допустил столкновение с автомобилем Вольво FМ, государственный регистрационный № с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д. 2),

рапортами, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Карагайскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 часов на автодороге Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин, без пострадавших (л.д.4,6,8-11);

сообщением фельдшера Карагайской ЦРБ Ужегова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:24 часов в ЦРБ <адрес> после ДТП поступила ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. (л.д.10);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(12-14);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой с участием понятых зафиксирована обстановка в месте совершения ДТП с участием водителей Вьюгина В.Н. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); фототаблицей (л.д.27);

сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.15);

объяснениями Вьюгина В.Н., пояснившего, что в 07:20, на автомобиле ВАЗ-2102 выехал из дома в <адрес>, заехал за ФИО1, вместе поехали в больницу <адрес>, разогнался до 80 км/ч, чтоб преодолеть затяжной подъем, в середине подъема, на 32 км. а/д «Нытва-Кудымкар» потерял управление, автомобиль стало кидать из стороны в сторону, после чего увидел габаритные огни впереди, нажал до упора на педаль тормоза, после чего понял, что допустил ДТП с автомобилем, идущим впереди (л.д.23);

объяснениями водителя ФИО2 что около 07:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо 32 км. автодороги, что «Нытва-Кудымкар» перед подъемом двигался со скоростью 70 км/ч, автомобиль начал буксовать, на малой скорости подниматься в подъем, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился и пошел посмотреть, увидел, что в его автомашину врезался автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета. (л.д.24);

объяснениями пассажира ФИО1, что утром ДД.ММ.ГГГГ знакомый Вьюгин В.Н на своем а/м ВАЗ-2110 синего цвета повез ее в Карагайскую ЦРБ, она сидела на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты оба. Проехав гору в д<адрес>, стали подниматься в гору, как произошло столкновение не помнит, видела впереди идущий грузовик, после чего произошел удар, после удара сознание не теряла, водитель фуры помог ей выйти из машины, позже «скорая помощь» забрала ее в больницу. (л.д.22);

заключением эксперта Верещагинского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая судя по свойствам, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что частью салона автомобиля при ДТП, указанном в постановлении; Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. (л.д.36-38);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Вьюгин В.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Карагайскому району был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.1 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию перед идущим впереди автомобилем и допустил ДТП (л.д.25).

Исходя из части 1 статьи.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено в судебном заседании, в результате нарушения водителем Вьюгиным В.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Вьюгиным В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам водителя Вьюгина В.Н. о невозможности избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии вины Вьюгина В.Н., так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при видимости более 1 000 метров, в ранее данных объяснениях Вьюгин В.Н. указывает, что двигаясь в подъем со скоростью около 80 км/ч он потерял управление над автомобилем, каких либо сведений о том, что он был лишен возможности избежать столкновения по причине плохой видимости, должностному лицу в объяснениях не указал. Данные в судебном заседании пояснения суд расценивает как способ защиты. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия Вьюгина В.Н. квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность необходимо признать состояние здоровья Вьюгина В.Н., являющегосЯ <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, возможность получения им дохода, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вьюгина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, Р/с: 40101810700000010003, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК: 045773001, ОКТМО: 57622410, КБК №, УИН: №

Копия документа об уплате административного штрафа представляется не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа в указанный срок судья направляет постановление для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, которая вправе возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную оплату штрафа.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Карагайский районный суд по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Юбилейная, 1. По заявлению возможно предоставление отсрочки, либо рассрочки уплаты штрафа.

Судья Е.А. Малегина