Двуреченская Елена Васильевна

Дело №2-245/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-293-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2021 по иску и.о. прокурора Добринского района Липецкой области, действующего в интересах муниципального образования администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области к Двуреченской Елене Васильевне о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Добринского района Липецкой области, действующий в интересах муниципального образования администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области обратился в суд с иском Двуреченской Е.В. о признании права отсутствующим. В обоснование заявленных требований указал на то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Двуреченской Е.В., доля в праве 9,3 га, в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав ответчика были представлены соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, выданный 12.04.2017 года, и решение Добринского районного суда Липецкой области от 19.05.2015 года (дело №), согласно которому за ответчиком признано право собственности на земельный пай (долю) площадью 9,3 га сельхозугодий, из которых 6,9 га пашни, расположенный по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права – 24.12.2018 года. Также в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Двуреченской Е.В. на 93000/9230250 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав ответчика были представлены протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, выданный 26.03.2018 года, и решение Добринского районного суда Липецкой области от 19.05.2015 года (дело №), согласно которому за ответчиком признано право собственности на земельный пай (долю) площадью 9,3 га сельхозугодий, из которых 6,9 га пашни, расположенный по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации – 04.12.2019 года. Таким образом, за ответчиком зарегистрировано право общедолевой собственности на долю 9,3 га в двух разных земельных участках на основании одного правоустанавливающего документа. Указанное стало возможным в виду того, что ответчик являлся участником общей долевой собственности (с размером доли 9,3 га.) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация права осуществлена 29.07.2015 года на основании правоустанавливающих документов – решения Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому за ответчиком признано право собственности на земельный пай (долю) площадью 9,3 га сельхозугодий, из которых 6,9 га пашни, расположенный по адресу: <адрес> В последующем при выделении ответчик...

...ом принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № (для регистрации права на долю в составе земельного участка с кадастровым номером №) кадастровым регистратором ошибочно не было прекращено право Двуреченской Е.В. как выделившегося лица в исходном земельном участке с кадастровым номером №. Допущенная техническая ошибка по не погашению записи о праве собственности Двуреченской Е.В. в исходном земельном участке, в последующем повлекла за собой повторное выделение ответчиком земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № для повторной регистрации права на долю в составе земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, государственная регистрация права указанного лица на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № ошибочна, поскольку право данного лица на обозначенную земельную долю ранее уже было зарегистрировано в составе иного земельного участка (с кадастровым номером №). Запись в ЕГРН о собственности ответчика на долю в размере 9,3 га в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № нарушает право муниципального образования сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района на включение указанной доли в список невостребованных земельных долей с последующим его опубликованием для утверждения на общем собрании участников долевой собственности, либо, с последующим его утверждением в порядке ч.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на обращение в суд с требованием о признании прав муниципальной собственности на земельную долю, то есть препятствует проведению комплекса мер, предусмотренных п.п. 3,4,5,7 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просит признать отсутствующим право собственности Двуреченской Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Липецкой области в Добринском районе, на долю в размере 9,3 га в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании старший помощник прокурора Добринского района Липецкой области Казельская В.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в нем, и приведенным в установочной части решения.

Представитель истца администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Двуреченская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представила заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 31.03.2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Добрыня», КФХ «Чамлычек».

В судебном заседании представитель третьего лица КФХ «Чамлычек» по доверенности Черникова В.И. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства аренды принадлежащей ответчику земельной доли, с расположением в земельном участке №.

Представители третьих лиц - ООО «Добрыня», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Двуреченская Е.В. исковые требования признала добровольно, о чем написала соответствующие заявление.

Признание иска и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, признание иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Двуреченской Е.В. сделано добровольно, ее волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ей ясны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Двуреченской Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на земельную долю в размере 9,3 га в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 года

Дело № 2-334/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года п. Добринка Липецкая область

Добринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО8 Е.В. к администрации сельского поселения Добринский сельсовет, администрации Добринского района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Добринского района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и до выхода на пенсию она работала на разных должностях в системе народного образования в Добринской начальной школе №, расположенной на территории бывшего совхоза «Кооператор». В ДД.ММ.ГГГГ началась приватизация и реорганизация в агропромышленном комплексе, истец полагала, что если она не работала в самом совхозе, то отношение к приватизации не имеет, а со стороны бывшего совхоза и земельного комитета не была уведомлена о своем праве на приватизацию. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. постановлением Правительства РФ 4 сентября 1992 года N708 и Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213, лица, занятые на селе в сфере народного образования и проживающие на территориях совхозов имели и имеют право на получение земли в собственность бесплатно наравне с работниками таких сельхозпредприятий. Руководством совхоза ФИО2 была включена в списки лиц из сферы обслуживания, но позже, в связи с чем не получила свидетельство на право собственности на зем...

...лю, в списках невостребованных земельных долей не значится. Просит признать за ней право собственности на земельный пай площадью 9,3 га сельхозугодий, из которых 6,9 га пашни из земель, расположенный на территории бывшего совхоза (КСХП) «Кооператор» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Добринский сельсовет.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков администрации сельского поселения Добринский сельсовет, администрации <адрес> не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4, согласно представленному в адрес суда отзыву на исковое заявление считает возможным удовлетворить иск при условии предоставления доказательств, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Добринский сельсовет <адрес> – глава администрации сельского поселения ФИО5, согласно представленному в адрес суда заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков администрации сельского поселения Добринский сельсовет, администрации <адрес>

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (п. 3 и 6), Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов (п. 9), Положением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий (п.9), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 708 от 05.12.1992 года, была предусмотрена обязанность колхозов и совхозов провести реорганизацию хозяйств и до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективной или иной форме собственности. При этом предусматривалось право членов колхозов и совхозов на бесплатное получение земельной и имущественных долей в общей долевой собственности реорганизуемых предприятий. При этом в списки членов колхозов и совхозов на получение земельной доли включались работники колхозов и совхозов; пенсионеры этих хозяйств; проживающие на их территории лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли, общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий); временно отсутствующие граждане (или проходившие службу по призыву); стипендиаты хозяйства.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность учителя начальных классов в Добринскую начальную школу № и продолжает работать в данной сфере до настоящего времени.

Из справки администрации сельского поселения Добринский сельский совет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются копии списков работников совхоза «Кооператор» <адрес>, имеющих земельные паи. Под номером 9 списка работников социальной сферы, имеющих право на земельные паи, значится учитель начальной школы № ФИО2, проживающая в <адрес>.

Из справки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не имеет земельного пая на территории бывшего КСХП «Кооператор» и в журнале выдачи свидетельств на право собственности на землю не значится, и в списке невостребованных земельных долей не сначится.

Согласно справки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельной доли участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего КСХП «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес> составляет 9,3 га сельхозугодий, из которых 6,9 га пашни.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка: <адрес>, сельское поселение Добринский сельсовет, бывший СКХП «Кооператор».

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 свидетельство на право собственности на землю выдано не было.

Таким образом, ФИО2, как работавшая в период реорганизации в КСХП «Кооператор», и проживающая на территории указанного хозяйства, имела право на земельную долю и была включена в списки членов совхоза, имеющих права на земельный пай, но не была включена в списке пайщиков на выдачу свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО2 представила суду доказательства, подтверждающие наличие у неё права на земельный пай в КСХП «Кооператор».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за ФИО2 право собственности на земельный пай общей площадью 9,3 га сельхозугодий, из которых 6,9 га пашни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО10 Е.В. право собственности на земельный пай (долю) площадью 9,3 га сельхозугодий, из которых 6,9 га пашни, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Добринский сельсовет, бывший СКХП «Кооператор».

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: Королева С.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № (2-12457/2023;)

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к REF Ответчик_имяООО \h \* MERGEFORMAT ООО "СЗ "Самолет-Путилково" с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/13 (с учетом Соглашения об уступке прав №ПУТ-3/13-161 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истца следующее жилое помещение: квартиру с номером 161, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в...

... ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Экспресс-Оценка» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 756 332 руб. 78 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 756 332, 78 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 27.10.2023г. по 29.11.2023г. в сумме 257 153,15 руб.; неустойку в размере 1% от суммы присужденных расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2050 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы и обследования в размере 22 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что REF ДДММГГГГ_ДДУ \h \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве REF НОМЕРДДУ \h \* MERGEFORMAT № ПУТ-3.1/13 (с учетом Соглашения об уступке прав №ПУТ-3/13-161 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером REF НОМЕР_КВАРТИРЫ_ФАКТИЧЕСКИЙ \h \* MERGEFORMAT 161, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: REF АДРЕС_КВАРТИРЫ_ПОЧТОВЫЙ \h \* MERGEFORMAT <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу REF ДАТА_АПП \h \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия REF НОМЕРДДУ \h \* MERGEFORMAT № ПУТ-3.1/13 от REF ДДММГГГГ_ДДУ \h \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Экспресс-Оценка» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет REF ЦЕНАЭКСП_ДОСУДЕБКА \h \* MERGEFORMAT 756 332 руб. 78 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-кадастровая группа «Вектор».

По результатам проведенного исследования судебными экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 468 945 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком зачислены денежные средства в размере 468 945 руб., в счет стоимости устранения строительных недостатков на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период REF ПЕРИОД_НЕУСТОЙКИ_НЕД_С_ПО \h \* MERGEFORMAT с 27.10.2023г. по 29.11.2023г. составила сумму в размере REF НЕУСТОЙКА_СУММ_ЗАЯВЛЕНО \h \* MERGEFORMAT 257 153,15 руб. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков за указанный выше период обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 130 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков квартиры (468 945 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное требование истца фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы и обследования в размере 22 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере REF ДОВЕРЕННОСТЬ_ЗАЯВЛЕНО \h \* MERGEFORMAT 2050 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Однако, расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд полагает завышенным, в соответствии с этим взыскивает сумму в размере 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования REF Истец_ФИО_кого \h \* MERGEFORMAT ФИО1 к REF Ответчик_имяООО \h \* MERGEFORMAT ООО "СЗ "Самолет-Путилково" удовлетворить частично.

Взыскать с REF Ответчик_имяООО \h \* MERGEFORMAT ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ОГРН 1165027057458)в пользу REF Истец_ФИО_кого \h \* MERGEFORMAT ФИО1: неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере REF НЕУСТОЙКА_ПРИСУЖДЕНО \h \* MERGEFORMAT 130 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере REF МВ_ПРИСУЖДЕНО \h \* MERGEFORMAT 10 000 руб., штраф в размере REF ШТРАФ_ПРИСУЖДЕНО \h \* MERGEFORMAT 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и обследования в размере 22 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере REF ДОВЕРЕННОСТЬ_ЗАЯВЛЕНО \h \* MERGEFORMAT 2050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета госпошлину в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова