Двужилов Владимир Иванович

УИН 34RS0009-01-2024-000305-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Алексеевская 5 сентября 2024 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Курышова Ю.М., ознакомившись с заявлением Антропова Артема Игоревича об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу №.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Указанная статья раскрывает правовое понятие доверенности, которая содержит волеизъявление представляемого на совершение определенных действий от его имени другим лицом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного...

... постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок подачи документов в электронном виде) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, который документа на бумажном носителе в формате PDF.

Сканирование должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела (пункт 2.2.1 Порядка подачи документов в электронном виде).

В соответствии с пунктом 2.3.5. порядка подачи документов в электронном виде, электронный документ должен быть подписан простой (усиленной) квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из заявления, оно подано ФИО5. в электронном виде, при этом заявление прописано графической подписью ФИО6., однако согласно представленной доверенности 20.08.2024 года ИП Антропов А.И. уполномочивает ФИО7. на подписание и подачу исковых заявлений в суд, без права передоверия.

В связи с чем, ФИО8 правом подписи исковых заявлений (заявлений), от имени Антропова А.И. не наделена, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, на момент подачи заявления, ФИО9 не подтверждены полномочия на подписание от имени Антропова А.И. настоящего заявления.

Указанное обстоятельство препятствует принятию заявления к производству суда, поскольку заявление заявителем не подписано, вследствие чего подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.43, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Антропова Артема Игоревича об индексации взысканных судом денежных сумм.

Разъяснить Антропову Артему Игоревичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: Ю.М. Курышова

Дело Номер

УИД № 34RS0027-01-2023-001348-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фатеева Д.П., представителя истца ФИО2 – Страхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Двужилов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По вине Двужилова В.И. – работника ГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница», управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, было совершено ДТП, в результате которого пострадал истец. Незаконными действиями Двужилова В.И. ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Страхову А.В.

Представитель истца Страхов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, п...

...ричина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Двужилов В.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фатеев Д.П. в судебном заседании пояснил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Двужилов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.12-15).

Приговор вступил в законную силу Дата.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что Двужилов В.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

...

...

....

Нарушение водителем Двужиловым В.И. требований п.1.3, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», а так же требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо», Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения буксируемого им автомобиля с автомобилем, осуществлявшим движение в перекрестном с ним направлении, и причинение пассажиру автомобиля ... ФИО2, тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница», собственника источника повышенной опасности, обязанности компенсировать моральный вред ФИО2 за причиненные ему нравственные страдания, вызванные причинением ему тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» (... в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 06 декабря 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 23 июня 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Двужилову Владимиру Ивановичу, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к Двужилову В.И., о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - банк, кредитор), и Двужиловым В.И. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% процентов годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществить возврат кредита, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные договором.

По утверждению истца, Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором, заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы к...

...редита.

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, заемщику было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 805 358 рублей 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 438 768 рублей 10 копеек, начисленные проценты и комиссии в сумме 366 590 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Двужиловым В.И. подана в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты, в связи с этим заемщику открыт Специальный карточный счёт.

<данные изъяты> Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк» акцептом банка оферты клиента (в части предоставления Кредитного лимита), содержащейся в Анкете - заявлении, являются действия банка по передаче клиенту Уведомления. Кредитный лимит устанавливается только после подписания клиентом уведомления, в котором указывается размер кредитного лимита, определенный в соответствии с тарифами.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком подписано и передано Заемщику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 100 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, а также выдана заемщику международная банковская карта.

<данные изъяты> Анкеты - заявления, заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется их неукоснительно выполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в Анкете - заявлении.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счёта заемщика № в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Тариф «Кредитный Плюс», обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: основного долга - не менее 10 % процентов от суммы основного долга, имеющееся на 1-е число месяца, следующего за отчетный период; начисленных процентов - 100 % процентов от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

По мнению истца, Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита.

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, заемщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 245 006 рублей 26 копеек: задолженность по основному долгу - 120545 рублей 93 копейки, начисленные проценты и комиссии – 124 460 рублей 33 копейки.

По утверждению истца, неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору вынуждает Банк обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с этим, истец просит взыскать с Двужилова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности в размере 1050365 рублей 18 копеек, из них: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 805 358 рублей 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 438 768 рублей 10 копеек, начисленные проценты и комиссии в сумме 366 590 рублей 82 копейки; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 245 006 рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 120 545 рублей 93 копейки, начисленные проценты и комиссии в сумме 124 460 рублей 33 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 452 рубля.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности Вергуновой Л.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Двужилов В.И., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено п.2 ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По заверенным копиям заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил Двужилову В.И. кредит в размере 540 000 рублей, на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9 процента годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, за период с даты, следующей за датой представления кредита, по дату возврата кредита включительно. Платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, который составляет на дату подписания договора 15 516 рублей РФ. Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности при наступлении любого из перечисленных событий: нарушение заемщиком сроков любого платежа по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; наличие или появление обязательств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем своим имуществом и своим доходом. При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно заверенной копии выписки из лицевого счёта № Двужилова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Двужилову В.И. выдан «Росгосстрах Банк» кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 000 рублей.

Из заверенной копии требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» направлялось в адрес Двужилова В.И. требование о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 358 рублей 92 копейки, в том числе задолженности по кредиту в сумме 438 768 рублей 10 копеек, задолженности по процентам в сумме 366 590 рублей 82 копейки, и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции. Также разъяснялось, что в случае непогашения имеющейся просроченной задолженности, Банк вправе инициировать взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В соответствии с предоставленным истцом расчётом задолженности заемщика Двужилова В.И. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Двужилова В.И. по кредитному договору составляет в сумме 805 358 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 438 768 рублей 10 копеек, начисленных процентов и комиссии в сумме 366 590 рублей 82 копейки.

Указанный расчёт проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчиком не опровергнут, и признаётся судом верным, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

Согласно заверенных копий заявления – анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о размере полной стоимости кредита, примерного графика платежей, Двужиловым В.И. заключен с «Росгосстрах Банк» кредитный договор № с кредитным лимитом 100 000 рублей, под 28 % годовых.

По заверенной копии выписки из лицевого счёта № (СКС) Двужилова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Двужилову В.И. выдавались ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заверенной копии требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» направлялось Двужилову В.И. требование о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245006 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по кредиту в сумме 120 545 рублей 93 копейки, задолженности по процентам в сумме 124 460 рублей 33 копейки, и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции. Также разъяснялось, что в случае непогашения имеющейся просроченной задолженности, Банк вправе инициировать взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно предоставленного истцом расчёта задолженности заемщика Двужилова В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Двужилова В.И. по кредитному договору составляет в сумме 245 006 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 120 545 рублей 93 копейки, начисленных процентов и комиссии в сумме 124 460 рублей 33 копейки.

Указанный расчёт проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчиком не опровергнут, и признаётся судом верным, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что Двужилов В.И. принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредитов, процентов, комиссии в установленный договорами срок не произвёл, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах Банк» за подачу указанного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 452 рубля, что соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно за исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам при цене иска в 1050365 рублей 18 копеек (805 358 руб. 92 коп. + 245 006 руб. 26 коп.).

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, и взыскать с Двужилова В.И. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Двужилову Владимиру Ивановичу, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

удовлетворить.

Взыскать с Двужилова Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 805 358 (восемьсот пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 438 768 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, начисленных процентов и комиссии в сумме 366 590 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 82 копейки.

Взыскать с Двужилова Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 006 (двести сорок пять тысяч шесть) рублей 26 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 120 545 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 93 копейки, начисленных процентов и комиссии в сумме 124 460 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с Двужилова Владимира Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 г.

Судья А.А. Иголкин

Дело №1-311/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 31 октября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого Двужилова В.И.,

защитника - адвоката Логунова А.Г.,

потерпевшего Гайдамакина С.С., его представителя Страхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Двужилова ФИО17, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, не военнообязанного, работающего водителем ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Двужилов ФИО18, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 52 минуты, Двужилов В.И., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак Номер, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение на 791 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес по прилегающей территории справа по направлению движения в сторону Адрес, буксируя на мягкой сцепке авто...

...мобиль марки «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак Номер, с неисправным двигателем.

В пути следования, Двужилов В.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.3, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо» Правил дорожного движения РФ, выехал с прилегающей территории на проезжую часть на 791 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», где не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Номер под управлением Свидетель №1, осуществлявшему движение по направлению Адрес, приближающемуся слева от него и пользующимся преимущественным правом проезда, стал поворачивать налево, пересекая двойную сплошную осевую линию разметки, буксируя при этом на мягкой сцепке автомобиль марки «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак Номер, с неисправным двигателем, где Дата, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 52 минуты, на 791 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, водитель автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Номер, Свидетель №1, осуществляя движение по направлению Адрес, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение, находясь на своей полосе для движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак Номер, с неисправным двигателем, под управлением Свидетель №2, буксируемого автомобилем марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Двужилова В.И..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем Двужиловым В.И. пункта 1.3, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», а так же требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо», Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Номер, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков и линейного перелома передней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; переломов 4,5,6 ребер справа без смещения отломков, 2,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровья; закрытого перелома левого луча в типичном месте со смещением, кровоподтека и ссадины локтевой поверхности сустава слева, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровья; перелома костей носа со смещением, открытого, раны спинки носа, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья; сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой надбровной дуги, ссадины волосистой части головы, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Нарушение водителем Двужиловым В.И. требований п.1.3, в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», а так же требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо», Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения буксируемого им автомобиля с автомобилем, осуществлявшим движение в перекрестном с ним направлении, и причинение пассажиру автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Номер Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый Двужилов В.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показав, что Дата, в ночное время, в Адрес, управлял автомобилем УАЗ 396295, гос.знак Номер, буксируя автомобиль «Луидор» на мягкой сцепке и при выезде на трассу Р-22 «Каспий», в нарушение правил дорожного движения, принял решение повернуть налево, пересекая двойную сплошную линию разметки и в этот момент видел приближающийся слева от него автомобиль, однако, в надежде успеть завершить манёвр, продолжил движение, в результате чего двигавшийся слева от него автомобиль Форд Транзит совершил столкновение с буксируемым им автомобилем «Луидор».

Виновность подсудимого Двужилова В.И. в совершении инкриминированного преступления, помимо его признательных показаний, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Дата, примерно в 23 часа 30 минут он, с товарищем своего сына, который находился за рулём, на автомобиле «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Номер 134 регион, выехали из Адрес в Адрес. Уже Дата, в ночное время, когда они проехали мост через реку Медведица в Адрес, он увидел, как с автомобильной стоянки, расположенной справа от автодороги, выехал автомобиль марки «УАЗ» скорой помощи, который пересёк двойную сплошную линию дорожной разметки, а следом за тем на дорогу выехал другой автомобиль скорой помощи, создавая им помеху для движения и только тогда он увидел, что второй автомобиль буксируется автомобилем УАЗ. Водитель автомобиля, в котором он находился, прибегнул к экстренному торможению, однако произошло столкновение с буксируемым автомобилем.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что Дата, Потерпевший №1 попросил его съездить за рулем его автомобиля в Адрес, на что он согласился. Дата, примерно в 00 часов 50 минут, проехав по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» мост через реку Медведица в Адрес, он увидел, как с автомобильной стоянки, расположенной справа, на автодорогу выехал автомобиль марки «УАЗ» скорой помощи, который пересёк двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую автодорогу на две полосы движения, по одной в каждом направлении, выехал на встречную для него полосу движения, не создавая ему помех для движения. В тот же момент он увидел, что следом за автомобилем марки «УАЗ» скорой помощи, в направлении автодороги движется другой автомобиль марки «ГАЗель» скорой помощи. Так как он ехал по главной дороге, он предположил, что автомобиль марки «ГАЗель» скорой помощи остановится и уступит ему дорогу, однако данный автомобиль не остановился, и когда он увидел, что автомобиль марки «ГАЗель» скорой помощи стал выезжать на автодорогу, создавая ему помеху, он сразу же прибегнул к экстренному торможению, но столкновения ему избежать не удалось, и на его полосе движения, направлением в сторону Адрес, он совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «ГАЗель» скорой помощи. До торможения он на автомобиле двигался со скоростью примерно 90 км/ч. В тот момент на улице было темное время суток, но в месте столкновения было включено уличное освещение. После столкновения он понял, что автомобиль марки «УАЗ» скорой помощи осуществлял буксировку на мягкой сцепке автомобиля марки «ГАЗель» скорой помощи. Через несколько минут после столкновения на место дорожно-транспортного происшествия приехали другие автомобили «Скорой помощи», на одном из которых пассажир управляемого им автомобиля Потерпевший №1 был госпитализирован в Михайловскую ЦРБ. (т.1 л.д.82-83).

Так же в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает водителем в ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» на служебном автомобиле скорой медицинской помощи марки «Луидор 2250» государственный регистрационный знак М 403 ММ 134 регион. Дата, примерно в 21 час 00 минут, на федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий», после проезда моста через реку Медведица в Адрес, по направлению в сторону Адрес, на автомобиле произошла поломка, в связи с чем, он остановился на автомобильной стоянке, расположенной справа по ходу его движения. Через несколько часов, для буксировки его служебного автомобиля приехал водитель ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Двужилов Владимир Иванович, на служебном автомобиле марки «УАЗ 396295». Зацепив переднюю часть его автомобиля металлическим тросом, сложенным вдвое, длиной около 6 м, к задней части автомобиля марки «УАЗ 396295», Двужилов В.И. начал буксировку. В тот момент было уже тёмное время суток, примерно 00 часов 50 минут Дата. На данном участке автодороги было включено уличное электроосвещение. Осадков не было, поверхность автодороги была сухая. В связи с наличием уличного освещения видимость по направлению движения была более 100 м. При выезде со стоянки на автодорогу, во время осуществлении буксировки его автомобиля, Двужилов В.И. пересёк полосу движения по направлению в сторону Адрес и выехал на полосу движения по направлению в сторону Адрес, а его автомобиль, находясь на буксире, выехал на полосу движения в сторону Адрес и в тот момент он лишь увидел слева свет приближающегося автомобиля, движущегося со стороны Адрес в сторону Адрес, после чего, через мгновение, менее 1 секунды, произошло столкновение на полосе движения по направлению в сторону Адрес, передней частью приближающегося автомобиля с левой стороной кузова его автомобиля марки «Луидор 2250», от чего он потерял сознание, очнувшись уже в «Михайловской ЦРБ». Непосредственно перед столкновением автомобиль марки «УАЗ 396295» под управлением Двужилова В.И. и соответственно буксируемый автомобиль марки «Луидор 2250» двигались со скоростью примерно 10 км/ч (т.1 л.д.86-87);

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что работает в ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» в должности старшего водителя. Дата, для буксировки неисправного автомобиля марки «Луидор 2250» под управлением ФИО7 им отправлен водитель ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» Двужилов Владимир Иванович, на служебном автомобиле марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак Номер. После этого, Дата, примерно в 01 час 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил водитель Двужилов В.И., который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов Двужилова В.И. ему стало известно, что во время осуществлении буксировки, при помощи металлического троса, он, перед выездом на проезжую часть автодороги, посмотрел по сторонам и видел, что слева, со стороны Адрес, по направлению в сторону Адрес двигался какой-то автомобиль, но ему показалось, что данный автомобиль находился на достаточном расстоянии от них, и что они успеют пересечь полосу движения по направлению в сторону Адрес и выехать на полосу движения по направлению в сторону Адрес. После этого, продолжив движение, его автомобиль марки «УАЗ 396295» успел завершить маневр, а буксируемый им автомобиль марки «Луидор 2250» пересечь данную полосу движения не успел, и произошло столкновение на полосе движения по направлению в сторону Адрес, передней частью приближающегося автомобиля с левой стороной кузова автомобиля марки «Луидор 2250» (т.1 л.д.89-90).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, показания которых оглашены в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого Двужилова В.И. в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия от Дата, осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно 791 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес, где зафиксированы места расположения транспортных средств, следов на проезжей части (т.1 л.д.15-29);

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата, автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Номер, находился на месте дорожно-транспортного происшествия и имеет механические повреждения кузова (т.1 л.д.36, 40-43). Осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.102);

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.02.2022г., автомобиль «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак Номер, находился на месте дорожно-транспортного происшествия и имеет механические повреждения кузова (т.1 л.д.37, 44-47). Осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.100);

При осмотре и проверке технического состояния автомобиля «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак Номер, установлено, что этот автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия и повреждений кузова не имеет (т.1 л.д.38, 48-50). Осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.98);

В ходе выемки Дата у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск CD-R c видеозаписью момента ДТП от Дата (т.1 л.д. 80-81), который постановлением от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.160, 179);

Дата с подозреваемым Двужиловым В.И., защитником ФИО3 А.Г., осмотрен изъятый у Потерпевший №1 диск, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак К 280 МА 134 регион с автомобилем марки «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак Номер, с неисправным двигателем, буксируемого автомобилем марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак Е 615 УА 134 регион, под управлением Двужилова В.И. на 791 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Адрес (т.1 л.д.157-159);

Так же Дата, у подозреваемого Двужилова В.И. изъят буксировочный трос, при помощи которого осуществлялась буксировка автомобиля марки «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак М 403 ММ 134 регион, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата (т.1 л.д. 136-137), который Дата осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.152-154, 155).

При проведении следственного эксперимента Дата, установлено расстояние, с которого возможно обнаружить металлический буксировочный трос между транспортными средствами, во время буксировки, которое составило 21 метр (т. 1 л.д. 140-144).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Двужилову В.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков и линейного перелома передней стенки правой вертлужной впадины без смещения отломков, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; перелом 4,5,6 ребер справа без смещения отломков, 2,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровья; закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением, кровоподтек и ссадина локтевой поверхности сустава слева, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровья; перелом костей носа со смещением, открытого, рана спинки носа, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья; сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана правой надбровной дуги, ссадина волосистой части головы, в совокупности относящихся к категории травм, причинивших легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.118-120).

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата аварийная ситуация в рассматриваемом столкновении, с технической точки зрения, была создана водителем автомобиля марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак Номер, действия которого не соответствовали требованию п.1.3 Правил дорожного движения в части наличия на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо». С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Номер, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствий требований Правил дорожного движения (пункта 10.1 абзац 2) не усматривается. В действиях водителя автомобиля марки «Луидор 2250ВО» государственный регистрационный знак Номер, которого буксировали на гибкой сцепке по причине технической неисправности работы двигателя, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д.171-178).

Приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения Двужиловым В.И. требований:

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем Двужиловым В.И. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Факт совершения инкриминированного преступления Двужиловым В.И. подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оснований сомневаться в допустимости которых у суда не имеется.

Водитель Двужилов В.И., при любых условиях, управляя источником повышенной опасности, должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы в любой момент движения, в случае обнаружения опасности для себя или окружающих, суметь предпринять все возможные меры к тому, чтобы избежать неблагоприятных последствий, чего, в свою очередь сделано не было, а напротив, Двужилов В.И., пренебрегая установленными для водителей автомобилей Правилами, осознавая, что буксирование неисправного автомобиля обязывает его к повышенному вниманию, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, стал поворачивать налево, пересекая двойную сплошную осевую линию разметки, в результате чего произошло столкновение буксируемого им автомобиля с автомобилем, осуществлявшим движение в перекрестном с ним направлении.

Таким образом, действия подсудимого Двужилова ФИО19 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Двужиловым В.И. неосторожного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.210-211); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.214); по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д.215,217); имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – студентку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Двужилову В.И., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Двужилов В.И. в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах происшествия, которые безусловно способствовали более оперативному расследованию дела; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно подсудимым сообщено о происшествии в спецслужбы, что способствовало своевременному оказанию помощи пострадавшим, в том числе потерпевшему, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении Двужиловым В.И. потерпевшему извинений в судебном заседании, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принятие мер, направленных на возмещение причинённого вреда, выразившееся в направлении денежного перевода в размере 5000 рублей в адрес потерпевшего, не полученного последним в связи с допущенной опиской в написании адреса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Двужилову В.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Двужилову В.И. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Так же, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Двужиловым В.И. преступления, явившегося следствием грубого нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, и личности виновного, с учётом его возраста, суд считает необходимым назначить ему, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку основное наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что Двужилову В.И. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Двужилова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Двужилову ФИО21 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осуждённому Двужилову ФИО22, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак Номер, автомобиль «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак Номер, переданные на хранение Свидетель №3 - оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Номер, переданный на хранение Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от Дата, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- металлический буксировочный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Михайловке, Адрес – после вступления приговора в законную силу передать Двужилову В.И., сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

№ 2-949/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Шикуновой Э.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Двужилову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 26 марта 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Двужиловым В. И. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок 26.06.2017 со взиманием за пользование кредитом 27.5 %.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

23.10.2020 г. в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочно погашении кредита.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 09.12.2020 г. задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору у Ответчика перед Банком составляет 885 728.91 руб., в том числе:

503 125.06 руб. — размер задолженности по основному долгу;

382 603.85 руб. — размер задолженности по процентам.

Просит суд взыскать с Двужилова В. И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность договору №... от 26 марта 2013 г. по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 885 728.91 руб., в то...

...м числе:

503 125.06 руб. — размер задолженности по основному долгу;

382 603.85 руб. — размер задолженности по процентам.

Взыскать с Двужилова В. И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 057.29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Двужиловым В. И. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок 26.06.2017 со взиманием за пользование кредитом 27.5 %.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

23.10.2020 г. в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочно погашении кредита.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 09.12.2020 г. задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору у Ответчика перед Банком составляет 885 728.91 руб., в том числе:

503 125.06 руб. — размер задолженности по основному долгу;

382 603.85 руб. — размер задолженности по процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 885 728 рублей 91 коп..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 057 рублей 29 коп., что подтверждается платежными поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Двужилову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Двужилова В. И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность договору №... от 26 марта 2013 г. по состоянию на 09.12.2020 г. в размере 885 728.91 руб.

Взыскать с Двужилова В. И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 057.29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2021 года.

Судья Д.И. Коротенко.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 3 марта 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский» к ООО «Чайка», Двужилову В. И. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Алексеевский» обратился в суд с иском к ООО «Чайка», Двужилову В.И. о взыскании долга по договорам займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Алексеевский» и ООО «Чайка» в лице директора Двужилова В.И. был заключен договор займа № о предоставлении Обществу займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, уплачиваемых ежемесячно.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору предметом залога является 3 единицы техники и прицеп <данные изъяты> принадлежащие ООО «Чайка», согласно акта оценки и описи закладываемого имущества, имущество оценено в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.5 Договора, залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по договору займа, своевременный возврат займа, уплата процентов, членских взносов, убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, расходы по принудительному взысканию.

Также в качестве обеспечительной меры указанного договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Двужиловым В.И. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлен трактор <данные изъяты>, принадлежащий...

... Двужилову В.И., согласно оценки залогового имущества, предмет залога оценен в 180 000 рублей. По договору поручительства Двужилов В.И. отвечает перед СКПК «Алексеевский» солидарно всем своим имуществом за невозврат выданного займа.

В этот же день ООО «Чайка» перечислено безналичным путем на расчётный счет Общества, открытый в отделении № «Сбербанка России» <адрес>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Чайка» было перечислено безналичным путем на расчётный счет Общества, открытый в отделении № «Сбербанка России» <адрес>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Алексеевский» и ООО «Чайка» в лице директора Двужилова В.И. был заключен договор займа № о предоставлении Обществу займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, уплачиваемых ежемесячно.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по данному договору предметом залога является <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Чайка», согласно акта оценки и описи закладываемого имущества, имущество оценено в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.5 Договора, залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по договору займа, своевременный возврат займа, уплата процентов, членских взносов, убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, расходы по принудительному взысканию.

Также в качестве обеспечительной меры указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Двужиловым В.И. По договору поручительства Двужилов В.И. отвечает перед СКПК «Алексеевский» солидарно всем своим имуществом за невозврат выданного займа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Чайка» в лице директора Двужилова В.И. фактически получило <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Алексеевский» и ООО «Чайка» в лице директора Двужилова В.И. был заключен договор займа № о предоставлении Обществу займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, уплачиваемых ежемесячно. П. 4.2.2 договора займа предусмотрен обязательный порядок внесения членских взносов, на основании чего было составлено Обязательство об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Чайка» в лице директора Двужилова В.И. вносит членские взносы в сумме <данные изъяты> рубля, оплата членских взносов производится ежемесячно.

В качестве обеспечительной меры указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Двужиловым В.И. По договору поручительства Двужилов В.И. отвечает перед СКПК «Алексеевский» солидарно всем своим имуществом за невозврат выданного займа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Чайка» в лице директора Двужилова В.И. фактически получило <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей было перечислено безналичным путем на расчетный счет Общества, открытый в доп. офисе № Волгоградского отделения №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Чайка» условий договоров займа не выполнило, своевременное погашение займа и процентов в срок установленный договором не произвело. В связи с этим у ООО «Чайка» перед СКПК «Алексеевский» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и Обязательству об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, которая составляет – <данные изъяты> рубль, из них: долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля (сумма основного долга – <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков погашения займа – <данные изъяты> рублей); долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля (сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков погашения займа – <данные изъяты> рубля); долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение сроков погашения займа – <данные изъяты> рублей, неуплата членских взносов – <данные изъяты> рубля).

В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Чайка» и Двужилова В.И. задолженность » по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и Обязательству об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – <данные изъяты> рубль, из них: долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу СКПК «Алексеевский» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи закладываемого имущества: трактор <данные изъяты>, сумма оценки <данные изъяты> рублей; трактор <данные изъяты>, сумма оценки <данные изъяты> рублей; комбайн <данные изъяты>, сумма оценки – <данные изъяты> рублей; прицеп <данные изъяты>, сумма оценки <данные изъяты> рублей. Определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из акта оценки и описи предмета залога, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно описи закладного имущества: борона <данные изъяты>, сумма оценки – <данные изъяты> рублей. Определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из акта оценки и описи предмета залога, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Чайка» в пользу СКПК «Алексеевский» затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи закладываемого имущества: трактор <данные изъяты>, сумма оценки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Двужилова В.И. в пользу СКПК «Алексеевский» <данные изъяты> рублей, затраты по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СКПК «Алексеевский» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Двужилов В.И., также являющийся директором ООО «Чайка» и имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявленные исковые требования признал в полном объеме, что принимается судом для вынесения решения об удовлетворении иска.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 18 011 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский» ООО «Чайка», Двужилову В. И. о взыскании долга по договорам займа.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, КПП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Двужилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. <адрес>, Зарегистрированного в <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, задолженность по договору займа №З от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, КПП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Двужилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. <адрес>, Зарегистрированного в <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, КПП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Двужилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Зарегистрированного в <адрес> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, КПП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Двужилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. <адрес>, Зарегистрированного в <адрес> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи закладываемого имущества:

трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

комбайн <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей;

прицеп <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно описи закладного имущества: борона <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи закладываемого имущества: трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 02 апреля 2015 г.

Судья – председатель Алексеевского районного суда Волгоградской области Карпенко О.В.,

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогу с Двужилова В. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Двужилова В.И. задолженности по имущественному налогу в размере .. руб. и транспортному налогу в размере .. руб.

Изучив заявление о вынесении судебного приказа, прихожу к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогу с Двужилова В.И. подлежит возврату взыскателю, с разъяснением права обратиться с тем же заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е...

... Д Е Л И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по имущественному и транспортному налогу с Двужилова В. И. – возвратить взыскателю.

Разъяснить, что взыскатель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Карпенко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 25 августа 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .. Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Двужилову В. И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .. Сбербанка России обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чайка», Двужилову В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ....г. между ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «Чайка» (далее – заемщик, должник) был заключен кредитный договор .. на сумму .. рублей сроком по ...., под 14,5 % годовых. Подтверждением выдачи кредита является платежное поручение .. от ....

В обеспечение обязательств по кредитному договору, банком с Двужиловым В.И. был заключен договор поручительства .. от ...., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие пла...

...тежи в размере, сроки и на условиях договора, при этом банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы долга.

По мнению истца, заемщик в установленный срок не произвел платежи по погашению задолженности, тем самым нарушив условия кредитного договора .. от ...., в связи с чем, по состоянию на .... образовалась задолженность в размере .. рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – .. рублей 12 копеек; просроченные проценты – .. рублей 89 копеек; неустойка за просроченные проценты – .. рублей 54 копейки; неустойка за просроченный основной долг – .. рублей 73 копейки.

В связи с этим, истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать солидарно с ООО «Чайка», Двужилова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .. от .... в размере .. рублей 28 копеек, из них: просроченный основной долг – .. рублей 12 копеек; просроченные проценты – .. рублей 89 копеек; неустойка за просроченные проценты – .. рублей 54 копейки; неустойка за просроченный основной долг – .. рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей 30 копеек.

Представитель ответчика ООО «Чайка», ответчик Двужилов В.И., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об уважительных причинах неявки также суду не сообщили.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .. Сбербанка России в судебное заседание не явился, при подаче в суд иска представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков согласна.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По заверенным копиям кредитного договора .. от ...., общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение .. к кредитному договору .. от ....) видно, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Чайка» (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условий которого: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме .. рублей на срок по .... под 14,5 процента годовых, посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика .. в Иловлинском отделении .. ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика; первая дата уплаты процентов – ...., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в два раза ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности; кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно заверенной копии графика погашения кредита (приложение .. к кредитному договору .. от ....) заемщику ООО «Чайка» ОАО «Сбербанк России» разработан график погашения кредита с .... по ....

В соответствии с заверенной копии распоряжения на перечисление кредита от .... (приложение .. к кредитному договору .. от ....), адресованного в ОАО «Сбербанк России», директор ООО «Чайка» Двужилов В.И. просил предоставить на расчетный счет .. кредитные средства в размере .. рублей на основании кредитного договора .. от ....

Как следует из заверенной копии платежного поручения .. от ...., ОАО «Сбербанк России» перечислены ООО «Чайка» на расчетный счет .. денежные средства по кредитному договору .. от .... в сумме .. рублей, что также подтверждается историей операций по договору .. от ....г.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из заверенных копий договора поручительства .. от ...., общих условий договора поручительства (приложение .. к договору поручительства .. от ....) следует, что Двужилов В.И. обязался перед ОАО «Сбербанк России» солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Чайка» всех его обязательств, возникших из условий кредитного договора .. от ...., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии с заверенными копиями требований от ...., ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .. Сбербанка России направлялись ООО «Чайка», Двужилову В.И. требования о досрочном возврате до .... суммы задолженности по кредитному договору .. от ...., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по данному кредитному договору, в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту и судебным расходам.

По расчету задолженности установлено, что по состоянию на .... задолженность ООО «Чайка» по кредитному договору .. от .... составляет .. рублей 28 копеек, из них: просроченный основной долг – .. рублей 12 копеек; просроченные проценты – .. рублей 89 копеек; неустойка за просроченные проценты – .. рублей 54 копейки; неустойка за просроченный основной долг – .. рублей 73 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Чайка» нарушены условия кредитного договора .. от ...., в связи с чем, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .. Сбербанка России к ООО «Чайка», Двужилову В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению .. от .... установлено, что сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет .. рублей 30 копеек, что соответствует положением п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в .. рублей 28 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Чайка», Двужилова В.И. уплаченной государственной пошлины в размере .. рублей 30 копеек в солидарном порядке, при этом солидарная обязанность ответчика Двужилова В.И. по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием долга в пользу банка, предусмотрена изученным выше договором поручительства.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а поэтому с ООО «Чайка», Двужилова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .. Сбербанка России в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .. Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Двужилову В. И., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН .., ОГРН ..), расположенного по адресу: ..., Двужилова В. И., .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения .. Сбербанка России, находящегося по адресу: ..., задолженность по кредитному договору .. от .... по состоянию на .... в сумме .. (..) рублей 28 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в сумме .. (..) рублей 12 копеек; просроченных процентов за пользование кредитом в сумме .. (..) рублей 89 копеек; неустойки за просроченные проценты в сумме .. (..) рублей 54 копейки; неустойки за просроченный основной долг в сумме .. (..) рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. (..) рублей 30 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме ....

Судья А.А. Иголкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 9 сентября 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Шаталовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Двужилову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Двужилову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Двужиловым В.И. заключен кредитный договор №.

Согласно данного договора, Двужилову В.И. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита наличными деньгами подтверждается копией кассового ордера.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основног...

...о дога, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.п. 3.3 ст. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Двужилова В.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 87 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 45 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль 7 копеек.В связи с этим истец просит взыскать с Двужилова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Двужиловым В. И..

Ответчик Двужилов В.И. заявленные исковые требования признал в полном объеме, что принимается судом для вынесения решения об удовлетворении иска.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Двужилову В. И. о взыскании суммы долга.

Взыскать с Двужилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Двужиловым В. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 10 декабря 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

при секретаре Л.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Двужилову В. И., о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Двужилову В.И., о взыскании долга по договору микрозайма, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и Двужиловым В.И. (заёмщик) был заключен договор займа №, согласно которого: займодавец передает заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором; заёмщик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки), в случае, если заем не возвращен в срок, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых; в случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленные сроки, займодавец вправе начислять заёмщику проценты за пользование займом; заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рубля займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей – направляются на погашение ос...

...новного долга, <данные изъяты> рубля – направляются на погашение процентов за пользование займом; в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в установленный срок, займодавец начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком Двужиловым В.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым заёмщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере <данные изъяты> рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплачено <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); окончательный расчет по сумме займа <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, до настоящего времени ответчик Двужилов В.И. своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика, с учётом суммы основного долга, процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом, в соответствии с условиями договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, разрешаются путем переговоров, досудебный претензионный порядок настоящим договором не предусмотрен.

В связи с этим, истец ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратился с указанным исковым заявлением в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Двужилов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об уважительных причинах неявки также суду не сообщил.

В суд от истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, при подаче искового заявления в суд представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по доверенности Дербенцева Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заверенной копией заявления-анкеты на предоставление микрозайма «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, Двужилов В.И. обратился в ООО «Управляющая компания Деньги сразу» с заявлением о предоставлении ему микрозайма в размере 20 000 рублей сроком на 16 дней.

По заверенной копии договора микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и Двужиловым В.И. (заёмщик) установлено, что займодавец предоставил заёмщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> Информационного блока договора) на следующих условиях: срок действия договора – до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Информационного блока договора); процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанную в п.<данные изъяты> Информационного блока, составляет <данные изъяты> % годовых. В случае, если заём не возвращен в срок, установленный п. <данные изъяты> Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. <данные изъяты> Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых (п. <данные изъяты> Информационного блока договора); в рамках договора заёмщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – направляются на погашение основного долга; <данные изъяты> рубля – направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заёмщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Информационного блока договора). Займодавец обязуется предоставить заёмщику заём наличными денежными средствами в дату подписания сторонами настоящего договора (п. <данные изъяты>. Общих условий договора); заёмщик обязуется вернуть займодавцу заём не позднее даты, указанной в п. <данные изъяты> Информационного блока, при этом в дату возврата займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. <данные изъяты> Информационного блока, начисленные непосредственно по дату фактического возврата заёмщиком займа (п. <данные изъяты>. Общих условий договора); все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, разрешаются путем переговоров (п. <данные изъяты>. Общих условий договора); настоящий договор считается заключенным с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. <данные изъяты>. Общих условий договора). Данный договор подписан займодавцем – ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в лице представителя ФИО1 и заёмщиком Двужиловым В.И.

Согласно заверенной копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» выдало Двужилову В.И., а последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заверенной копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с целью надлежащего исполнения договора микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Двужилов В.И. обязался уплатить займодавцу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору. В дату возврата оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты заёмщиком оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору, размер которых установлен п. <данные изъяты> Информационного блока договора – <данные изъяты> % годовых. В случае оплаты заёмщиком оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору в дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате заемщиком, составит <данные изъяты> рубля, а общая сумма платежа (по оплате оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) и по оплате процентов за пользование займом) в этом случае составит <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>).

По заверенной копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» принято от Двужилова В.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с имеющимся в исковом заявлении расчётом суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Двужилова В.И. перед ООО «Управляющая компания деньги сразу» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%<данные изъяты> дней пользования займом = <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%<данные изъяты> дня пользования займом = <данные изъяты> рубля) – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%<данные изъяты> дня пользования займом = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Проценты за пользование суммой основного долга начислены за <данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дней (по <данные изъяты>%) и <данные изъяты> дня по <данные изъяты>% (за пользование займом)+<данные изъяты>% (неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств).

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания деньги сразу» к Двужилову В.И. о взыскании долга по договору микрозайма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Двужилова В.И. в пользу истца ООО «Управляющая компания деньги сразу» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, которая, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Двужилову В. И., о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Двужилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», находящегося по адресу: <адрес>, долг по договору микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 15 декабря 2015 г.

Судья А.А. Иголкин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина И. Г. к Двужилову В. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин И.Г. обратился в суд с иском к Двужилову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Двужиловым В.И. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства и проценты за пользование займом ему не возвращены, в связи с чем он считает необходимым истребовать денежные средства у заемщика, с учетом процентов, оговоренных условиями договора.

Также истец указывает, что в связи с тем, что Двужилов В.И. не возвращает ему денежные средства, он, вынужден обращаться к нему с требованиями о возврате денежных средств, вынужден посвящать в свои проблемы посторонних людей, обращаясь в компетентные органы, что причиняет ему нравственные страдания, унижает его четь и достоинство. Считает, что ответчиком в его отношении было совершено противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. В связи с чем просит взыск...

...ать с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с этим Сорокин И.Г. просит взыскать с Двужилова В.И. денежные средства в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 323 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 620 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 823 рубля.

Ответчик Двужилов В.И. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В судебное заседание ответчик Двужилов В.И. не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие.

В этом случае, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Сорокина И.Г. по доверенности Сорокин А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, выслушав представителя истца Сорокина И.Г. по доверенности Сорокина А.И., и изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Двужилов В. И., проживающий в <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Сорокина И.Г. 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячно обязался выплачивать 2% от указанной суммы.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Двужиловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным расчетом суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за Двужиловым В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 362 323 рубля, из них: заем – 300 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 323 рубля.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем возможность компенсации морального вреда, в отношениях связанных с исполнением обязательств по договорам займа гражданским законодательством не предусмотрена.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.И. заключил договор с ООО «Волжский гарант» на оказанию услуг по составлению претензии к Двужилову В.И. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил за оказанные услуги 6750 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.И. заключил договор с ООО «Волжский гарант» на оказанию услуг по составлению иска к Двужилову В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и оплатил за оказанные услуги 9870 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, категорию спора, правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с Двужилова В.И. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокина И. Г. к Двужилову В. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Двужилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Сорокина И. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 323 (шестьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Сорокина И.Г. к Двужилову В.И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Двужилова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Сорокина И. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин