Дябденков Алексей Николаевич

Дело № 2-752/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» в лице филиала ОАО «НАСКО» г.Чебоксары – Сапожникова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» в лице филиала ОАО «НАСКО» г.Чебоксары к Дябденкову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Истец ОАО «Национальная страховая компания-Татарстан» в лице филиала ОАО «НАСКО» г.<данные изъяты> обратились с иском к Дябденкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дябденков А.Н., в нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Белякова В.А. В последующем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Дябденков А.Н. оставил место ДТП.

Вина Дябденкова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В страховую компанию ОАО «НАСКО» обратилась потерпевшая сторона – собственник автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, Беляков В....

...А. на основании полиса ОСАГО виновника ДТП серии <данные изъяты> №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена потерпевшей стороне ОАО «НАСКО» в полном объеме. Кроме того, стоимость оценки ущерба по транспортному средству «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

СК ОАО «НАСКО» предъявило претензию виновнику ДТП Дябденкову А.Н. для добровольного погашения выплаченной суммы. Но со стороны Дябденкова А.Н. никаких ответов не последовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 395 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просят взыскать Дябденкова А.Н. в свою пользу убытки, понесенные в результате страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» в лице филиала ОАО «НАСКО» г.Чебоксары - Сапожников А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховая компания неоднократно предлагала Дябденкову А.Н. урегулировать спор мирным путем. По его мнению, ответчик намеренно затягивает судебный процесс. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Считает, что проценты подлежат взысканию, поскольку страховая компания терпит убытки.

Ответчик Дябденков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту своей регистрации.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика Дябденкова А.Н., не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Беляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Белякова В.А., из которого следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Белякова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Дябденкова А.Н.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Белякова В.А. получил механические повреждения <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дябденков Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, за то что он управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком <данные изъяты> на улице <адрес> нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Дябденкову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, между Дябденковым А.Н. и ОАО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость работы по составлению экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «НАСКО» Сапожников А.И. пояснил, что расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей перечислены в ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, размер убытков составляет: <данные изъяты> (за проведение экспертизы) + <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительных расходов) = <данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений на заявленное требование не представлено.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта о том, что решить постановленный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль к настоящему моменту полностью отремонтирован. На представленных фотографиях не отражены в достаточной степени повреждения тех деталей, которые перечислены в вопросе, а некоторые детали не показаны вообще, поэтому решить поставленный вопрос не представляется возможным.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия Белякова В.А. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ОАО «НАСКО», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дябденков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток. Указанным постановлением Дябденков А.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул.<адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ наказание Дябденковым А.Н. отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дябденкову А.Н. истцом ОАО «НАСКО» была направлена претензия № на сумму <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании материальный ущерб ответчиком Дябденковым А.Н. до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, поскольку ответчик Дябденков А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец ОАО «НАСКО» имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом ОАО «НАСКО» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ на день вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, а не исходя из ставки рефинансирования, как об этом заявил истец.

В связи с чем, подлежат взысканию с Дябденкова А.Н. в пользу ОАО «НАСКО» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения истца (Приволжский федеральный округ), имевшим место в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уплатили государственную пошлину при подаче искового заявления к Дябденкову А.Н. в размере <данные изъяты> рубль.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» в лице филиала ОАО «НАСКО» г.<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Дябденкова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» убытки, понесенные в результате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Дябденкова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения истца (Приволжский федеральный округ), имевшим место в соответствующие периоды, после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

№ 4/12-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 28 марта 2017 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Лачок Е.В.,

с участием помощником прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Горохова Е.А.,

осужденного Дябдёнкова А.Н.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

а также с участием начальника филиала по Ардатовскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Дябдёнкова А. Н., - - - года рождения, <данные изъяты>, о применении норм Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 14 ноября 2016 года Дябдёнков А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

28 ноября 2016 года Дябдёнков А.Н. поставлен на учет в филиале по Ардатовскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия.

Осужденный Дябдёнков А.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просит применить в отношении него нормы Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, освободить его от наказания.

В судебном заседании осужденный Дябдёнков А.Н. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Горохов Е.А., начальник филиала УИИ Дементьева Е.В., не возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого з...

...акона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая): если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 14 ноября 2016 года в части квалификации действий осужденного Дябдёнкова А.Н. по статье 116 УК РФ в силу статьи 10 УК РФ подлежит пересмотру, поскольку действия Дябдёнкова А.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, следовательно, действия Дябдёнкова А.Н. по статье 116 УК РФ подлежат декриминализации, а он подлежит освобождению от наказания по данной статье.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 397, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство Дябдёнкова А. Н. о применении норм Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ удовлетворить.

Освободить Дябдёнкова А. Н. от наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 14 ноября 2016 года по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ в связи с декриминализацией деяния.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия в через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Дябдёнков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лачок