Гаджимагомедов Арсен Асабалиевич

Судья Махатилова П.А. Дело №22-841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

с участием: прокурора Таймазова Б.А.,

защитника осужденного – адвоката Магомедова М.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедрасулова К.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2023 г., которым Гаджимагомедов Арсен Асабалиевич, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2023 г:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания <дата>, обвиняемый в совершении преступления, предусм...

Показать ещё

...отренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением в период испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора ФИО10 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Полагает, что переквалификация действий ФИО21 с ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является необоснованной.

В приговоре суд указывает, что умысел ФИО1 на убийство не установлен, считает этот вывод необоснованным, поскольку из установленных обстоятельств следует, что <дата> осужденный и потерпевший встретились на автодороге по <адрес> г. Махачкалы, находясь при этом в своих автомобилях. Они решили остановиться и выяснить отношения, поскольку ранее у них произошел конфликт.

В ходе выяснения отношений ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой осужденный произвел в сторону Потерпевший №1 не менее двух выстрелов, один из которых попал последнему в голову.

Таким образом, считает, что осужденный ФИО21 вышел из машины, уже имея при себе травматический пистолет, то есть умысел на совершение убийства у него возник до начала драки.

Вопреки выводам суда о том, что из записи с камер наружного наблюдения просматривается, как потерпевший выходит из машины и сразу наносит осужденному несколько ударов по голове, при просмотре данной записи видно, что, выйдя из машины, потерпевший начал разговаривать с ФИО21 и уже, затем нанес удары, то есть довод о том, что потерпевший сразу ударил осужденного не соответствует действительности.

По мнению прокурора, данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, согласно которым, выйдя из автомобиля, Потерпевший №1 подошел к ФИО21, последний начал выражаться нецензурной бранью, из-за чего и возник конфликт.

Указывает, что один из выстрелов был произведен именно в голову потерпевшего - жизненно важный орган. Вывод суда о ненаправленности умысла осужденного на производство выстрелов в область головы потерпевшего, так как в момент драки они находились на близком расстоянии, несостоятелен. Указанное обстоятельство напротив свидетельствует о том, что на близком расстоянии ФИО21 мог видеть, куда именно он стреляет.

Вывод суда о том, что, когда Потерпевший №1 проследовал к своему автомобилю, ФИО21, имея возможность продолжить конфликт, убежал в противоположном направлении, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку осужденный убежал не из-за наличия возможности продолжить конфликт.

Тот факт, что после полученных телесных повреждений потерпевший не утратил способность сопротивляться и защищать свои жизнь и здоровье, по мнению прокурора, не является обстоятельством, исключающим наличие у ФИО21 умысла на убийство.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, работающего врачом нейрохирургом, учитывая полученное Потерпевший №1 ранение, последнему повезло, если бы указанная пуля пробила череп, то потерпевшего мог постигнуть летальный исход. Таким образом, ранение в жизненно важный орган могло бы стать причиной смерти потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, например, ранения жизненно важных органов человека, а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По рассматриваемому уголовному делу установлено, что осужденный использовал в качестве орудия преступления пистолет, совершил выстрелы в жизненно важный орган потерпевшего. Кроме того, вопреки доводам защиты и выводам суда, зачинщиком неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным был последний.

Как следует из показаний потерпевшего, у его знакомого по имени Гамзат были перед ним денежные обязательства, последний не возвращал деньги, из-за чего у них испортились отношения. Затем в данную ситуацию влез ФИО21, который начал конфликтовать с Потерпевший №1.

Данное обстоятельство установлено судом, показания потерпевшего положены в основу приговора.

Указывает, что ФИО21 после совершения преступления не примирился с потерпевшим, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Установление неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО21 не является достаточным основанием для признания наличия противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указывает, что зачинщиком конфликта с потерпевшим являлся ФИО21, который в ходе разговора, возникшего между ними <дата>, осужденный стал выражаться нецензурной бранью, вследствие чего Потерпевший №1 нанес ему удары.

Считает, что приговор суда имеет противоречивые выводы. Доводам защиты о квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ он дал критическую оценку, указав, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлено, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО21 по ст. 114 УК РФ не имеется, то есть суд отказывает в переквалификации действий на ст. 114 УК РФ не из - за отсутствия в действиях осужденного необходимой обороны, а из-за непричинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Считает, что указанный вывод суда противоречит абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Полагает, что суду следовало опровергнуть доводы защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ не степенью тяжести причиненного вреда здоровью, а фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается отсутствие в действиях ФИО1 необходимой обороны.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1, помимо показаний самого осужденного, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами и материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Признался в том, что после примененного первым в отношении него насилия Потерпевший №1 он произвел два выстрела в воздух, один из которых попал в Потерпевший №1. Далее пояснил, что <дата> по просьбе друга Свидетель №1 повез его в больницу. На обратном пути примерно в 13 ч. стояли на пр.И.Шамиля напротив торгового центра 05 РУ. Напротив, через дорогу стоял автомобиль Потерпевший №1 и последний, спустив стекло, крикнул, чтобы он следовал за ним к ресторану «Кувшин». Проехал вперед, припарковался и с Свидетель №1 вышли из автомобиля. Потерпевший №1 подъехал, заблокировав их автомобиль, вышел из автомобиля и сразу стал наносить ему удары по голове. В потасовке он вытащил травматический пистолет и произвел выстрел в воздух. Как произвел второй выстрел не понял. Находился на расстоянии полметра от Потерпевший №1 и выстрелил в потасовке не целясь. Знал, что Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ, всегда возил с собой оружие. Раньше видел у него пистолеты Макаров, Гранд Пауэр, Грозу. Он их возил в заднем бардачке автомобиля Лексус. Когда Потерпевший №1 побежал к своему автомобилю он, полагая, что он побежал за оружием, убежал, опасаясь за свою жизнь. Потерпевший №1 крупнее его физически, сразу стал наносить удары по голове, по лбу. О том, что попал в него, не знал, в лицо не целился, от ударов Потерпевший №1 растерялся. За год до этого между ними был конфликт, недопонимание. После этого встретились у родственников, и Потерпевший №1 к нему не подошел.

Пистолет нашел за месяц до этих событий. Когда позвонили из РОВД сразу приехал, написал явку с повинной и сдал пистолет.

Вина ФИО1 установлена также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно год назад, в начале 2022 года он давал в долг своему знакомому по имени Гамзат некую сумму денег, часть из которых тот ему вернул, а часть, из которых остался должен в сумме 1 млн. 630 тысяч рублей, которую тот так и не вернул, из-за чего у них испортились отношения. В их отношения с Гамзатом влез ФИО1, который начал с ним конфликтовать, и требовать, чтоб он оставил Гамзата в покое. Указанный конфликт произошел, между ними, полгода ранее <дата>, примерно в 12 часов он ехал на своем автомобиле марки и модели «Lexus LX570» черного цвета за государственным регистрационным номером «Т100УР05РУС» по проспекту Имама Шамиля города Махачкалы, доезжая до <адрес> со стороны троллейбусного кольца, стоя на светофоре, он увидел на встречном движении сидящего в автомобиле ФИО3, с которым у него ранее получился конфликт посредством телефонной связи, после этого, они решили припарковаться, он развернул свой автомобиль и подъехал к ФИО3, находящемуся напротив магазина «05.РУ», на проезжей части с которым был еще какой-то неизвестный ему парень. Выйдя из автомобиля и подойдя к ФИО3, последний начал нецензурно выражаться, между ними <дата> примерно в 12 часов, напротив магазина «05.РУ» по проспекту Имама Шамиля № завязался конфликт и драка, в ходе которой ФИО1 достал находящийся при нем пистолет, который, направив ему в лицо, несколько раз выстрелил. Он понял, что ФИО1 попал ему в голову из-за резкой боли, и текшей крови, он начал отбегать за свой автомобиль, чтобы спасти себе жизнь. В автомобиле у него находился зарегистрированный на него на законных основаниях его травматический пистолет «Grand Power T-12 кал. 10х28», на который имеются все разрешительные документы, так вот, чтоб остановить стрелявшего ФИО1, он начал доставать из автомобиля свой травматический пистолет, в целях самообороны, но каких-либо ответных выстрелов не производил, так как после произведенных в него выстрелов, ФИО1, зная, что произвел ему выстрелы в голову, один из которых попал, сам скрылся с места происшествия. Затем, его самочувствие сильно ухудшилось, он начал терять сознание, кто-то вызвал карету скорой медицинской помощи, которые и доставили его с ранением головы в ГБУ «РКБ им. ФИО12» г. Махачкалы.

Согласно справке, полученной от дежурного врача, у него диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная размозженная рана мягких тканей теменной области. Ему повезло, что была своевременно оказана медицинская помощь и, что выстрел пришелся ему в кость головы, а не в глаз, а если бы ФИО1 ему в глаз попал, он бы мог умереть.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность ФИО21 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасной для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия подтвердили в суде исследованные судом показания свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный судом показал, что <дата>, попросил своего друга ФИО1 отвезти его в поликлинику и на обратном пути они стояли на пр.И.Шамиля в пробке напротив магазина 05 ру. Напротив через дорогу стоял автомобиль Лексус. Водитель автомобиля Лексус спустил стекло и подал знак ФИО1 следовать за ним. ФИО1 на его вопрос пояснил, что это его брат Умар, он с ним пообщается. ФИО1 остановился. Водитель автомобиля Лексус развернулся, подъехал к ним вплотную и заблокировал их автомобиль. Они вышли из автомобиля. Водитель а\м Лексус подошел к ним и сразу набросился на ФИО1 и стал наносить удары кулаками. Он попытался их разнять, но не получилось. ФИО1 достал пистолет и произвел выстрел в воздух. Умар набросился на него и в ходе драки прозвучал второй выстрел. Он подбежал и спросил» «ты в него стрелял?» ФИО1 ответил «нет» и стал уходить в сторону остановки. Умар подошел к автомобилю Лексус, достал пистолет и выстрелил вслед ФИО1, но тот ушел. Первым драку начал Умар, он подбежал и сразу накинулся на ФИО1 ФИО1 после второго выстрела сразу побежал в сторону остановки. Когда Потерпевший №1 достал из багажника своего автомобиля пистолет и произвел выстрел в сторону ФИО21, тот находился на расстоянии 20 метров около остановки и Потерпевший №1 выстрелил ему вслед. У Потерпевший №1 была кровь на виске. Приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 уехал с ними на автомобиле УАЗ. Его автомобиль остался на месте.

Свидетель ФИО14, допрошенный судом показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родственником. ФИО1 его знакомый. Имел долговые обязательства перед Потерпевший №1 и в связи с невозвратом денег, Потерпевший №1 ему угрожал. В июне 2022 г. встретился с ФИО1 и попросил его поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот еще подождал с возвратом денег. ФИО1 с ним встретился, но Потерпевший №1 отреагировал негативно и стал угрожать ему еще больше. О конфликте, который между Потерпевший №1 и ФИО21 произошел <дата> ему ничего не известно, в это время находился в селе. ФИО1 по характеру спокойный.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что по просьбе ФИО1, который приходится ему другом <дата> предоставил ему свой автомобиль, чтобы отвезти друга в больницу. После этого ему позвонили из отдела полиции и сказали, что автомобиль находится в отделе полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает врачом нейрохирургом в ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО12». <дата> он был на суточном дежурстве, примерно в обеденное время с огнестрельным ранением теменной области слева в приемное отделение на карете скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, осмотрев которого, им был установлен диагноз, закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная размозженная рана мягких тканей теменной области. Им была проведено первичная хирургическая обработка, ушивание мягких тканей теменной области, и было принято решение по состоянию Потерпевший №1 о госпитализации последнего в отделение нейрохирургии для последующего наблюдения и лечения. Указанное ранение Потерпевший №1 было характерно огнестрельному ранению, полученному от воздействия оружия ограниченного поражения с резиновыми пулями, так как травматические пули подобного образца кости не пробивают, а мягкие ткани бывают размозженные. Сам пациент Потерпевший №1 пояснил, что получил указанное огнестрельное ранение в ходе возникшего <дата> примерно в 12 часов перед зданием магазина «05.ru» по проспекту Имама Шамиля 5, города Махачкалы, конфликта. Учитывая полученное ранение Потерпевший №1 повезло, последний выкарабкался. Если бы указанная пуля пробила бы череп, то последнего мог постигнуть летальный исход.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО16 следует, что он, является специалистом по продажам магазина «Реал2», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, № «в». Магазин «Реал2» в котором он работает находится в непосредственной близи от магазина «05.ru». <дата>, примерно в 12 часов, когда он находился на работе, а именно, внутри магазина «Реал2» он услышал два хлопка, он подумал, что указанные хлопки могли произойти из-за взрыва расположенных на улице рекламных шаров, но потом, когда приехали сотрудники полиции, кто-то пояснил, что на улице перед магазином «05.ru» были произведены огнестрельные выстрелы, в связи с чем, сотрудники полиции производили оперативные мероприятия. Причин конфликта произошедшего <дата> примерно в 12 часов перед магазином «05.ru», расположенного по адресу: Республике Дагестан, город Махачкала, <адрес>, №, ему не известно. Кто в кого стрелял и вообще стрелял ли кто-то в кого-то, ему также не известно. Он видел, что на место приезжали две кареты скорой помощи, но о том, могли ли быть пострадавшие из-за произведенных перед магазином выстрелов ему не известно.

Помимо приведенных выше показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обстоятельства совершенного преступления и виновность ФИО21 по обвинению, признанному судом доказанным, подтверждается также письменными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта ГБ РБСМЭ № от 14.03.2023г. которым подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1, имеет место: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, контузионный геморрагический очаг ушиба лобной доли слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; субапоневротическая гематома лобно-теменной области слева; ушибленно-рваная рана лобной области с гематомой в этой области, параорбитальный отек и указанные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред;

- заключениями экспертов ЭКЦ МВД по РД № и 53 от <дата>, которыми подтверждается, что представленные на экспертизу следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, отобразившиеся на отрезках светлой дактилоскопической пленки за №№ для идентификации личности пригодны и эти следы пальцев руки, отобразившиеся на отрезке светлой дактилоскопической пленки за №№,2,3,4,6,8,9,10, оставлены пальцами правой руки ФИО1;

- заключениями экспертиз ЭКЦ МВД по РД № от <дата> и № от 11.05.2023г. подтверждается, что представленный на исследование предмет конструктивно схожий с пистолетом за №, является короткоствольным, огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели «GRAND POWER T12» калибра 10х28 мм и данный пистолет пригоден для стрельбы. Представленный на исследование предмет конструктивно схожий с пистолетом за №, является короткоствольным, огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели Гроза – 041, калибра 9 мм Р.А. (9х22), заводского изготовления, предназначенный для активной обороны (для стрельбы травматическими патронами, калибра 9 мм Р.А. (9х22), снаряженные резиновыми пулями-шариками). Решить вопрос о пригодности представленного пистолета производства выстрелов, не представляется возможным ввиду отсутствия патронов для производства экспертного эксперимента. Представленные на исследование предметы конструктивно схожие с патронами в количестве 8 шт., являются патронами калибра 10х28 мм, (снаряжаемые резиновыми пулями-шариками), предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического действия) из «GRAND POWER T-12», Лидер, а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон Решить вопрос, «С какого, из двух металлических предметов, конструктивно схожих с пистолетом был осуществлен выстрел двумя гильзами» не представляется возможным ввиду отсутствия патронов калибра 9 мм Р.А. (9х22) для стрельбы из представленного пистолета Гроза-0<адрес> и проведения сравнительного исследования. Решить вопрос «когда в последний раз был осуществлен выстрел» не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной методике по данному вопросу;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023г., подтверждается, что местом происшествия, имеющим отношение к данному преступлению является участок дороги, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, напротив Торгово-развлекательного центра «Столица», при котором обнаружены и изъяты: 2 гильзы травматических патронов калибра 9 мм Р.А.; автомобили марки и модели «Lexus 570» черного цвета за государственным регистрационным знаком «Т100УР/05» и «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «Т610КН/761»; DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2023г. подтверждено, что в ходе осмотра автомобиля марки и модели «Lexus 570» черного цвета за государственным регистрационным знаком «Т100УР/05», которым управлял потерпевший в автомобиле обнаружен и изъят травматический пистолет модели «Grand Power T-12» за № с одним магазином, принадлежащий Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов от <дата> - DVD-R диска с видеозаписью от <дата> установлено, что на видеозаписи, зафиксированных на интерфейсе «Windows media» и механическом секундомере 00 минут 00 секунд продолжительностью файла 01 мин 04 сек запечатлен момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, произошедший <дата> примерно в 12 часов на проезжей части перед домом № по проспекту Имама Шамиля города Махачкалы;

- протоколом осмотра предметов от <дата> флеш-карты черного цвета, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Торгового Центра «05.ru» расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля <адрес>», следует, что на ней имеется видеозапись с общим временем воспроизведения файла 15 мин., на которой запечатлен момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, произошедший <дата> примерно в 12 часов на проезжей части перед домом № по проспекту Имама Шамиля города Махачкалы;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023г. вещественных доказательств - GRAND POWER T-12 №, Гроза 041 №, 5 патронов и 4 гильзы калибра 10х28мм.»;

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, добровольно выдал травматический пистолет «Гроза 041» за № с одной неснаряженной обоймой;

- протоколом выемки от <дата>, которым подтверждается факт изъятия у ФИО17 флеш-карты c видеозаписью момента конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, имевшего место <дата>, примерно в 12 часов 40 минут, находясь возле Торгового центра «05.ru», расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, проверив правильность вменения ФИО21 органом следствия обвинения как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исследовав и оценив все доказательств в их совокупности, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам об убийстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №) и проверив вопрос о направленности умысла, суд правильно указал в приговоре, что он исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и установил, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ранее, примерно за полгода произошел конфликт, они имели дальние родственные отношения, но виделись редко. В день происшествия встретились случайно, по предложению потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 подъехал к указанному им месту, конфликт инициировал потерпевший, который первым стал наносить удары в ФИО21.

Приведенные судом обстоятельства, суд установил на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом в обоснование вывода о необходимости переквалификации действий ФИО21 на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд сослался на записи с камер наружного наблюдения, из которых при исследовании в суде установлено, что потерпевший Потерпевший №1 подходит к ФИО1 и сразу наносит ему несколько ударов по голове. Между ними возникает драка. Момент выстрела на записи не просматривается. Затем Потерпевший №1 следует к своему автомобилю, а ФИО1 в это время убегает.

Просмотром указанной записи судом установлено, что подсудимому ФИО1 ничего не мешало первому произвести выстрел в сторону Потерпевший №1, однако из записи следует, что ФИО1 произвел выстрел после того, как Потерпевший №1 нанес несколько ударов по нему, в том числе по голове. Когда Потерпевший №1 проследовал к своему автомобилю, ФИО1, имея возможность продолжить конфликт, и произвести выстрелы, не продолжил свои действия, а убежал в противоположном направлении.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суд о том, довод органа следствия о том, что преступление не было доведено ФИО18 до конца по независящим от него обстоятельствам не основан на фактических обстоятельствах имевших место и опровергается исследованными доказательствам.

При этом, вывод суда о том, что сама по себе локализация телесных повреждений, не может быть единственным и достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 как покушение на убийство при отсутствии иных оснований для вывода о направленности умысла подсудимого, а именно предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, обстоятельства конфликта, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и исследованным доказательствам.

Проверяя довод апелляционного представления о неправильной переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и наличии у ФИО21 умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО21 показал, что он остановился на месте происшествия по требованию потерпевшего Потерпевший №1, который подойдя к нему сходу стал наносить несколько ударов, в него, в том числе и в голову, после чего в потасовке он вытащил травматический пистолет и произвел выстрел в воздух. Как произвел второй выстрел не понял. Находился на расстоянии полметра от Потерпевший №1 и выстрелил в потасовке не целясь. Когда Потерпевший №1 побежал к своему автомобилю он, полагая, что он побежал за оружием, убежал, опасаясь за свою жизнь. Потерпевший №1 крупнее его физически, сразу стал наносить удары по голове, по лбу. О том, что попал в него не знал, в лицо не целился, от ударов Потерпевший №1 растерялся.

Свидетель Свидетель №1, который был очевидцем происшествия и показал, водителю автомобиля Лексус спустил стекло и подал знак ФИО1 следовать за ним. ФИО1 на его вопрос пояснил, что это его брат Умар, он с ним пообщается. ФИО1 остановился. Водитель а\м Лексус подошел к ним и сразу набросился на ФИО1 и стал наносить удары кулаками. Он попытался их разнять, но не получилось. ФИО1 достал пистолет и произвел выстрел в воздух. Умар набросился на него и в ходе драки прозвучал второй выстрел. На его вопрос «ты в него стрелял?», ФИО1 ответил «нет» и стал уходить в сторону остановки., а Умар подошел к автомобилю Лексус, достал пистолет и выстрелил вслед ФИО1, но тот ушел. Первым драку начал Умар.

Таким образом, позиция ФИО21 о том, что он применил оружие после того, как Потерпевший №1 применил к нему насилие первым, произвел первый выстрел в воздух, как произвел второй выстрел не понял, находился на расстоянии полметра от Потерпевший №1 и выстрелил в потасовке не целясь, представленными органами обвинения доказательствами не опровергнута, при этому это версию события подтверждена показаниями свидетеля Джалилова, исследованными судом видеозаписями с места происшествия.

Кроме того, установлено, что ФИО21, после произведенных выстрелов, при желании причинить смерть потерпевшему, имел возможность преследовать Потерпевший №1 и продолжить производство выстрелов в последнего, однако фактическими обстоятельствами дела установленными судом и подтвержденными исследованными доказательствами, установлено, что Гаджимагомдов ушел с места происшествия, не стал преследовать Потерпевший №1, какие-либо обстоятельства на месте ФИО21 не препятствовали продолжить свои действия по применению оружия в отношении Потерпевший №1 при желании.

При указанных обстоятельствах, доводы представления о том, что ФИО21 первым начал конфликт, выражаясь нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, что осужденный ФИО21 вышел из машины, уже имея при себе травматический пистолет, то есть умысел на совершение убийства, что один из выстрелов был произведен именно в голову потерпевшего - жизненно важный орган, несостоятельны, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными выше.

Позиция потерпевшего в оглашенных показаниях, что ФИО21 первым начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на которую ссылается государственный обвинитель в представлении, является необоснованным, поскольку этот факт опровергается как показаниями осужденного, так и показаниями свидетеля – очевидца события – Свидетель №1, допрошенного судом и исследованной видеозаписью с места происшествия.

Довод представления о том, что ФИО21 убежал с места не из-за наличия возможности продолжить конфликт, а из-за боязни за свою жизнь, является необоснованным, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО21 ничего не мешало на месте происшествия при желании причинить смерть потерпевшему преследовать его и продолжить стрелять в него, между тем осужденный ушел с места происшествия по своей воле, а не из-за того, что имели место непреодолимые препятствия продолжить свои действия в отношении Исева.

Судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 и 307 УПК РФ все исследованные доказательства по делу оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела по существу, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд, согласно приговору дал надлежащую оценку всеем доказательствам и доводам сторон заявленных в судебном заседании, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу обстоятельства в их совокупности, обоснованно признал установленной вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ с применением оружия и правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены, получены органом следствия в соответствии с требованиями закона.

Показания допрошенных по делу лиц по имеющим значение для дела обстоятельствам, вопреки доводам стороны защиты, противоречий не имеют, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести с применением оружия.

Все оспариваемые стороной обвинения выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств имевших место, в том числе и выводу об отсутствии умысла на причинении смерти человеку, о квалификации действий осужденного, тщательно проверялись судом первой инстанции, и приговор суда содержит мотивированные и основанные на доказательствах выводы относительно их.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив, в том числе доводы прокурора и потерпевшего выраженные в его оглашенных показаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ с применением оружия инкриминируемого ей преступления.

С оценкой, данной судом первой инстанции, этим доказательствам, квалификации действий осужденного судебная коллегия соглашается, находя доводы представления в этой части несостоятельными, направленными на иную субъективную их оценку и переоценку доказательств.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ с применением оружия установленной и полностью доказанной, и приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Вопреки доводам представления прокурора и доводам защиты и подсудимого, высказанным в ходе судебного заседания о квалификации его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ суд в приговоре дал надлежащую оценку и признал, что оснований для квалификации действий осужденного как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны не имеются.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств защита от посягательства, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, не имело место угрозы применения такого насилия, кроме того, применение со стороны ФИО1 оружия в отношении Потерпевший №1 имело место после того, как последний нанес удары в осужденного и действия осужденного не вызывали необходимость такой реакции со стороны осужденного с применением оружия.

Вопреки доводам осужденного, признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов в его действиях, судебная коллегия не усматривает и в связи с тем, что объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия по отношению к Гаджимурадову не имеет место.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что приговор суда содержит противоречивые выводы относительно отсутствия оснований для квалификации действий осужденного ссылаясь на то, что причинение умышленно тяжкого вреда здоровью для потерпевшего не установлено, однако судебная коллегия считает, что такой вывод суда не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом установлены фактические обстоятельства уголовного дела, при котором установлено отсутствие нахождения осужденного в момент применения оружия и причинения вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны или наличие данных о превышении им пределов необходимой обороны при отражении нападения со стороны потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению прокурора, судом допущено не было.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия считает соответствующими требованиями закона, в частности положений ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО1, согласно приговору, принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал их смягчающими наказание.

Кроме того, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно также признал смягчающим наказание ФИО21 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, вопреки доводам представления, судом установлено, что зачинщиком конфликта был потерпевший, он же первым нанес несколько ударов по лицу осужденного, которые и явились поводом для совершения преступления со стороны осужденного в отношении потерпевшего.

Между тем, довод представления о том, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что потерпевший Потерпевший №1, увидев ФИО21 за рулем другой машины, потребовал его остановиться, затем потерпевший подошел к осужденному и первым начал применять насилие в отношении осужденного нанеся ему удары кулаками, в том числе и по голове, что и явилось поводом для совершения преступления, поэтому суд правильно признал указанное обстоятельство, как смягчающее наказание обстоятельство.

Также обоснованным является вывод суда о признании и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд правильно установил, что ФИО1 ранее судим <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освободился по отбытию наказания 03.07.2020г., исходя из которого правильно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлении, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены, таких оснований для применения указанных положений закона исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности и личности осужденного не находит и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и наличия рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО21 наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, поведение осужденного, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления, несмотря на наличие рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания по перевоспитанию осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения и новых преступлений с применением положения ст.73 УК РФ в условиях осуществления за ФИО1 контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Выводы суда относительно назначения вида наказания его срок, а также применения положений ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы и подтверждены фактическими обстоятельствами дела, смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данными о личности осужденного его поведения как до, так и после совершенного преступления, неправомерным поведением потерпевшего и другими установленными судом обстоятельствами.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает правильным, обоснованным и основанным на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела, поэтому наказание не является несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО21, без реального отбывания наказания, в представлении прокурора не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, сведений о нарушении прав осужденного либо потерпевшего, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции не установлено

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, допущено не было, в том числе и такие нарушения, на которые указывается в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2023 г. в отношении Гаджимагомедова Арсена Асабалиевича, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедрасулова К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8 соответственно,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка России; ФИО2 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка России.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно заранее обговоренному плану преступных действий с его знакомым – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что указанное лицо имеет в наличии большое количество поддельных билетов Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ) номиналом в 5000 рублей и желает их сбыть за определенную сумму денежных средств, а также зная то, что другой его знакомый ФИО2, в целях своего незаконного обогащения желает приобрести за меньшую сумму денежных средств, большую сумму заведомо поддельных денежных билетов ЦБ РФ, не преследуя при этом личной корыстной цели, но осознавая противоправный характер своих действий, решил приобрести поддельные денежные билеты ЦБ РФ у другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и передать их в последующем ФИО2, понимая, что тем самым он совершит незаконное приобретение и сбыт поддельных билетов ЦБ РФ. Далее, продолжая воплощать свой преступный умысел в реальность, ФИО1, в середине сентября 2018 года, в вечернее время, более точные дата и время следствием не установлены, встретился с ФИО2 возле ресторана «Арагви», расположенного по адресу: <...

Показать ещё

...адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, где сообщил ему, что намерен приобрести для него за реальную сумму денег в размере 5000 рублей заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом в 5000 рублей в количестве 5 штук, после чего получив вместе с согласием от ФИО2 указанную сумму денег в размере 5000 рублей, перейдя через проезжую часть дороги <адрес> направился к находившемуся в то время на противоположной стороне дороги у другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расплатившись с которым, полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 5000 рублей, получил от него заведомо поддельные банковские билеты Центрального Банка России (ЦБ РФ) в количестве 5 штук номиналом 5 000 рублей каждая, с серийными номерами: БА №, БА №, БА №, БА №, БА №, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не производством Гознак., которые незаконно хранил при себе до момента фактического незаконного сбыта ФИО2, состоявшегося в тот же день по адресу: г. <адрес>А.Акушинского <адрес>-б, в помещении вестибюля, ресторана «Арагви».

ФИО2, согласно заранее обговоренному плану преступных действий с его знакомым ФИО1, достоверно зная о том, что знакомый последнего, - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеет в наличии большое количество поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом в 5000 рублей и желает их сбыть за определенную сумму денежных средств, а также, в целях своего незаконного обогащения решил приобрести за меньшую сумму денежных средств, большую сумму заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, у своего знакомого ФИО1, преследуя при этом личную корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. ФИО1, при этом взял на себя обязательства по приобретению поддельных банковских билетов ЦБ РФ у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в середине сентября 2018 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, встретился с ФИО1, возле ресторана «Арагви», расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, где сообщил ему, что намерен приобрести за реальную сумму денег в размере 5000 рублей заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом в 5000 рублей в количестве 5 штук, после чего передав ФИО1 указанную сумму денег в размере 5000 рублей, стал ожидать незаконного приобретения поддельных банковских билетов ЦБ РФ. ФИО1, в это время перейдя через проезжую часть дороги пр.А.Акушинского направился к находившемуся в то время на противоположной стороне дороги лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расплатившись с которым, полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 5000 рублей, получил от него заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ в количестве 5 штук номиналом 5 000 рублей каждая, с серийными номерами: БА №, БА №, БА №, БА №, БА №, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не производством Гознак. В это же время ФИО2 находясь по адресу: г.<адрес>А.Акушинского <адрес>-б, в помещении вестибюля, ресторана «Арагви», получил указанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ от ФИО1, совершив тем самым их незаконное хранение при себе в целях последующего сбыта.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе в судебного заседания от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал на место происшествия в <адрес> МКР-3 1-я линия <адрес>, где была расположена АГЗС «Норд», а именно по поступившему вызову о том, что на одной из АГЗС молодой парень по имени ФИО4 пытался с помощью поддельной пятитысячной купюры заправить автомашину. По приезду на место оператор заправочной станции ФИО13 пояснил, что ФИО2 со своим другом ФИО17 заправили автомобиль и расплатился купюрой в 5000 рублей, которая вызвала у него сомнение, после чего он вызвал полицию и попросил ФИО2 расплатиться неподдельными деньгами, и оставаться на месте, пока не приехала полиция. До приезда СОГ приехал друг ФИО2 и расплатился. По приезду СОГ из-под переднего коврика пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля обнаружил и изъял 5 поддельных купюр номиналом в 5000 рублей. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что указанные купюры раннее передал ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе ресторана «Арагви», напротив банкетного зала «Авадан», расположенного по пр.А.Акушинского. ФИО1 показал, что вышеуказанные поддельные денежные купюры он приобрел в сентябре 2018 г. у своего знакомого ФИО10, по просьбе ФИО2 После этого ДД.ММ.ГГГГ после повторной беседы ФИО2 пояснил, что на одной из встреч, ФИО1 сообщил ему, что он может достать поддельные билеты ЦБ РФ. В последующем в начале или середине сентября 2018 г. он встретился с ФИО1 около ресторана «Арагви» по пр.А.Акушинского, передал последнему 5000 рублей, а взамен получил поддельные 5 купюр номиналом в 5000 рублей, полученные со слов ФИО1 от ФИО10 В последующем им указанные деньги о пытался реализовать на АГЗС «Норд» в <адрес>.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также показаниями ФИО12 и ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО18 (т. 1, л.д. 117-122, 183-188).

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в <адрес> МКР-3 1-я линия <адрес>, где была расположена АГЗС «Норд», а именно по поступившему вызову о том, что на одной из АГЗС молодой парень по имени ФИО4 пытался с помощью поддельной пятитысячной купюры заправить автомашину. По приезду на место оператор заправочной станции ФИО13 пояснил, что ФИО2 со своим другом ФИО17 заправили автомобиль и расплатился купюрой в 5000 рублей, которая вызвала у него сомнение, после чего он вызвал полицию и попросил ФИО2 расплатиться неподдельными деньгами, и оставаться на месте, пока не приехала полиция. До приезда СОГ приехал друг ФИО2 и расплатился. По приезду СОГ из-под переднего коврика пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля обнаружил и изъял 5 поддельных купюр номиналом в 5000 рублей. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что указанные купюры раннее передал ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе ресторана «Арагви», напротив банкетного зала «Авадан», расположенного по пр.А.Акушинского. ФИО1 показал, что вышеуказанные поддельные денежные купюры он приобрел в начале или в середине сентября 2018 г. у своего знакомого ФИО10, по просьбе ФИО2. После этого ДД.ММ.ГГГГ после повторной беседы ФИО2 пояснил, что на одной из встреч, ФИО1 сообщил ему, что он может достать поддельные билеты ЦБ РФ. В последующем в начале или середине сентября 2018 года он встретился с ФИО1 около ресторана «Арагви» по пр.А.Акушинского, передал последнему 5000 рублей, а взамен получил поддельные 5 купюр номиналом в 5000 рублей, полученные со слов ФИО1 от ФИО10 В последующем им указанные деньги о пытался реализовать на АГЗС «Норд» в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных при допросе на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов 10 минут находился на АГЗС «Норд», когда подъехала автомашина марки «Мерседес бенз G 500» за г/н № РУС, остановилась у газовой колонки, после чего из автомашины вышли два молодых человека. В ходе разговора между ними он понял, что одного из них ФИО4. Пока шла заправка автомобиля ФИО4 передал ему денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Он попросил их подождать, пока он проверит купюру, так как она на ощупь показалась подозрительной. Осмотрев купюру, переданную ФИО4, он убедился в том, что она поддельная и вышел из будки. Он сказал ФИО4, что купюра фальшивая и попросил его заменить ее, в противном случае он сообщит об этом в полицию. С этими словами он вернул ему эти поддельные деньги номиналом 5 000 рублей. ФИО4 ответил ему, звони куда хочешь, они не могут быть поддельными. На фоне этого возник небольшой спор. ФИО4 стал уговаривать его чтобы он не звонил в полицию. Но он уже вызвал полицию. ФИО4 просил его отменить вызов, говоря о том, что он сейчас позвонит друзьям, и они привезут неподдельные деньги. Он сказал ему, что вызов в полицию он уже отменить не может, но по приезду скажет сотрудникам, что он уже расплатился настоящими деньгами. ФИО4 в это время, до приезда полиции подошел к передней пассажирской двери автомашины, открыл дверь и стал под передний коврик пассажирского сидения прятать пятитысячные купюры. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции и стали проводить разбирательство по данному факту. В это время ФИО4 оставался находиться у автомашины «Мерседес бенз G 500» за г/н № РУС. Он сказал сотрудникам полиции, что хочет отменить вызов, так как ему уже ФИО4 друзья везут настоящие деньги, однако сотрудник полиции сообщил, что вызов отменить не может. К этому времени на заправку АГЗС «Норд» приехал друг ФИО4 и передал ему деньги в сумме 1850 рублей. В ходе осмотра места происшествия из-под переднего коврика автомашины ФИО4 с пассажирской стороны следователь в его присутствии изъял 5 как он предположил поддельных купюр достоинством в 5 000 рублей (т. 1, л.д. 221-225).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных при допросе на предварительном следствии следует, что примерно в середине или во второй половине сентября 2018 года к нему на работу в ресторан «Арагви» приехал ФИО2 и Ахмед, а позже подошел ему незнакомый парень. ФИО2 поздоровался с ним и обратился к нему по имени ФИО3. ФИО3 и ФИО2 в вестибюле ресторана «Арагви» вели речь о каких-то деньгах, то есть ФИО4 спрашивал у ФИО3, когда тот принесёт ему деньги. ФИО3 в свою очередь сказал ФИО4, что деньги будут через полчаса. ФИО2 передал парню по имени ФИО3 деньги в размере 5000 рублей, и сказал, что он подождет его. После того как ФИО4 передал деньги, ФИО3 вышел из ресторана. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся. ФИО4 повторно спросил у ФИО3, получилось ли у него взять деньги. ФИО3 ответил ему все нормально. Затем с этими словами ФИО3 вытащил из кармана брюк несколько денежных купюр номиналом 5000 рублей и передал их ФИО4 (т. 1, л.д. 242-245).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных при допросе на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 выехали в <адрес>. Они доехали до поворота в <адрес> МКР-1 <адрес> и остановились у АГЗС «Норд», для заправки автомашины. ФИО2 подошел к заправке и попросил оператора заправить газ в его автомашину. При этом ФИО2 отдал оператору одну купюру достоинством в 5000 рублей. Остальные деньги достоинством в 5000 рублей оставались в руках ФИО4. Оператор с возмущением попросил у ФИО2 дать ему нормальные деньги, сказав, что эти деньги фальшивые. ФИО4 заявил, что они не могут быть поддельными. Оператор сказал, что вызовет полицию, если ФИО4 не даст ему нормальные деньги за топливо. Позже по звонку ФИО4 спустя 15-20 минут на заправку приехали его друзья, отдали ФИО4 нормальные деньги и уехали. ФИО4 уже расплатился за топливо. Пока все это происходило, приехали сотрудники полиции, которых вызвал оператор. По приезду на место, они стали производить осмотр места происшествия. ФИО2 вытащил из кармана деньги пяти тысячные купюры 5 штук и положил их под коврик переднего сидения автомобиля, которые при осмотре были обнаружены и изъяты. ФИО4 ему позже сказал, что это деньги поддельны, и приобрел он их за 5000 рублей у ФИО1 примерно в сентябре 2018 года. Сотрудникам полиции о том, что деньги являются фальшивыми и поддельными ФИО4, ничего не сказал. ФИО4 через пару дней, после произошедшего встретился ФИО1, они сели вместе в его автомобиль и он сообщил ФИО3, что они везут его в ОП по <адрес>, так как у него в автомашине нашли фальшивые деньги, которые ФИО1, продал ФИО4. ФИО4 стал говорить ФИО3 что-то и в это время ФИО1 начал просить остановить автомобиль. ФИО1 испугался, когда они сообщили что везут его в полицию (т. 1, л.д. 189-194, т. 2, л.д. 14-19).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных при допросе на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов 20 минут он находился в это время у себя на работе в ресторане «Эйфория». Примерно в это время к нему позвонил ФИО2 и сообщил, что находится с другом Ахмедом на заправке «Норд», которая расположена вдоль трассы <адрес> и попросил его приехать и оплатить деньги за заправку автомашины марки. ФИО4 пояснил ему, что деньги у него с собой были, однако они оказались фальшивые и оператор заправки не принимает их, так как узнал об этом. Примерно уже через 20 минут он приехал к указанной заправке, расплатился за ФИО4 и ухал. После всего произошедшего, ФИО2 сообщил, что деньги фальшивые ему раннее передал ФИО1 (т. 1, л.д. 226-229).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО16, согласно которому свидетель ФИО16, подробно показывает каким образом когда и откуда ФИО1, был доставлен в ОП по <адрес>, после чего ФИО1, в подробностях описал как он приобрел поддельные банковские билеты ЦБ РФ, у ФИО10, в середине сентября 2018 года в районе расположения ресторана «Арагви» и в последующем сбыл их обвиняемому ФИО2 ФИО19 в свою очередь для этих целей передал ФИО1, настоящие денежные купюры в размере 5000 рублей (т. 2, л.д. 54-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1, и свидетелем ФИО17, согласно которому ФИО3 А.М., подробно показывает, как он вместе с обвиняемым ФИО2, после того как ДД.ММ.ГГГГ поддельные денежные купюры были изъяты из автомашины ФИО17, спустя пару дней они поехали в <адрес> к ФИО1 Туда они поехали, с целью того чтобы ФИО2, смог уговорить ФИО1, в том, чтобы последний взял всю вину на себя. По пути следования ФИО1, они сразу об этом не сообщили, а сказали об этом только тогда, когда доехали до <адрес>. После того как ФИО1, понял, чего хочет от него ФИО2, стал просить высадить его из автомобиля и стал предлагать ФИО17, и ФИО2 большую сумму денег, в качестве вознаграждения взамен тому, чтобы отпустили. ФИО2, неоднократно просил у ФИО1, не сообщать сотрудникам полиции, что он приобретал поддельные деньги для ФИО2, и по его просьбе (т. 2, л.д. 88-96);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО18, согласно которого свидетель ФИО18 подробно показал, что в ходе проведения ОРМ им был установлен ФИО2, как лицо совершившее приобретение, хранение и последующее сбыт поддельных денежных купюр. ФИО2 сознался в совершении хранения и сбыта поддельных денежных купюр и пояснил ФИО18, что указанные поддельные деньги в количестве 5 штук номиналом по 5000 рублей каждая, он приобрел у ФИО1 в середине сентября 2018 года в районе ресторана «Арагви» расположенного по пр. А.Акушинского <адрес>. За приобретенные поддельные денежные купюры ФИО2 отдал ФИО1 5000 рублей неподдельных денег. ФИО1 в свою очередь купил поддельные денежные купюры у ФИО10 В ходе очной ставки ФИО18 подробно приводил объяснения ФИО2 и показал, что ФИО2 в деталях описал ему события совершенного им преступления, то есть хранения и последующего сбыта поддельные денежных купюр (т. 1, л.д. 206-216);

- рапортом обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ОУР ОП по <адрес> ФИО16, о том, что в ходе проведения ОРМ совместно с сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности, где расположена АГЗС «Норд» в <адрес> МКР 3 1-я линия. В ходе осмотра места происшествия из-под переднего коврика автомобиля марки Мерседес Бенз за г/н № Рус, были обнаружены и изъяты пять поддельных денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая за следующими номерами: БА №, БА №, БА №, БА №, БА № (т. 1, л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается участок местности, по адресу: <адрес>-б, где расположен ресторан «Арагви». Именно в вестибюля указанного ресторана «Арагви», в середине сентября 2019 года ФИО2, приобрел у ФИО1, пять поддельных денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая за следующими номером: БА №, БА №, БА №, БА №, БА № (т. 2, л.д. 25-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета размерами сторон 161 х 114 мм. на лицевой стороне, которого имеется пояснительная запись, выполненная красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «17.10.18г» По факту обнаружения поддельных денежных купюр в а/м «Мерседес» г/н № рус в <адрес> у ФИО2 На оборотной стороне клапан конверта заклеен, на котором нанесены три оттиска круглых печатей «№ Отдел полиции по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес>», выполненные красящим веществом синего цвета. С левой стороны конверта имеются подпись и запись: «Эксперт», выполненные красящим веществом синего цвета, на подписи нанесен оттиск печати: «Для пакетов Экспертно­-криминалистический центр МВД по <адрес> МВД РФ ЭКО по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> №», выполненный красящим веществом синего цвета. Внутри конверта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется, пять билетов Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 г., серии БА 2365768, 2365769, 2365770, 2365723, 2365725, которые согласно заключению эксперта являются поддельными (т. 1, л.д. 246-248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по которому, признаны и приобщены к материалам уголовного дела поддельные банковские пять билетов Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 г., серии БА 2365768, 2365769, 2365770, 2365723, 2365725, которые согласно заключению эксперта, являются поддельными (т. 1, л.д. 249-250);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пять билетов Банка России серии БА 2365768, 2365769, 2365770, 2365723, 2365725, номиналом 5000 рублей, образца 1997 г., модификации 2010 года не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты, образцам денежных билетов Банка России того же достоинства и года выпуска, изготовленных предприятием Гознак, то есть являются поддельными (т. 1, л.д. 41-47).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых преступлений и суд квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 смягчающим обстоятельством подсудимого ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимые совершили инкриминируемое преступление, степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания за совершенное ими преступление суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений, и считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого ими преступления, личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, назначения им наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 186 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

пять поддельных банковских купюр ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

мобильный телефон «Флай» и заграничный паспорт ФИО10, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, хранить по месту их постоянного нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

1-731/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО8 и ФИО9, подсудимого ФИО2, защитников адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 19.06.2023г. и ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № т 04.09.2023г., при секретарях ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 01.07.2019г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 03.07.2020г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО2 и ФИО14, следовавшие на автомобиле марки и модели «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «Т610КН/761» под управлением ФИО2, и ФИО1 И.С., следовавший за рулем автомобиля марки и модели «Lexus 570» с государственным регистрационным знаком «Т100УР/05», по проспекту Имама ФИО7, встретились на вышеук...

Показать ещё

...азанной автодороге и решили остановиться для выяснения отношений в связи с возникшим между ФИО1 И.С. и ФИО2 конфликтом на почве неисполнения долговых обязательств перед ФИО1 И.С. знакомым ФИО2 ФИО17

После чего, ФИО2 припарковал автомобиль на проезжей части проспекта Имама ФИО7 <адрес> напротив <адрес>, рядом с автомобилем ФИО2 также припарковал свой автомобиль ФИО1 И.С.

Затем, ФИО2 и ФИО1 И.С. вышли из вышеуказанных автомашин и стали выяснять отношения, находясь на проезжей части проспекта Имама ФИО7 напротив <адрес>, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку.

В ходе указанной драки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на проезжей части проспекта Имама ФИО7 <адрес>, напротив магазина «05.ru», расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 № произвел из имевшегося при нем травматического пистолета модели «Гроза – 041» калибра 9 мм Р.А. серии №, не менее двух выстрелов в сторону ФИО1 И.С.. Один из указанных выстрелов ФИО2 произвел в голову ФИО1 И.С., причинив ему повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, контузионный геморрагический очаг ушиба лобной доли слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субапоневротическая гематома лобно-теменной области слева, ушибленной -рваной раны лобной области с гематомой в этой области, параорбитального отека, которые по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в части квалификации его действий не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга ФИО14 повез его в больницу. На обратном пути примерно в 13 ч. стояли на пр.И.ФИО7 напротив торгового центра 05 РУ. Напротив через дорогу стоял автомобиль ФИО1 и он спустив стекло крикнул, чтобы он следовал за ним к ресторану «Кувшин». Проехал вперед, припарковался и с ФИО14 вышли из автомобиля. ФИО1 подъехал, заблокировав их автомобиль, вышел из автомобиля и сразу стал наносить ему удары по голове.. В потасовке вытащил травматический пистолет и произвел выстрел в воздух. Как произвел второй выстрел не понял. Находился на расстоянии пол метра от ФИО1 и выстрелил в потасовке не целясь.. Знал, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ, всегда возил с собой оружие. Раньше видел у него пистолеты Макаров, Гранд Пауэр, Грозу. Он их возил в заднем бардачке автомобиля ФИО1 побежал к своему автомобилю полагая, что он побежал за оружием убежал, опасаясь за свою жизнь. ФИО1 крупнее его физически, сразу стал наносить удары по голове, по лбу. О том, что попал в него не знал, в лицо не целился, от ударов ФИО1 растерялся..

За год до этого между ними был конфликт, недопонимание. После этого встретились на ифтаре у родственников и ФИО1 к нему не подошел.

Пистолет нашел за месяц до этих событий. ФИО4 позвонили из РОВД стазу приехал, написал явку с повинной и сдал пистолет.

Вина ФИО2 установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 И.С. следует, что примерно год назад, в начале 2022 года он давал в долг своему знакомому по имени Гамзат некую сумму денег, часть из которых тот ему вернул, а часть из которых остался должен в сумме 1 млн. 630 тысяч (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей, которую тот так и не вернул по настоящее время, хотя обещал в течении пару месяцев вернуть, из-за чего у них испортились отношения. На его просьбы вернуть денежные средства Гамзат, придумывал различные отговорки, денег не возвращал, затем между ними влез парень по имени ФИО5, то есть ФИО2, который начал с ним конфликтовать, и требовать, чтоб он оставил Гамзата в покое, указанный конфликт произошел, между ними, полгода ранее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он ехал на своем автомобиле марки и модели «Lexus LX570» черного цвета за государственным регистрационным номером «Т100УР05РУС» по проспекту Имама ФИО7 <адрес>, доезжая до <адрес> со стороны троллейбусного кольца, стоя на светофоре, он увидел на встречном движении сидящего в автомобиле ФИО5, с которым у него ранее получился конфликт посредством телефонной связи, после этого, они решили припарковаться, он развернул свой автомобиль и подъехал к ФИО5 находящемуся напротив магазина «05.РУ» на проезжей части с которым был еще какой-то неизвестный ему парень. Выйдя из автомобиля и подойдя к ФИО5, последний начал нецензурно выражаться, между ними ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, напротив магазина «05.РУ» по проспекту Имама ФИО7 № завязался конфликт и драка, в ходе которой ФИО2 достал находящийся при нем пистолет, который направив ему в лицо несколько раз выстрелил. Он понял, что ФИО2 попал ему в голову из-за резкой боли, и текшей крови, он начал отбегать за свой автомобиль, чтобы спасти себе жизнь. В автомобиле у него находился зарегистрированный на него на законных основаниях его травматический пистолет «Grand Power T-12 кал. 10х28», на который имеются все разрешительные документы, так вот, чтоб остановить стрелявшего ФИО2, он начал доставать из автомобиля свой травматический пистолет, в целях самообороны, но каких-либо ответных выстрелов не производил, так как после произведенных в него выстрелов, ФИО2, зная что произвел ему выстрелы в голову, один из которых попал, сам скрылся с места происшествия. Затем, его самочувствие сильно ухудшилось, он начал терять сознание, кто-то вызвал карету скорой медицинской помощи, которые и доставили его с ранением головы в ГБУ «РКБ им. ФИО15» <адрес>.

Согласно справке, полученной от дежурного врача, у него диагностированы: закрыто черепно-мозговая травма, черепно-мозговая травма средней степени тяжести, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная размозженная рана мягких тканей теменной области. Ему повезло, что была своевременно оказана медицинская помощь, и что выстрел пришелся ему в кость головы, а не в глаз, а если бы ФИО2 ему в глаз попал, он бы мог умереть.

В начале 2022 года он давал в долг своему знакомому по имени Гамзат некую сумму денег, часть из которых тот ему вернул, а часть из которых остался ему должен в сумме 1 млн. 630 тысяч (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей, которую тот ему так и не вернул по настоящее время, хотя обещал в течении пару месяцев вернуть, из-за чего у них испортились отношения. На его просьбы вернуть денежные средства Гамзат, придумывал различные отговорки, денег не возвращал, затем между ними влез парень ФИО2, который начал с ним конфликтовать, и требовать, чтоб он оставил Гамзата в покое, указанный конфликт произошел, между ними, полгода ранее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он ехал на своем автомобиле марки и модели «Lexus LX570» черного цвета за государственным регистрационным номером «Т100УР05РУС» по проспекту Имама ФИО7 <адрес>, доезжая до <адрес> со стороны троллейбусного кольца, стоя на светофоре, он увидел на встречном движении сидящего в автомобиле ФИО5, с которым у него ранее получился конфликт посредством телефонной связи, после этого, они решили припарковаться, он развернул свой автомобиль и подъехал к ФИО5 находящемуся напротив магазина «05.РУ» на проезжей части с которым был еще какой-то неизвестный ему парень. Выйдя из автомобиля и подойдя к ФИО5, последний начал нецензурно выражаться, между ними ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, напротив магазина «05.РУ» по проспекту Имама ФИО7 № завязался конфликт и драка, в ходе которой ФИО2 достал находящийся при нем пистолет, который направив ему в лицо несколько раз выстрелил, он понял, что тот попал ему в голову из-за резкой боли, и текшей крови, он начал отбегать за свой автомобиль, чтобы спасти себе жизнь. В автомобиле у него находился зарегистрированный на него на законных основаниях его травматический пистолет «Grand Power T-12 кал. 10х28», на который у него имеются все разрешительные документы, так вот, чтоб остановить стрелявшего ФИО2, он начал доставать из автомобиля свой травматический пистолет, в целях самообороны, но каких-либо ответных выстрелов он не производил, так как после произведенных в него выстрелов, ФИО2, зная что произвел ему выстрелы в голову, один из которых попал, сам скрылся с места происшествия. Затем, его самочувствие сильно ухудшилось, он начал терять сознание, кто-то вызвал карету скорой медицинской помощи, которые и доставили его с ранением головы в ГБУ «РКБ им. ФИО15» <адрес>. Действиями ФИО2 ему причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, контузионный геморрагический очаг ушиба лобной доли слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, субапоневротическую гематому лобно-теменной области слева, ушибленно-рваную рану лобной области с гематомой в этой области, параорбитальный отек, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. ФИО2 не смог довести до конца задуманное и убить его, так как он отбежал за автомобиль и схватил свой травматический пистолет, увидев который ФИО2 испугался и убежал. Он не производил выстрелов в сторону ФИО2, он в целях самообороны после произведенных ФИО2 выстрелов ему в голову, убежал за автомобиль схватил свой травматический пистолет «Grand Power T-12 кал. 10х28», чтоб остановить стрелявшего ФИО2, он начал доставать из автомобиля, свой травматический пистолет, в целях самообороны, а ФИО2 увидел это и убежал. Если кто-то и говорит, о том, что он в ответ произвел выстрел, то это является не правдой, а если бы даже и было так, то только просто подтверждало то, что благодаря этому он бы спас себе жизнь, но в действительности ему даже не понадобилось производить какого-то выстрела, как он и сказал, ФИО2 увидев, что он достает травматический пистолет, решил скрыться (т. 1 л.д. 178-182, т. 2 л.д. 131-135).

Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего друга ФИО2 отвезти его в поликлинику и на обратном пути они стояли на пр.И.ФИО7 в пробке напротив магазина 05 ру. Напротив через дорогу стоял автомобиль ФИО1. Водитель автомобиля ФИО1 спустил стекло и подал знак ФИО2 следовать за ним. Поехали вслед за ним. ФИО2 на его вопрос пояснил, что это его брат Умар, он с ним пообщается. ФИО2 остановился. Водитель автомобиля ФИО1 развернулся, подъехал к ним вплотную и заблокировал их автомобиль.. Они вышли из автомобиля. Водитель а\м ФИО1 подошел к ним и сразу набросился на ФИО2 и стал наносить удары кулаками. Он попытался их разнять, но не получилось. ФИО2 достал пистолет и произвел выстрел в воздух. Умар набросился на него и в ходе драки прозвучал второй выстрел. Он подбежал и спросил» «ты в него стрелял?» ФИО2 ответил «нет» и стал уходить в сторону остановки.. Умар подошел к автомобилю ФИО1, достал пистолет и выстрелил вслед ФИО2, но тот ушел..

Первым драку начал Умар, он подбежал и сразу накинулся на ФИО2 ФИО2 после второго выстрела сразу побежал в сторону остановки. ФИО1 достал из багажника своего автомобиля пистолет и произвел выстрел в сторону ФИО24 тот находился на расстоянии 20 метров около остановки и ФИО1 выстрелил ему вслед. У ФИО1 была кровь на виске. Приехали сотрудники полиции и ФИО1 уехал с ними на автомобиле УАЗ. Его автомобиль остался на месте.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что с октября 2021 года он работает врачом нейрохирургом в ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО15» расположенной по адресу: <адрес> №. В своей деятельности он руководствуется основами законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность учреждений здравоохранения, основами организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, а также другими нормативно-правовыми актами. В его обязанности на должности врача нейрохирурга входит оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, использование современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенных для применения в медицинской практике. Определение тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывание плана обследования больного, уточнение объема и рациональных методов обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований установление (или подтверждение) диагноза. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначение и контролирование необходимого лечения, организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий. В стационаре ежедневное проведение осмотра больного, и так далее. Как он и говорил в ГБУ «РКБ им. ФИО15» он работает в должности врача нейрохирурга в отделении нейрохирургии. Их отдел специализируется вопросами оперативного лечения заболеваний и травм нервной системы, включая головной мозг, спинной мозг и периферическую нервную систему. ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, примерно в обеденное время с огнестрельным ранением теменной области слева в приемное отделение на карете скорой помощи был доставлен ФИО3, осмотрев которого, им был установлен диагноз, закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная размозженная рана мягких тканей теменной области. Им была проведено первичная хирургическая обработка, ушивание мягких тканей теменной области, и было принято решение по состоянию ФИО1 И.С. о госпитализации последнего в отделение нейрохирургии для последующего наблюдения и лечения. Указанное ранение ФИО1 И.С. было характерно огнестрельному ранению, полученному от воздействия оружия ограниченного поражения с резиновыми пулями, так как травматические пули подобного образца кости не пробивают, а мягкие ткани бывают размозженные, кроме того сам пациент ФИО1 И.С. пояснил, что получил указанное огнестрельное ранение в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов перед зданием магазина «05.ru» по проспекту Имама ФИО7 5, <адрес>, конфликта. Учитывая полученное ранение ФИО1 И.С. повезло, последний выкарабкался, если бы указанная пуля пробила бы череп, то последнего мог постигнуть летальный исход. (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО17 показал суду, что потерпевший ФИО1 И. приходится ему родственником, ФИО2 его знакомый. Имел долговые обязательства перед ФИО1 И. и в связи с не возвратом денег ФИО1 И. ему угрожал. В июне 2022 г встретился с ФИО2 и попросил его поговорить с ФИО1 И., чтобы тот еще подождал с возвратом денег. ФИО2 с ним встретился, но ФИО1 И. отреагировал негативно и стал угрожать ему еще больше.

О конфликте, который между ними произошел ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, в это время находился в селе. ФИО2 по характеру спокойный.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО2 приходится ему другом. По просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему свой автомобиль, чтобы отвезти друга в больницу. После этого ему позвонили из отдела полиции и сказали, что автомобиль находится в отделе полиции.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он, примерно в конце 2022 года в горах <адрес> села Аймаки потерял свой травматический пистолет марки и модели «Гроза 041» за №. У его друга родился сын и они в тот день сидели с друзьями, отдыхали, а примерно в 04 часа утра, ФИО4 они разошлись, он направился к себе домой в <адрес>. Утерю пистолета он заметил придя домой, начал искать, но ни в автомобиле, ни в доме пистолет не нашел. Заявлять он не стал, так как заболел, а болел он почти месяц, и не мог встать с постели, а затем у него умерла тетя, которая была тяжело больна. Далее у него заболела жена и сын, итак, он не успел обратиться в полицию, и сообщить об утере своего травматического пистолета «Гроза 041» за №. Через некоторое время к нему позвонил его брат Багаудин, который сообщил, что его номер ищет участковый села Аймаки, связавшись с которым, последний соединил его с оперативным сотрудником, который сказал приехать в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. (т. 1 л.д. 30-33).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он, является специалистом по продажам магазина «Реал2», расположенного по адресу: <адрес>, пр. И.ФИО7, № «в». Магазин «Реал2» в котором он работает находится в непосредственной близи от магазина «05.ru». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО4 он находился на работе, а именно, внутри магазина «Реал2» он услышал два хлопка, он подумал, что указанные хлопки могли произойти из-за взрыва расположенных на улице рекламных шаров, но потом, ФИО4 приехали сотрудники полиции, кто-то пояснил, что на улице перед магазином «05.ru» были произведены огнестрельные выстрелы, в связи с чем, сотрудники полиции производили оперативные мероприятия. Причин конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов перед магазином «05.ru», расположенного по адресу: <адрес> ФИО7, №, ему не известно. Кто в кого стрелял и вообще стрелял ли кто-то в кого-то ему также не известно. Он видел, что на место приезжали две кареты скорой помощи, но о том, могли ли быть пострадавшие из-за произведенных перед магазином выстрелов ему не известно. (т. 1 л.д. 137-139).

Из заключения эксперта ГБ РБСМЭ № от 14.03.2023г. следует, что у ФИО1 Исы ФИО3, 1982 года рождения, имеет место: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, контузионный геморрагический очаг ушиба лобной доли слева; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; субапоневротическая гематома лобно-теменной области слева; ушибленно-рваная рана лобной области с гематомой в этой области, параорбитальный отек. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред (т. 1 л.д. 158).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от 03.03.2023г. следует, что представленные на экспертизу следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, отобразившиеся на отрезках светлой дактилоскопической пленки за №№ для идентификации личности пригодны. (т. 1 л.д. 161-163).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от 03.03.2023г. следует, что следы пальцев руки, отобразившиеся на отрезке светлой дактилоскопической пленки за №№,2,3,4,6,8,9,10, оставлены пальцами правой руки ФИО2 Следы рук отобразившиеся на отрезках светлой дактилоскопической пленки за №№,7 оставлены не ФИО2, а иным лицом или лицами. (т. 1 л.д. 166-168).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от 12.03.2023г. следует, что представленный на исследование предмет конструктивно схожий с пистолетом за №, является короткоствольным, огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели «GRAND POWER T12» калибра 10х28 мм, заводского изготовления, предназначенный для активной обороны, (для стрельбы травматическими патронами, калибра 10х28 мм, снаряженные резиновыми пулями-шариками). Данный пистолет пригоден для стрельбы. Представленный на исследование предмет конструктивно схожий с пистолетом за №, является короткоствольным, огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели Гроза – 041, калибра 9 мм Р.А. (9х22), заводского изготовления, предназначенный для активной обороны (для стрельбы травматическими патронами, калибра 9 мм Р.А. (9х22), снаряженные резиновыми пулями-шариками). Решить вопрос о пригодности представленного пистолета производства выстрелов, не представляется возможным ввиду отсутствия патронов для производства экспертного эксперимента. Представленные на исследование предметы конструктивно схожие с патронами в количестве 8 шт., являются патронами калибра 10х28 мм, (снаряжаемые резиновыми пулями-шариками), предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического действия) из «GRAND POWER T-12», Лидер, а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон Решить вопрос, «С какого, из двух металлических предметов, конструктивно схожих с пистолетом был осуществлен выстрел двумя гильзами» не представляется возможным ввиду отсутствия патронов калибра 9 мм Р.А. (9х22) для стрельбы из представленного пистолета Гроза-0<адрес> и проведения сравнительного исследования. Решить вопрос «ФИО4 в последний раз был осуществлен выстрел» не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной методике по данному вопросу. (т. 1 л.д. 172-177).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от 11.05.2023г. следует, что представленный на исследование предмет конструктивно схожий с пистолетом за №, является короткоствольным, огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели «GRAND POWER T12» калибра 10х28 мм, заводского изготовления, предназначенный для активной обороны, (для стрельбы травматическими патронами, калибра 10х28 мм, снаряженные резиновыми пулями-шариками). Данный пистолет пригоден для стрельбы. Представленный на исследование предмет конструктивно схожий с пистолетом за №, является короткоствольным, огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом модели Гроза – 041, калибра 9 мм Р.А. (9х22), заводского изготовления, предназначенный для активной обороны (для стрельбы травматическими патронами, калибра 9 мм Р.А. (9х22), снаряженные резиновыми пулями-шариками). Данный пистолет пригоден для стрельбы. Давность производства выстрелов определить не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной методике по данному вопросу. Представленные на исследование предметы конструктивно схожие с патронами в количестве 8 шт., являются патронами калибра 10х28 мм, (снаряжаемые резиновыми пулями-шариками), предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического действия) из «GRAND POWER T-12», Лидер, а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон. (т. 2 л.д. 9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2023г. следует, что в осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, напротив Торгово-развлекательного центра «Столица». Обнаружены и изъяты: 2 гильзы травматических патронов калибра 9 мм Р.А.; автомобиль марки и модели «Lexus 570» черного цвета за государственным регистрационным знаком «Т100УР/05»; автомобиль марки и модели «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «Т610КН/761»; DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Из протокола осмотра предметов от 24.02.2023г. следует, что осмотрен автомобиль марки и модели «Lexus 570» черного цвета за государственным регистрационным знаком «Т100УР/05», при осмотре в автомобиле обнаружен и изъят травматический пистолет модели «Grand Power T-12» за № с одним магазином, принадлежащий ФИО1 И.С. (т. 1 л.д. 73-76).

Из протокола осмотра предметов от 24.02.2023г. следует, что осмотрен автомобиль марки и модели «Лада Приора» черного цвета за государственным регистрационным знаком «Т610КН/761», при осмотре которого ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 81-83).

Из протокола осмотра предметов от 19.03.2023г. следует, что, осмотрен DVD-R диск, упакованный в белый конверт. DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов с камер видеонаблюдения расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И.ФИО7 <адрес>. Конверт бумажный белого цвета размерами 12,4х12,2 см. цвето-графические обозначения на конверте отсутствуют. Осмотр видеозаписи начат с 00 минут 00 секунд, зафиксированных на интерфейсе «Windows media» и механическом секундомере 00 минут 00 секунд. Общее время воспроизведения указанного файла составляет 01 мин 04 сек. На указанной видеозаписи запечатлен момент конфликта между ФИО1 И.С. и ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на проезжей части перед домом № по проспекту Имама ФИО7 <адрес>. (т. 1 л.д. 126-130).

Из протокола осмотра предметов от 19.03.2023г. следует, что осмотрена флеш-карта черного цвета, упакованная в белый бумажный конверт, клапан которого склеен белой бумажной биркой с пояснительной надписью «Флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Торгового Центра «05.ru» расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И.ФИО7 <адрес>», заверенная подписями понятых и следователя, а также оттиском печати «Для пакетов» СО по <адрес> СУ СК РФ по РД. Осмотр видеозаписи начат с 00 минут 00 секунд, зафиксированных на интерфейсе «Windows media» и механическом секундомере 00 минут 00 секунд. Общее время воспроизведения указанного файла составляет 15 мин. На указанной видеозаписи запечатлен момент конфликта между ФИО1 И.С. и ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на проезжей части перед домом № по проспекту Имама ФИО7 <адрес>. (т. 1 л.д. 131-136).

Из протокола осмотра предметов от 11.05.2023г. следует, что осмотрен один полиэтиленовый пакет черного цвета горловина которого перевязана белой нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с пояснительной надписью «заключение № от ДД.ММ.ГГГГ GRAND POWER T-12 №, Гроза 041 №, 5 патронов и 4 гильзы калибра 10х28мм.», заверенная подписью эксперта и оттиском печати «Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>». Из полиэтиленового пакета извлекается:

- «пистолет Гроза 041» за № с одной неснаряженной обоймой. Осмотренный пистолет разряжен, курок спущен, флажок предохранителя в крайнем левом положении. - пистолет GRAND POWER T12 за № с одной неснаряженной обоймой. Осмотренный пистолет испачкан веществом бурого цвета, сам пистолет разряжен, курок спущен, флажок предохранителя в крайнем левом положении.. Магазин черного цвета без патронов. Общая длина пистолета – 193 мм., высота – 136 мм.. Ствол цилиндрической формы, длина ствола – 100 мм, соединен с рамкой прессовой посадкой и закреплен штифтом. Внутренний диаметр канала ствола со стороны дульного среза пистолета – 10 мм. Ствол пистолета цилиндрической формы, где с двух сторон имеются линейные углубления овально-удленной формы длинной по 39 мм., и шириной по 11мм. На ствол надета возвратная пружина. - пять патронов калибра 10х28 мм, снаряжённые резиновыми пулями-шариками, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, то есть травматического действия; - четыре гильзы патронов, являются гильзами патронов калибра 10х28 мм., предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, то есть травматического действия. (т. 2 л.д. 19-21).

Из протокола добровольной выдачи от 22.02.2023г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, добровольно выдал травматический пистолет «Гроза 041» за № с одной неснаряженной обоймой. (т. 1 л.д. 28-29).

Из протокола выемки от 18.03.2023г. следует, что у ФИО20 изъята флеш-карта c видеозаписью момента конфликта между ФИО1 И.С. и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут находясь возле Торгового центра «05.ru», расположенного по адресу: <адрес>, пр. И.ФИО7, <адрес>. (т. 1 л.д. 122-125).

Действия ФИО20 при изложенных обстоятельствах органом следствия квалифицированы как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть ФИО4 содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 И.С. ранее, примерно за пол года произошел конфликт, имели дальние родственные отношения, но виделись редко. В день происшествия встретились случайно, по предложению потерпевшего ФИО1 И.С. ФИО2 подъехал к указанному им месту, конфликт инициировал потерпевший, который первым стал наносить удары.

Из просмотренной в судебном заседании записи с камер наружного наблюдения просматривается, как потерпевший ФИО1 И.С. подходит к ФИО2 и сразу наносит ему несколько ударов по голове. Между ними возникает драка. Момент выстрела на записи не виден. Затем ФИО1 И.С. следует к своему автомобилю, а ФИО2 в это время убегает.

Из указанной записи следует, что подсудимому ФИО2 ничего не мешало первому произвести выстрел в сторону ФИО1 И.С.Однако, из записи с места происшествия следует, что ФИО2 произвел выстрел после того, как ФИО1 И.С. нанес несколько ударов по нему, в том числе по голове. ФИО1 И.С. проследовал к своему автомобилю ФИО2 имея возможность продолжить конфликт убежал в противоположном направлении.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованным довод органа следствия о том, что преступление не было доведено ФИО21 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 в момент драки находился на близком расстоянии от потерпевшего в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО2 целенаправленно производил выстрелы в область головы потерпевшего.

После полученных телесных повреждений потерпевший не утратил способность сопротивляться и защищать свою жизнь и здоровье и побежал в сторону своего автомобиля.

Локализация телесных повреждений не является единственным и достаточным основанием для квалификации действий ФИО2. как покушение на убийство при отсутствии иных оснований для вывода о направленности умысла подсудимого, а именно предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, обстоятельства конфликта.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

Оценивая собранные по делу обстоятельства в их совокупности суд признает установленной вину ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ с применением оружия и признает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Доводам защиты и подсудимого о квалификации его действий по ст. 114 УК РФ суд дает критическую оценку.

В силу положений ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть ФИО4 по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлено в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 114 УК РФ не имеется.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства главой администрации МО «<адрес>», участковым уполномоченным отдела полиции и соседями, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами \ т.1 л.д. 23\

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 осужден 01.07.2019г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 03.07.2020г.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства суд признает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ФИО2 контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц..

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки и модели «Lexus 570» черного цвета за государственным регистрационным знаком «Т100УР/05» и автомобиль марки и модели «Лада Приора» черного цвета за государственным регистрационным знаком «Т610КН/761» - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу; травматический пистолет модели «гроза 041» за № калибра 9 мм. с одним магазином, травматический пистолет модели «Grand Power T-12» за № калибра 10х28 м.м. с одним магазином, 2 гильзы калибра 9 мм. – сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу; флеш-карту с видеозаписью, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть