Тугов Артур Вячеславович

07RS0001-02-2024-004315-02

Дело № 2-350/25

Решение

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугова ФИО10 к Министерству земельных и имущественных отношений КБР, ИП Соблирову ФИО11 о признании договора аренды пролонгированным на неопределенный срок, о признании торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды, признании недействительным протокола о подведении итогов торгов, о признании недействительным договора аренды заключенный по результатам аукциона, возложении обязанности

Установил:

Тугов А.В. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте просит:

признать Договор аренды № б/н, заключенный между Тутовым А.В. и Министерством земельных и имущественных отношений КБР от 20.05.2024 года пролонгированным на неопределенный срок;

признать недействительными торги, проведенные Министерством имущественных и земельных отношений КБР в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики: Лот № - здание магазина №, (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия: бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное п...

...о адресы: КБР, <адрес>, по извещению №, размещенным на сайтах https://torgi.gov.ru и www.roseltorg.ru ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным протокол подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества КБР: Лот № - здание магазина №, (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия: бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное по адресы: КБР, <адрес>;

признать недействительным договор аренды здания магазина № (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия, бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное по адресы: КБР, <адрес>, заключенный 09.09.2024г. между Министерством земельных и имущественных отношений КБР и ИП Соблировым Ж.Х. по результатам аукциона на право заключения договора аренды в отношении указанного объекта;

обязать Министерство земельных и имущественных отношений КБР внести сведения в реестр ЭТП (электронная площадка) о недействительности торгов, проведенных Министерством имущественных и земельных отношений КБР в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики: Лот № - здание магазина №, (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия: бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное по адресы: КБР, <адрес>, по извещению №, размещенным на сайтах https://torgi.gov.ru и www.roseltorg. ru ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что процедура торгов осуществлена с нарушением прав истца, указывает, что торги проведены с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

Истец Тугов А.В. в судебное заседание не явился, а его представители Лиева К.М. и Саракуева Ж.Р., действующие на основании доверенности от 15.05.2025 года уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений КБР по доверенности № 2 от 09.01.2025 года Мирзоева А.Л. исковые требования не признала.

Ответчик Соблиров Ж.Х. в судебное заседание не явился, а его представитель Гузева Е.В. исковые требования также не признала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункта 1 статьи 449).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов на может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены для применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, носящее не формальный характер, а имеющее существенное значение и влияющее на результаты торгов таким образом, что приводит к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем в рассматриваемом случае указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, Тугов А.В. являлся арендатором спорного нежилого помещения, расположенного по адресы: КБР, <адрес>, по договору аренды заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений КБР и последний договор аренды от 20.05.2024 года был расторгнуты по соглашению сторон с передачей 19.06.2024 арендатором помещения его арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

20.05.2024 года Министерством имущественных и земельных отношений КБР принято распоряжение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объекта недвижимого имущества на имущества, находящихся в государственной собственности Кабардино- Балкарской Республики – здание магазина №, (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия: бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное по адресы: КБР, <адрес>.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного объекта недвижимости размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru 24.05.2024 г.

Результаты проведения электронного аукциона оформлены протоколом от 26.06.2024 года, согласно которому победителем признан ИП Соблиров Ж.Х.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведения торгов и законность действий организаторов торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые бы влекли недействительность самих торгов и заключенного по их итогам договора.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тугова ФИО10 о признании договора аренды № б/н, заключенного между ним и Министерством земельных и имущественных отношений КБР от 20.05.2024 года пролонгированным на неопределенный срок;

признании недействительными торги, проведенные Министерством имущественных и земельных отношений КБР в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики: Лот № - здание магазина №, (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия: бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное по адресы: КБР, <адрес>, по извещению №, размещенным на сайтах https://torgi.gov.ru и www.roseltorg.ru ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным протокола подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества КБР: Лот № - здание магазина №, (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия: бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное по адресы: КБР, <адрес>;

признании недействительным договора аренды здания магазина № (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия, бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное по адресы: КБР, <адрес>, заключенный 09.09.2024г. между Министерством земельных и имущественных отношений КБР и ИП Соблировым Ж.Х. по результатам аукциона на право заключения договора аренды в отношении указанного объекта;

обязании Министерства земельных и имущественных отношений КБР внести сведения в реестр ЭТП (электронная площадка) о недействительности торгов, проведенных Министерством имущественных и земельных отношений КБР в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики: Лот № - здание магазина №, (описание объекта недвижимости, кадастровый №, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, год постройки 1970, фундамент: бетон, стены: кирпичные, перекрытия: бетон, полы: плитка, проемы дверные: филенчатые, внутренняя отделка: штукатурка, побелка), расположенное по адресы: КБР, <адрес>, по извещению №, размещенным на сайтах https://torgi.gov.ru и www.roseltorg. ru ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятие определением Нальчикского городского суда от 22.07.2024 года обеспечительные меры в виде:

запрета Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и ИП Соблирову Ж.Х. совершать какие-либо действия по передаче ирегистрации в органах Росреестра права аренды здания магазина №2 (кадастровый номер""207:09:0102099:150, общей площадью 135,6 кв.м), расположенного по адресу: КБР<адрес>, а также действия по ограничению доступа в указанный объект,пользования им или выселения из указанного объекта Тугова ФИО10;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии осуществлять регистрационные действия в отношении прав на здание магазина №(кадастровый номер №, общей площадью 135,6 кв.м), расположенного поадресу: КБР, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Нальчикский городской суд.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-02-2024-006952-45

Дело № 2-876/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Типовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугова Артура Вячеславовича и Коковой Жаннеты Дахировны к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о продлении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2024г. исковое заявление Тугова Артура Вячеславовича и Коковой Жаннеты Дахировны к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о продлении договора аренды нежилого помещения, поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Судебное заседание назначено на 28.04.2025 в 11 часов 00 минут, о чем истец был извещен надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело назначено на 05.05.2025 в 09 часов 15 минут. Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причине неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не т...

...ребует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тугова Артура Вячеславовича и Коковой Жаннеты Дахировны к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о продлении договора аренды нежилого помещения, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Копия верна:

Судья Безроков Б.Т. дело № 33-950/2025

2-350/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Министерства земельных и имущественных отношений КБР Мирзоевой А.Л. и представителя Соблирова Ж.Х. - Гузевой Е.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства Тугова А.В. о приостановлении производства по делу по иску Тугова А.В. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР о признании торгов и соглашения о расторжении договора аренды недействительными до разрешения другого дела,

установил:

Тугов А.В. обратился в суд с иском к Минимуществу КБР, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными: проведенные ответчиком торги в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества КБР Лот № – здание магазина №, расположенное по адресу: КБР, <адрес> по извещению №, размещенных на сайтах: https://torgi.gov.ru и www.roseltorg.ru.; протокол проведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона на право заключения договора аренды; договор аренды здания магазина №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом КБР и ИП Соблировым Ж.Х. по результатам аукциона на право заключения договора аренды в отношении указанного объекта. Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ...

...о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В возражениях на уточненное требование ИП Соблиров Ж.Х. просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истец добровольно подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

Тугов А.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по иску Тугова А.В. и ФИО6 к Минимуществу КБР о возложении обязанности продлить на три года срок договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минимуществом КБР и ФИО6 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; срок договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минимуществом КБР и Туговым А.В. о предоставлении в аренду указанного объекта недвижимого имущества.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2024 года производство по делу по иску Тугова А.В. к Минимуществу КБР о признании торгов и соглашения о расторжении договора аренды недействительными приостановлено до разрешения другого гражданского дела №.

Не согласившись с указанным определением, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Минимущество КБР подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела не находится в какой-либо взаимозависимости, обстоятельства исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, факты, установленные судом при рассмотрении другого дела будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса и имеет целью сохранения мер по обеспечению иска, устанавливающих полный запрет на осуществление мероприятий по выселению Тугова А.В. из незаконно занимаемых им помещений.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из смысла данных норм вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Названные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Приостанавливая производство по делу до разрешения другого дела, суд не обосновал приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, само по себе наличие в производстве Нальчикского городского суда КБР, гражданского дела по иску Тугова А.В. к Министерству земельных и имущественных отношений КБР, о возложении обязанности на Минимущество КБР продлить на три года срок договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минимуществом КБР и Туговым А.В. о предоставлении в аренду объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, при условии, что в рамках настоящего спора истцом оспаривается, в том числе соглашение о расторжении указанного договора, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по гражданскому делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, обжалованное определение подлежит отмене и, исходя из фактических обстоятельств дела, а также существа и предмета заявленных требований, оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Тугова А.В. о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов

Дело № 2-3455/22

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Россий Федерации

08 августа 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Созаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугова ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфастрахование» и Муталибову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» Российского Союза Автостраховщиков и Муталибова ФИО11 в пользу Тугова ФИО12:

- 370257,44 рублей в счет компенсации ущерба,

- 8 000 рублей в счет компенсации расходов на независимую экспертизу,

- 20 000 руб. за услуги транспортно-трасологического исследования,

- 400 000 рублей в счет неустойки,

- 185 128 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требования потерпевшего,

В обоснование требований указал, что 18.05.2020г. в 13 часа 57 минут на улице №, водитель Муталибов ФИО13, управляя автомобилем «РЕНО Логан» г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемуся по главной дороге № г/н № под управлением Тугова ФИО14 (далее – Истец), после чего ТС истца отбросило на припаркованный а/м Мерседес Бенц г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель Муталиб...

...ов ФИО16

В результате указанного ДТП транспортное средство Истца, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх» (полис серии МММ №).

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019г. у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацами 1-2 п. 1 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

На основании изложенного, 14.08.2020г. посредством почтовой связи Истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложенным перечнем документов, которые были получены вторым 17.08.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., приложенному к заявлению о компенсационной выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 257.44 рублей, без учета износа составляет 600 162.44 руб.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» 21.12.2020г. исх. № мое заявление о компенсационной выплате рассмотрено указанным страховщиком из содержания данного письма следует, что в компенсационной выплате истцу отказано, поскольку, повреждения, образованные на его транспортном средстве, согласно экспертному исследованию, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

С данным отказом в выплате компенсации истец категорически не согласен, считаю его не законным и не обоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и без детального исследования представленных материалов ДТП, в том числе, цифровых фотоснимков, содержащихся на оптическом носителе CD, приложенном к экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании указанного, 09.03.2021г. в адрес Ответчиков посредством почтовой связи Истцом направлены претензии с приложенными экспертными заключениями № с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, компенсации расходов на эксперта, а также выплате неустойки. Согласно уведомлениям о вручении, претензии получены РСА и АО «АльфаСтрахование» – 15.07.2021г.

Пунктом 1 (абз. 2) ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.07.2021г. истец получил письмо от 16.07.2021г. исх.№, где указывается, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Независимому эксперту ФИО5 В.А. с целью определения соответствия повреждений на обоих транспортных средствах. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № согласно проведенного исследования механизм образования повреждений на кузове а/м № г/н № и а/м ФИО24» г/н № и ФИО25 г/н № соответствуют обстоятельствам их образования и могли быть образованы в одном едином механизме ДТП от 18.05.2020г. За услуги транспортно-трасологического исследования оплачено 20 000 руб.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3-4 п. 1 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено положениями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата Ответчиками компенсации, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (РСА) рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой 17.08.2020г.

Таким образом, расчет неустойки определяется за период с 27.09.2020г. по 26.06.2021г., что составляет 237 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного Законом срока (с 21-го дня), когда РСА обязан был произвести компенсационную выплату, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма компенсации * 1% * дни просрочки выплаты) 370 257.44 * 1% * 237 = 877 510 рублей.

Как указано в пунктах 81., 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае сумма штрафа составляет 185 128 руб. (370 257 / 2).

Поскольку причиненный Истцу ущерб РСА и АО «АльфаСтрахование» не возмещен, Истец считает, что бремя возмещения причиненного вреда должно быть возложено и на непосредственного его причинителя, т.е на Ответчика Муталибова ФИО17, не выполнившего Правила дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

От РСА поступило возражения на исковое заявление, согласно которому принятое РСА решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. В случае если суд сочтет доводы Ответчика об отказе в исковых требованиях не достаточными, просил суд при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (3страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019г.

При указанных обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» и Муталибов ФИО18 надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО Логан» г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемуся по главной дороге № г/н № под управлением Тугова ФИО20 (далее – Истец), после чего ТС истца отбросило на припаркованный а/м Мерседес Бенц г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2020г. виновным в совершении ДТП признан водитель Муталибов ФИО21 В результате указанного ДТП транспортное средство Истца, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх» (полис серии МММ №). Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019г. у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацами 1-2 п. 1 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (РСА), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

На основании изложенного, 14.08.2020г. посредством почтовой связи Истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложенным перечнем документов, которые были получены вторым 17.08.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., приложенному к заявлению о компенсационной выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 257.44 рублей, без учета износа составляет 600 162.44 руб.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» 21.12.2020г. исх. № мое заявление о компенсационной выплате рассмотрено указанным страховщиком из содержания данного письма следует, что в компенсационной выплате истцу отказано, поскольку, повреждения, образованные на его транспортном средстве, согласно экспертному исследованию, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

С данным отказом в выплате компенсации истец категорически не согласен, считаю его не законным и не обоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и без детального исследования представленных материалов ДТП, в том числе, цифровых фотоснимков, содержащихся на оптическом носителе CD, приложенном к экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании указанного, 09.03.2021г. в адрес Ответчиков посредством почтовой связи Истцом направлены претензии с приложенными экспертными заключениями № с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, компенсации расходов на эксперта, а также выплате неустойки. Согласно уведомлениям о вручении, претензии получены РСА и АО «АльфаСтрахование» – 15.07.2021г.

Пунктом 1 (абз. 2) ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.07.2021г. истец получил письмо от 16.07.2021г. исх.№, где указывается, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к Независимому эксперту ФИО5 В.А. с целью определения соответствия повреждений на обоих транспортных средствах. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № согласно проведенного исследования механизм образования повреждений на кузове а/м № г/н № и а/м №» г/н № и № г/н № соответствуют обстоятельствам их образования и могли быть образованы в одном едином механизме ДТП от 18.05.2020г. За услуги транспортно-трасологического исследования оплачено 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая (авто-товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КУБАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ»,

Согласно экспертному заключению №. повреждения транспортного средства BMW 745i государственный регистрационный знак В905КС07, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Региональным центром независимых экспертиз, могли стать следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и результатом столкновения с транспортными средствами: Renault Logan государственный регистрационный знак №, № государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта, а а/м № г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 319362,50 (Триста девятнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля 50 копеек)

Размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет: 529 259 (Пятьсот двадцать девять тысяч двести пятьдесят девять рублей.

Оценив данное заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключения отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчик доводов, опровергающих данные заключения, суду не привёл. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Отказывая истцу в доплате страховой выплаты, ответчик сослался на выводы изложенные заключении ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения т/с истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт» (специалист ФИО6) суд исходит из того, что оно буквально имеет следующее содержание: «в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Таким образом, оно выполнено на одном листе и в нём отсутствует какие-либо описание и методы. Выводы не мотивированы. Кроме того оно составлено специалистом, а не экспертом.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно не мотивировано, само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319 362,50 рублей.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 27.09.2020г. по 26.06.2021г.( 237 дней) составляет (319 362,50 * 1% * 237) 756978 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования потребителя в полном объёме не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штраф составляет: (319 362,50 x 50%) 159681 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 8000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг ФИО5 В.А. в размере 20 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Кубанский центр экспертиз» расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфастрахование» и Муталибову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тугова ФИО23:

- 319 362,50 рублей в счет компенсации ущерба,

- 8 000 рублей в счет компенсации расходов на независимую экспертизу,

- 20 000 руб. за услуги транспортно-трасологического исследования,

- 100 000 рублей в счет неустойки,

- 100 00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Кубанский центр экспертиз» расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 7393 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджет г.о Нальчик госпошлину в размере 5480 рублей.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.08.2022 года.

Председательствующий: А.А. Сарахов